Vad är OSR?

[JohanL]

Går ju även att säga, du får ett svar efter din kunskapsnivå och ge ett utan tärningsrull.

Vilken är din kunskapsnivå om du inte har färdigheter?

 

[Quadrante]

Vilken är din kunskapsnivå om du inte har färdigheter?

Ingen aning, men har du en går det att skippa rullandet och ge ett svar utifrån ens färdighetsnivå.

 

[JohanL]

Ingen aning, men har du en går det att skippa rullandet och ge ett svar utifrån ens färdighetsnivå.

A- och B-färdigheter!

 

[kloptok]

Hur gör ni med rena kunskapsfärdigheter i världen, som "men för hur länge sedan stod faktiskt slaget mellan drakvännerna och trollfursten?", "vet jag något om den här klassen av demoner?" eller "vad finns det för motgift mot det här giftet som krigaren håller på att dö av?" Eller är det något man får leta upp en lärd för, som kan den sortens saker som rollpersoner inte har tid att inhämta?

I ett färdighetssystem är det förstås enkelt - "slå Historia/Demonologi/Giftkunskap".

Eller får man visa upp sin Player Skill att man memorerat monsterboken?

Beror helt på. Jag kan fråga spelarna "ja, hur länge sen stod slaget? bestäm du". Eller så kan jag bara ge ut information rakt av. Eller så kanske jag vet att det står i äventyret att det bara är drakmästaren i rum 14 som vet sådana saker, då ger jag inte ut informationen alls.

Ett gift som någon håller på att dö av kommer förmodligen ha något beskrivet kring hur man neutraliserar det, då följer jag den beskrivningen. Finns inget sådant får jag hitta på någon regel i stunden, kanske med ett save-slag eller något liknande. Beskriver någon av spelarna hur de gör något som låter rimligt att det skulle kunna hjälpa och gruppen håller med om att det verkar rimligt, så kommer det kanske hjälpa. Det är svårt att säga så mycket mer eftersom det är ganska beroende av kontexten i övrigt och detaljerna i det man spelar.

Men generellt ger jag gärna ut mycket information, speciellt om det handlar om ren färg, som historiska detaljer i spelvärlden. Jag tycker det brukar bli roligare.

 

[JohanL]

Men generellt ger jag gärna ut mycket information, speciellt om det handlar om ren färg, som historiska detaljer i spelvärlden. Jag tycker det brukar bli roligare.

Jag räknar med att på sex pers brukar alltid någon lyckas med slaget (så länge det inte är obskyrt eller någon konstig färdighet som ingen kan) och få känna sig duktig och få en exp-bock.

 

[Vitulv]

Om OSR ska vara användbar som term tycker jag inte att den ska omfatta all typ av old-school spelande. För mig personligen är OSR en stämpel som påvisar viss kompabilitet med äldre versioner av D&D. Jag vet att andra använder termen mycket lösare än så, och det tycker jag är dåligt.

BRP är absolut inte OSR.

 

[MattiasLejbrink]

Tärningsslag har använts när vår beskrivning av den fiktiva situationen inte kan ge tillräckligt med information för att göra ett avgörande, så vi behöver ta till en tärning för alla de faktorer som vi inte riktigt har access till genom beskrivningarna. Alltså, letar jag på ett visst ställe så hittar jag vad som finns där. Säger jag "Jag letar igneom rummet" så slår vi en tärning.

Men borde ni inte i konsekvensens namn göra likadant i strid då? Alltså om du vet att orchen hugger mot din kamrat och passar på när den blottar sig så träffar och skadar du. Säger du "jag anfaller" så slår ni en tärning. Jag menar om nu player skill och inte character skill (THACO etcetera) skall eftersträvas.

 

[Quadrante]

Gissar att det här har att göra med graden av osäkert utfall. Om det går avgöra med slutledning så avgörs det utan tärningsrull.

Rätta mig om jag har fel.

 

[MattiasLejbrink]

Menar du nu går att avgöra med slutledning för spelaren eller för rollpersonen? För att en orch kommer att blotta sig när den anfaller går definitivt att avgöra med enkel slutledning för en tränad krigare (och väl för spelaren?)

 

[MattiasLejbrink]

Jag tycker den enda röda linjen i den här märkliga uppdelningen verkar vara ett cirkelsrgument i stil med "vi slår för det här eftersom vi slår för det här, men vi spelar ut det här eftersom vi spelar ut det här".

 

[Quadrante]

Menar du nu går att avgöra med slutledning för spelaren eller för rollpersonen?

Tänker helt och hållet på spelaren, rollpersonen rullar inga tärningar.

 

[MattiasLejbrink]

Jag kan exemplifiera: jag har hoppat väldigt mycket längdhopp i mitt liv och är ganska bra på det faktiskt. Enligt player skill-principen bör min rollperson därför kunna hoppa över ett hål genom att beskriva hur man gör (rätt ansats, använda armarna...) medan de andra rollpersonerna får rulla eller ramla ner och ta XT6 i falling damage* Är det så ni tänker?

*Om spelaren inte tränat Aikido (som jag har) och kan beskriva hur man faller med starkt reducerad skada.

 

[Genesis]

Men borde ni inte i konsekvensens namn göra likadant i strid då? Alltså om du vet att orchen hugger mot din kamrat och passar på när den blottar sig så träffar och skadar du. Säger du "jag anfaller" så slår ni en tärning. Jag menar om nu player skill och inte character skill (THACO etcetera) skall eftersträvas.

Det vore väldigt imponerande om man fick det där att fungera, men jag tror inte att det är praktiskt möjligt. Alltså, jag har friformat massor av strider och det går skitbra, men då har det varit play to lose. Att friforma en strid utan tärningsslag där spelaren gör allt för att vinna och där spelledaren rakt av binärt ska avgöra om en grej funkar eller ej … nä, jag tror inte det går att få till på ett vettigt sätt. Den mängd information som måste finnas för att avgöra är ju enorm. Hur står orchen, hur står din kompis, hur står du, hur snabbt rör sig ditt vapen, var är det just nu, var är orchens vapen, åt vilket håll tittar den, och så vidare. Tärningsslaget abstraherar en mängd information.

Men släng in ett tärningsslag så kommer man väldigt långt, och man skulle absolut kunna plocka bort väldigt mycket av stridssystmet om man ville. Jag har ju tidigare föreslagit ett sådant system.

 

[JohanL]

Med det sagt har jag i BRP-spel i alla fall börjat skippa mopping-up fasen. Oftast ser man efter ett par tre stridsrundor vilken sida som kommer att vinna, och efter det är det mest bara att rulla sig igenom resten på ett tråkigt vis. Så jag brukar fråga spelarna vad de vill uppnå, och bara om de inte har något dramatiskt som att döda alla till siste man när de hellre vill fly, skippar jag detta sista skede (Och till och med då kan de få slå ett Battle-slag för att se hur det går).

 

[Quadrante]

Men släng in ett tärningsslag så kommer man väldigt långt, och man skulle absolut kunna plocka bort väldigt mycket av stridssystmet om man ville. Jag har ju tidigare föreslagit ett sådant system.

Ps. Ditt förslag till system är likt så som jag försökt spela med min grupp (på distans) .ds

 

[MattiasLejbrink]

Med det sagt har jag i BRP-spel i alla fall börjat skippa mopping-up fasen. Oftast ser man efter ett par tre stridsrundor vilken sida som kommer att vinna, och efter det är det mest bara att rulla sig igenom resten på ett tråkigt vis. Så jag brukar fråga spelarna vad de vill uppnå, och bara om de inte har något dramatiskt som att döda alla till siste man när de hellre vill fly, skippar jag detta sista skede (Och till och med då kan de få slå ett Battle-slag för att se hur det går).

Samma. Kör man med moral-regler, och dessutom husreglar in någon negativ mod här och var där det är lämpligt, blir mopping upp ändå mest för mindless automations typ slem, växter och odöda som kämpar till sista man. Många andra grupper flyr ju, statistiskt.

 

[MattiasLejbrink]

Jag lanserar en teori.

Fråga: varför får rollpersonen fördel i strid om spelaren är bra på strategi (ställa sig vid chokepoints, hälla ut olja...) men en rollperson får inte fördel på hoppa om spelaren är bra på att hoppa (kan beskriva ansatsen, användning av armar)?

Svar: för att det är implicit antagande att rollspelsbordet är en frizon där ens fysik i verkliga världen inte ska påverka. Medan ens intelligens i verkliga världen får det. Gissningsvis, lite förenklat, för att rollspelare tenderar att vara i bättre intellektuell än fysisk form. Åtminstone förr.

 

[Genesis]

Jag lanserar en teori.

Fråga: varför får rollpersonen fördel i strid om spelaren är bra på strategi (ställa sig vid chokepoints, hälla ut olja...) men en rollperson får inte fördel på hoppa om spelaren är bra på att hoppa (kan beskriva ansatsen, användning av armar)?

Svar: för att det är implicit antagande att rollspelsbordet är en frizon där ens fysik i verkliga världen inte ska påverka. Medan ens intelligens i verkliga världen får det. Gissningsvis, lite förenklat, för att rollspelare tenderar att vara i bättre intellektuell än fysisk form. Åtminstone förr.

Det är säkert en del av det, men också för att det är bordsrollspel och inte lajv. Att man ersätter rollpersonens intellekt med spelarens är ganska simpelt i ett bordsrollspel. Att testa spelarens fysik med olika fysiska utmaningar vore superballt, men skulle verkligen förändra spelet något enormt. En stor grej är ju att man vill lägga utmaningarna där man tycker att de är kul, och många rollspelare är nog helt enkelt mer intresserade av den intellektuella utmaningen.

 

[MattiasLejbrink]

Det är säkert en del av det, men också för att det är bordsrollspel och inte lajv. Att man ersätter rollpersonens intellekt med spelarens är ganska simpelt i ett bordsrollspel. Att testa spelarens fysik med olika fysiska utmaningar vore superballt, men skulle verkligen förändra spelet något enormt. En stor grej är ju att man vill lägga utmaningarna där man tycker att de är kul, och många rollspelare är nog helt enkelt mer intresserade av den intellektuella utmaningen.

Men jag menar inte att du ska testa spelarna fysiskt, jag menar att om spelaren på ett smart sätt kan beskriva en fysisk handling lyckas den automatiskt. Till och med du måste ju köpa att följande tre saker är fysiska handlingar:

Känna efter i ett hål
Hoppa
Hugga med svärd

Varför ska spelare som beskriver den första fysiska handlingen lyckas automatiskt medan spelare som beskriver (inte utför, beskriver) de två andra tvingas rulla tärning?

Beskriv hur du känner efter med handen
Beskriv hur du tar sats och hoppar
Beskriv hur du hugger och när

Varför inte likabehandla dessa fall?

 

[Mogger]

Men jag menar inte att du ska testa spelarna fysiskt, jag menar att om spelaren på ett smart sätt kan beskriva en fysisk handling lyckas den automatiskt. Till och med du måste ju köpa att följande tre saker är fysiska handlingar:

Känna efter i ett hål
Hoppa
Hugga med svärd

Varför ska spelare som beskriver den första fysiska handlingen lyckas automatiskt medan spelare som beskriver (inte utför, beskriver) de två andra tvingas rulla tärning?

Beskriv hur du känner efter med handen
Beskriv hur du tar sats och hoppar
Beskriv hur du hugger och när

Varför inte likabehandla dessa fall?

För att det föreligger omedelbara fara? För att konsekvenserna är intressantare? Något annat? Oavsett förstår jag inte riktigt var problemet ligger. Det är väl fullt acceptabelt att SL lite lagom godtyckligt avgör från fall till. Rulings, not rules, är ju ett annat OSR-mantra.