Lottomannen_UBBT
Veteran
Re: Vad säger reglerna om Svensk Bilprovning?
Sen när är en statlig svensk myndighet/instution Lawful?
/Lars
Sen när är en statlig svensk myndighet/instution Lawful?
/Lars
Nekromanti Varför inte kombinationen Lawful Chaotic?
- Thread starter CEMaul
- Start date
Lottomannen_UBBT
Veteran
Re: ...så är man det antagligen inte
/Lars
Om inte annat så vet man att man inte vet var man har dem, till skillnad från Lawful Good där man tror att man vet var man har dem...
/Lars
Re: Av dramaturgiska skäl
Ett annat, väldigt hårddraget exempel på en kaotisk regel är "Do what thou wilt shall be the whole of the law."
Men det handlar fortfarande om att sätta individens frihet framför samhällets styrka. Även lagar kan vara kaotiska - jag brukar framhålla USAs "Bill of Rights" (tillägg 1-10 till författningen) som just ett exempel på kaotiska lagar (därmed intet sagt om USA som helhet).
Ett annat, väldigt hårddraget exempel på en kaotisk regel är "Do what thou wilt shall be the whole of the law."
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: Exempel
Se det som ett sätt att utforska alignments och hur långt de håller. Man vet inte hur långt något funkar förrän man testat hur när det slutar funka.
Man har skippat alignments och kör i stället med en massa personlighetspåverkande fördelar/nackdelar.
Jag menar inte att det är något man spelar, bara tog det som ett exempel där ond/god inte är en objektiv företeelse.
Se det som ett sätt att utforska alignments och hur långt de håller. Man vet inte hur långt något funkar förrän man testat hur när det slutar funka.
Mer tankar
Nu kom jag på vad det var jag var ute efter. I korthet, man är moraliskt ansvarig för sina handlingar i den mån man förstår vad det faktiskt är man gör.
Om Torquemada blivit itutad att någon är en häxa och bränner denna (och vi postulerar att häxor bör brännas) är detta en god handling. Han vet inte vad han gör, men har rätt om handlingens moral.
Om Torquemada vet att någon är en häxa och bränner denna, men i det här fallet är häxor inte nödvändigtvis ved-ervärdiga, så har han begått en ond handling. Han vet vad han gör, men har fel om de moraliska aspekterna.
Alltså, Universum/Gud/Ödet/whatever förlåter dig för att du gör misstag, men inte för att din moraliska kompass är skev.
Nu kom jag på vad det var jag var ute efter. I korthet, man är moraliskt ansvarig för sina handlingar i den mån man förstår vad det faktiskt är man gör.
Om Torquemada blivit itutad att någon är en häxa och bränner denna (och vi postulerar att häxor bör brännas) är detta en god handling. Han vet inte vad han gör, men har rätt om handlingens moral.
Om Torquemada vet att någon är en häxa och bränner denna, men i det här fallet är häxor inte nödvändigtvis ved-ervärdiga, så har han begått en ond handling. Han vet vad han gör, men har fel om de moraliska aspekterna.
Alltså, Universum/Gud/Ödet/whatever förlåter dig för att du gör misstag, men inte för att din moraliska kompass är skev.
Re: Nej
Din handling, att bygga bron, är god (såvida den inte byggs i onda syften och med onda metoder).
Då tar man hänsyn till intentioner. Jag tycker man skall göra det och gjorde exemplet för att visa vad som händer annars, så jag är glad
Det enklaste sättet att titta på alignment är utan att tänka på konsekvenser.
...eller i.a.f. begränsa sig till rimligtvis förutsägbara konsekvenser.
Din handling, att bygga bron, är god (såvida den inte byggs i onda syften och med onda metoder).
Då tar man hänsyn till intentioner. Jag tycker man skall göra det och gjorde exemplet för att visa vad som händer annars, så jag är glad
Det enklaste sättet att titta på alignment är utan att tänka på konsekvenser.
...eller i.a.f. begränsa sig till rimligtvis förutsägbara konsekvenser.
Öhhh, du lurade mig!
Hmmm... jag vet inte om jag sagt nått jag inte borde sagt. Kosmologin i D&D tar inte hänsyn till intentioner... tror jag. Nu förvirrade du mig.
M.
Hmmm... jag vet inte om jag sagt nått jag inte borde sagt. Kosmologin i D&D tar inte hänsyn till intentioner... tror jag. Nu förvirrade du mig.
M.
Archer
Swashbuckler
Re: Dragonlords of Melniboné...
...är Chaosiums D20 variant av Stormbringer. Den har samma trevliga system för alignments som Stormbringer. En titt där kan vara trevligt för den som vill ha ett annorlunda alignmentsystem.
...är Chaosiums D20 variant av Stormbringer. Den har samma trevliga system för alignments som Stormbringer. En titt där kan vara trevligt för den som vill ha ett annorlunda alignmentsystem.
Krille
Super Moderator
Moralinventering
- GURPS betraktar detta som taskigt rollspel, helt enkelt, och delar ut färre character points.
- I Pendragon kommer ens Passions och Traits att ändras efter hur man faktiskt rollspelar sin riddare, och sjunker ens Traits för lågt så tappar man ofta sina livsåskådningsbonusar.
- Västmark har ett system med Samvetskval som man får om man gör något som står emot ens etiska principer, och som man måste göra bot för att bli av med.
- Star Wars delar ut Dark Side till rollpersoner som gör onda handlingar, som man måste slita häck för att bli av med.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Re: Moralinventering
Så var det också i West End Games' Star Wars. Spelarroller so hemföll åt den Mörka Sidan blev SLP.
Så var det också i West End Games' Star Wars. Spelarroller so hemföll åt den Mörka Sidan blev SLP.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: Moralinventering
GURPS har iofs också möjligheten att funka liknande Västmark. Man tar helt enkelt och delar ut XP som vanligt, men för dessutom räkning i en separat minuspott. När den blivit lagom stor så manifesterar den sig i en lämplig nackdel (om man spelar för rått kan det vara sadism, om man driver med världens gud kan det vara bad luck, om man illdådat kan det vara fiender eller att man är efterlyst, fobier kan användas och så vidare).
mer stormbringer (ur D&D-perspektiv 
En av stormbringers styrkor på detta plan är IMHO att alignments följer vad man gör. Man förväntas inte spela mer kaotiskt bara för att man har mycket chaos. Det skriver en helt enkelt inte på näsan hus man _skall_ spela utan bara hur man _har_ rollspelat.
Det axlarna änvänds till är sekundära saker. Vissa kan känna på sig om man är särskilt tvistad åt något håll t.ex. Förkärlek för en axel kan också ge gynnsamma effekter. Effekter som i sin tur gör det _lättare_ att gå vidare åt det hållet och vars styrka ökar ju mer åt det hållet man går.
Det finns helt enkelt lockelse, men inget tvång.
Jag är inte säker på hur man skulle göra något liknande i D&D, men kanske skulle ett mått på ens primära alignment kunna utgöra en "failure-rate" på förmågor som kräver rätt inriktning, om den sjunker för lågt? Litet likt "Arcane-failure" för magiker.
En av stormbringers styrkor på detta plan är IMHO att alignments följer vad man gör. Man förväntas inte spela mer kaotiskt bara för att man har mycket chaos. Det skriver en helt enkelt inte på näsan hus man _skall_ spela utan bara hur man _har_ rollspelat.
Det axlarna änvänds till är sekundära saker. Vissa kan känna på sig om man är särskilt tvistad åt något håll t.ex. Förkärlek för en axel kan också ge gynnsamma effekter. Effekter som i sin tur gör det _lättare_ att gå vidare åt det hållet och vars styrka ökar ju mer åt det hållet man går.
Det finns helt enkelt lockelse, men inget tvång.
Jag är inte säker på hur man skulle göra något liknande i D&D, men kanske skulle ett mått på ens primära alignment kunna utgöra en "failure-rate" på förmågor som kräver rätt inriktning, om den sjunker för lågt? Litet likt "Arcane-failure" för magiker.
Nightowl
Champion
Re: Moralinventering
Om rollpersonen har några fördelar som är beroende av ens alignment (som en munk, som måste vara Lawful för att upprätthålla disciplin) försvinner de i vissa fall, i vissa fall stannar de på en viss nivå och kan inte förbättras. Om rollpersonen är allierad med Högre Makter så tenderar de att bli pissed.
Det finns ingen automat-inbyggd mekanism för att bestraffa en person som byter alignment ofta. Om man börjar spelet med 'neutral' på formuläret och blir mer och mer taskig kan det ju i många fall bero på att spelaren inte hade en klar idé över hur han ville spela karaktären.
Det rekommenderas att folk inte spelar rent onda karaktärer, men det är inte förbjudet.
Erik
Alignment är en beskrivning av karaktärens agerande. Om karaktären börjar bete sig annorlunda ändrar man beskrivningen.
Om rollpersonen har några fördelar som är beroende av ens alignment (som en munk, som måste vara Lawful för att upprätthålla disciplin) försvinner de i vissa fall, i vissa fall stannar de på en viss nivå och kan inte förbättras. Om rollpersonen är allierad med Högre Makter så tenderar de att bli pissed.
Det finns ingen automat-inbyggd mekanism för att bestraffa en person som byter alignment ofta. Om man börjar spelet med 'neutral' på formuläret och blir mer och mer taskig kan det ju i många fall bero på att spelaren inte hade en klar idé över hur han ville spela karaktären.
Det rekommenderas att folk inte spelar rent onda karaktärer, men det är inte förbjudet.
Erik
lokomotiv_UBBT
Hero
Re: Du blandar ihop begreppen
Jag anser ju iofs att det inte finns något som är ont/gott... iaf som är allmänt... en ond sak för mig kan vara en god sak för dig... Alltså, alignment system är idiotiska! Har speciellt fått känna på det med en av mina ad&d spelledare som följer alignment reglnerna till... ja jag vet inte till världens ände...
Jag anser ju iofs att det inte finns något som är ont/gott... iaf som är allmänt... en ond sak för mig kan vara en god sak för dig... Alltså, alignment system är idiotiska! Har speciellt fått känna på det med en av mina ad&d spelledare som följer alignment reglnerna till... ja jag vet inte till världens ände...
Re: Öhhh, du lurade mig!
Som jag sade i ett annat inlägg: D&Ds kosmologi förlåter dig för att du har fel om fakta, men inte för att du har fel om moral. Om vi antar att det är moraliskt rätt att göra handling X mot mål Y så är du god om du gör handling X mot vad du tror är mål Y, även om det egentligen är mål Z.
En annan sak är att man kan inte dra konsekvenser hur långt som helst heller. Om du bygger en bro så är det antagligen en god eller i alla fall neutral handling. Om någon sedan använder bron för att frakta arméer så går det bortanför handlingen "bygga bro" (om du nu inte är arméingenjör och har byggt bron just för att frakta armén).
Som jag sade i ett annat inlägg: D&Ds kosmologi förlåter dig för att du har fel om fakta, men inte för att du har fel om moral. Om vi antar att det är moraliskt rätt att göra handling X mot mål Y så är du god om du gör handling X mot vad du tror är mål Y, även om det egentligen är mål Z.
En annan sak är att man kan inte dra konsekvenser hur långt som helst heller. Om du bygger en bro så är det antagligen en god eller i alla fall neutral handling. Om någon sedan använder bron för att frakta arméer så går det bortanför handlingen "bygga bro" (om du nu inte är arméingenjör och har byggt bron just för att frakta armén).
Re: Moralinventering
I och för sig kan det nämnas att detta är relativt nytt ur D&Ds synvinkel. I AD&D 2nd ed så blev man bestraffad för att byta alignment. Som level 1-figur fick man byta hur mycket man ville (man är fortfarande ung och formbar), men efteråt så blir det värre. Jag vill minnas att det hade något med XP att göra - byter man alignment kostar det dubbelt så mycket XP att gå upp eller något sådant, och gör man det flera gånger på samma level så tappar man de XP man tjänat in sedan man levlat.
Jag är inte säker på hur det var i AD&D1, men jag vet att dåligt rollspelande medförde ökad kostnad för träningen som krävs för att levla.
I och för sig kan det nämnas att detta är relativt nytt ur D&Ds synvinkel. I AD&D 2nd ed så blev man bestraffad för att byta alignment. Som level 1-figur fick man byta hur mycket man ville (man är fortfarande ung och formbar), men efteråt så blir det värre. Jag vill minnas att det hade något med XP att göra - byter man alignment kostar det dubbelt så mycket XP att gå upp eller något sådant, och gör man det flera gånger på samma level så tappar man de XP man tjänat in sedan man levlat.
Jag är inte säker på hur det var i AD&D1, men jag vet att dåligt rollspelande medförde ökad kostnad för träningen som krävs för att levla.