Nekromanti Varulvsspel: Dungeonröj. 3:e rundan!

[krank]

Re: Vår grupps trojka - JE VOUS ACCUSE!

Faktiskt inte, jag sade samma (eller iaf liknande) sak igår när jag först kommenterade Embergems och Dice anklagelser, citat följer:

På samma sätt kan jag ju säga att både Dice och Embergem agerat lustigt vid samtal om Varulvsspelet.

...vilket fortfarande är helt värdelöst eftersom det just skrevs efter att du fått en sån kommentar på dig själv. Det blir mer av en "nähä, för DU är en zorakier, sådeså"- effekt, vilket knappast stärker ditt försvar.

Kort sagt, dina försvar har varit av en art som en normal kardier vid sina sinnens fulla bruk inte skulle ha tagit i med tång. Det är mer lite ertappad-med-fingrarna-i-syltburken-nivå på det hela...

 

[Halvtand]

Re: Vår grupps trojka - JE VOUS ACCUSE!

...vilket fortfarande är helt värdelöst eftersom det just skrevs efter att du fått en sån kommentar på dig själv. Det blir mer av en "nähä, för DU är en zorakier, sådeså"- effekt, vilket knappast stärker ditt försvar.

Så du menar att jag skulle kommit med det här försvaret före jag fått kommentaren?
Eller skulle jag kanske gått ifrån mina principer (redan nämnda, kass att använda IRL-uppförande i forumspel) och anklaga Embergem och Dice först?

 

[Feuflux]

Röstatus halvägs in i rundan.

Röstatus halvägs in i rundan.

Andersson :
Andy : Måns, Rising
Arvidos : Björn den gode
Björn den gode : Halvtand
Dice :
Embergem : Snow
Feliath :
Gurgeh :
Halvtand : Embergem, Pilzeman, krank, Wilmer, Andersson, Dice
krank :
Måns :
Pilzeman :
Rising : Andy
Snow :
Wilmer :

Blankröst : Arvidos, Gurgeh, Feliath

 

[Snow]

Re: Vår grupps trojka - JE VOUS ACCUSE!

Det här är ett ganska kasst försök att i efterhand bortförklara ett beteende så misstänkt att det knappt finns några ord för det.

Halvtand spelar misstänkt och har sagt en del rätt skumma saker, men det gjorde Lexx också. Att stå i lampans sken är inte trevligt och det inverkar inte bra på ens förmåga att formulera sig.

Embergem och Dice har kommit med sin IRL-argument, de verkar rätt övertygande. Men båda de två står också på min lista över misstänkta. Inte alls osannolikt att åtminstone en av dem är zorak. Embergem vet vi är erfaren irl-spelare. Tänk om han använder den erfarenheten till att spela ut Dice mot Halvtand, irl alltså.

I min värld är Embergem lika misstänkt som Halvtand. Min röst står fast för tillfället.

 

[Björn den gode]

Halvdagsanalys
Händer så lite att jag tänkte prata lite till, såna här listor tycker jag det förövrigt är rätt bra om fler orkar göra, man behöver inte gå tillbaka och läsa alla inlägg alltså säg bara vad ni känner.


Heta listan

Andy
Lite det här citatet:

OM jag skulle vara en zorakin, varför har jag då röstat som jag har gjort? Jag har alltid röstat tidigt och aldrigt ändrat min röst.

men framförallt det här:

Mitt förslag är att vi i de nästkommande tre rundorna röstar ut riddarna som sitter i samma lägenhet.

får mig att fundera på om Andy kanske helt enkelt är så noobig som han vill ge sken av. Resonemanget han för i det andra citat är så crazy att jag liksom inte riktigt tror att man skulle kunna skriva så om man var ond. Sen har vi hans "regelfrågor" som på Måns radar pingade som ond. Jag var också inne på den teorin men jag tycker att Feuflux svar kändes lite för ärligt för att det skulle varit en skum strategi av Andy.
Så med tveksamhet så hamnar han nog ändå till slut på heta listan, men inte på grund av argumenten ovan som ju alla talar för honom utan för att hans spel totalt sett varit så skumt och för att det inte vore någon förlust att bli av med honom.


Dice
Har egentligen skrivit för lite för att det ska finnas något att analysera. När vi nu är inne på tredje dagen så är det för svårt att låta en sån person stå utanför heta listan. Hans röst på halvtand var dessutom något skum.

Feliath
Jag har ju sagt en del om honom förut, men alltså kom igen, inte ens när han från både mig och Rising blir ombedd att kommentera någonting annat än mig och Rising (av mig med direkta frågor om ett par andra individer) så orkar han säga något om någon annan. Nä, kontraproduktivare spelare får man nog leta efter, och sån envishet tycker jag tyder på maffiatendenser.

Gurgeh
Oj, hm, var han med också alltså. Ja just ja, han väntar fortfarande på att första Zorakiern ska hängas sen tänker han börja resonera. Heta listan.

Halvtand
Det har ju sagts en hel del om halvtand redan, och jag orkar inte gå igenom alla igen men vill peka på ett par argument som jag inte tycker har varit tillräckligt framstående.

Sköldens förmåga. Om jag hade varit en bra ond-spelare (säg någon som Rising tex) och på vårt privata maffiaforum blivit ombedd att hitta på en förmåga som dels är helt safe och dels kunde förklara det glada utropet... så hade jag nog hittat på exakt den här förmågan. Alltså att maffian kan kommunicera och det här verkar så uträknat tycker jag pekar på att han är skum. Att han sen försöker anklaga Embergem som jag vet är god ger ju inte heller några pluspoäng även om det förstås också skulle kunna vara ett kardiskt misstag.

Sen finns det ett argument som talar för honom också, och det är hur rösterna på honom har utvecklats idag.
Wilmer
Man kan väl säga att vi inte riktigt förstår varandra. Först röstade jag på honom bara för att krank gjord det, sen började jag tro att han faktiskt var skum, sen kom några inlägg som gjorde att han kändes mindre skum men sen vände det igen när han återigen mer eller mindre medvetet missförstod mig (eller så missförstod jag honom, som sagt kommunikation går ju två vägar).

Ljumma listan

Andersson
Ja alltså eftersom hela den här grejen med att Lexx och han skulle vara onda så kändes som att den ändringsrösten snarare pekade på att han var god. Han har också tycker jag skärpt till sitt spel och börjat spela på riktigt och på den nivån jag förväntat mig, men, om han är ond så spelar han väldigt safe. Han misstänkte tre spelare (Andy, Feliath och halvtand) där alla tre var sådana som varken spelat bra eller kunde förvänta sig generera en motattack, varken från dom eller från andra eftersom det alla var rätt självklara personer att misstänka. Men han kan inte vara ond tillsammans med halvtand så därför står han nog ändå och lutar lite mer åt godhållet.

Rising
Av hänsyn till att det vore så dumt att fortsätta bråka om han vore god så tänker jag inte anföra några skäl till att jag tror han är ond. Men jag har verkligen inte avskrivit den möjligheten, men det finns för mig i nuläget mer att tjäna på att samarbeta om han är god än det finns att förlora på att samarbeta om han är ond så därför gör jag det.

Snow

I min värld är Embergem lika misstänkt som Halvtand. Min röst står fast för tillfället.

Alltså Snow har haft lite intressanta analyser och det är inte för inte som man blir nyfiken på hans hemliga poängsystem (men det tar vi efter speler vare sig du är god eller ond). Men bland annat för att han tycker så fel i den här frågan så vill jag inte sätta honom på den kalla listan ändå, men han är för tillfället på den kalla sidan av den ljumma listan.

Kalla listan

Embergem

Jag försöker anpassa mitt tänkande till den här typen av maffia, samtidigt som jag försöker undvika att bli dödad det första jag gör.

Här säger han precis vad det är han håller på med, undrar bara hur lång tid det ska ta, för att vara så här passiv så här länge gör det verkligen svårt att bedöma dig. Passiviteten gör att jag var nära att sätta dig på heta listan av princip men det kom annat emellan. (därför kommentaren om dig blev längst också)

Sen är det uppenbart så att det hans säger om att ha spelat mycket maffia på riktigt stämmer, eftersom det här resonemanget:

Betänk dock möjligheten för zorakierna att välja sitt offer baserat på just detta. Låt oss anta att det finns en av oss Karder som har förmågan att rädda den lönnmördade om han gissar rätt. Om zorakierna tänkt på det är det möjligt att dom valt en lågprofilspelare för att minska chansen för denne "läkare" gissar rätt. Samtidigt så skickar man då misstankar mot högprofilspelarna, eftersom alla förväntar sig att dessa ska plockas först.

är ett sånt där standardresonemang när man spelar vanlig maffia som alltid kommer upp.

Ovanstående inlägg gör mig dessutom helt övertygad om att han är god. Jag vill helst inte förklara varför eftersom jag då inte kan använda mig av samma tell igen, men om du inte är god så är du en sällsynt bra spelare.

Krank
Jag kan inte analysera krank, men det borde finnas andra som är bra på det. Hur som helst om halvtand är ond så är ju krank god och då jag satt halvtand så högt på heta listan så får jag ju sätta krank på den kalla listan.

Måns
Alla analyser han gör är vettiga rationella och ibland inte självklara utan ögonöppnar saker. (Även om dom någon gång var fel, som när han var på mig . Hade det inte varit för att genom detta spel inte gett ifrån sig någon tell om ifall han själv är ond eller god så skulle jag nog säga att han är den som spelat bäst hittils. Det är en sån där person som man gärna vill ha med till slutet alltså eftersom jag vet att han aldrig skulle öra fel med tre spelare kvar... men det gäller ju förstås bara om han är god, och det har jag ingen aning om, men enbart på grund av konstruktivitet så får han ändå stå på kalla listan.

Pilzeman
Har tidigare redogjort varför han står på kalla listan och argumenten är inte så himla starka att det förtjänar att upprepas, men han står ändå lugnt kvar på den.

Sådär, jag skrev det här mest för att försöka bena ut för mig själv vad jag egentligen tror om folk, men eftersom jag också tror på att vi tjänar på att dela med oss av allt sånt här så vill jag förstås passa på att post det också.

Sammanfattningsvis så ser jag ingen anledning att i nuläget ändra min röst.

 

[Gurgeh]

Röst

Gurgeh
Oj, hm, var han med också alltså. Ja just ja, han väntar fortfarande på att första Zorakiern ska hängas sen tänker han börja resonera. Heta listan.

Jo, jag är med, men jag har inte riktigt haft den tid jag behöver för att hänga med i turerna och analysera vem jag bör rösta på. I brist på en ordentlig analys tänker jag presentera en bristfällig:

Det finns en riddare som snabbt tog tag i saker och ting och därmed lyckades höja sig själv över om inte alla så i alla fall de flesta misstankar. Detta outtalade ledarskap har lett till att vi knuffat in två hederliga kardier i odjurens käftar. Om vi låter detta fortgå kommer det snart bara vara zorakier kvar.

Jag återkommer när jag tänkt lite mer, och då kanske jag ändrar mig, men tills dess röstar jag såhär:

Röst: Rising

/tobias, ska åka och handla

 

[Mogger]

Re: Röst

Gurgeh
Oj, hm, var han med också alltså. Ja just ja, han väntar fortfarande på att första Zorakiern ska hängas sen tänker han börja resonera. Heta listan.

Jo, jag är med, men jag har inte riktigt haft den tid jag behöver för att hänga med i turerna och analysera vem jag bör rösta på. I brist på en ordentlig analys tänker jag presentera en bristfällig:

Det finns en riddare som snabbt tog tag i saker och ting och därmed lyckades höja sig själv över om inte alla så i alla fall de flesta misstankar. Detta outtalade ledarskap har lett till att vi knuffat in två hederliga kardier i odjurens käftar. Om vi låter detta fortgå kommer det snart bara vara zorakier kvar.

Jag återkommer när jag tänkt lite mer, och då kanske jag ändrar mig, men tills dess röstar jag såhär:

Röst: Rising

/tobias, ska åka och handla

Det finns två saker som bekymrar mig, som tangerar det sir Gurgeh talar om här.

1) Rising och Björn är fortfarande kvar i spelet.
2) Vi har bara röstat ut kardier och de som lönnmördats har varit fullständigt otippade.

Jag ser två möjliga scenarion.

A) Zorakierna är totala noobs (eller något liknande) och lönnmördar hur som helst eller utan eftertanke. Det förklarar inte vår oförmåga att rösta rätt.
B) Zorakierna är totala mästare och lönnmördar med bara ett enda syfte - att inte lämna några spår. Det förklarar varför vi inte röstar rätt eftersom vi hela tiden matas med listor och sannolikt coachas zorakierna med slug järnhand.

Passiviteten är ett problem som gör det betydligt svårare att skilja vän från fiende. Är det en strategi eller en olycklig följd av Livet? Om det är en strategi pekar det på fall scenario 1, om det är en olycklig slump pekar det på scenario 2.

Jag gissar att det kommer att bli lite tydligare efter morgondagens röstning + mord...

Min röst står f.ö kvar. Jag tror inte att Andy coachats till att sprida zorakisk propaganda men eftersom scenario 1 är en möjlighet väljer jag att tro att Andy tillhör den falangen.

 

[Mogger]

Re: Röst

Jag misstänker att du inte vill ge någon motivering nu (då skulle du troligtvis ha skrivit den direkt), men vi vill ha en innan draget är slut.

*bump*

 

[Rising]

Re: Röst

Det finns en riddare som snabbt tog tag i saker och ting och därmed lyckades höja sig själv över om inte alla så i alla fall de flesta misstankar. Detta outtalade ledarskap har lett till att vi knuffat in två hederliga kardier i odjurens käftar.

Ledarskap? Som jag ser det så låter de flesta av er ju aktivt bli att följa mina råd.

Tänk om Halvtand skulle röstas fram i täten av vårt led, dödas och flippas som zorakier. Då finns det ändå massor av spelare som vi inte skulle få ut någon information av, just eftersom dessa aldrig skrivit något om Halvtand: Aldrig ställt en fråga om honom, aldrig placerat honom på någon lista, och som aldrig påverkat röstställningen genom att rösta på honom eller någon annan med ungefär lika många röster.

Bearnie sade i början att han var på väg att föreslå att vi alla skulle ta bort våra röster och låta Feuflux's slump avgöra. Det hade faktiskt ökat våra chanser att hitta en zorakier under dag ett, ety så fort var och en av oss kastar fram slumpröster så kommer ju zorakiernas samarbete in och rubbar sannolikheten. Men hade vi följt den devisen så hade vi aldrig fått någon information och spelet hade i praktiken blivit som att rulla tärning.

De råd jag givit - såsom att skriva listor, att vara uppriktig och att klumpa ihop röster - är inte någon mirakellösning för att plocka zorakier under de första dagarna. Men om folk följer dem så får man mer information att kunna gå tillbaka till och analysera i efterhand. Ditt argument här, såväl som din spelstil i stort, (som delas av ganska många andra riddare i spelet) följer snarare Bearnie-doktrinen än mitt ledarskap.

 

[Sodivra]

Arvidos gör sin röst hörd (Röst)

Sir Arvidos tar till orda.
-Så, jag har kallat er hit...
-Vadå kallat, vi har suttit här och diskuterat i flera timmar?
-...för att en i det här rummet är en mördare.
-Vi är i en grotta.
-Och det visste vi redan.
-Hur som helst. Mina misstankar tog rot i de tysta riddarna. Som ni vet så har vi att göra med ett besynnerligt fall. Sir Bearnie och Sir Purgatory var väna riddare som inte hade gjort någon förnär - Nästan ingen iallafall. Och ändå dräptes de. Jag har redogjort minateorier för detta tidigare. Betänk att Sir Purgatory lade sin röst på en viss riddare och sedan lät den ligga kvar efter att alla andra hade flyttat sina... Och allt detta, dessa spår som tillsammans tvinnas till ett rättfärdigt rep, leder till en - obarmhärtig - o - från - komlig slutsats:

Att det var faktiskt NI, Sir Dice, som kallblodigt mördade honom! Ni är zorakiernas ledare, ansvarig för att utse offren för de långa dolkarna!

Vi vet att ni tvingats uppehålla er i Sir Embergems tält, och inte haft mycket privattid eller tid över för diskussion alls för den delen. Ni kom lagom till vårt första möte för att hinna göra några inlägg som skingrade rösterna på er, och nästa gång ni hade tillfälle så var det bara Sir Purgatory kvar som röstade på er. Ni hade ingen tid att sätta er in i våra riddares profiler: Så - som - en - kallblodig mördare - gör! - och så gjorde ni i all hast det bästa av situationen och dräpte Sir Purgatory.

Tyst återvände ni till Sir Embergems tält. Men Sir Embergems närvaro hindrade er från att ge er ut när nästa mord måste ske, och era underhuggare visste inte vem som skulle mördas härnäst, så följande offer valdes ut av en slump* - För de långa knivarna är törstiga, o så törstiga Sir Dice... Det var stackars dygdige Sir Bearnie som fick bita i dammet. Kommer någon minnas honom? Jag vet inte. Men jag vet det här: Morden måste ta slut, Sir Dice! Vad har ni att säga till ert försvar?

Röst: Dice
* Feuflux slumpade ett offer då han inte fick mail/PM om vem som skulle dö.

 

[Sodivra]

Re: Röst

Yes, vill du att jag själv ska förklara varför jag tror du misstänker mig innan du motiverar dig?

 

[Björn den gode]

Re: Röst

Visst, gör ett försök du.

 

[Wilmer]

Ett mycket nycktert inlägg! Jag tror vi pratar förbi varandra för att vi underskattar varandras intelligens. Jag kan erkänna att jag trodde du var dum i huvudet men entusiastisk de första rundorna vilket kanske gjorde att jag läste det du sade rakt av och kanske inte den bakomliggande tanken. Det senaste missförståndet kanske berodde på att du tror jag vore så puckad att jag ställde frågorna så som du skrev om dem och inte för, att som jag förklarade sedan försökte få igång en diskussion om vilka skumhets mallar det finns (eller om en sådan diskussion kanske är mer skadlig eftersom det ger zorakierna idéer vilket jag tolkar ditt svar som).

Lite mer bollande:
Andy: ja, skum som fan. Man kan inte räkna med att det inte finns askassa zorakier. Läste igenom hans inlägg i den här tråden igen och jag skulle säga att nästan allihop är genomskumma. Definitivt en kandidat för nästa runda om ingen lyckas med ett skitbra försvar (eller hitta någon ännu skummare som var fallet med Halvtand).

Dice: en riddare utan tält är illa. Är man så dåligt förberedd kanske man borde skickat man i sitt ställe?

Feliath & Gurgeh: svåra att rösta på på grund av informationsbrist. Inte farliga nu eftersom vi har så mycket bättre kandidater, men när alla bra kandidater röstats ut så kommer de sitta oerhört säkert eftersom ingen vet något om dem.

Halvtand: nr1 skummis. Dock kan hans förmåga kontrolleras ytterst enkelt men å andra sidan skulle bekräftelsen av den eller en lögn varken ge oss bu eller bä. Hur är "blockar magi" gott för oss egentligen? Dessutom låter "you fail at life" mest som att han vart arg över att jag lyssnade på kranks bra argument och försökte göra mig osäker på mig själv så jag kanske gick tillbaks till strategin som var nådigare mot honom (skona den här rundan och se om han blir lönnmördad när han outat sin "bra" förmåga).

Wilmer: (se början av inlägget)

Andersson: inte det minsta skum i min bok.

Rising: inte heller skum, någonstans i hans högar av text borde ett misstag träda fram men jag har inte sett något. Skulle kanske vara grejen med att skona folk bara för att man får ut så lite information om dem om man röstar ut dem men han delar nog min fruktan för att flera av de tystaste är zorakier så att det blir skitsvårt att peka ut någon late game.

Snow: jag antar att hans poängsystem beror på hur aktiv man är. Svårt att utvärdera honom från skumperspektivet eftersom jag inte vet hur aktiv och vältalig han är i vanliga fall.

Embergem: är nog oskyldig, har ju gått hårt fram mot Halvtand, skulle Ember vara skyldig är han en väldigt listig eller väldigt korkad zorak. Om jag vore zorak skulle jag lönnmördat folk jag kände IRL innan de ens han posta att de kände mig IRL för att slippa behöva hålla masken i verkligheten också.

krank: har fallit in och ur mina misstankar. Samma sak som för Ember egentligen, är Halvtand skyldig är krank väldigt listig eller väldigt dum.

Pilzeman: hans ateistsvammel får ju mer trovärdighet nu när det visat sig att Bearnie också var ateist. Börjar bli trött (jag alltså) men ska skärskåda nästa runda.

Måns: Ska analysera senare, blir trött av skrivandet nu.

Björn: jag tror att du är oskyldig. Men kan du förklara utspelet mot Arvidos? Kan ju vara en bra (men lat, fast du är ju bevisligen inte lat) taktik att tvinga fram försvar och då borde kardiers försvar hålla ihop bättre än zorakiers. Men det är ju väldigt svårt att försvara sig som oskyldig om man inte vet vad man är anklagad för och i nuläget har ju Arvidos bara din röst så han känner sig nog inte speciellt stressad oavsett.

 

[Halvtand]

Dessutom låter "you fail at life" mest som att han vart arg över att jag lyssnade på kranks bra argument och försökte göra mig osäker på mig själv så jag kanske gick tillbaks till strategin som var nådigare mot honom (skona den här rundan och se om han blir lönnmördad när han outat sin "bra" förmåga).

Jag tyckte att det var rätt uppenbart, men du fick en "you fail at life" för att du quotade Krank med din motivering. Ingenting annat.

 

[Björn den gode]

tråååkigt

Alltså ett inlägg på fem timmar, är verkligen alla så nöjda?

Hur som helst,

Men det är ju väldigt svårt att försvara sig som oskyldig om man inte vet vad man är anklagad för och i nuläget har ju Arvidos bara din röst så han känner sig nog inte speciellt stressad oavsett.

det borde han göra, kommer han inte med ett svar snart så kommer han nämligen bli utröstad, jag kan inte vänta hur länge som helst.

 

[Pilzefrau]

Re: tråååkigt

Menar du att du kommer framföra ditt argument, som kommer vara så krossande att tillräckligt många plötsligt byter till att rösta på honom, på ett sätt som gör att han inte kan försvara sig efteråt? För om ditt argument verkligen är så bra, varför kan han förklara sig annars?
(Jag kan förstå om du vill att han ska försvara sig innan du presenterar ditt argument, men det jag menar är att han inte ser ut att bli utröstad)
Om du inte menar så, hur menar du då? Vad jag vet har du ingen makt att rösta ut någon endast med hjälp av din röst.

 

[Sodivra]

Re: Röst

Visst, gör ett försök du.

det borde han göra, kommer han inte med ett svar snart så kommer han nämligen bli utröstad, jag kan inte vänta hur länge som helst.

???

Alltså, när jag såg din röst på mig så gissade jag att det var ett test, jag skulle skriva ett svar som du skulle kolla efter stress och skuldmedvetenhet... Men nu tror jag att rätt svar istället är att inte spela med.

Så som du lägger upp det så framstår det som att det är du som är direktör och styr hela showen, och det är farligt nära en situation där någon aldrig ifrågasätts eller misstänks. Att hjälpa till att skapa ett sådan situation låter som rena rama självmordet i det här spelet, och jag tänker inte bidra till det.

Kom med din anklagelse istället, så ska jag bemöta den.

 

[Björn den gode]

Re: Röst

Du har gjort en oerhört skum grej den här dagen, en sak som är så skum att om det var omedvetet så är det skäl nog för att alla vettiga personer borde rösta på dig.

Eftersom jag inte kunde veta om det var medvetet eller omedvetet så ville jag på det här sättet ge dig en chans att gå ut och förklara att det var medvetet och varför du gjorde det. Men jag kunde då förstås inte peka ut det eftersom rätt svar uppenbart skulle vara att det var medvetet. Nu svarade du fel men eftersom du fortfarande är inloggad ska du få en chans till, förstår du vad jag pratar om?

 

[Sodivra]

Re: Röst

Du har gjort en oerhört skum grej den här dagen, en sak som är så skum att om det var omedvetet så är det skäl nog för att alla vettiga personer borde rösta på dig.

Eftersom jag inte kunde veta om det var medvetet eller omedvetet så ville jag på det här sättet ge dig en chans att gå ut och förklara att det var medvetet och varför du gjorde det. Men jag kunde då förstås inte peka ut det eftersom rätt svar uppenbart skulle vara att det var medvetet. Nu svarade du fel men eftersom du fortfarande är inloggad ska du få en chans till, förstår du vad jag pratar om?

Du har gjort en oerhört skum grej den här dagen, en sak som är så skum att om det var omedvetet så är det skäl nog för att alla vettiga personer borde rösta på dig.

Eftersom jag inte kunde veta om det var medvetet eller omedvetet så ville jag på det här sättet ge dig en chans att gå ut och förklara att det var medvetet och varför du gjorde det. Men jag kunde då förstås inte peka ut det eftersom rätt svar uppenbart skulle vara att det var medvetet. Nu svarade du fel men eftersom du fortfarande är inloggad ska du få en chans till, förstår du vad jag pratar om?

Right. Igår när du lade din röst så hade jag skrivit det här inlägget, och det var allt jag gjorde den dagen... Så vi kan ju titta lite närmare på det inlägget:

Hmm. Jag jobbade på folkets bio då, det var mycket igår. Jag tror inte jag hade tillgång till dator vid den tiden

Det finns en dator på bion som jag använder, så visst har jag tillgång till den, och jag var inne senare på kvällen. (Arbetar 18-21) Klockan 19.15 tror jag inte att jag satt vid den, men det var inte långt senare...

Du kanske tolkade det som att jag försökte förneka att jag varit online alls i torsdags, men det var jag ju faktiskt, eller så var jag faktiskt online klockan 19.15 och nu förnekar jag det. Tja, det är mycket möjligt att jag hade fel.

och jag har inget minne av det här, men okej - Visst är det möjligt att slött läste på om min stridsgaffel medans jag väntade på nya inlägg.

Jag är rätt säker på att jag inte läste PM i torsdags, men om Snow nu ärligt sett mig läsa PM så ska jag inte förneka att jag kan ha gjort det utan att tänka mer på den saken. I mina studier har jag lärt mig att även om man brukar vara bombsäker på sitt minne så är det något subjektivt, så att helt förneka möjligheten är alltid fel.

Varför skulle jag då läsa på om min stridsgaffel, den har ju inga speciella förmågor eller så? Jag blir ganska engagerad i varulvsspelen, så i brist på nya inlägg kan jag klicka runt lite, kolla så att jag fattat allt rätt.

Det där med obligatoriska PM till exempel hade jag ju läst fel på: Feuflux uppmanar oss till att skicka in PM i intressanmälningsinlägget (Punkt 3) i genomgången av en runda) men det är inte obligatoriskt som jag trodde.

Så det är de jag kan komma på: Ljuga om datortillgång, ljuga om tid, säga "det har jag inget minne av", vilket är en ganska misstänkt fras i sig, och referera till min stridsgaffel, som vi alla vet skulle det vara ganska illa om jag ljugit om den.

 

[Björn den gode]

Därför ska arvidos dö

Därför ska Arvidos dö
Jag ska försöka fatta mig lagom kort för att det inte ska bli några missförstånd.

Svaret jag hade väntat mig från dig var dock att du skickade in det obligatoriska PM:et till Feuflux och sedan gick ifrån datorn så att du stod kvar på inloggadesidan.

Ok, för att förstå det här så ska vi komma ihåg att det i Gotham City-spelet fanns en regel som sa att det var obligatorisk för alla att skicka ett PM till spelledaren varje drag.

Arvidos trodde att samma regel gällde det här spelet.

Det här är en miss som man enbart kan göra om man är Zorakier. För om man är god så har man INTE skickat något PM under de första två dagarna, (eventuellt andra dagen om man fick ett magiskt föremål), och om man själv inte har skickat något PM så är det alldeles omöjligt att inbilla sig att det är obligatoriskt.

Är man ond och har skickat ett pm varje natt så är det fortfarande ett misstag, men inte ett jättekonstigt misstag.

Ponera då att man är god och faktiskt tror det här och skickar in ett pm första dagen och säger "Hej här kommer mitt obligatoriska pm" då räknar jag med att spelledaren kommer upplysa den deltagaren om att det inte finns några obligatoriska pm i det här spelet. Och även då så kommer man när det väl blivit dag 3 vara helt säker på att det inte finns några obligatoriska pm.

Det är helt enkelt omöjligt att missförtå regeln om man är god.

Så varför sa jag inte det här direkt? Därför att det faktiskt fanns en annan möjlighet, och det var att Arvidos sagt det där med obligatoriskt pm som en fälla, att han ville att motparten skulle försäga sig och säga något som "nä mitt obligatoriska pm hade jag skickat långt tidigare", för att därför vara säker på att den personen var ond.

Men hade det varit en fälla så hade han förstås förstått att det var det jag pratade om och då hade han direkt gått ut och sagt, ah du tänker säkert på det där med obligatoriskt pm, det var en fälla jag la ut.


Sen tycker jag det här är rätt tråkigt, det här är egentligen ett skitargument som finns bara för att reglerna i dom här temaspelen är så tillkrånglade. Dessutom tyckte jag Arvidos spelade bra och kom med intressanta synpunkter och halvtand skulle jag också känna mig rätt nöjd med att putta först, men eftersom Arvidos gjorde ett misstag som han bara kunde göra om han är ond så talar väl bevisen för sig själv, så får vi plocka halvtand imorrn istället.