Nekromanti Veckans hjälte: Dilba

[walium]

Re: Lite flygkapningsfakta

Visst är det klokt att problematisera begrepp som "frihet" och "valmöjligheter". Men varför riktar du din cynism bara mot själva frihetsbegreppet? Varför är friheten en illusion men inte tryggheten? Jag tycker att det är lite väl enögt att vara kritisk bara mot det ena och inte det andra.

Det finns "strävansmål" och det finns "uppnåendemål". Det senare är absolut grundläggande krav som måste tillgodoses för att samhället i någon mån ska fungera, det förra är mål som kanske aldrig till fullo kommer att uppfyllas men ändå är viktiga att i alla fall sträva mot, om inte annat så för att göra en markering och ta ställning. Min frihet må till stora delar vara en illusion men det är ändå inte något som jag vill byta mot omöjliga löften om trygghet.

I övrigt så är Krille lika välformulerad som vanligt.

 

[Genesis]

Re: Vem vill vara tjänsteman?

Protesterade Dilba i fel ände? Kanske. Kanske skulle Rosa Parks ha skrivit en insändare eller kontaktat en senator istället för att sitta kvar där hon satt på bussen. Hennes aktion gick således helt klart ut över busschauffören.

Jag förstår inte riktigt hur ovanstående skiljer sig från nedanstående.

Jag har också stor sympati för de fredsaktivister som förstört vapen och sedan satt upp ett bord med bullar och saft åt säkerhetsvakterna när de anlänt. Dessa aktivister inser att vakterna i sig inte är problemet de vill bekämpa, så det vore bara dumt att bråka med dem.

Förresten så bröt ju busschauffören mot sina egna föreskrifter när han försökte tvinga Parks att ge upp sin plats, vilket inte tulltjänstemännen gjorde.

Men det har egentligen inget med saken att göra.

Jag tycker att Dilba bröt mot den tredje punkten i din definition också (och det gjorde Rosa Parks med, förresten, eller skulle ha gjort om busschaffisen hade agerat enligt instruktioner):

3. Tillåter folk att ta ställning till ens protest, genom att väcka frågor snarare än att komma med hot. Jag fördömer exempelvis alla protester där man säger "antingen är ni med oss eller mot oss" eller där man på annat sätt utsätter folk för skada eller fara om de inte ställer upp på ens agenda.

Tulltjänstemännen hade ju att välja mellan att bryta mot sina instruktioner eller se ut som nazister i uppståndelsen som kom att uppstå.

Som sagt, jag tycker att Dilbas protest är träffsäker, men jag tycker samtidigt litet synd om tjänstemännen.

Fast de är nog acceptabla offer, ärligt talat. Ungefär som busschaffisen skulle ha varit.

 

[Joakim_UBBT]

Re: Vem vill vara tjänsteman?

Menar du att vi har en plikt att hjälpa alla tjänstemän i deras arbete? Även om man tycker deras arbete är fel?

Ja

Jag har ännu inte gripit en skyldig eller tagit med en fylla som varit onykter om du skall fråga de jag ingripit mot.

Det oroar mig att du inte problematiserar din åsikt på något sätt. Du tar exempelvis inte upp ett enda exempel där din tes inte längre skulle gälla.

När grundlagen bryts, där medborgarnas rättigheter är huggna i sten, som du så utrycksfullt beskriver det.

Eller anser du att vi alla har en plikt att hjälpa tjänstemän, eftersom staten har vårt bästa för ögonen?

Återigen ja.

Däremot om statens tjänstemän begår ÖVERGREPP mot medborgaren så skall man naturligtvis bekämpa detta på bästa sätt.

Sen kanske du tar diskursen till högre nivåer än vad jag gör.

MEN om man som tjänsteman har en uppgift och sen är någon så inbilsk att tro att om jag är sådär kewlt ironisk så kommer alla att garva läppen av sig också får jag gå dit jag vill, då kommer man att få lära sig den hårda vägen.

Empiriskt exempel:

En full och arg pojke:
Om ni inte släpper mig nu så ska jag nita er allihopa.
Två konstaplar på 100kg+, tittar på varandra och sedan på honom.
Men du väger ju inte ens en tredjedel av vad vi gör, tror du att det kommer att sluta väl?
Pojke:
Det skiter jag i, släpp för fan annars får du spö.
En konstapel suckar och tar fram handfängsel:
Är du säker på det
Pojken:
JAJAMENSAN
Konstapel:
'klickitiklick'

Och avfärd mot Hotell Gripen och Salong Galon för en 6-8 timmars time-out.

Det finns ingen som har en allvarsam uppgift som gillar att bli ironiserad och är folk så jävla dumma i huvudet att dom nödvändigtvis ska öppna kakhålet så får dom väl sova där dom skiter eller nått annat bra ordspråk.

Jag kan för min del inte bry mig mindre om Dilba blev pixad på näsan eller inte. Ät kakor istället nästa gång så går det bättre.

 

[cogitare]

Vad är det för gnäll du refererar till, egentligen?

Urklippt ur expressen.se "- Jag blev utdragen ur kön och behandlad som en terrorist, säger Dilba Demirbag, 35.".

Länk!

Detta tycker jag är gnäll. Eller i varje fall i gränslandet till gnäll. Åter igen, vad förväntade hon sig efter en dylik kommentar?

Men jag kan väl köpa att det inte är Dilbas fel att historien hängs ut i varenda kvällsblaska (SvD, Aftonbladet, Expressen, Metro i varje fall efter en snabb googling).

3. man inte ska gnälla i efterhand av att ha fått ta de konsekvenser av sitt agerande som man kunnat förvänta sig.

Kanske framför allt detta i just det här fallet. Analogin med att man själv hugger sig i benet med en kniv och sen ojjar över att det gjorde ont dyker upp i mitt huvud igen.

Jag tycker dock att rätt och fel måste avgöras av orsakerna bakom ens handling, inte huruvida man lyckas eller inte. Jag gillar inte tanken på att etiken skulle vara som ett barn som "hejar på den som vinner".

Nä, det tycker väl inte jag heller. Jag tror inte det finns (eller i varje fall inte att jag har) en unison definition för i vilket läge det är ok eller inte att protestera och ställa till en scen. Personligen tror jag att jag bedömer det hela från fall till fall, självklart utifrån mina värdegrunder, moral, etik och allt annat som utgör mina små egensinniga tankar och åsikter.

Jag tycker en protest bör vara välgrundan och ha någon form av eftertanke. I just detta fallet uppfylls inte något av de kriterierna tror jag.

C.

 

[Rising]

Urklippt ur expressen.se "- Jag blev utdragen ur kön och behandlad som en terrorist, säger Dilba Demirbag

Ah.

Ja, jag håller med. Det låter gnälligt.

 

[Rising]

Re: Vem vill vara tjänsteman?

Jag tycker att du förutsätter att lag = rätt, vilket är helt främmande för mig. Lagen skall förstås sträva efter att efterlikna det som är rätt i högsta möjliga mån, men man kan inte utgå från att lagen har rätt.

Det finns ingen som har en allvarsam uppgift som gillar att bli ironiserad och är folk så jävla dumma i huvudet att dom nödvändigtvis ska öppna kakhålet så får dom väl sova där dom skiter eller nått annat bra ordspråk.

Hmm. Kan inte kommentera detta, för jag blev plötsligt så sugen på att gå och läsa V för Vendetta...

 

[Big Marco]

Re: Konspirationsteori!

**Jävligt långt inlägg om en konspiration**

...eller så kollar man i registren för vapenlicenser. Det är lite enklare. Och billigare. Men kanske inte lika mycket Conspiracy X.

,-)


(men, kan man säga, alla illegala vapen då? De får man inte fatt på iaf med den metoden, och överlevnadsgalningarna laddar allt själva)

 

[Big Marco]

Inget konstigt alls. Men vad de försöker övertyga oss om är att kontrollerna som finns idag var det enda alternativet, och att alla fördröjningar var oundvikliga för att man skulle kunna uppnå säkerhet. Vilket de inte var.

Det här kommer att låta som gnälliga debattfinter men jag förstår inte - vilka är "de" och var hävdar de detta?

 

[Big Marco]

Re: Lite flygkapningsfakta

Min poäng är att bråka med Dilba är en överreaktion som inte gör vare sig till eller från vad gäller Pakistans terrorkapningar.

100% medhåll. Såsom det låter i media så blev hon kränkt på alla vis som går. Eftersom det var svenska tjänstemän på Arlanda misstänker jag att det hela, på riktigt, gick rätt lungt till, om nu hon inte startade våldsamt motstånd eller liknande.

Det hela känns som mediakåthet från en c-kändis.

Jag är rätt övertygad om att det har skapat fler terrorister än vad USA har bekämpat.

Återigen 100% medhåll. Problemet är att roten skapades för länge sedan och just nu finns det inte att släppa på kriget, även om det medför ytterligare upptrappningar. För jag anser att det tåget har gått. Därför behöver man parallellt föra diskussioner för en avspänning, på en politisk nivå. För det är inte några tokskallar i en källare som bygger bomber. Det rör sig om förgreningar till nationer som har/kommer att ha kärnvapen inom kort. Iran hotar Israel med utplåning varje dag. Det är på en högre nivå förändringen måste ske.

Eller menar du (och andra) att väst skall sitta ned och försöka förhandla med de som är klassade som faktiska terrorister? I så fall lever ni i en naiv drömvärld i mitt tycke.

Ett bra föredöme till hur en process kanske skulle kunna gå till är hur Nordirlandkonflikten blev avspänd. Kanske.

För faktum kvarstår - idag, i juli 2007, så finns det ett nuläge. Det är det nuläget jag utgår ifrån. Inte teoretiska drömscenarion. Idag finns terroristerna och de är villiga att döda civila. Eller är Glasgow nu senast en konspiration och att det inte finns terrorister på riktigt? Menar du att vi skall slappna av säkerheten på flyget? Är det bättre för dig och mig när vi flyger? Just nu?

Just nu finns de. Att de finns där av olika anledningar och orsaker, självklart. Skulle vi ställa frågan till folk om de fick välja om det skulle finnas terrorister eller inte skulle säkert en förkrossande majoritet säga att de inte vill att terroristerna skulle finnas. Självklart.

Men före elfte september "fanns inte" terroristerna (i väst). Jag delar inte uppfattningen att det är en västkonspiration av försvarsindustrin att sänka WTC, utan tror på den bild av Usama-operationen som har kablats ut. Kanske är jag helt lurad av gubbarna i rökrummet på herrklubben i Hamptons, men jag tror inte det.

Har USA gjort många misstag tidigare och har de lagt sig i där de inte borde. Tusentals och åter tusentals gånger. De bär själva en stor börda och skuld till att terroristerna finns och har sina drivkrafter och drivbänkar för nyrekrytering. Men som nuläget ser ut ser jag hellre att de också försöker hejda problemet genom "kriget mot terrorism". Men utan alternativa lösningar, parallellt, så kan väst aldrig vinna. Jag är helt övertygad om det. Vi kan aldrig vinna.

 

[Big Marco]

Re: Vem vill vara tjänsteman?

Menar du att vi har en plikt att hjälpa alla tjänstemän i deras arbete? Även om man tycker deras arbete är fel?

Skall man sabotera deras arbete? För i det aktuella fallet så dels ljög Dilba (för jag utgår från att hon inte skulle spränga ett plan), dels tog hon resurser från samhället, dels förstörde hon för andra medborgare.

Hon uppförde sig som en idiot.

Jag menar, om du hänger utan för statsministerns hem och en Säpoman frågar vad du gör där och du svarar att du skall skjuta statsministern så skulle jag bli jävligt förvånad om det inte blev efterverkningar.

För i samhället idag finns en hotbild (inbillad eller verklig, men ändock en uppmärksammad och, tyvärr, normaliserad hotbild) och lattjar man då får man stå sitt kast.

Fast jag kanske är gammal och humorbefriad...

 

[Big Marco]

Precis som Dilba måste ta konsekvenserna av sitt agerande så måste ju även tulltjänstemännen räkna med att folk lackar ur på deras meningslösa arbetsuppgifter.

Fast nu var det väl inte tulltjänstemannen som blev förbannad och grät ut hos kvällspressen för att Dilba var så elak mot honom/henne?

 

[Big Marco]

Re: Lite flygkapningsfakta

Visst är det klokt att problematisera begrepp som "frihet" och "valmöjligheter". Men varför riktar du din cynism bara mot själva frihetsbegreppet? Varför är friheten en illusion men inte tryggheten? Jag tycker att det är lite väl enögt att vara kritisk bara mot det ena och inte det andra.

Därför att jag är bekvämare med tryggheten då jag känner mig tillräckligt trygg i Sverige av idag, med den generella rättssäkerhet och den typ av förhållandevis human korruption det svenska systemet lider av.

Frihet är något som är fint. Många har kämpat för friheten. Det är oftast vinnaren som bestämmer att det var fint att kämpa och slåss och att det var för friheten. Det är sällan vinnaren hävdar att de slogs för att bekämpa frihet. Dessutom kan man göra coola, gripande och häftiga filmer som grundar sig på frihet. Och slutligen är frihet subjektivt - USA anser att de kämpar för frihet mot terrorism, terroristerna hävdar samma sak. Vem skall man lita och tro på?

Min frihet må till stora delar vara en illusion men det är ändå inte något som jag vill byta mot omöjliga löften om trygghet.

Jag kan inte tala för dig men jag upplever inte att jag har blivit lovad något omöjligt gällande trygghet. Men visst, om det vore så skulle jag också känna så.

 

[Storuggla]

"Fast nu var det väl inte tulltjänstemannen som blev förbannad och grät ut hos kvällspressen för att Dilba har så elak mot honom/henne?"

Nu slår det mig att tjänstemannen frågade vad syftet med hennes resa var, vilket inte alls är en säkerhetsfråga. Det är en visumfråga. Man frågar det för att dubbelkolla att resenären har rätt visum (eftersom flygbolagen bötas om man anländer med fel eller ogiltligt visum till USA). Det är mer eller mindre den klassiska "Business or Pleasure?" alternativt "What iis the purpose of your say in Switzerland mister Bond?" "Both." "Enjoy your stay *stämpla stämpla*". Vilket gör hennes svar fullständigt... menlöst. Och fan inget med 9/11 att göra, eftersom den fråga har förekommit i år och dagar.


Storuggla, mastercard

 

[krank]

Även andra än närmast inblandade och anhöriga kan ta anstöt av den typen av uttalande.

Å andra sidan kan man ifrågasätta om det verkligen alltid är bra att till varje pris undvika att "väcka anstöt"...

//Krank, som oftast gillar protester mot det nuvarande samhället, eftersom sagda samhälle är sjukt på hemskt många olika sätt, från grunden och uppåt

 

[Rising]

Re: Vem vill vara tjänsteman?

om du hänger utan för statsministerns hem och en Säpoman frågar vad du gör där och du svarar att du skall skjuta statsministern så skulle jag bli jävligt förvånad om det inte blev efterverkningar

Det är ganska suspekt att hänga utanför statsministerns hem.

Det är inte suspekt att flyga flygplan.

För i samhället idag finns en hotbild (inbillad eller verklig, men ändock en uppmärksammad och, tyvärr, normaliserad hotbild) och lattjar man då får man stå sitt kast.

Well, om en vakt tror att ett säkert kännetecken hos terrorister är att de erkänner att de skall spränga planet - då ifrågasätter jag starkt deras kompetens att känna igen verkliga terrorister.

Jag lattjar alltid med vakter - och de flesta jag har träffat har snarast utmärkts av att vara bra människokännare.

 

[Big Marco]

Re: Vem vill vara tjänsteman?

Det är inte suspekt att flyga flygplan.


Du slingrar dig, din gamle politiker. För det var ett icke-svar. Vem har hävdat att "flyga flygplan" är suspekt. Att hävda att ens mål med resan är att spränga plan är suspekt.

Well, om en vakt tror att ett säkert kännetecken hos terrorister är att de erkänner att de skall spränga planet - då ifrågasätter jag starkt deras kompetens att känna igen verkliga terrorister.

Så vad tycker du reaktionen borde vara hos den anställde som har en uppdragsbeskrivning framtagen av sin arbetsgivare? Släppa igenom personen som säger så med ett skratt?

Jag menar, personer erkänner brott av en mängd skäl - rop på hjälp, förvirring, psykoser, ångest, fylla/rus, för att nämna några. Det vore tjänstefel av personen att inte reagera när någon upprepade gånger hävdar att målet med resan är att spränga plan. Tjänstemannen verkar ju till och med gett Dilba en andra chans just för att ge henne möjligheten att släta över "vitsen", men hon var envist och barnsligt tjuskallig och grät hos media för att hon inte kan erkänna att hon gjorde fetbort sig.

 

[Krille]

Re: Lite flygkapningsfakta

Jag delar inte uppfattningen att det är en västkonspiration av försvarsindustrin att sänka WTC, utan tror på den bild av Usama-operationen som har kablats ut. Kanske är jag helt lurad av gubbarna i rökrummet på herrklubben i Hamptons, men jag tror inte det.

Inte jag heller. Däremot menar jag att gubbarna i rökrummet spelar på WTC och uppblåser och utnyttjar den skräck som den sprider för sina egna syften - samtidigt som terroristerna utnyttjar den grogrund för terrorister som USA sprider genom sin invasion av Irak och Afghanistan. Man skulle kunna tro att det var planerat, så som de båda fienderna utnyttjar varandra för ömsesidig egen vinning.

Minns du euroterrorvågen under åttitalet? Då var det flygplanskapningar och flygplanssprängningar var och varannan dag, förutom flertalet bomber och lönnmord i snart när varenda huvudstad i Europa. Åttitalsterrorn var till och med närmare oss - RAF planerade ju som bekant att kidnappa Anna-Greta Leijon. Något sådant har inte Al-Qaida kommit i närheten av. Den var närmare och för oss allvarligare, och på något läbbans sätt så kom vi igenom den perioden utan att stoppa in en massa inskränkningar överallt.

RAFs och Baader-Meinhofs grundläggande tanke var ju att genom terror tvinga fram en polisstat som skulle göra att massorna skulle få nog och resa sig i en socialistisk revolution. Genom att inte göra det och istället gripa dem och ställa dem inför rätta som vanliga brottslingar så förlorade de. Nu, tjugo år senare, så vill man inbilla oss att bästa sättet att bekämpa terror är att skapa den där polisstaten som RAF och Baader-Meinhof ville ha fram.

Sorry. Jag köper inte den premissen. Klarade vi att bekämpa terrorn här hemma då så klarar vi det nu också. Men vi gör det inte genom den skräckpropaganda som används nu av neokonservativa säkerhetsivrare.

Men som nuläget ser ut ser jag hellre att de också försöker hejda problemet genom "kriget mot terrorism".

Jag är skeptisk. Det känns väldigt mycket som att bota huvudvärk med lobotomi. Kriget mot terrorn skapar mer problem än det löser, till och med idag. Visst, det är hedervärt att de försöker hejda problemet, men det funkar inte. Tvärtom blir det värre.

Det festliga var ju att terrorn i Europa inte bekämpades med soldater (med undantag av England, som hade SAS i polisiära insatser och patruller på Nordirland, och även det var ju ett undantag även för England), utan med polis och underrättelse. Hittills är det också den sortens insatser som har visat sig vara mest effektiva även i "kriget mot terrorn".

 

[krank]

Re: Vem vill vara tjänsteman?

Det ska erkännas att jag tycker att det är himskans fånigt av Dilba att hålla på att gnälla, måste jag säga. Det hon borde göra är att stå för det hon gjort och använda tillfället för att påpeka det fåniga i situationen, i hela spelet för gallerierna.

//Krank, som menar att USA själva är de värsta terroristerna - allt man menar att "terrorister" gör, pysslar USA också med. Det som skiljer Usama från Bush är att Bush har större budget.

 

[Rising]

Re: Vem vill vara tjänsteman?

Du slingrar dig, din gamle politiker. För det var ett icke-svar.

Well, jag svarade på en utpräglad halmdocka. Tyckte inte det var värt att bemöta på något bättre sätt.

Att hävda att ens mål med resan är att spränga plan är suspekt.

Nä. Jag vågar sätta en spänn på att ingen som sprängt ett plan meddelat i förväg att de skall göra det. Det är således inte suspekt ett djävla någe. Det är ett beteende man kanske inte kan tolerera av andra anledningar, men det är inte suspekt.

Så vad tycker du reaktionen borde vara hos den anställde som har en uppdragsbeskrivning framtagen av sin arbetsgivare?

Ett proffsigt tillvägagångssätt hade i min mening varit att

1. Lugna ner personen i fråga. Visa att man är mänsklig och inte en auktoritetsfigur. Söka gensvar.

2. Göra den bedömning man måste göra av personen i fråga. En förnuftig sådan.

3. Se till att proceduren går enkelt och smidigt.

Nu känner vi dock inte till detaljerna, så vi kan inte yttra oss säkert om hur det egentligen gick till.

---

Det jag kritiserat i den här tråden är dels att man bombsäkert hjälte- eller idiotförklarar någon, och dettapå grunder som är oförnuftiga (hela det här "amen hon framstod ju som en terrorist!"-spåret är larvigt och hjärndött. Däremot kan hon ha framstått som hysterisk eller instabil, hon kan ha retat upp eller skärrat andra i hennes närhet, osv. Dessa är intressanta beröringspunkter. Terroristspåret är det däremot inte, det är bara ett billigt sätt att söka en poäng - och tillika en oförnuftig sådan); samt att en stor del av resonemangen har varit av slaget "makt = rätt" vilket jag tror att många inte alls anser (och vilket många inte alls har gjort) - och om man då problematiserar frågan och går med på att vissa protestaktioner faktiskt kan vara viktiga eller åtminstone sympatiska inom sina egna ramar, så förefaller det väl drastiskt att vara så snabb med att kalla någon för en idiot.

Jag håller personligen inte med fredsaktivister som förstör vapen - men jag kan sympatisera med dem. Alltså kallar jag dem inte för idioter.

Jag tycker det är skrämmande att det är så många som bara slarvigt postat sina åsikter i den här tråden utan att problematisera sin frågeställning och istället söka en diskussion.

grät hos media för att hon inte kan erkänna att hon gjorde fetbort sig

Tvärtom så har hon uttryckligen bett om ursäkt. Men med den skeva verklighetsbild du uppvisar just nu vet jag inte om jag vill fortsätta diskussionen. Halmdockor, oförnuftiga argument, faktaförvrängning... Liksom... Hur tycker du själv att diskussionen går?

 

[Joakim_UBBT]

Re: Vem vill vara tjänsteman?

Då när du läst klart kan du väl utveckla vad du menar med tolkningen av lagen.

Är det så att vår riktlinje ligger hos lagarna men att rätten slutligen dömer från de förutsättningar som framkommit?
I sådana fall så ligger ju prejudikaten till grund för hur man jobbar ute på på fältet för att just få 'rätt' beslut.

Du får hemskt gärna kommentera, med eller utan en serietidning, jag är idel öra.