Nekromanti Vem bestämmer?

[Johan Granberg]

Re: Även det traditionella har potential

Och det är ju precis det där vi har gjort hela tiden när vi snackar rollspelsteori, så jag förstår inte riktigt var du ser värderingarna du talar om. Faktum är att det är det där som är GNS-modellens kärna.

 

[Johan Granberg]

Re: Vetenskap?

Gestaltar spelledarpersoner? Beskriver miljöer? Startar scener? Använda systemet för att skapa ett jämlikt inflytande över konflikter och händelseförlopp?

Det finns massor med saker man kan ta hand om som spelledare även om man kör med en samberättande spelstil. Det viktigaste, som jag ser det, är att man har en konsekvent kommunikation med de andra spelarna och inte fattar några beslut som inte är önskvärda för deras upplevelse.

Jag är en stor förespråkare av regelsystem med konfliktresolution istället för handlingsresolution. Dessa går ut på att man inför tärningsslaget kommer överens om vad som händer ifall man misslyckas och vad som händer om man lyckas. På så sätt har vi samberättande där man diskuterar sig fram till resultat som är önskvärda för båda parter, spelledaren och spelaren har samma inflytande och tärningen avgör.

 

[Rising]

Re: Varför The Forge hunnit längre i vetenskapandet

Missförstånd uppstår när person A och B stoppar in olika innehåll i begreppet Q på grund av att begreppet Q är otydligt definierat från början.

Fast då tycker jag, av vad jag sett, att Forge verkar sämre än hur det låter här på wrnu. Just simulation och narrativism i GSN behöver ju Forge-artiklarna ta upp i jättelånga och jättejobbiga artiklar och förklara med massor av lösa, godtyckliga argument som de sedan behöver ännu mer text för att försvara, och det är långt ifrån klart vad som egentligen menas ens när man läser igenom dessa ordboksförklaringar.

Menar du verkligen att någon wrnu-term skulle vara så lös? Klart att "friform" är det, men det är ju inte wrnu's fel, för så har det ju varit sedan nittiotalet. Ändå kan jag inte erinra mig någon vanlig rollspelsdiskussion där det blivit ett allvarligt missförstånd på grund av att vi har olika definitioner. Det är bara när vi frågar oss vad friform egentligen är som vi har olika åsikter. Vilka definitionsdiskussioner är det annars du tänker på?

 

[Dewil]

Re: Varför The Forge hunnit längre i vetenskapandet

Det är bara när vi frågar oss vad friform egentligen är som vi har olika åsikter. Vilka definitionsdiskussioner är det annars du tänker på?

Det är just de diskussionerna jag tänker på, och de dyker upp ett par gånger i veckan, känns det som.

Dewil

 

[Saxifrage]

Jaaa, mera tupperware! [NT]

NT=Neofil Terminologi

 

[Johan Granberg]

"Samberättande"?

Vad fan betyder det egentligen?! Det kan jag bli galen på ibland när folk använder det på sätt som jag inte alls visste stämde in på det. Kanske är det för att jag tänker för mycket på narratvism, där spelarna faktiskt ska ha inflytande och inte bara någon form av förmåga att beskriva saker utanför deras rollpersoner? Jag skulle hursomhelst vilja ha en klar och tydlig definition av begreppet så att jag kan diskutera det på ett intelligent sätt.

 

[Rickard]

"Friform"?

Kan du förklara vad friform är?

/Han som tycker det finns flera grader av friform och samberättande och därför blir termerna rätt svårdefinierbara, utan att behöva ta till någon sida med förklaringar

 

[Johan Granberg]

Re: "Friform"?

Vänta... ska jag förklara det eller skrev du det som svar på mitt inlägg bara för att det kändes som rätt plats att påpeka ännu en term utan bra definition?

 

[Rickard]

Det senare, och att det är svårdefinerbart [NT]

/Han som undrar om folk aldrig läser signaturen men som säger det finns olika grad av samberättande

 

[Johan Granberg]

Re: Det senare, och att det är svårdefinerbart [NT

Tja, även om det kan finnas olika grader av något borde det ju gå att definiera för att man överhuvudtaget skall kunna säga att det finns.

 

[Rickard]

Re: Det senare, och att det är svårdefinerbart OT

Nä, men om det finns olika grader så är det väl inte såå konstigt att "...folk använder det på sätt som jag inte alls visste stämde in på det.". Ungefär som vid friform när folk snackar ur olika vinklar eller rälsning som vissa drar till sin spets och andra tycker allt är rälsat. Jag kan förstå om du frågar någon specifik person om vad samberättande är, för att diskutera det lättare med det personen, men du ställde frågan för att ha ett allmänt svar. Det är svårt.

/Han som tycker den här deldiskussionen varit bättre att ta via PM eller irc-chat

 

[Johan Granberg]

Re: Det senare, och att det är svårdefinerbart OT

Okej, vill du ta diskussionen privat alltså? Äh, jag skriver min åsikt här så får du svara privat om du tycker att det behövs. Det här är väl ändå något man kan tänka sig att andra på forumet också kan ha nytta av? Hursomhelst: Vad jag menar är alltså att även om det finns olika grader av det så måste det ju finnas en grunddefinition? Grejen med friformsbegreppet är ju inte att det finns olika grader utan att det betyder helt olika saker för olika människor (jämför typ Vi åker jeep-definitionen jag snackar om i en annan tråd, att det är rollspel där formen är anpassad efter berättelsen istället för tvärtom, med den populära definitionen att det helt enkelt är "rollspel utan tärningar och siffror".)

Samma sak med samberättande, en del verkar anse att det är en spelstil där spelarna beskriver saker utöver sina rollpersoner utan att de nödvändigtvis har en direkt inverkan på berättelsen (typ den där spelstilen Rising kallar "pudelspel" där spelarna bara ska försöka impa på SL) medan andra (t ex jag) är av uppfattningen att det är en spelstil med fokus på att berätta en bra historia tillsammans som således kräver att spelarna har i stort sett samma inflytande över berättelsen som spelledaren.

 

[Gordeg]

Re: Vetenskap?

Varför tror du att detta handlar om dig?

Så här skrev Dilandau:
" Men att, som så ofta görs, diskutera olika regelmodeller eller spelstilar i termer av före eller efter varandra är inget annat än snobbism.
Målet är förmodligen bara att diskutera vilka teorier som passar bäst på vad som händer när man sitter kring spelbordet. Men oundvikligen blir implikationerna att vissa spelstilar är bättre än andra.
Och då är vi tillbaka i 90-talets seriositets-debatt. "

Du bad om exempel och fick det. Men du är ännu inte nöjd, eftersom du fått för dig att det är dig diskussionen handlar om?

Gordeg

 

[Gordeg]

Re: Vetenskap?

Gestaltar spelledarpersoner? Beskriver miljöer? Startar scener? Använda systemet för att skapa ett jämlikt inflytande över konflikter och händelseförlopp?

Samma som spelarna, alltså?

 

[Johan Granberg]

Re: Vetenskap?

Spelarna behöver ju inte nödvändigtvis ha uppgiften att dra igång scenerna, däremot bör de naturligtvis ha rätten att protestera om spelledaren hittar på något de inte riktigt gillar.

Som sagt, spelledarrollen är som jag ser det en samling uppgifter som kan distribueras på många olika sätt. Inte en särskild maktposition.

 

[Johan Granberg]

Re: Vetenskap?

När jag sitter och diskuterar teori och någon säger att teoridiskussion oundvikligen leder till att vissa spelstilar värderas högre än andra känner jag mig ganska anklagad, ja.

De trådar du har tagit upp som exempel har egentligen ingenting att göra med den typen av teori vi diskuterar här (särskilt inte den första, vad fan kan man förvänta sig av en sådan trådstart?) Vi diskuterar teori som behandlar rollspelets beståndsdelar och vad man kan göra med dem för att uppnå olika saker. Jag vill veta varför det oundvikligen implicerar att vissa spelstilar är bättre än andra och jag vill gärna se bevis på detta för jag är helt övertygad om att det beror på ett missförstånd av vad det faktiskt är som diskuteras.

 

[Ymir]

Re: Pah!

The Forge har en etablerad och av deltagarna accepterad terminologi för att beskriva rollspel ur ett teoretiskt perspektiv. Det saknas nästan helt här, vilket innebär att så fort någon vill diskutera rollspel ur ett teoretiskt perspektiv så spårar diskussionen raskt ur p.g.a. att de inblandade inte förstår varandra.

Låter ungefär som hela den övriga humanistiska vetenskapsvärlden. Så jag ser inte riktigt problemet. The Forge är ingen vetenskaplig auktoritet i rollspelsvärlden förrän dess teorier är allmänt vedertagna, och det verkar de då inte vara på det här forumet. Om så vore fallet, hade undertecknad reducerats till en sån där rabiat marginalakademiker med en insnöad teori som resten av forskarvärlden tittar snett på; typ snubben som gång på gång försöker bevisa att mayaspråket är släkt med kinesiskan.

Rollspel är ett fruktansvärt diversifierat medium; alla spelar det olika och har olika synpunkter på hur det ska se ut. Av era utsagor, rätta mig om jag har fel, får jag intrycket att Forge-snubbarna har nån slags gemensamma värderingar; en förutsättning som inte överhuvudtaget existerar på det här forumet. Och tacka faen för det - är det något som är gynnsamt för vårt debattklimat är det mångfalden. Debatterna är därtill mycket viktigare och mer givande än någon teori; att förhastat försöka krysta fram en gemensam sådan vore enbart fruktlöst. Varför kan vi inte bara gilla läget och se det som en ren bonus om vi någonsin hittar en gemensam ståndpunkt?

- Ymir, undrar

 

[Dewil]

Re: Pah!

Vad jag menar är inte att alla måste uppnå konsensus i sakfrågan - absolut inte! - utan att vi, för att kunna föra en konstruktiv diskussion med utgångspunkt från våra olika ståndpunkter, måste kunna enas om vissa beskrivande grundbegrepp. I annat fall riskerar diskussionen om X versus Y bli en diskussion om vad person A egentligen menar när han säger X. Å andra sidan så kan en sådan diskussion till slut mynna ut i en uppfattning om vad X innebär som tillräckligt många kan ställa upp på, oavsett vad man må tycka om X som företeelse.

Eller är jag alldeles för mycket naturvetenskapare som vill ha några absoluta begrepp som stöd i tillvaron?

Dewil

 

[Krille]

Humanism vs naturvetenskap

"Eller är jag alldeles för mycket naturvetenskapare som vill ha några absoluta begrepp som stöd i tillvaron?"

Med tanke på att rollspelsteori på den nivå som GNS handlar om snarare är ett humanistiskt ämne, ja.

Liksom, vet vi egentligen vad "rollspel" är? Jag hävdar ju till exempel att det är ett spel med roller i, men till och med det är vi ju inte överens om - och jag tror inte att Forgearna egentligen är mer överens om det. Och om vi inte ens kan komma överens om den mest grundläggande definitionen i spelet, hur sjutton ska vi då kunna komma överens om resten?

The Forge har en slags konsensus, ja. Men genom att de har denna konsensus om terminologin så utestänger de också en hel del ur diskussionen, som de antingen måste bredda den gamla termen för eller uppfinna en ny term. Om de inte gör någondera så har de stagnerat, och om de gör det så kan det väl knappast sägas att de har enats om en terminologi, eller hur?

 

[Dewil]

Precis.

The Forge har en slags konsensus, ja. Men genom att de har denna konsensus om terminologin så utestänger de också en hel del ur diskussionen, som de antingen måste bredda den gamla termen för eller uppfinna en ny term. Om de inte gör någondera så har de stagnerat, och om de gör det så kan det väl knappast sägas att de har enats om en terminologi, eller hur?

Under diskussionens gång har jag kommit fram till precis samma sak. Utan att ha kommit framåt i teoretiserandet så har jag i alla fall lärt mig något på vägen.

Jag vill rikta ett tack till alla deltagare i denna diskussion, det har varit den mest konstruktiva "vad är friform"-tråden på länge i WRNU.

Dewil