Satt och funderade lite på det här. Jag har fortfarande inte fått svar på vad du är ute efter med trådstarten (men det kom jag på medan jag skrev detta inlägg, Han anm.). Det jag kom fram till är att du antagligen vill beskriva spelets premisser, något som jag helt missade eftersom du började snacka om GNS-modellen. Nu har jag bara läst den modellen någon gång, men från vad jag förstått så försöker den modellen beskriva spelarna och då kan jag helt klart hålla med dig om att GNS-modellen är felaktig. Det är ju inte alls vad du är ute efter, utan en modell som beskriver rollspelet.
Jag borde ha insett det direkt, för nu när jag läser igenom ditt inlägg så ser jag att du tar upp DoD direkt som exempel och att du nämner regelmodeller. Fanken, du till och med skriver "Detta inlägg är ett försök att bena ut de olika regelmodeller som finns". Ok, nu har det liksom gått upp ett ljus. Jag håller då helt med om att det är tamt att försöka beskriva rollspel med GNS-modellen (om det nu gjorts). Det luktar bara påtvingat efterkonstruktionsarbete över det.
Nåväl, till poängen.
Jag tycker du borde kasta ut Deltagare också som term. Det har ungefär lika mycket med saken att göra som att man har tärningar som slumpmetod när man använder Kontraktet.
Om jag gör på detta sätt så har jag Vision och Kontrakt kvar. Kontraktet är dock något som har skapats av någons Vision. Det kan vara spelmakarens, spelledarens eller hela gruppens. Det jag vill komma fram till är sedan hur (det fastställda) Kontraktet påverkar allas Visioner.
Ska Visionen kunna påverka Kontraktet (ändra regler, á la Universalis)?
Ska en Vision vara dominerande mot andras Visioner (spelledare mot spelare i traditionellt rollspel)?
Ska eventuell dominerande Vision vara undergiven Kontraktet? (regelspel mot spelledare)
Och så vidare.
Felet med att bara kapa ner det till Kontrakt och Vision är att det blir för oöverskådligt. Jag menar, jag kan bara använda detta för att definiera rollspel och det på en rätt abstrakt nivå. Jag kan däremot inte säga "Kontrakt --> Vision" och få någonting att bygga på. Ok, man kan göra tolkningar. Själv skulle jag säga att "Kontrakt --> Vision" tyder på ett spel som lägger fram en berättande stil (typ Feng Shui), fast någon med en helt annan spelstil och attityd skulle tolka det annorlunda. Exempelvis att spelaren inte får ha någon fri vilja utan bara slå tärningar för att se vad denne kan göra. Trygg-Torkel med andra ord.
Äh, jag vet inte var jag vill komma så jag slutar här för att inlägget inte ska bli så långt.
/Han som gillar tankelekar, men som brukar snärja in sig i dem
.)
Liksom, stances etc är en del av "the big model". Min poäng gäller fortfarande.