Nekromanti Viktigaste valfrågan för er?

[Arfert]

Nationellt sett, så har Sverige ett rätt kasst utbildningssystem.
Vi har lägre studiemedel att lev på, färre lärare och mindre material än för tio år sen. Andra länder kommer i kapp, men för tio, tjugo och kanske t.o.m. trettio år sen låg vi långt för nästan alla andra. Vi hade kunnat ha världens bästa skola och utbildning idag, men det var visst inte lika viktigt som att de som redan gått i skola skulle tjäna pengar.

Exakt samma sak påstods i debatten för 30 år sen. Bara för att ge det hela lite perspektiv. Dessutom är det en myt att skolan har mindre resurser i dag som för 20 år sen. Den har mer idag, i pengar räknat, och justerat för att kompensera för inflationen.

Frågan är hur dessa resurser används; det som läggs på utbildning är ungefär detsamma, medan kostnaden för adminstration etc har ökat rejält. (Observera att det här är med kostnaden för lokaler och liknade borträknat.)

Så visst finns det resurser att frigöra för förbättringar.

Och ja, det finns siffror på det här.

 

[Petter42]

Det är mindre resurser per elev, och det är det som räknas egentligen. Fler elever kräver fler lärare. Fler elever och lärare kräver mer resurser.

 

[krank]

Det är mindre resurser per elev, och det är det som räknas egentligen. Fler elever kräver fler lärare. Fler elever och lärare kräver mer resurser.

Jäpp.

Sedan kan man inte låtsas som att tiden stått stilla heller: Eleverna ska lära sig mer, och dessutom mindre "utantill" och mer "ha systematisk förståelse för" och mer "kritiskt tänkande" än i tidigare skolplaner. Det är bl.a det som gör att vi rasar i en del internationella jämförelser, f.ö; vi ligger ganska långt före en del konservativa länder vad gäller förändring av skolan mot ett informationstätt samhälle.

Plus datorämnen och sådant, som kostar pengar.

 

[Vitulv]

Särskilt nät a) statistik ofta är ett dåligt sätt att mäta saker på, i synnerhet kunskap. b)Statistiken baseras på betyg, som också suger på att mäta kunskap.

Fast vad har du att mäta saker efter? Egna antaganden? I så fall föredrar jag statistik, även om jag vet att den har sina brister.

 

[Arfert]

Lärartätheten är inte sämre idag än för 20 år sen, den har varit konstant sedan tidigt 90-tal.

Och vi hade rejält stora klasser på tidiga 70-talet. Större än nu.


Så det där är också en myt, om man inte jämför med några år sent 70-tal och delar av 80-talet (som alla gjort sen 1990, typ). Men då, på 80-talet, var årskullarna som skulle in i skolan lägst i "modern tid".

 

[Vitulv]

Ordensväsendet avskaffades i Sverige i början av 1970-talet, men i UK kan folk fortfarande belönas med att få sätta en rad bokstäver efter sitt namn, som Ringo Starr, OBE, eller sir Arthur C Clarke Kt. Är det något sådant?

Tja, så länge det inte på något sätt kopplas till materiella fördelar utan enbart är en... tja, en titel/guldstjärna så. Typ i den riktningen. Med skillnaden då att den där typen av titlar åtminstone i dagsläget knappast är något man kan få för att man gjort något tråkigt och man dessutom sällan "samlar" på dem... Jag talar ju om något man kan få relativt ofta; motsvarande ungefär de "achivements" man kan få när man spelar vissa tv-spel. "Nu har du städat toaletter i sammanlagt 50 timmar"-awarden, liksom. Och så en ny på 100, 200, etc.

Ordensmedlemskap eller vad det heter går väl inte direkt att köpa/sälja; det finns väl ingen "svart marknad" där, eller?

Det här är en superduper-extra-intressant diskussion, faktiskt. När man införde achivements i WoW lanserades det som ett sätt att belöna spelare utan att ge dem en spelmässig fördel. Efter ett tag visade det sig dock att communityt tog till sig achivementen på ett helt annat sätt, nämligen att man skapade grupper (raidgrupper) som inte accepterade folk som inte hade vissa achivements.

Jag vet hur människor fungerar, och människor kommer alltid att tävla mot varandra på ett eller annat sätt, och bilda grupper som utesluter svagare individer. Däri tycker jag att vissa politiska grupper har en svaghet i sin ideologi, eftersom de blundar för hur människor fungerar.

Sedan kan man tycka att det är rätt eller fel, men det är en helt annan sak.

Det är lite som feminismen. Om kvinnorna vill ha mer makt så får de väl ta makt då. Att tro att vi män efter ett par tusen års maktövertag bara ska ge bort våra privilegier... tja lycka till. Moral spelar i sammanhanget ingen betydelse, för när skiten träffar fläkten besitter alla människor en biologisk förmåga att bortse från modern moral och etik.

 

[krank]

Moral spelar i sammanhanget ingen betydelse, för när skiten träffar fläkten besitter alla människor en biologisk förmåga att bortse från modern moral och etik.

...vilket är en anledning att försöka se till så att skiten inte träffar fläkten så ofta, inte sant?


EDIT: Och återigen, jag har ingen koll på WoW. När jag pratar Achievements är min enda och främsta referens hur det funkar på Xbox Live. Ser det likadant ut där? Eller är det något specifikt för WoW-communityt?

EDIT 2: Dessutom har jag inte SÅ mycket emot att folk jämför varandras achievements. De kan ändå inte köpa eller byta, och i sammanhanget rör det sig inte om att ha dödat drakar utan om att ha vänt på gamlingar eller skurat toalett. Det är ett ungefär lika stort problem som att folk rangordnar sig efter fysisk längd eller antal tjejer man varit med eller vad man nu hittar på. ja, folk kommer att hitta på sätt att rangordna. Det har egentligen inte så mycket, anser jag, med den materiella makten att göra. Det värsta som kan hända är att folk bara väljer folk med många achievements till höga poster, eller liknande. Och det tycvker jag är ett mindre problem än de pengar (=makt) skapar idag.

 

[Vitulv]

EDIT: Och återigen, jag har ingen koll på WoW. När jag pratar Achievements är min enda och främsta referens hur det funkar på Xbox Live. Ser det likadant ut där? Eller är det något specifikt för WoW-communityt?

Jag har faktiskt ingen aning, för jag spelar inte Xbox, men i WoW är achivements en "belöning" du får för att ha utfört något, men som inte ger någon fördel rent spelmässigt, utan bara ett "pling" på skärmen och en bock i ditt register.

 

[Vitulv]

Moral spelar i sammanhanget ingen betydelse, för när skiten träffar fläkten besitter alla människor en biologisk förmåga att bortse från modern moral och etik.

...vilket är en anledning att försöka se till så att skiten inte träffar fläkten så ofta, inte sant?

Absolut, det vore önskvärt, men som realist och pessimist är jag tämligen övertygad om att vi kommer kasta skit i fläkten om och om och om igen, under resten av vår existens. Det är därför jag tenderar att luta åt ideologier som ser till hur människan faktiskt fungerar, och inte man vill att den ska fungera.

 

[krank]

Det är därför jag tenderar att luta åt ideologier som ser till hur människan faktiskt fungerar, och inte man vill att den ska fungera.

Själv tror jag ju att människans funktion inte är satt i sten, att människan har förändrats och kan förändras - och bör förändras. Det duger inte att bara kolla på hur saker ser ut - har man inget mål med hur man vill att det ska se ut, och en plan för hur man når dit, är jag inte intresserad =)

 

[Vitulv]

Det är därför jag tenderar att luta åt ideologier som ser till hur människan faktiskt fungerar, och inte man vill att den ska fungera.

Själv tror jag ju att människans funktion inte är satt i sten, att människan har förändrats och kan förändras - och bör förändras. Det duger inte att bara kolla på hur saker ser ut - har man inget mål med hur man vill att det ska se ut, och en plan för hur man når dit, är jag inte intresserad =)

Jag förstår precis hur du menar, och kan både hålla med och respektera det, men jag är dessvärre inte lika optimistisk som du är. Jag tror att vi kan bygga upp fantastiska saker, men att vi hela tiden med ganska små medel kan falla tillbaka till vårt genetiska arv.

Den typen av tillbakafall händer både individer och ibland hela kollektiv, i den ordningen. Även om vi bygger upp det vi ser som ett utopiskt samhälle så krävs det bara en människa för att ta oss tillbaka, och då duger det inte att bygga vårt samhälle på utopiska principer, eftersom de så lätt rasar samman när någon ruckar på dem (och det finns alltid någon som gör det).

Förstår du hur jag menar?

 

[Tibbelin]

Min poäng vara bara den att det finns gott om folk som inte har råd att läsa på högskola, och det finns några få som inte ens har råd att läsa på gymnasium. Antagligen har den senare klicken kanske inte heller råd att läsa grundskola. Det finns uteliggare och tiggare även i Sverige.

Nej, jag vill påstå att alla har råd att läsa på högskola. Däremot kan de inte alltid fritt välja utbildningsort eller plugga mer än 6 år. Studiemedlen+lån räcker för studentlägenhet och acceptabelt leverne på många platser i Sverige - kanske inte centrala Stockholm och Göteborg dock (vill man plugga där får man kanske gå med på att jobba).

Kort sagt, i ett internationellt perspektiv har Sverige ett smått fantastiskt utbildningssystem.

Jag vill hålla med här, i Luleå t ex är det få studenter som har ett extrajobb vid sidan av studierna - och de behöver det inte heller. Pengarna räcker till boende, litteratur, kläder, hygienartiklar, några utekvällar på studentpuben samt en hemresa då och då (med lämpligt valt färdmedel). Medan på andra orter så är pengarna i det närmaste slut när hyran är betald.

Så att skylla på att alla inte har råd att studera i Sverige med det system vi har, det köper jag inte. Sedan är det förstås som med allting annat, desto mer pengar du har desto mer valmöjligheter har du - på gott och ont.

Men så klart att det även finns utrymme för förbättringar i det svenska systemet, som sagt, något annat har jag inte påstått heller. Men internationellt sett så står vi oss rätt bra på "rättvise-nivån". Sedan kan man alltid diskutera sig blå över huruvida vi faktiskt har bra utbildningarna i sig etc, men det har ändå mindre att göra med studenternas privata ekonomi.

 

[krank]

Förstår du hur jag menar?

Jag förstår, och kan respektera, men inte håller med. Är vi båda på banan då, så att säga?

 

[Guest]

Så alla lärare som har sagt till mig att de aldrig haft så här stora klasser förut har ljugit för mig?

/Zorbeltuss

 

[Wyldstorm]

Viktigaste valfrågan för er?

Nätets framtid tbh.

Jag lever mer & mer av mitt liv med/framför en dator, så jag tänker låta de menlösa partierna bjäbbas om menlösa skillnader när de trängs om att först försöka anamma de mest populära frågorna i just DETTA valår...
-Och välja piratpartiet.
Delvis p.g.a. att det är ett tecken för de äldre/menlösare partierna att nätets framtid är viktig, delvis p.g.a. att jag genuint kan stå för de få poänger de har, emedan jag inte kan stå för de större partiernas korvtårtor.
(speciellt som de stora partiernas ideologi offras alltför ivrigt på valframgångens altare, numera...)

Och så kan man ju hålla nåt vagt hopp om att nätet ska räddas från kapitalistsamhällets käftar..

 

[Xyas]

Sedan är det förstås som med allting annat, desto mer pengar du har desto mer valmöjligheter har du - på gott och ont.

Vad menar du är gott med att ha färre valmöjligheter baserat på kass ekonomisk situation?

/xyas

 

[Arfert]

Troligen ja. Eller så minns de fel. Eller har haft otur själva med vilken skola de jobbat på. Eller så började de som lärare under de år som hade mindre barnkullar, och de har påverkat deras minnesbild.

Stöd i statistiken har de inte i alla fall.

 

[Mekanurg]

Så alla lärare som har sagt till mig att de aldrig haft så här stora klasser förut har ljugit för mig?

/Zorbeltuss

Jag anklagar inte någon för lögn, men jag vill påpeka följande.

När jag gick i lågstadiet för 40 år sedan hade vi 20 elever i klassen och 1 lärare.

När mina barn nuförtiden går i lågstadiet är de 22-23 elever i klassen och har 1 lärare plus 1 annan pedagog i klassrumet. Personaltätheten har alltså ungefär fördubblats.

Dessutom har tillgången på specialunervisning ökat. Min lågstadieskola 1966-69 hade inga sådana resurser. Mina barns skola, som iofs är något större, har ett särskilt klassrum för barn med inlärningsproblem med två pedagoger på heltid, plus en ytterligare personal (en stor och snäll karl som kan hantera barn som ballar ur och börjar slåss).

Det faktum att allt det här finns innebär att skolorna idag måste ha mycket mer resurser tillgängliga än på 60-talet.

 

[krank]

Det faktum att allt det här finns innebär att skolorna idag måste ha mycket mer resurser tillgängliga än på 60-talet.

Absolut.

Däremot har utvecklingen från 80-talet pekat neråt; när jag gick i lågstadiet fanns mer resurser än nu.

Sedan - visst, det kanske berodde på små barnkullar eller whatevs, men skolan ska ju (någorlunda) dimensioneras efter nuvarande barnkull; det duger inte att vissa barnkullar som "har tur" får mycket bättre skolgång.

Sedan kvarstår: Visst, det är bättre nu än för 40 år sen. Hur vill vi ha det om ytterligare 40 år? Ska vi förbättra eller försämra, eller duger det såhär? Ska vi gå tillbaks till den stela kunskapssyn som dominerade innan Björklunds såkallade "flumskola", en kunskapssyn som fortfarande delas av många människor (men få forskare)?

 

[Mekanurg]

Sedan kvarstår: Visst, det är bättre nu än för 40 år sen. Hur vill vi ha det om ytterligare 40 år? Ska vi förbättra eller försämra, eller duger det såhär? Ska vi gå tillbaks till den stela kunskapssyn som dominerade innan Björklunds såkallade "flumskola", en kunskapssyn som fortfarande delas av många människor (men få forskare)?

Jag gick i skolan före flumskolan och håller faktiskt inte med om att kunskapssynen var särskilt stel.

Jag märker ett par stora skillnader mellan då och nu:

Undervisningen i främmande språk är bättre idag. Mina barn är duktigare i engelska än jag var i den åldern.

Barnen är sämre på att räkna idag. När jag jämför vad jag behärskade mig i matte i femte klass med vad mina barn lär sig, ligger de en årskurs efter.

Flumskolan bröt ut för mig när jag gick i sjätte klass och drabbades av experimentell matematikundervisning. Där tappade vi ett eller två år på meningslösa pedagogiska påhitt.