D&D Wizards skrotar ”ras” i 1DnD

[Gerkub]

Nej. I det mytologiska stoffet som inspirerat fantasy och i förlängningen d&d finns det massor av icke-mänskliga väsen som är aktörer i världen. Dvärgar och Svartalver i Völuspá t ex.

 

[Leon]

Det här handlade om huruvida ras/släkte/folkslag/välj-själv alls borde skilja sig åt regeltekniskt.

Det beror väl helt på vad man vill uppnå med att ha Minotaurer och Halvlängdsmän i sitt spel.

 

[Sömniga Isaac]

väsen

Varför blev jag helt klart sugen på att låta fantasy spel präglas av att alla varelser i världen är olika typer av väsen, bundna till någon form av själ eller skapare för att få fram den mytologiska betoningen.

Dryaderna är ett väsen som förkroppsligar naturens själ. Dvärgarna är gnistorna som slog ut från hammaren som slog mot städet när världarna skapades, därav är deras väsen en representation av skapande. Alverna är väsen snida med omsorg från trädens robusta stammar, därav är alverna ett väsen som representerar trädets egenskap i form av ålder, elegans och långsamma processer. Människorna sprungna ur leran, svarvade av drejarnas gud som älskade att dekorera var skapelse som drejats av hens händer, det är detta som gör att människors väsen är så föränderliga och sköra med en förkärlek för skapandet.

 

[Gerkub]

Det beror väl helt på vad man vill uppnå med att ha Minotaurer och Halvlängdsmän i sitt spel.

Jag tänker att en tjusning att spela som en icke-mänsklig varelse är lite en känsla av frihet och en ”sense of wonder”. Varelsen är inte på riktigt och den är långt bort för länge sedan, så du kan lägga in lite vad du vill i den, samtidigt som du kan spegla dig själv i den också.

Det är inget nytt eller konstigt att människor agerar som icke-mänskliga varelser i uppträdanden eller ceremonier på olika vis. Eller skriver eller berättar om dem.

Är det pga att begreppet ras använts i d&d som vissa har tolkat det så att det handlar om rasism? Att det skulle vara en sorts liknelse över olika mänskliga gruppers essentiella olikheter? Tänker att det är inte det som lockar för de flesta.

 

[Gerkub]

Varför blev jag helt klart sugen på att låta fantasy spel präglas av att alla varelser i världen är olika typer av väsen, bundna till någon form av själ eller skapare för att få fram den mytologiska betoningen.

Dryaderna är ett väsen som förkroppsligar naturens själ. Dvärgarna är gnistorna som slog ut från hammaren som slog mot städet när världarna skapades, därav är deras väsen en representation av skapande. Alverna är väsen snida med omsorg från trädens robusta stammar, därav är alverna ett väsen som representerar trädets egenskap i form av ålder, elegans och långsamma processer. Människorna sprungna ur leran, svarvade av drejarnas gud som älskade att dekorera var skapelse som drejats av hens händer, det är detta som gör att människors väsen är så föränderliga och sköra med en förkärlek för skapandet.

Älskar detta!

 

[Leon]

Älskar detta!

Ja, alltså det är precis det här jag menar. Släkten bör ha någon sorts betydelsefull skillnad. Gärna magisk/symbolisk hellre än pseudovetenskaplig.

 

[entomophobiac]

Det här handlade om huruvida ras/släkte/folkslag/välj-själv alls borde skilja sig åt regeltekniskt.

Jag tycker det finns mycket intressantare saker att dra sina regelskillnader från. Men D&D (och andra fantasyrollspel), bär på ett arv som är svårt att skilja sig från helt och hållet. Ordvalet gör just ingen skillnad, ärligt talat.

 

[Gerkub]

Ordvalet gör just ingen skillnad, ärligt talat.

Jag förstår inte riktigt, varför inte?

 

[entomophobiac]

Jag förstår inte riktigt, varför inte?

För att det fortfarande är samma sak, och ordvalet ändrar inte på det. Sen tycker jag signaleringen har ett värde, men det här försöket att både vara trogen historiken och samtidigt försöka ta lite avstånd från den blir lite fånigt, kan jag tycka.

 

[Gerkub]

För att det fortfarande är samma sak, och ordvalet ändrar inte på det. Sen tycker jag signaleringen har ett värde, men det här försöket att både vara trogen historiken och samtidigt försöka ta lite avstånd från den blir lite fånigt, kan jag tycka.

Jag menar att konceptet ”ras” i sig inte har att göra med att ha mytologiska icke-mänskliga eller antropomorfiska varelser som skiljer sig från människor. Det går absolut att göra den liknelsen men jag tror inte en majoritet av de som spelar använder det på det viset. Det är också delvis därför det är ett dåligt begrepp tycker jag.

 

[entomophobiac]

Det är också delvis därför det är ett dåligt begrepp tycker jag.

Jag håller alltså med om att det är ett dåligt begrepp! Men jag menar att hela idén om att välja ras/folk/ursprung och att det har en regelteknisk effekt är rättså ointressant och det hade varit mer värt (för mig) med intressantare val. Backgrounds i 5E har varit ett steg i rätt riktning, som skapar personlighet och djup. Men oavsett vad ordvalet är så kommer folk antagligen fortfarande säga "I'm a half-elf rogue"--och det är problemet: att fantasyidentitet kopplas så starkt till ras/folk/ursprung överhuvudtaget.

 

[Rickard]

Backgrounds i 5E har varit ett steg i rätt riktning, som skapar personlighet och djup. Men oavsett vad ordvalet är så kommer folk antagligen fortfarande säga "I'm a half-elf rogue"--och det är problemet: att fantasyidentitet kopplas så starkt till ras/folk/ursprung överhuvudtaget.

Mycket bra sagt. Här räckte det inte med en tumme upp.

 

[erikt]

Men oavsett vad ordvalet är så kommer folk antagligen fortfarande säga "I'm a half-elf rogue"--och det är problemet: att fantasyidentitet kopplas så starkt till ras/folk/ursprung överhuvudtaget.

Jag ser inget problem där. Om det nu finns olika spelbara "raser" - alver, dvärgar, människor, m.m. - så skulle det vara väldigt konstigt om det inte skulle utgöra en mycket viktig skillnad mellan karaktärerna. Att det finns regeltekniska skillnader mellan dem är en bra sak.
Det riktigt ointressanta är om en alv i praktiken inte är annat än en människa med spetsiga öron.

 

[Rymdhamster]

och det är problemet: att fantasyidentitet kopplas så starkt till ras/folk/ursprung överhuvudtaget.

Det är också en del av tjusningen: att kliva in i rollen som något helt annat än en själv. Inte längre revisor. Inte längre människa.

 

[Sömniga Isaac]

Jag ser inget problem där. Om det nu finns olika spelbara "raser" - alver, dvärgar, människor, m.m. - så skulle det vara väldigt konstigt om det inte skulle utgöra en mycket viktig skillnad mellan karaktärerna. Att det finns regeltekniska skillnader mellan dem är en bra sak.
Det riktigt ointressanta är om en alv i praktiken inte är annat än en människa med spetsiga öron.

Jag kan hålla med, men frågan är om den regeltekniska skillnaden ska ligga i deras egenskaper eller om det ska bero på den kultur som präglat och format samhället runt släktet. Har för mig att pathfinder 2 i senare böcker, kanske redan i grundboken, lade ett fokus på att det är kulturen som präglar de olika släktena i första hand därför kommer en människa som växt upp bland alver ha en annan stat-fördelning än en människa som växt upp bland människor. Så frågan är nog mer vad som skapar skillnaderna. Är det synen på att släktena har olika genetiska och biologiska förutsättningar eller är det att släktena har formats av olika kulturer samt kulturernas arv? Jag skulle tycka att ett fantasy spel blir intressantare om det som formar rollpersonen är kulturen denne växt upp inom.

EDIT: Notera att jag inte menar att alla alver, alla dvärgar, alla vad det nu kan vara ska ha en monokultur. Det skulle medföra andra problem som jag varken vill se eller uppleva i ett rollspel. En kultur är aldrig statisk, den rör sig och formas av andra faktorer. Välskapta kulturer som formar rollpersonerna utifrån släktenas förutsättningar i olika delar av världen hade skapat en intressant dynamik i spelvärlden. Än djupare hade varit om ett lager av rollpersonens ålder påverkar huruvida de accepterar den nuvarande kulturen som släktet lever under eller om rollpersonen hör till den yngre generationens motkultur.

 

[entomophobiac]

Jag ser inget problem där. Om det nu finns olika spelbara "raser" - alver, dvärgar, människor, m.m. - så skulle det vara väldigt konstigt om det inte skulle utgöra en mycket viktig skillnad mellan karaktärerna. Att det finns regeltekniska skillnader mellan dem är en bra sak.

Jag håller ju inte med, men det är klart det är en smaksak i slutänden. För mig är det rätt ointressant om någon har spetsiga öron, +2 DEX, och mörkerseende eller ej, för det intressanta i rollspel för mig handlar inte om de sakerna. Eller om smågnabb mellan Legolas och Gimli.

Min poäng är bara att ordvalet inte är "grejen" till att börja med. Om det kallas ras eller art eller fjömp är sak samma, det är tillskrivandet av egenskaper som skvallrar om de fördomsfulla (eller, som minst, kulturellt utdaterade) rötterna.

 

[zo0ok]

Men jag menar att hela idén om att välja ras/folk/ursprung och att det har en regelteknisk effekt är rättså ointressant
[...]
så kommer folk antagligen fortfarande säga "I'm a half-elf rogue"--och det är problemet: att fantasyidentitet kopplas så starkt till ras/folk/ursprung överhuvudtaget.

Huruvida det är ointressant eller inte är ju bara en fråga om smak och preferens. Om man tycker det är intressant att spela i Middle Earth så är Alver något annat än Dvärgar, och den skillnaden är den del av den världen (och många andra världar, och på samma sätt i Star Wars), och att vara Dvärg eller Alv är den del av en persons identitet.

Så till det du kallar ett problem: fantasyidentitet kopplas till ras/folk/ursprung. Men det är ju precis vad den samtida identitetspolitiken handlar om (och den gamla rasistiska 30-tals-identitetspolitiken också): att koppla identitet till ras/folk/ursprung.

Jag tycker att oavsett om vi pratar vår egen värld eller en fantasyvärld så har olika kännande varelser olika ursprung, och ibland syns och märks det. Det är varken mer eller mindre intressant än så. Problemet är när det blir en stor grej (som med rasism och identitetspolitik) och när man börjar generalisera och bunta ihop kännande varelser alltför mycket.

 

[Gerkub]

Men oavsett vad ordvalet är så kommer folk antagligen fortfarande säga "I'm a half-elf rogue"--och det är problemet: att fantasyidentitet kopplas så starkt till ras/folk/ursprung överhuvudtaget.

Så problemet är att det är ointressant? Det kan jag tycka är lite svag anledning till att till viss mån relativisera ras-begreppet, att det inte spelar någon roll för det blir ändå tråkigt. Att ursprung/art spelar roll i en fantasyvärld har inte nödvändigtvis något att göra med verkliga nationalistiska/rasistiska föreställningar om ursprung. Du kan lägga in nästan vad du vill i det, och jag tänker att det är lite det som är styrkan med att få lov att vara en halvalvsk rogue, att du bestämmer vad det betyder.

 

[entomophobiac]

Så problemet är att det är ointressant?

Jag tror text är fel format för att diskutera detta, om det blir vad du läser från vad jag skrev. Men jag ger det ett försök till!

• Att byta ut ordet kommer inte påverka den problematik som är tänkt att hanteras av ändringen, så länge ras/art/folk fortfarande tillskrivs skillnader. Det blir ändå ungefär samma sak, men med ett annat namn.
• Många som spelar D&D vill ha den där skillnaden, för den är både synonym med spelet som sådant och med stor del av den fantasy som inspirerat spelandet. Vilket gör att samtalet runt bordet antagligen inte påverkas överhuvudtaget av att ordet byts ut. Alverna hit, orcherna dit, kobolderna, etc.
• JAG tycker att det är en ointressant skillnad från första början. Vad en person vill, vågar, kan, etc., är alla dagar i veckan mer intressant (för mig) än spetsigheten på hens öron eller vad hens förfäder brukade bråka om. Visst kan dessa saker ges ett värde, men för mig handlar rollspel inte om att leka fantasikultur. Att jag tycker det är ointressant har egentligen ingen relevans för frågan i sig, dock. Mitt ointresse kommer knappast påverka de fyrtiofemton miljarder människor som spelar rollspelsfantasy.

 

[Gerkub]

Jag tror text är fel format för att diskutera detta, om det blir vad du läser från vad jag skrev. Men jag ger det ett försök till!

• Att byta ut ordet kommer inte påverka den problematik som är tänkt att hanteras av ändringen, så länge ras/art/folk fortfarande tillskrivs skillnader. Det blir ändå ungefär samma sak, men med ett annat namn.
• Många som spelar D&D vill ha den där skillnaden, för den är både synonym med spelet som sådant och med stor del av den fantasy som inspirerat spelandet. Vilket gör att samtalet runt bordet antagligen inte påverkas överhuvudtaget av att ordet byts ut. Alverna hit, orcherna dit, kobolderna, etc.
• JAG tycker att det är en ointressant skillnad från första början. Vad en person vill, vågar, kan, etc., är alla dagar i veckan mer intressant (för mig) än spetsigheten på hens öron eller vad hens förfäder brukade bråka om. Visst kan dessa saker ges ett värde, men för mig handlar rollspel inte om att leka fantasikultur. Att jag tycker det är ointressant har egentligen ingen relevans för frågan i sig, dock. Mitt ointresse kommer knappast påverka de fyrtiofemton miljarder människor som spelar rollspelsfantasy.

Okej nu tror jag att jag förstår lite bättre (och jag upplevde att du inte läste vad jag skrev). Du gör antagandet att problemet som ska åtgärdas är att olika arter tillskrivs skillnader. Jag uppfattar inte alls att det är grunden till förändringen, utan bara att just ”race” är belastat. Och jag tycker det är bra att man tar bort det, delvis för att det smutsar ner potentialen att ha en alv eller ork som en portal till en annan värld. Att det är så starkt för många människor tror jag har lite att göra med att genom rollen som något nästan-mänskligt/icke-mänskligt kan man få syn på sig själv utifrån. Jag tror att det är släkt med nästan religiösa upplevelser, som ritualer med masker, etc, men jag bara gissar.