Nekromanti 4th edition suger!?

[Eksem]

"men det känns bara lamt att ens försöka göra en _karaktär_ (med bakgrund, personlighet etc) till D&D 4E."

Varför, jämfört med andra upplagor av spelet? Jag kan förstå om man jämför med TSOY, Artesia eller Nobilis, men från Chainmail till DnD4 är väl ingen version mer lämplig för sådant spel än någon annan? Vad är det ni kan göra med 3.5 som ni inte kan med 4E?

 

[Bjorn]

Det är ju förstås apmycket mer jobb att lägga NPC-levels på mooks än att spela dem out of the book, och dessutom är NPC-levels i 3.5 inte hälften så roligt som koboldernas powers i 4an. Och lägger man NPC-klasser på kobolds så blir de ju mest warriors, och inte så mycket kobolds. Det blir liksom ingen skillnad på vilka monster man möter om alla ändå måste ha klasslevels på sig. Vad är skillnaden mellan en kobold och en orc om man lägger warrior-levels på båda?

Rätt stor tycker jag. Jämför själv två exempel:

Kobold War1: CR 1/4; Size S; HD 1d8; hp 4; Init +1; Spd 30 ft.; AC 15 (size +1, leather +2, dex +1, +1 natural) ; Attack +1 melee, or +3 ranged; SV Fort +2, Ref +1, Will +1
Skills and feats: Craft (trapmaking) +2, Hide +5, Listen +0, Move Silently +2, Profession (miner) +2, Search +2, Spot +1, Darkvision 60 ft., light sensitivity, Iron Will
Greatclub +1 d8-1

Orc War1: CR ½; Size M; HD 1d8+1; hp 5; Init +0; Spd 30 ft.; AC 15 (Studed leather +3, shield +2, ) ; Attack +4 melee, or +1 ranged; SV Fort +3, Ref +0, Will -2
Skills and feats: Listen -1, Spot -1, power attack (max +1)
Battleaxe +4 d8+3 x3


Typiskt brukar jag ha mellan 2-4 typer av "basgrunts" i mina encounters plus ofta(st) någon slags ledartyp. Inte speciellt mycket jobb tycker jag men det kan ju vara olika förståss...

Och det är det jag menar med att jag gillar undantagsbaserad design. Och just precis här tror jag en av de viktigaste skillnaderna mellan spelen ligger.

Absolut, håller med helt och hållet om att detta är den stora skillnaden mellan spelen. Däremot föredrar jag själv system där reglerna är mer universella och man kan få fram olika taktiska val genom enkla nivåskillnader i spelvärden då jag tycker det gör systemet både mer utmanande och mycket enklare.

Men detta är ju helt en smaken är som baken fråga...

/Bjorn

 

[Flurtis]

Det pinsamma är att det gör jag också....

//Flurtis

 

[DesertRain]

Visst är 3.5 rätt så jobbigt att lära sig till fullo, men när vi spelade det för 3 år sedan så förenklade vi stora delar av systemet och då upplevde ingen av oss det som krångligt.

 

[Eksem]

Jag tycker ju att det där inte är någon vidare skillnad alls, du skulle lätta kunna byta stats mellan dem utan att man skulle märka någon skillnad i spel ("oj, den här kobolden slåss precis som en orc?"). Jämför det med 4E, där olika monster gör helt olika saker och på olika sätt, beroende på ras.

 

[Flurtis]

"Aldrig en strid som inte betyder något"

Problemet är att om du spelar så här, så tar det år och dar innan man levlar. Vilken gör spelet rent av dåligt ur ett powergaming perspektiv. Själv väljer jag helt enkelt att kompensera med högre EXP för quest rewards, samt uppmuntra att karaktärerna utnyttjar sig av personliga quest.

//Flurtis

 

[Flurtis]

Alltså, bara för att det FINNS skill challenges har de ju inte tagit bort skillroll vs DC

Nix, men dom har justerat DC efter det nya systemet. Att det inte skulle finnas en skillroll har jag aldrig sagt. Bara att jag personligen skålle gå tillbaka till 3,5ans version av skillroll.

Och i tidigare versioner av spelet hade du ju inte ens quest XP, så det problemet har ju i sådana fall funnits sen, säg, 1974 eller så.

Ja, bra att vi är överens.

Vad gjorde 3.5 utanför strider som inte 4 gör?

Nu har du och jag haft den här diskussionen på judt D&D forumet så många gånger så jag är allra mest förvånad över att du ens tar dig tid att kommentera mitt inlägg. Enligt mig var 3.5 fortfarande hållbart att spela utan att powergama. Jag tycker inte 4.0 är hållbart utan powergaming. Dessutom saknar den krydda.

//Flurtis

 

[Bjorn]

Varför, jämfört med andra upplagor av spelet? Jag kan förstå om man jämför med TSOY, Artesia eller Nobilis, men från Chainmail till DnD4 är väl ingen version mer lämplig för sådant spel än någon annan? Vad är det ni kan göra med 3.5 som ni inte kan med 4E?

Inte för att jag tycker att det är någon jätteskillnad men jag tycker att det verkar vara aningen enklare att göra "icke-strid-specialist" builds i 3.5 än i fyran. Det finns lite större utrymme för att "offra" stridsförmåga för att få bättre skills, både med feats och med hur man fördelar sina stats, framför allt genom att "maxa" int för skillranks på bekostnad av de fysiska statsen.

/Bjorn

 

[Blasphemy]

Beror kanske lite på vad man menar med "som rollspelare", men du känner dig alltså inte motarbetad av classes, levels, alignments eller tjogvis med grötiga regler?

Allmänt så känner jag mig motarbetat av regler som inte kan modiferas och improviseras utefter situationen i spelet.

Klasser, levels och liknande är inget som jag stör mig så mycket på.

Men för mig är D&D4 bara så pass mycket stelare och brädspeligare än tidigare versioner. Kan nog mycket bero på att jag i 3:an aldrig spelat med bräde och med fyran så måste du praktiskt taget ha bräde. Och detta dödar min fantasi...

Typ... det blir som ett parti shack.

 

[krank]

Typ... det blir som ett parti shack.

Då inser du, äntligen, hur jag och säkert flera med mig alltid upplevt D&D.

Skillnaden är att D&D4e åtminstone är ett bra schack. =)

 

[Blasphemy]

Jo, men det är ju ett helt annat sorts spel. Ibland är det kul med det ena, ibland det andra. Jag vill ju gärna kombinera iofs, men det känns bara lamt att ens försöka göra en _karaktär_ (med bakgrund, personlighet etc) till D&D 4E.

Hmmm håller med.
Det som jag känner med 4:an är att man kan spela sin karaktär och det är stämning och inlevelse - men sedan blir det strid och då tas det fram en spelplan och det blir ett taktikspel.

 

[Eksem]

Ja, där finns det lite mer spelrum, men ändå inte så stor skillnad. Man kan skill-specca med feats i 3.5, och eftersom man ändå kommer längre med färre skills så borde det väl ändå inte vara skillnaden mellan att kunna och inte kunna göra en karaktär med bakgrund och personlighet.

4E har ju dessutom sina personality traits och bär inte längre alignment-oket.

 

[Blasphemy]

Inte för att jag tycker att det är någon jätteskillnad men jag tycker att det verkar vara aningen enklare att göra "icke-strid-specialist" builds i 3.5 än i fyran. Det finns lite större utrymme för att "offra" stridsförmåga för att få bättre skills, både med feats och med hur man fördelar sina stats, framför allt genom att "maxa" int för skillranks på bekostnad av de fysiska statsen.

Mmmm inte för att 3:an var ett icke-stridigt spel men visst var det så. Där kunde du bygga karaktärer som var anpassade till annat än att springa i Dungeons. I fyran blir alla karaktärer anpassade för att springa i Dungeons och självklart blir detta centrerat i spelet då.

 

[Eksem]

"Enligt mig var 3.5 fortfarande hållbart att spela utan att powergama. Jag tycker inte 4.0 är hållbart utan powergaming."

Men det där är ju bara nys, det finns ju inte fler regler för det i 3.5 än i 4an, så det är ju rena rama illusionen.

---

"jag är allra mest förvånad över att du ens tar dig tid att kommentera mitt inlägg. "

När folk skriver felaktigheter i en konsumentupplysningstråd är det min plikt att rätta dem.

 

[Bjorn]

Jag tycker ju att det där inte är någon vidare skillnad alls, du skulle lätta kunna byta stats mellan dem utan att man skulle märka någon skillnad i spel ("oj, den här kobolden slåss precis som en orc?"). Jämför det med 4E, där olika monster gör helt olika saker och på olika sätt, beroende på ras.

Tja, skillnaden i "speldata" är rätt liten mellan ett alv och ett orclag i Blood Bowl också, nån poäng styrka här och där, högre Armor på orcerna och högre agility på alverna och regelmässigt funkar de likadant. Trotts det funkar och beter de sig taktiskt fundamentalt olika i spel.

Det är sådan skillnader jag föredrar, snarare än specifika "rulebreaker" skillnader. Därmed inte sagt att det är något fel på sådana, de är bara inte riktigt min kopp te.

/Bjorn

 

[krank]

4E har ju dessutom sina personality traits och bär inte längre alignment-oket.

Japp! Det är en sån där absolut Förbättring med stort F som jag är alldeles lyrisk över. Jag skulle gillat det ännu mer om man tatt bort det där tramset helt och hållet, men numera så är det åtminstone inte inbakat i systemet.

Alignment är nog den enskilt största anledningen till att jag inte skulle kunna känna någon inlevelse i trean.

 

[Blasphemy]

Alignment är nog den enskilt största anledningen till att jag inte skulle kunna känna någon inlevelse i trean.

Ha ha... ja det är sorgligt. Alignment suger verkligen pung!
Har aldrig kört med det och kommer aldrig köra med det.

 

[Hunk]

Rollspel utan alignments är som snus utan nikotin - smågott för stunden men inget som håller i längden (dessutom ger det karies!!!).

 

[krank]

Rollspel utan alignments är som snus utan nikotin - smågott för stunden men inget som håller i längden (dessutom ger det karies!!!).

Det är väl i längden just som Alignments inte håller. Åtminstone rent trovärdighetsmässigt...

 

[Hunk]

Utan att vilja gå alltför långt i den här diskussionen (detta blir därmed mitt sista inlägg för den här gången), så har jag svårt att se alignments som mindre trovärdigt än beholders, rostmonster, magi, vampyrer, ghouls etc, etc. Vill man spela ett mer verklighetsnära spel kan man ju alltid testa Papers & Paychecks!