Nekromanti 4th edition suger!?
- Thread starter Adams
- Start date
Wyldstorm
Swordsman
I min uppfattning är det inte fråga om skillnaderNA, utan skillnaden..
Allt har förenklats, bra i vissa fall & fasligt tråkigt i andra fall.
Det är ett helt nytt spel, som är så enkelt att de flesta nybörjare kan ta det till sig, men väldigt få av de äldre kommer att göra det.. Imho.
Det har tagit ett stort steg mot att bli ett figurspel, helt enkelt.
Nästan lika tragisk utveckling som NWoD.
Allt har förenklats, bra i vissa fall & fasligt tråkigt i andra fall.
Det är ett helt nytt spel, som är så enkelt att de flesta nybörjare kan ta det till sig, men väldigt få av de äldre kommer att göra det.. Imho.
Det har tagit ett stort steg mot att bli ett figurspel, helt enkelt.
Nästan lika tragisk utveckling som NWoD.
jag är äldre, har ju spelat ALLA varianter av D&D och AD&D sen 1978. Och tycker verkligen att fyran lever upp till "D&D-känslan", mer än vad trean gjorde (som jag tyckte var ett försök att göra D&D mer lik "vanliga rollspel" genom att införa alla skills och feats... osv).
Jag upplever att många »äldre« tycker att fyran är »tillbaka till rötterna with bells on« – åtminstone så fort de kommit över sin vanföreställning om att varje ny version automatiskt innebär en försämring.Lord of Muppets said:
Wyldstorm
Swordsman
Jag måste säga att det förvånar, men det har du ju full rätt att tycka...
Mitt intryck från min bekantskaps- och kundkrets är det rakt motsatta. De äldre rollspelare (35+) som lirade 3:an (de mest konservativa tyckte redan att den editionen var för nymodig) verkar gilla 4th edition bättre. De som är tveksamma är främst de yngre rollspelarna (mellan 20 och 30).
tja, det har jag ju.. och jag har ju dessutom rätt.. 
Sessionerna med fyran är betydligt mer likt hur spelet spelades under den klassiska perioden 70- och 80-talet (Desert of Desolation! Tidiga Dragonlance! Tomb of Horrors! Sinister Secrets of Saltmarsh! Ravenloft! osv...) än trean... som fortfarande är ett bra spel, men mindre "klassisk D&D" än fyran.
Sessionerna med fyran är betydligt mer likt hur spelet spelades under den klassiska perioden 70- och 80-talet (Desert of Desolation! Tidiga Dragonlance! Tomb of Horrors! Sinister Secrets of Saltmarsh! Ravenloft! osv...) än trean... som fortfarande är ett bra spel, men mindre "klassisk D&D" än fyran.
Wyldstorm
Swordsman
Jag vet inte..
Jag brukar vara "gung ho" över de flesta nya versioner i typ alla former av spel(NWoD undantaget, märk väl.), men denna version tilltalar icket.
Inte heller så bland de man pratar med om rollspel, men sånt varierar väl mellan bekantskaps/grupp/area -kulturer, antar jag..
Uppskattar inte gliringen mot "vanföreställning" bara för att ens uppfattning/åsikt skiljer mot nuvarande trådsklimat, dock.
Det var ett svar på trådsstartarens fråga, inte ett ifrågasättande av nåns rollspelsreligion.
Jag brukar vara "gung ho" över de flesta nya versioner i typ alla former av spel(NWoD undantaget, märk väl.), men denna version tilltalar icket.
Inte heller så bland de man pratar med om rollspel, men sånt varierar väl mellan bekantskaps/grupp/area -kulturer, antar jag..
Uppskattar inte gliringen mot "vanföreställning" bara för att ens uppfattning/åsikt skiljer mot nuvarande trådsklimat, dock.
Det var ett svar på trådsstartarens fråga, inte ett ifrågasättande av nåns rollspelsreligion.
Wyldstorm
Swordsman
Åfan..
(ännu en...? )
Hellvette, det innebär ju att man måste plöja ner cash i nååååågra böcker till..
För att se om nåt blir bättre, eller om man missat nåt, så att säga.
Aja, den som levlar får se..
(ännu en...?
)Hellvette, det innebär ju att man måste plöja ner cash i nååååågra böcker till..
För att se om nåt blir bättre, eller om man missat nåt, så att säga.
Aja, den som levlar får se..
Då ber jag om ursäkt.Lord of Muppets said:
Det var alls inte menat som en gliring mot dig, utan snarare ett konstaterande att rollspelare i gemen är ganska konservativt lagda och i allmänhet ser på nya versioner av sina favoritspel med skepsis.
Wyldstorm
Swordsman
Nu blev jag lite nyfiken, har du nåt exempel som man kan fästa blicken i, så att säga?
Flurtis
Hero
Nej det är skillnad. Och skillnaden genomsyrar hela versionerna. i 3,5 har du mer text om dom oilka monstrena medan i 4.0 snurrar det mesta runt siffror. Det finns betydligt fler feats som i sin tur ökar på skills och lite annat. Framförallt ligger skillnaden på tyngdpungten i presentationen. En annan skillnad är att 3.5 systemet var lite lättar att fortfarande var incharacter under striderna därför att fortfarande fanns en liten koppling till rationellt tänkande. I 4.0 är det möjligt att göra en Divine Challange på en svärm med råttor!? Det är liksom inte den ultimata stämningshöjaren.
Fast jag förstår inte ditt problem. Menar du på fullaste allvar att 4.0 inte skulle uppmuntra mer grottröj än 3.5? Visst 3.5 var redan grottröj, men även du måste ju vara förmögen att inse att 4.0 tar grottröjet ett steg längre. Eller försöker du bara fanatiskt försvara ditt favoritspel från all möjlig kritik. Alltså Eksem, Face It. 4.0 passar inte alla i sin nuvarande form. Det är en extrem spelstil som är minst lika fokuserad som vissa Indiefilosofier. Så för att jag personligen skulle känna att min D&D upplevelse var perfekt så skulle jag husreglera enligt ovan. Även om det inte passar din enligt mig konservativa syn på D&D.
//Flurtis
Fast jag förstår inte ditt problem. Menar du på fullaste allvar att 4.0 inte skulle uppmuntra mer grottröj än 3.5? Visst 3.5 var redan grottröj, men även du måste ju vara förmögen att inse att 4.0 tar grottröjet ett steg längre. Eller försöker du bara fanatiskt försvara ditt favoritspel från all möjlig kritik. Alltså Eksem, Face It. 4.0 passar inte alla i sin nuvarande form. Det är en extrem spelstil som är minst lika fokuserad som vissa Indiefilosofier. Så för att jag personligen skulle känna att min D&D upplevelse var perfekt så skulle jag husreglera enligt ovan. Även om det inte passar din enligt mig konservativa syn på D&D.
//Flurtis
Ond bråd död
Swashbuckler
Snabbsvar
Jag hör till dem som aldrig kommer gå tillbaka och spela 3an efter att 4an kommit ut. Jag har inte intresserat mig nämvärt för ad&d innan 3an kom, och jag blev nyfiken på spelet just för att d&d för mig alltid varit ett dåligt spel. Jag gillade helt enkelt charmen med alla brister och avigheter med systemet. Problemet var att vi snart började försöka ta spelet på allvar och det gick inte så bra. Alignments, inflation på magi/magiska föremål, spelvärldar som inte hängde ihop och förstås levlandet, allt sånt skar sig fullständigt med vårt försök att simulera med d&d.
4an har gett upp alla försök till realism samtidigt som de tagit bort en mängd story-förstörare som t ex aligment. Dessutom så har man gjort striderna intressantare, vilket ju faktiskt är "kärnverksamheten" i d&d.
Det jag dock stör mig på i 4an är framförallt bilderna, som är för mycket vulgofantasy, och alla fåniga namn på powers. Flufftexterna är också lite pinsamma ibland, men det var de ju i 3an också, möjligen att det blivit lite värre redan i grundreglerna.
Jag hör till dem som aldrig kommer gå tillbaka och spela 3an efter att 4an kommit ut. Jag har inte intresserat mig nämvärt för ad&d innan 3an kom, och jag blev nyfiken på spelet just för att d&d för mig alltid varit ett dåligt spel. Jag gillade helt enkelt charmen med alla brister och avigheter med systemet. Problemet var att vi snart började försöka ta spelet på allvar och det gick inte så bra. Alignments, inflation på magi/magiska föremål, spelvärldar som inte hängde ihop och förstås levlandet, allt sånt skar sig fullständigt med vårt försök att simulera med d&d.
4an har gett upp alla försök till realism samtidigt som de tagit bort en mängd story-förstörare som t ex aligment. Dessutom så har man gjort striderna intressantare, vilket ju faktiskt är "kärnverksamheten" i d&d.
Det jag dock stör mig på i 4an är framförallt bilderna, som är för mycket vulgofantasy, och alla fåniga namn på powers. Flufftexterna är också lite pinsamma ibland, men det var de ju i 3an också, möjligen att det blivit lite värre redan i grundreglerna.
"Det finns betydligt fler feats som i sin tur ökar på skills och lite annat."
Men det är ju för att samma feat kan användas till alla skills. Det går ju t.o.m. snabbare att boosta sina skills i 4E än i 3E, om man räknar med att skillsen är bredare nu.
"Fast jag förstår inte ditt problem."
Att folk skriver saker som de inte kan förklara och som inte stämmer i en konsumentupplysningstråd. Men fine, det är alltså presentationen som är skillnaden? För mechanics är det ju inte.
"Alltså Eksem, Face It. 4.0 passar inte alla i sin nuvarande form. "
Nej, det förstår jag, t.ex. för Bjorn som inte gillar undantagsbaserad speldesign. Ett sanningsenligt påstående med en saklig grund.
Men det är ju för att samma feat kan användas till alla skills. Det går ju t.o.m. snabbare att boosta sina skills i 4E än i 3E, om man räknar med att skillsen är bredare nu.
"Fast jag förstår inte ditt problem."
Att folk skriver saker som de inte kan förklara och som inte stämmer i en konsumentupplysningstråd. Men fine, det är alltså presentationen som är skillnaden? För mechanics är det ju inte.
"Alltså Eksem, Face It. 4.0 passar inte alla i sin nuvarande form. "
Nej, det förstår jag, t.ex. för Bjorn som inte gillar undantagsbaserad speldesign. Ett sanningsenligt påstående med en saklig grund.
Å andra sidan går ju designen av t.ex framsidor att titta på utan att ögonen blöder och hjärnan rinner ut genom öronen. Jag har aldrig sett något fulare än D&D3e's PHB och så vidare. Vanvettigt grisfula fejkädelstenar som ser mer photoshoppade ut än nåt mina nybörjarelever slängt ihop på en kafferast, liksom. Det, om något, är vulgo.HJK said:
Nä, 4e's böcker går att titta på och bläddra i. D&D har aldrig varit något annat än ganska vulgo standardfantasy, utom att vissa spelvärldar ibland nästan litegrann försökt ändra på det. Det är mer renodlat i 4e, absolut, men det var rätt gräsligt och vulgo i 3e också.
Wyldstorm
Swordsman
Jag ska anlita dina elever att photoshoppa lite, tror jag..
Ond bråd död
Swashbuckler
Jo, layouten i 4an är faktiskt snygg och omslaget till 3 var inte det vackraste. Men det jag stör mig på i bilderna är att vapnen ser så stora och slöa ut att man funderar på om det är boffevapen orcerna svingar. På det hela verkar man rikta in sig på en lite yngre målgrupp och det är lite beklämmande att man känner sig så gammal.