Nekromanti Abstrakt skiljefråga

[Havoc]

Re: Hänvisningar till trådstarten (OT)

Det kommer sedan på alvar in på det heta ämnet om friform när Pom skriver att han inte ser friform som rollspel, var på givet några friformare känner sig putta och går i försvar.

I mitt fall har det inget att göra med att Pom inte ser friform som rollspel, utan att han hävdar att det är felaktigt att använda ordet rollspel om friform. En liten men mycket viktigt skillnad.

Jag ser inte Capes som ett rollspel av den typ jag håller på med men jag tycker inte det är konstigt att kalla det så. Det ingår ju roll och en eller båda av gestalatande och regelspel.

 

[MrG]

Re: Hänvisningar till trådstarten (OT)

I mitt fall har det inget att göra med att Pom inte ser friform som rollspel, utan att han hävdar att det är felaktigt att använda ordet rollspel om friform. En liten men mycket viktigt skillnad.

Okej, det var grövre, ber om ursäkt för dålig citering
Borde kanske vara mer förbannad, men Pom har om jag inte missminner mig backat från den ståndpunkten under trådens gång... (citerar nogrannare)

Emellertid tror jag mig kunna släppa debatten efter ett klargörande från MrG. Friform är friare än jag trodde.

 

[MrG]

och jag är personligen inte helt säker på att jag vill kalla Baron Munchaussen eller mitt eget spel Pokafiktum för "rollspel", heller.

Böjd att instämma, skulle jag sett Münchaussen spelas utan läst reglerna är jag inte säker på att jag hade kallat det ett rollspel, men nu har vi Baronens ord för att det är det det är och han är en man av heder som jag aldrig skulle drömma om att ifrågasätta.
Fast om jag försöker få andra att vara vidsynta och gå med på att kalla friform för rollspel, bjuder jag gärna till åt andra hållet.
Ska också skissa på regeler för Monopol - rollspelet, borde kunna funka

 

[Krille]

Re: Brus

"Så varför måste du ifrågasätta när folk kallar friform för rollspel?"

För att jag är nyfiken på skillnaden varför rollspel utan regler (friform) är rollspel, medan rollspel utan roll (Monopol) inte är det. Vad är det som gör rollgestaltningen obligatorisk men inte spelmomentet?

 

[Krille]

Re: Hänvisningar till trådstarten (OT)

"Kan ju också konstatera att PVC är tidig med att upplysa oss om att det inte är någon kommerisell produkt han vill göra när han skriver Dock är inte mitt rollspel ämnat att säljas. Utan snarare är det en tråd om hemmasystem."

Är produkter alltid kommersiella?

"Och Krille innan du hänvisar till vad tråden skulle handla om, har du brytt dig om att besvara orginalinlägget själv?"

Är det obligatoriskt?

 

[MrG]

Re: Brus

För att jag är nyfiken på skillnaden varför rollspel utan regler (friform) är rollspel, medan rollspel utan roll (Monopol) inte är det. Vad är det som gör rollgestaltningen obligatorisk men inte spelmomentet?

För att friform inte endast betyder "helt regellöst rollspel". Vanligtvis finns åtminstone regeln att spelledaren bestämmer vad världen gör och spelarna tankar och instativ hos sina karaktärer. Friform har (som jag nämnt tidigare i tråden) många olika defentioner.

Fortfarande är jag sugen på att hitta någon som vill köra helt regellöst rollspel med mig i någon form av samberättande crazy impro, när jag har fått testa det kan jag uttala mig om jag tycker det också kan ses som rollspel. Men vanligtvis hamnar man i regeler som att spelledare bestämmer yttre faktorer, min karaktär är min karaktär osv när man friformar.

Och så skriver vi rollspel inte rollregler, det är interaktionen oavsett vad den skapa av som gör det till rollspel. Varför äventyrsböckerna inte blir rollspel (eller blir dem det, de har roller och spelighet?).

 

[MrG]

Re: Hänvisningar till trådstarten (OT)

"Och Krille innan du hänvisar till vad tråden skulle handla om, har du brytt dig om att besvara orginalinlägget själv?"

Är det obligatoriskt?

Nej, men det kan tyckas lite självgott att rätta andra på att de blivit OT när du själv inte skrivit något svar på grundfrågan.

Speciellt som det hade kunnat vara en intresantare debatt med hur mycket regler du tyckte vara minimum.

 

[Havoc]

Re: Brus

För att jag är nyfiken på skillnaden varför rollspel utan regler (friform) är rollspel, medan rollspel utan roll (Monopol) inte är det. Vad är det som gör rollgestaltningen obligatorisk men inte spelmomentet?

Därför att det du kallar rollspel utan regler innehåller både roll och spel medan spel utan roll uppenbarligen inte är rollspel (titta på orden).

"rollspel kräver roll och spel" ger att "rollspel utan regler kan vara rollspel" och "rollspel utan roll inte kan vara rollspel".

Sen kan även ett äpple döpas till rollspel men det uppfyller inte det krav vi satte att det måste innehålla både roll och spel.

Den springande punkten är att spel inte måste implicera regler. Det måste du motbevisa för att det du skrev ska ha någon relevans. Spel måste inte ens implicera regler i kontexten av det här forumet så det kan du inte komma dragande med en gång till.

 

[Krille]

Re: Hänvisningar till trådstarten (OT)

"Nej, men det kan tyckas lite självgott att rätta andra på att de blivit OT när du själv inte skrivit något svar på grundfrågan."

Varför då? Är ni off topic så är ni. Det är inte något som jag kan påverka så mycket genom att svara på grundfrågan.

Sen såg jag faktiskt inte att jag hade så mycket att tillföra. Det som var sagt var sagt, liksom. Det fanns inte så mycket att tillägga, och ni har säkert bättre saker för er än att läsa ett "Håller med [NT]"-inlägg signerat Krille.

 

[Krille]

Re: Brus

"Den springande punkten är att spel inte måste implicera regler."

Ävafan, Jag ger upp. Jag har rapat upp min ståndpunkt så mycket att jag inte orkar med det mer. Du verkar inte ens vilja förstå min synpunkt, så du vann.

 

[Krille]

Re: Brus

"Vanligtvis finns åtminstone regeln att spelledaren bestämmer vad världen gör och spelarna tankar och instativ hos sina karaktärer."

Fast det brukar jag betrakta som mötesdisciplin snarare än spelregler. Men okej, det får står för dig.

"Varför äventyrsböckerna inte blir rollspel (eller blir dem det, de har roller och spelighet?)."

Tja, de kallades "solorollspel" en gång i tiden, och monologer är en viktig del av teaterkonsten, så jag ser inget hinder.

 

[Havoc]

Re: Brus

Det är just att du rapat upp den gång på gång, utan att bemöta kritiken mot den som är själva problemet. Vad gäller vilja så är väl din vilja att förstå mig knappast bättre den.

Men jag håller med om att det verkar högst osannolikt att vi kommer bli överens på någon punkt i den här frågan.

 

[Pom]

Ja [NT]

NT = No Text (Ingen text)

 

[Pom]

Re: Hänvisningar till trådstarten (OT)

I mitt fall har det inget att göra med att Pom inte ser friform som rollspel, utan att han hävdar att det är felaktigt att använda ordet rollspel om friform. En liten men mycket viktigt skillnad.

Nu lägger du återigen konstiga saker i min mun.
Du frågade mig om jag ansåg att friform var rollspel. Jag svarade då nej (utifrån den bild jag då hade av vad friform är). Sedan kom en lång ordväxling där du (primärt) ifrågasatte min rätt att tycka så och där jag förklarade varför jag tycker så. Jag använde argument som jag tyckte stödde min sak. Du gjorde detsamma. Vilket fel menar du att vi två begick med detta?

 

[Havoc]

Re: Hänvisningar till trådstarten (OT)

Jag anser inte att vi begick något fel alls och peka gärna på var jag påstår att du inte har rätt att tycka precis vad du vill.

Att du inte anser (eller ansåg) friform vara rollspel av i grunden samma typ som ex. D&D var en del av debatten. Jag tycker tvärt emot men tycker också att det är en definitionsfråga som det inte finns något definitivt svar på.

Den andra delen är att jag (i alla fall uppfattar det) som att du menar att det är fel att ens kalla en spelregellös aktivitet för rollspel, eftersom det ordet är definerat på ett speciellt sätt. Jag försökte visa att själva ordet rollspel har en mycket bred användning som går långt utanför både regelrollspel och friform och att det därför är lika rätt att kalla friform för rollspel som att kalla D&D för rollspel. Om man vill differentiera mellan dem krävs en nogrannare förklaring eller ett nytt ord (bland annat därför folk började använda ordet friform). I den frågan anser jag att du har objektivt fel, om du nu inte ändrat dig i och med förändringen av uppfattning av friformen.

Om du nu ändrat dig vad gäller friform måste du ju också gå med på att rollspel inte måste ha regler, eftersom rollspel helt utan spelmekanik är en väl rotad del i begrepped friform, även om det kan vara friform även med viss spelmekanik. Andra varianter har en mekanik helt skild från den typ som finns i "traditionella" rollspel som mer är regler av typen "avbryt inte när spelledaren talar".

Eller anser du att vissa typer av friform är rollspel (enligt din snäva definition) medan andra inte? Vad går gränsen? Är den relevant?

 

[Feliath]

Re: Pannkakor

Vi behöver inte blanda in psykologerna alls om du inte vill. Det räcker med att blanda in friformarna. De kallar det de håller på med för rollspel och alltså behöver rollspel inte ha speliga regler.

Detta är förstås en gigantisk kloss av det mest raffinerade trams. Överfört skulle detta alltså innebära att det räcker med att jag väljer att kalla ett flygplan för tomat, så kan ingen hävda att det inte är en tomat. Det torde vara uppenbart hur urbota fånigt detta är. Det finns nämligen ett annat alternativ, nämligen att friformarna har fel. Friformare är duktiga på att ha fel, som du själv demonstrerar, för:

Dessutom finns de som en aktiv grupp på det här forumet vilket gör att du inte kan hävda att inte har här att göra.

...är inte heller korrekt. Bara för att en grupp är aktiv på forumet betyder det inte att den omfattas av forumets tema. Låt oss exempelvis föreställa oss att nynazister använde forumet för vit makt-diskussioner. Är detta per automatik ett nazistforum då? Givetvis icke, det är ett rollspelsforum med användarproblem.
I det aktuella, faktiska fallet är väl friform faktiskt omfattat av forumets ramar, men närvaro är lik fan inte ett bevis för berättigande.


Vidaremera: det stör mig rätt duktigt när du påstår dig tala för en norm eller majoritet när du påstår att de flesta bordsrollspelare anser att bordsrollspel inte behöver ha regler. De flesta spelare jag personligen känner (däribland jag själv) tycker att friform inte är rollspel, och med största sannolikhet förknippar också den väldiga majoriteten av världens rollspelare också rollspel med regler, eftersom allt de känner till slash lirar är D&D. Detta till trots vill jag inte använda det som en slägga eftersom jag inte vet säkert; jag råder dig dock att sluta använda argument du saknar riktig grund för, även du. (Har du faktisk statistik vill jag se den. Väldigt trovärdighetsförbättrande, äkta siffror.)


/Feliath — det är för övrigt skillnad mellan spelregler och rena förhållningsregler som genrefasthet, men det kommer jag inte ihåg vem som jiddrade om so screw that

 

[Rickard]

Re: Pannkakor

"De flesta spelare jag personligen känner (däribland jag själv) tycker att friform inte är rollspel,"
Så om jag spelleder DoD men inte använder reglerna en enda gång under det speltillfället (vi kanske sitter och gestaltar på ett värdshus och däromkring hela kvällen - har hänt), så har vi inte lirat rollspel, utan någon form av improteater?

Sedan så är inte friform bara en grej ("spel utan regler") utan det är rätt tvetydigt vad friform är för något. Har herr Feliath någon speciell sanning som vi andra borde känna till? Vad säger att det är den rätta?

/Han som tycker att deltråden borde brytas ut i egen tråd

 

[Pom]

Re: Hänvisningar till trådstarten (OT)

Den andra delen är att jag (i alla fall uppfattar det) som att du menar att det är fel att ens kalla en spelregellös aktivitet för rollspel, eftersom det ordet är definerat på ett speciellt sätt. Jag försökte visa att själva ordet rollspel har en mycket bred användning som går långt utanför både regelrollspel och friform och att det därför är lika rätt att kalla friform för rollspel som att kalla D&D för rollspel. Om man vill differentiera mellan dem krävs en nogrannare förklaring eller ett nytt ord (bland annat därför folk började använda ordet friform). I den frågan anser jag att du har objektivt fel, om du nu inte ändrat dig i och med förändringen av uppfattning av friformen.

Så långt som att hävda att du hade objektivt fel gick jag aldrig. Sopa lite i ditt glashus, va?

Om du nu ändrat dig vad gäller friform måste du ju också gå med på att rollspel inte måste ha regler, eftersom rollspel helt utan spelmekanik är en väl rotad del i begrepped friform, även om det kan vara friform även med viss spelmekanik.

Nej, det som hände var motsatsen. MrG radade upp olika definitioner av friform som jag gott kunde acceptera som traditionellt rollspel (enligt min snäva definition), just för att de inte krävde frånvaron av spelmekanik. Han nämnde t ex multipla karaktärer (som jag själv använt i många år utan att inse att jag höll på med friform), och tärningslöst rollspel (som jag inte prövat, men är bekant med - Amber brukar nämnas i de sammanhangen).

 

[Havoc]

Re: Hänvisningar till trådstarten (OT)

Så långt som att hävda att du hade objektivt fel gick jag aldrig. Sopa lite i ditt glashus, va?

Jag har väl adrig påstått att du hävdat det. Jag har har påstått att du har objektivt fel, och förstår inte vad det skulle ha med glashus att göra.

MrG radade upp olika definitioner av friform som jag gott kunde acceptera som traditionellt rollspel (enligt min snäva definition), just för att de inte krävde frånvaron av spelmekanik.

Motsats på vilket sätt? Friform kräver inte fråvaro av spelmekanik, men den kan vara fri från det. Blir det enligt dig rollspel eller inte?

 

[Snow]

Jag anser att man måste ha regler. Ser man till engelskans role playing game, så betyder ju game ett djur (eller någon slags varelse) man jagar för sport, såsom hjortar, rävar eller orker. Det säger ju sig självt att en sådan jakt inte kan bedrivas helt utan några ramar och referenser. Så man måste ha regler för att gentlemännen ska få en rättvis chans att fälla lika många byten, annars skulle vem som helst kunna nedlägga vilket byte som helst. Så kan man inte ha det.

Så ädla herra, beväpna er med magiska slagsvärd och en diger regellunta när ni beger er ner i dungeons i jakten på game.

Tyska så kallade gentlemän gör sig inget besvär när de kommer dragandes med sina fabulösa historier. Dessa är helt utan substans och har inte framspelats med regler. Därför är de inget värda.