Rickard
Urverk speldesign
Har Riotminds skrivit på Wikipedia? :) [NT]
/Han som kan säga att den bindgalne personen där kallas Theo
/Han som kan säga att den bindgalne personen där kallas Theo
Nekromanti Andevärldar
- Thread starter Krille
- Start date
Rising
Vila i frid
Re: Rosen målar talibaner på väggen
Poängen är att vi har en sak som heter logik i världen.
Oavsett om det var Gud som skapade logiken, om Gud omfattar logiken i sitt varande, eller om till och med Gud är underkastad logiken (det vet vi inte) så vet vi ändå att vi har logik i världen. Och enligt logiken så innebär "allsmäktig" att kunna göra allt som går att göra, men inte att man ska kunna göra något av det som inte går att göra. Allt av Alltet, men inte något av Intet.
Så; kan gud skapa en sten som är så stor att han själv inte förmår lyfta den? Nej, men det betyder inte att han inte är allsmäktig. Gud kan skapa stenar av alla storlekar som går att skapa, och han kan lyfta alla stenar som går att lyfta; det är att vara "allsmäktig" så som logiken definierar saken.
Ditt "faktum" är i sig en oförnuftig och oförklarlig tro. Faktiskt till och med mer oförnuftig eftersom den bryter mot logiken, och den kan vi människor ju se överallt omkring oss.
---
Dessutom kan vi människor inte avgöra vad som är "bra" i något annat perspektiv än vårt eget. Jag har personligen aldrig blivit piskad på stjärten tillräckligt många gånger för att uppleva hur smärtan övergår till njutning, men bara för att jag själv är snabb med att klassificera all smärta som "dålig" så behöver det inte betyda att jag kan argumentera sakligt för att alla S/M-entusiaster är lurade. De har helt enkelt vågat passera den där gränsen som jag själv aldrig ifrågasatt.
Jag har nyss nämnt en gräns som varierar mellan olika individer, men det finns också gränser som gäller för oss alla; såsom döden. Precis såsom med gränsen mellan smärta och njutning så skulle döden kunna vara gränsen över till en värld med ännu högre njutning än något som kan upplevas inom den. De flesta människor är dock inte villiga att utföra experiment om saken, eftersom döden så vitt vi vet är oåterkallerlig.
Men av vad vi lärt oss om gränsövergångar som inte är oåterkallerliga (såsom smärta-njutning) så har vi alltså belägg för att anta att detsamma skulle kunna gälla för gränsen mellan liv-död. Vi vet bara vad som är bra-dåligt inom våra respektive gränser, inte hur det ligger till i en allvetandes perspektiv.
---
Slutligen:
Det påståendet går mot alla mina erfarenheter av hur välmående fungerar, så jag tycker det låter ovetenskapligt att påstå något sådant. Om ens välmående istället sätts i samband med ens tidigare erfarenheter och ens upplevelser av omvärlden, så kan man mycket enkelt argumentera för att lycka inte går att behandla för sig självt och bli maximerat på en linjär skala. Det är inte många människor som känner sig lockade av en hypotetisk lyckodrog som försänker ens medvetande i en mjuk, berusad, belåten dvala utan några motgångar eller prövningar i resten av ens liv.
Det kan mycket väl vara så att inom varje gränsområde (såsom livet) så måste det finnas lidande, illvilja och nöd för att göra allt det vi värdesätter viktigt.
Ptroo! "Faktum"? Du har ingen fakta, utan här presenterar du återigen en annan fördom om vad du anser att "allsmäktighet" innebär.
Poängen är att vi har en sak som heter logik i världen.
Oavsett om det var Gud som skapade logiken, om Gud omfattar logiken i sitt varande, eller om till och med Gud är underkastad logiken (det vet vi inte) så vet vi ändå att vi har logik i världen. Och enligt logiken så innebär "allsmäktig" att kunna göra allt som går att göra, men inte att man ska kunna göra något av det som inte går att göra. Allt av Alltet, men inte något av Intet.
Så; kan gud skapa en sten som är så stor att han själv inte förmår lyfta den? Nej, men det betyder inte att han inte är allsmäktig. Gud kan skapa stenar av alla storlekar som går att skapa, och han kan lyfta alla stenar som går att lyfta; det är att vara "allsmäktig" så som logiken definierar saken.
Ditt "faktum" är i sig en oförnuftig och oförklarlig tro. Faktiskt till och med mer oförnuftig eftersom den bryter mot logiken, och den kan vi människor ju se överallt omkring oss.
---
Dessutom kan vi människor inte avgöra vad som är "bra" i något annat perspektiv än vårt eget. Jag har personligen aldrig blivit piskad på stjärten tillräckligt många gånger för att uppleva hur smärtan övergår till njutning, men bara för att jag själv är snabb med att klassificera all smärta som "dålig" så behöver det inte betyda att jag kan argumentera sakligt för att alla S/M-entusiaster är lurade. De har helt enkelt vågat passera den där gränsen som jag själv aldrig ifrågasatt.
Jag har nyss nämnt en gräns som varierar mellan olika individer, men det finns också gränser som gäller för oss alla; såsom döden. Precis såsom med gränsen mellan smärta och njutning så skulle döden kunna vara gränsen över till en värld med ännu högre njutning än något som kan upplevas inom den. De flesta människor är dock inte villiga att utföra experiment om saken, eftersom döden så vitt vi vet är oåterkallerlig.
Men av vad vi lärt oss om gränsövergångar som inte är oåterkallerliga (såsom smärta-njutning) så har vi alltså belägg för att anta att detsamma skulle kunna gälla för gränsen mellan liv-död. Vi vet bara vad som är bra-dåligt inom våra respektive gränser, inte hur det ligger till i en allvetandes perspektiv.
---
Slutligen:
Det här förutsätter att "bra" kan mätas på en linjär skala. Lyckoindex:4 är mindre än Lyckoindex:8. Om Gud inte ger oss alla oändligt lyckoindex så är han tjaskig!
Det påståendet går mot alla mina erfarenheter av hur välmående fungerar, så jag tycker det låter ovetenskapligt att påstå något sådant. Om ens välmående istället sätts i samband med ens tidigare erfarenheter och ens upplevelser av omvärlden, så kan man mycket enkelt argumentera för att lycka inte går att behandla för sig självt och bli maximerat på en linjär skala. Det är inte många människor som känner sig lockade av en hypotetisk lyckodrog som försänker ens medvetande i en mjuk, berusad, belåten dvala utan några motgångar eller prövningar i resten av ens liv.
Det kan mycket väl vara så att inom varje gränsområde (såsom livet) så måste det finnas lidande, illvilja och nöd för att göra allt det vi värdesätter viktigt.
Rising
Vila i frid
Re: Rosen målar talibaner på väggen
Såsom att säga "ja, det här äventyret har börjat lite rörigt, men jag tror att alla lösa trådar kommer bindas ihop bra på slutet; ty jag litar på spelledaren; så vi fortsätter köra!"
Han sätter inte sitt spel över ditt, han bara uttalar sig optimistiskt om vårt gemensamma spel.
Helvetet hör jag så sällan om från moderna kristna, (särskilt då om helveten för otrogna) så det kan jag inte svara på.
Jag tycker du är orättvis. Braidsmamma säger inte att hans åskådning leder till en bättre värld än någon annans, han säger bara att han känner en förtröstan till något (=Gud) som vi inte har vetenskapliga belägg att uttala oss om.
Såsom att säga "ja, det här äventyret har börjat lite rörigt, men jag tror att alla lösa trådar kommer bindas ihop bra på slutet; ty jag litar på spelledaren; så vi fortsätter köra!"
Han sätter inte sitt spel över ditt, han bara uttalar sig optimistiskt om vårt gemensamma spel.
Himlen kanske inte hade upplevts vara ett paradis om vi alla hade placerats där från början? Jag personligen kan relatera till det; jag njuter nämligen mer av att ha förtjänat något än att bara få det utan vidare.
Helvetet hör jag så sällan om från moderna kristna, (särskilt då om helveten för otrogna) så det kan jag inte svara på.
Nu tar vi det lilla lugna
Den här tråden löper stor risk att bli infekterad eller leda till otrevliga inlägg. Ha detta i åtanke när ni skriver här och försök att hålla er borta ifrån påhopp och spydigheter. Om ni ser något som ni ogillar så är det bättre att kontakta moderatorerna än att själv svara i samma stil.
Den här tråden löper stor risk att bli infekterad eller leda till otrevliga inlägg. Ha detta i åtanke när ni skriver här och försök att hålla er borta ifrån påhopp och spydigheter. Om ni ser något som ni ogillar så är det bättre att kontakta moderatorerna än att själv svara i samma stil.
Rising
Vila i frid
Re: Dagens stora avslöjande!!!!!
Nja, vad jag pekade på var att även om inte religiös tro är vetenskapligt i betydelsen "går att falsifiera" så är även vetenskapen i sina grundfundament också såväl logiskt motsägelsefull (läs: Gödels ofullständighetsteorem) som empiriskt öppen för motsägelsefulla tolkningar (läs: Goodmans paradox). Därför är det inte av nödvändighet så irrationellt att vara religiös som många kan göra gällande.
Re: Alltings ursprung
Ofta funderar jag över om man måste ha ett svar på hur allting började (och om vi är kapabla att nå dit eller om vi bara kan jobba oss bakåt med myrsteg hela tiden). Det kan givetvis vara intressant att söka alltings ursprung och det är för all del en anledning. Jag kan dock känna lite grand; hur-relevant-är-det-egentligen-?
Ofta funderar jag över om man måste ha ett svar på hur allting började (och om vi är kapabla att nå dit eller om vi bara kan jobba oss bakåt med myrsteg hela tiden). Det kan givetvis vara intressant att söka alltings ursprung och det är för all del en anledning. Jag kan dock känna lite grand; hur-relevant-är-det-egentligen-?
Re: Troberg knyter ihop en säck
Jag brukade ha ett förenklat synsätt där jag betraktade vetenskap som "den moderna människans religion" om man definierar religion som det man sätter sin tilltro till, men med skillnaden att ifrågasättande är en dygd i den vetenskapliga världen men en synd i den religiösa världen.
En barndomsvän som är präst fick mig att tänka lite annorlunda om det här. Förutom i de samhällen där religionen används som maktmedel har religionens attityder, världsbild med mera faktiskt ändrats ganska mycket genom tiderna. Dessutom, i Europa är det få människor som ser en konflikt mellan att ha en seriös tro och att samtidigt bedriva vetenskapliga studier med krav på observationer, reproducerbarhet och allt det där. (Inte alls som Intelligent Design-folket, vilket för övrigt är ett bra exempel på en rörelse som formats av samhällsfenomen, i det här fallet i USA.)
Gordeg
Den sortens tvivel ses väl som en svag eller vacklande tro? Ett tvivel som ska övervinnas på något sätt? Men visst, jag håller med om att även religionerna ständigt prövas och omformas, men på ett mer allmänt plan.
Jag brukade ha ett förenklat synsätt där jag betraktade vetenskap som "den moderna människans religion" om man definierar religion som det man sätter sin tilltro till, men med skillnaden att ifrågasättande är en dygd i den vetenskapliga världen men en synd i den religiösa världen.
En barndomsvän som är präst fick mig att tänka lite annorlunda om det här. Förutom i de samhällen där religionen används som maktmedel har religionens attityder, världsbild med mera faktiskt ändrats ganska mycket genom tiderna. Dessutom, i Europa är det få människor som ser en konflikt mellan att ha en seriös tro och att samtidigt bedriva vetenskapliga studier med krav på observationer, reproducerbarhet och allt det där. (Inte alls som Intelligent Design-folket, vilket för övrigt är ett bra exempel på en rörelse som formats av samhällsfenomen, i det här fallet i USA.)
Gordeg
Laserpistol och spalt (OT)
Ändring:
Förtydligade ämnesglidningen
När den kommer vid en tillräckligt trång plats i V:et eller spalten; kommer den finna sig och spridas och göra stort hål i väggen eller bränna ett sig-själv-brett hål i spalten/V:et?
Ändring:
Förtydligade ämnesglidningen
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Re: Lobachevsky (OT)
Lobachevsky
Who made me the genius I am today,
The mathematician that others all quote?
Who's the professor that made me that way,
The greatest that ever got chalk on his coat?
One man deserves the credit,
One man deserves the blame,
and Nicolai Ivanovich Lobachevsky is his name. Oy!
Nicolai Ivanovich Lobache...
I am never forget the day I first meet the great Lobachevsky.
In one word he told me secret of success in mathematics: Plagiarize!
Plagiarize,
Let no one else's work evade your eyes,
Remember why the good Lord made your eyes,
So don't shade your eyes,
But plagiarize, plagiarize, plagiarize...
Only be sure always to call it please, "research".
And ever since I meet this man my life is not the same,
And Nicolai Ivanovich Lobachevsky is his name. Oy!
Nicolai Ivanovich Lobache...
I am never forget the day I am given first original paper to write. It
was on Analytic and Algebraic Topology of Locally Euclidean Metrization
of Infinitely Differentiable Riemannian Manifold.
Bozhe moi!
This I know from nothing.
But I think of great Lobachevsky and I get idea - haha!
I have a friend in Minsk,
Who has a friend in Pinsk,
Whose friend in Omsk
Has friend in Tomsk
With friend in Akmolinsk.
His friend in Alexandrovsk
Has friend in Petropavlovsk,
Whose friend somehow
Is solving now
The problem in Dnepropetrovsk.
And when his work is done -
Haha! - begins the fun.
From Dnepropetrovsk
To Petropavlovsk,
By way of Iliysk,
And Novorossiysk,
To Alexandrovsk to Akmolinsk
To Tomsk to Omsk
To Pinsk to Minsk
To me the news will run,
Yes, to me the news will run!
And then I write
By morning, night,
And afternoon,
And pretty soon
My name in Dnepropetrovsk is cursed,
When he finds out I published first!
And who made me a big success
And brought me wealth and fame?
Nicolai Ivanovich Lobachevsky is his name. Oy!
Nicolai Ivanovich Lobache...
I am never forget the day my first book is published.
Every chapter I stole from somewhere else.
Index I copy from old Vladivostok telephone directory.
This book, this book was sensational!3
Pravda - ah, Pravda - Pravda said:
"Zhil byl korol' kogda-to, Pri njom blokha zhila" ("It stinks").
But Izvestia! Izvestia said:
"Ya idu kuda sam tzar' peshkom hodil" ("It stinks").
Metro-Goldwyn-Moskva bought the movie rights for six million rubles,
Changing title to 'The Eternal Triangle',
With Brigitte Bardot playing part of hypotenuse.6
And who deserves the credit?
And who deserves the blame?
Nicolai Ivanovich Lobachevsky is his name.
Oy!
----
En liten kul grej som visar att Lehrer verkligen är matematiker är "Analytic and Algebraic Topology of Locally Euclidean Metrization of Infinitely Differentiable Riemannian Manifold.". Det roliga är att på den skalan är den Euklidiska geometrin och Riemanns geometri lika. Med andra ord är hela avhandlingen onödig.
Jajamensan, men den är lite orättvis mot honom. Lehrer (som själv är matematiker) har själv sagt att han valde honom för att sången var en tribut till en Danny Kaye-sång som Stanislavsky, och namnet var ganska likt Stanislavsky.
Lobachevsky
Who made me the genius I am today,
The mathematician that others all quote?
Who's the professor that made me that way,
The greatest that ever got chalk on his coat?
One man deserves the credit,
One man deserves the blame,
and Nicolai Ivanovich Lobachevsky is his name. Oy!
Nicolai Ivanovich Lobache...
I am never forget the day I first meet the great Lobachevsky.
In one word he told me secret of success in mathematics: Plagiarize!
Plagiarize,
Let no one else's work evade your eyes,
Remember why the good Lord made your eyes,
So don't shade your eyes,
But plagiarize, plagiarize, plagiarize...
Only be sure always to call it please, "research".
And ever since I meet this man my life is not the same,
And Nicolai Ivanovich Lobachevsky is his name. Oy!
Nicolai Ivanovich Lobache...
I am never forget the day I am given first original paper to write. It
was on Analytic and Algebraic Topology of Locally Euclidean Metrization
of Infinitely Differentiable Riemannian Manifold.
Bozhe moi!
This I know from nothing.
But I think of great Lobachevsky and I get idea - haha!
I have a friend in Minsk,
Who has a friend in Pinsk,
Whose friend in Omsk
Has friend in Tomsk
With friend in Akmolinsk.
His friend in Alexandrovsk
Has friend in Petropavlovsk,
Whose friend somehow
Is solving now
The problem in Dnepropetrovsk.
And when his work is done -
Haha! - begins the fun.
From Dnepropetrovsk
To Petropavlovsk,
By way of Iliysk,
And Novorossiysk,
To Alexandrovsk to Akmolinsk
To Tomsk to Omsk
To Pinsk to Minsk
To me the news will run,
Yes, to me the news will run!
And then I write
By morning, night,
And afternoon,
And pretty soon
My name in Dnepropetrovsk is cursed,
When he finds out I published first!
And who made me a big success
And brought me wealth and fame?
Nicolai Ivanovich Lobachevsky is his name. Oy!
Nicolai Ivanovich Lobache...
I am never forget the day my first book is published.
Every chapter I stole from somewhere else.
Index I copy from old Vladivostok telephone directory.
This book, this book was sensational!3
Pravda - ah, Pravda - Pravda said:
"Zhil byl korol' kogda-to, Pri njom blokha zhila" ("It stinks").
But Izvestia! Izvestia said:
"Ya idu kuda sam tzar' peshkom hodil" ("It stinks").
Metro-Goldwyn-Moskva bought the movie rights for six million rubles,
Changing title to 'The Eternal Triangle',
With Brigitte Bardot playing part of hypotenuse.6
And who deserves the credit?
And who deserves the blame?
Nicolai Ivanovich Lobachevsky is his name.
Oy!
----
En liten kul grej som visar att Lehrer verkligen är matematiker är "Analytic and Algebraic Topology of Locally Euclidean Metrization of Infinitely Differentiable Riemannian Manifold.". Det roliga är att på den skalan är den Euklidiska geometrin och Riemanns geometri lika. Med andra ord är hela avhandlingen onödig.
Re: Afert är dränkt i naturalism
Ett bra sätt att skapa diskussion är att utveckla någons tankebanor. Om personen ifråga håller med får man motargument om personen inte håller med får man ett svar i stil med ”sådär tycker jag inte alls! jag tycker såhär och såhär därför och därför”. Oavsett vilket har vi då fått upp meningsutbyte, ett samtal där man kan dra konsekvenserna av andras resonemang lite längre än de själva skulle gjort och kanske inte utgå så hårt ifrån att ens egen åsikt är bevisad. Ursäkta om jag tog mig friheter att förvänta mig en sådan nivå här på OTforumet kanske ska jag nästa gång förvänta mig att allt måste hanteras med silkesvantar istället, kanske ska vi upprätthålla någon mask om att vara toleranta när vi egentligen bara bryr oss om vår egen åsikt och endas ägna oss åt att framföra den i olika förpackningar utan att någon kan bry sig.
Givetvis vet jag inte exakt vilka åsikter du sitter på.
Ett bra sätt att skapa diskussion är att utveckla någons tankebanor. Om personen ifråga håller med får man motargument om personen inte håller med får man ett svar i stil med ”sådär tycker jag inte alls! jag tycker såhär och såhär därför och därför”. Oavsett vilket har vi då fått upp meningsutbyte, ett samtal där man kan dra konsekvenserna av andras resonemang lite längre än de själva skulle gjort och kanske inte utgå så hårt ifrån att ens egen åsikt är bevisad. Ursäkta om jag tog mig friheter att förvänta mig en sådan nivå här på OTforumet kanske ska jag nästa gång förvänta mig att allt måste hanteras med silkesvantar istället, kanske ska vi upprätthålla någon mask om att vara toleranta när vi egentligen bara bryr oss om vår egen åsikt och endas ägna oss åt att framföra den i olika förpackningar utan att någon kan bry sig.
för en enda människas synd är jorden dömd
1 Mos 3:17-19
Till mannen sade han:
”Du som lyssnade till din hustru
och åt av trädet som jag förbjöd dig att äta av,
förbannad skall marken vara för din skull.
Med möda skall du hämta din näring från den
så länge du lever,
törne och tistel skall den ge dig.
Du skall äta av växterna på marken,
du skall slita för ditt bröd i ditt anletes svett
tills du vänder åter till jorden.
Ty av den är du tagen,
jord är du och jord skall du åter bli.”
Guds poäng i sammanhanget verkar vara ungefär att egentligen förtjänade människan att dö men för att undvika detta blev istället jorden uppfuckad. Någon som får cancer eller drabbas av jordbävning är alltså inte nödvändigtvis ett strå ondare än någon som slipper men orsaken är fortfarande synd. Tack vare att de första människor syndade kan vi nu drabbas helt slumpmässigt av diverse lidanden på en trasig jord, det är i alla fall vad bibeln verkar säga. Jag kanske borde leta upp fler bibelcitat för att visa min poäng men det är natt och jag orkar inte. Du tycker kanske inte att resonemanget är rätt men jag hoppas du kan förstå poängen i alla fall.
Faktiskt enligt bibeln jo. Eller vi skapar inte katastrofer eller framkallar dem med synd men de är framkallade av synd. Jag låter bibeln.se visa oss en del av syndafallsberättelsen.
1 Mos 3:17-19
Till mannen sade han:
”Du som lyssnade till din hustru
och åt av trädet som jag förbjöd dig att äta av,
förbannad skall marken vara för din skull.
Med möda skall du hämta din näring från den
så länge du lever,
törne och tistel skall den ge dig.
Du skall äta av växterna på marken,
du skall slita för ditt bröd i ditt anletes svett
tills du vänder åter till jorden.
Ty av den är du tagen,
jord är du och jord skall du åter bli.”
Guds poäng i sammanhanget verkar vara ungefär att egentligen förtjänade människan att dö men för att undvika detta blev istället jorden uppfuckad. Någon som får cancer eller drabbas av jordbävning är alltså inte nödvändigtvis ett strå ondare än någon som slipper men orsaken är fortfarande synd. Tack vare att de första människor syndade kan vi nu drabbas helt slumpmässigt av diverse lidanden på en trasig jord, det är i alla fall vad bibeln verkar säga. Jag kanske borde leta upp fler bibelcitat för att visa min poäng men det är natt och jag orkar inte. Du tycker kanske inte att resonemanget är rätt men jag hoppas du kan förstå poängen i alla fall.
Rising
Vila i frid
Re: Afert är dränkt i naturalism
Är man inte helt säker på vad den andra menar, så är det nästan alltid bättre att fråga om detaljerna än att anta det värsta och sedan börja argumentera mot denna påhittade person för att därefter förvänta sig att den man talar med skall vidareutveckla sina tankebanor och förklara varför han inte resonerar som den påhittade personen.
De flesta bra sätt att skapa diskussioner utgår från att man först visar sig villig att lyssna; att man inte är för snabb med att antaga saker om den man pratar med, och att när man väl gör det ändå inte antar de mest osympatiska saker.
Det har ingenting med varken silkesvantar, om att upprätthålla fasader eller bara bry sig om ens egna åsikter att göra.
Nja... Det är faktiskt inte så bra. Jag gjorde så där hela tiden de första åren på forumet (och ibland gör jag det än idag) och det leder faktiskt inte så ofta till den typen av bra diskussioner som du talar om. Efter ett tag läste jag en bok av Arne Naess där jag hittade ett par bra riktlinjer för hur han tyckte man skulle bedriva diskussioner; och en av dem var (fritt citat) "argumentera inte mot påhittade meningsmotståndare", vilket jag kommit att hålla med om.
Är man inte helt säker på vad den andra menar, så är det nästan alltid bättre att fråga om detaljerna än att anta det värsta och sedan börja argumentera mot denna påhittade person för att därefter förvänta sig att den man talar med skall vidareutveckla sina tankebanor och förklara varför han inte resonerar som den påhittade personen.
De flesta bra sätt att skapa diskussioner utgår från att man först visar sig villig att lyssna; att man inte är för snabb med att antaga saker om den man pratar med, och att när man väl gör det ändå inte antar de mest osympatiska saker.
Det har ingenting med varken silkesvantar, om att upprätthålla fasader eller bara bry sig om ens egna åsikter att göra.
Rosen
Myrmidon
Re: Afert är dränkt i naturalism
Ett bra sätt att skapa diskussion är att utveckla någons tankebanor.
Um... Ditt "utvecklande" inkluderade bl.a att tillskriva Arfert åsikterna att vi människor är viljelösa robotar, att det inte finns något rätt och fel, och att det är okej att tortera spädbarn till döds och bedriva folkmord.
Så om jag förmodar att du stöder att kvinnor anklagas för häxkonst, tvingas erkänna under tortyr och sedan bränns levande (ditt sadistiska svin), så är det en bra utgångspunkt för en diskussion?
--
Åke
Ett bra sätt att skapa diskussion är att utveckla någons tankebanor.
Um... Ditt "utvecklande" inkluderade bl.a att tillskriva Arfert åsikterna att vi människor är viljelösa robotar, att det inte finns något rätt och fel, och att det är okej att tortera spädbarn till döds och bedriva folkmord.
Så om jag förmodar att du stöder att kvinnor anklagas för häxkonst, tvingas erkänna under tortyr och sedan bränns levande (ditt sadistiska svin), så är det en bra utgångspunkt för en diskussion?
--
Åke
Re: för en enda människas synd är jorden dömd
jag kände till det där sen tidigare, och det är en av huvudanledningarna att jag har svårt för folk som tror bokstavligt på bibeln... sorry om jag sårar någon... men om bibeln vore bokstavligen sann så blir ju grundfrågan: "Den där Gud är ju en livsfarlig tyrann: hur befriar vi oss från honom?". Mycket i Bibeln är ju rent motbjudande för de flesta moderna läsare om man skule tro på det rakt av.
Lyckligtvis så bör ju inte bibeln läsas bokstavligen (jag har för mig att fenomenet "bokstavstrogna kristna" är en rätt modern grej) utan som allegorier... vilket man gjorde tidigare och flertalet kristna fortfarande gör om jag förstår rätt.
jag kände till det där sen tidigare, och det är en av huvudanledningarna att jag har svårt för folk som tror bokstavligt på bibeln... sorry om jag sårar någon... men om bibeln vore bokstavligen sann så blir ju grundfrågan: "Den där Gud är ju en livsfarlig tyrann: hur befriar vi oss från honom?". Mycket i Bibeln är ju rent motbjudande för de flesta moderna läsare om man skule tro på det rakt av.
Lyckligtvis så bör ju inte bibeln läsas bokstavligen (jag har för mig att fenomenet "bokstavstrogna kristna" är en rätt modern grej) utan som allegorier... vilket man gjorde tidigare och flertalet kristna fortfarande gör om jag förstår rätt.
Ulfgeir
Swashbuckler
Re: From Russia with Love
Skulle man sedan blanda in islam som även den påstår sig ha samma gud fast med ytterligare en annan attityd så blir det hela ännu rörigare.
/Ulfgeir
Hur förklarar du då de uppenbara förändringarna i attityd hos gud om man ser till judarnas bibel (mera känt som gamla testamentet för oss) och vår bibel (nya testamentet)? Menar i gamla testamentet är det folkmord och sju års plågor som gäller för de som inte gör som gud säger. I nya testamentet är det snarare plyshig skäggig mysfarbror som gäller.
Skulle man sedan blanda in islam som även den påstår sig ha samma gud fast med ytterligare en annan attityd så blir det hela ännu rörigare.
/Ulfgeir
BraidsMamma
Veteran
Re: Rosen målar talibaner på väggen
(Citat Walium)
Jag tror ju faktiskt att Gud har gett oss i uppgift att hjälpa de fattiga (Jesus är väldigt hård på det!) och att han tycker det är bra att vi försöker göra världen bättre (om det nu är genom forskning eller hjälparbete..)....
Men på något plan måste vi vara ödmjuka och inse att vi inte kan förstå allt (vad vi än tror på) men ändå göra det bästa möjliga av situationen.
(Citat Walium)
Risisng har redan gått igenom frågan lite men det är ju inte riktigt så enkelt.
Jag tror ju faktiskt att Gud har gett oss i uppgift att hjälpa de fattiga (Jesus är väldigt hård på det!) och att han tycker det är bra att vi försöker göra världen bättre (om det nu är genom forskning eller hjälparbete..)....
Men på något plan måste vi vara ödmjuka och inse att vi inte kan förstå allt (vad vi än tror på) men ändå göra det bästa möjliga av situationen.
BraidsMamma
Veteran
Re: Rosen målar talibaner på väggen
I did not know... spännande.... jag är inte så inne i svenskkyrkliga kretsat och var inte född 79