Visst, det kan vara en fullt rimlig motivering av separata skadeslag! Men det är inget som är nödvändigt för realism i den traditionella bemärkelsen. Och osannolika utfall då och då kan man ju få på andra sätt än separata skadeslag.
Men det var ju generellt effekt av skada vi pratade om och specifikt skjutvapen, i synnerhet moderna sådana:
Blodförlust, chock, frakturer, infektionsrisk... Det är verkligen inte superenkelt att beskriva sånt. Jag kan inte utan stöd. Men det är möjligtvis ett annat problem.
Men vi pratar ju specifikt om i vilken utsträckning reglerna stöder det, just så att du inte måste hitta på själv. Vi har ju regler rent generellt av en anledning, just så att du inte behöver hitta på och avgöra allting själv utan får ett yttre orakel. Du kan förstås säga att det inte finns några regler annat än att man i alla lägen berättar vad som händer, men det känns långsökt att säga att det är ett väldigt realistiskt system?
Jag vet att många är allergiska mot det, men att mecka med olika kategorier av tärningar är något jag tror på mycket här. Jämför Descent - det är sexsidiga tärningar, men de är färgkodade och har olika sorters utfall tryckta på sidorna - en tärning kanske har mycket extra skada medan en annan lägger till räckvidd eller ger pansarbrytande effekt på några av sidorna. Kör man så här kan ett kikarsikte lägga till en särskild sorts tärning, medan pansarbrytande ammunition lägger till en annan sorts tärning. Eller bara V5, med Hunger-tärningarna som modifierar vad för sorts utfall du får. Du kanske kan slippa separata skadeslag om du till exempel använder Skjutvapen-tärningar när du använder det men mycket sämre tärningar för knytnäve eller en kastad sten.
Jag tycker nog inget av detta är direkt realistiskt. Människokroppen funkar inte riktigt så. Det första exemplet är godtyckligt, det andra är abstrakt och det tredje är detaljistiskt.
Ja, om det inte är ett mål så ska man såklart inte eftersträva det. Jag tycker att både Western och T2000 delvis har realistiska skador, som inte är speciellt nära actionfilm. Noir är ett annat exempel som ligger mellan action och realism. Och där kommer Neotech in med, som är rätt oförlåtande, men som har långtgående medicinska möjligheter att överleva skador.
Ni verkar vara överens om någon definition av ”realistiskt” som innebär ungefär ”minutiös simulering genom regler” eller ”mekanik som ger utfall som motsvarar verkligheten typiskt sett på en statiskt nivå”.
Nej, du lägger ord i munnen på mig. Realistisk = verklighetstroget. Jag har ingen annan definition än så. Det är ju du som drar exempel på minutiösa regler där man ska rulla storlek på ingångshål och räkna blödning/sekund.
En del filmer satsar på mer trovärdiga och realistiska skador, så för vissa berättelser passar det rätt bra. Tex Gudfadern, Saving Private Ryan, Eye in the Sky, Heat, Maria the Virgin Witch, The Deluge, etc. (Sen om de alltid till fullo lyckas är en annan femma)
Absolut. Jag skulle inte säga den lilla delen. I krig före man hade möjlighet att evakuera från slagfältet dog folk som flugor. Fältskär kan bara lappa ihop det absolut mest basala.
Min poäng är mer att det är utanför den skadades händer. Lite som att du i Stormbringer inte rullar resultatet av en crit förrän efter striden. Eller rullar för att se vad som hänt med en figur som är Out of Action efter matchens slut i figurspelet Necromunda.
Ja, det finns såklart många sätt att hantera det på. I mitt krigsspel hade jag exempelvis med Million Dollar Wound, som följde samma logik. Alltså en lagom svår men inte livshotande skada som tog till från fronten till ett trevligt militärsjukhus och kanske slapp du kriget helt efter det. Precis som i StuG alltså.
Var det inte tvärtom? När jag läst siffror på avlidna i för-Napoleanska slag har dödstalen ofta varit förvånansvärt låga.
Ok, jag tänkte 1900-talet här. Men även amerikanska inbördeskriget hade förfärliga dödssiffror. Det är ju främst modern eldstrid jag pratar om. Men poängen här var mest att det var först iom evakuering från slagfältet, som i M*A*S*H, som dödstalen minskade avsevärt. Men många gånger är det ju det bredare casulties som räknas där allvarliga skador ingår. Ffa USA krigsdoktrin har ju följt den tekniska och psykologiska utvecklingen väldigt väl och hittat så goda motmedel som möjligt för att ha en så effektiv armé som möjligt.
Det är roligt att ibland få liksom tydliga illustrationer av hur olika vi tänker.
