Nekromanti Bra med Eon

[Eleas]

Men det där med att Eon skulle vara snabbare än BRP... nä knappast.

Jag håller med. Iofs hävdade jag aldrig något annat:

Eon är inte långsammare sett efter den mängd relevant information man får,

See? Dessutom, jag vill minnas att jag sa det tidigare, men tredje utgåvan har snabbat upp flödet väldigt ordentligt tack vare ett snyggt upplägg och bra rutiner för att hantera t.ex. skada. Det är förmodligen dubbelt så snabbt nu som i Eon 2.

Kanske om man har alla regler i ryggmärgen, men hur många har det. Och BRP kan man lära nån som aldrig spelat rollspel tidigare på under 10 minuter. Jag vet, jag har testat. Själv fattar jag inte allt av Eon ännu, fast jag läst böckerna flera gånger. Men jag kanske är trög.

Eon har en högre inlärningströskel, det erkänner jag villigt. Dock blir det i sin tur betydligt färre knasiga utfall i Eon på låga nivåer än i DoD, vari spel på låga färdighetsnivåer var fullständigt illusionsslaktande då det begav sig. Nu vill jag inte säga att Eon saknar sådan problematik. Fummelsystemet bör disablas omgående, för att undvika situationer där utmattade människor råkar slå sönder sig fullständigt stup i kvarten.

 

[Arfert]

Japp, det är lite min poäng. Just det faktum att man kan strippa bort alla extraregler och blottlägga ett par enkla grundsystem innebär att Eon i enklast utförande är ganska enkelt.

Det kanske helt enkelt är en fråga om hur spelet har disponerats då? Att andra (som jag) uppfattar att man gått vilse i en spegelsal för att man själva (spelskaparna) blivit lite hemmablinda eftersom de kan spelet?

Nu är trean betydligt enklare än tidigare versioner, men jag känner ändå att tröskeln är för hög jämfört med alternativ, för att jag ska orka spela.

Jag skulle gjort tvärom, gjort ett enkelt grundspel med det som är kärnan, och gjort resten som tilläggsregler. Och separerat det MYCKET tydligare i böckerna. Fast å andra sidan är jag ju en GUD på att disponera information, jag har trots allt nästan 30 års erfarenhet på sånt i kommersiella sammanhang.

 

[Blasphemy]

Som sagt... Det beror lite på vad man är ute efter.
Och ska vi prata om enkla spel hör väl inte BRP dit och ej heller Eon. Då kan vi gå in på Twerps eller liknande.

 

[Arfert]

eller BRA Rollspel, om nån minns det... hade bara ett värde, BRA!

Men frågar man efter vad folk tycker är bra eller inte med Eon så är det klart man svarar så ärligt man kan. Annars blir det bara Fanboy-inlägg. Och mitt svar var i ett nötskal: jag gillar Mundana, men reglerna är overkill för mig.

 

[Eleas]

Det kanske helt enkelt är en fråga om hur spelet har disponerats då? Att andra (som jag) uppfattar att man gått vilse i en spegelsal för att man själva (spelskaparna) blivit lite hemmablinda eftersom de kan spelet?

Jag tror det, ja. Och det ger ett schizofrent intryck, något som också resten av Eon gör, tyvärr. Layouten känns som om den skapats i Excel, och alltihop är en enda grå enfärgad sörja. Spelet lider också av 'hit-men-inte-längre' - syndromet, dvs att man gör en rollperson genom att bläddra fram genom grundboken, varpå tråden bara klipps av någonstans mitt i.

Nu är trean betydligt enklare än tidigare versioner, men jag känner ändå att tröskeln är för hög jämfört med alternativ, för att jag ska orka spela.

Tja, YMMV, så att säga. Jag kan förstå det.

Jag skulle gjort tvärom, gjort ett enkelt grundspel med det som är kärnan, och gjort resten som tilläggsregler. Och separerat det MYCKET tydligare i böckerna. Fast å andra sidan är jag ju en GUD på att disponera information, jag har trots allt nästan 30 års erfarenhet på sånt i kommersiella sammanhang.

Det borde fungerat. Egentligen borde man också fixa i mitt tycke det största enskilda problemet med Eon: att intervallerna är för grovkorniga. Det spelar liksom ingen roll om skadesystemet är otroligt detaljerat om man ändå begränsas av hoppet mellan Ob2T6 och Ob3T6.

 

[Blasphemy]

Självklart ska man inte ha fanboyinlägg...
Men det handlar ju om vilken typ av spel man gillar. Det är ungefär som musik. Det är ingen idé att fråga en person som inte gillar dödsmetall om vad han tycker är bra och dåligt med dödsmetall... svaret blir liksom ensidigt.

Bättre då att få svar från folk som gillar den genren.

Gillar man inte spel som är mer detaljerade och avancerade vilket Eon är så är det typ det svaret man kan komma med. "Det är för detaljerat och avancerat."

Vilket är ungefär som att säga: Dödsmetallen skulle kunna vara bra om de bara slutade skrika och spelade långsammare och lugnare... Då lämnar vi den genren och det blir något annat...

Således blir den kritiken inte särskilt hjälpsam eftersom den förutsätter att man ändrar på det som är själva filosofin bakom Eons system - istället för att komma med förslag på saker man kan förbättra, slipa till och eventuellt lägga till men som fortfarande gör att det är Eon.

Det är ungefär som att jag skulle anklaga Saga för att vara oinspirerande eftersom det inte har ett levelsystem då jag själv uppskattar sådana. Samt att jag föredrar att man använder golvplaner då man spelar.

 

[krank]

Gillar man inte spel som är mer detaljerade och avancerade vilket Eon är så är det typ det svaret man kan komma med. "Det är för detaljerat och avancerat."

Jag har inga problem med att folk gillar Eon; det är den ganska vitt spridda och ganska uppåt väggarna uppfattningen att regelsystemet skulle vara realistiskt som bär lite emot, om jag ska vara ärlig. Nu är det tack och lov inte det du skriver, men ändå.

Reglerna är, precis som du säger, detaljerade och avancerade. Det kan jag köpa. jag fattar att vissa vill ha mycket regler, och detaljerade regler. Det är inte problemet.

Liksom, Eon är ungefär lika realistiskt som DoD '91. Ungefär samma grad av resultat som helt enkelt inte är rimliga. Inget fel med det, DoD är ju jättecharmigt. Jag tycker att det är helt OK att gilla hästar, om det faktiskt är hästar man gillar, men att säga att man gillar hästar för de spelar så bra schack och har sådana fina vitsvarta ränder...

 

[Arfert]

Nja, det är kanske inte pilligheten i sig som är problemet med Eon... snarare att det är svårt att forcera.

Det var det jag ville få fram. Om det finns en smidighet i systemet under ytan, så tar det tid innan den blir tydlig. Få mig entusiastisk i ett tidigt stadium av mitt läsande. Eller varför jag som spelare blir belönad för den extra tid jag lägger ner. Det är det jag är ute efter. Vad jag vinner på att spela Eon.

Jag spelar ju faktiskt andra spel som inte är enkla, som BW, Artesia, D&D 3.5 och 4.... med flera.

 

[Blasphemy]

Angående Realism

Jag tycker inte det är fel att säga att något är mer realistiskt än något annat?

Varför skulle det vara det? Trots allt så försöker ju rollspel på ett eller annat sätt alltid likna vår världs fysiska lagar och händelser.

En grovkalibrig kula är farligare än en sten från en slunga.

Det är farligare att falla från hög höjd än att snubbla över en tröskel och andra basic saker.

Sedan är vissa system anpassade för vissa typer av spel. I D&D4 exempelvis är det inga större problem för dig som level 25 hjälte att mejja ned hela horder med motståndare. Du kan få massivt med skada/utmattning som du bara skakar av dig. En kniv, ett svärd eller en yxa skulle aldrig kunna döda dig med en träff. Du kan inte få en skada som träffar ett av dina inre organ vilket gör att du sakta dukar under och så vidare... men det är helt okej då det är den typen av spel. Där ska man vara hjälte med magiska vapen som skjuter blixtar och slåss mot kobolts och springer på rutnät och taktikspelar i det yttersta.

Då är däremot Eon mer realistiskt eftersom där kan även den skickligaste krigare dö av en dolk i hjärtat. Du blir tröttare av att röra dig i full rustning. En krigare, hur skicklig han är kan inte besegra 250 personer som hoppar på honom på ett öppet fält och så vidare...

Realismen är väl på det sättet kopplad till det som är troligt i vår värld. Om du förstår hur jag ser på det...

Och på det sättet skulle jag säga att Eon är mer realistiskt än DoD91 eftersom det tar hänsyn till mer parametrar än DoD91.

Sedan är det inte säkert att man tycker att det är roligare för det. Det har med smak att göra.

 

[walium]

Re: Angående Realism

Tja, jag kan tänka mig att det är som hela Gömda-debaclet; folk läser en sak och förväntar sig att det ska vara fullständigt sant och genomsyra hela produkten. Många som övergår till Eon på grund av att det uppfattas som realistiskt tror nog att det inte bara handlar om ett realistiskt stridssystem utan att allting i hela spelet ska osa realism. Sedan är det nog ofta så att de inte riktigt vet vad de egentligen är ute efter och blandar ihop realism med någonting annat.

Jag skulle personligen inte klassa Eon som konsekvent (bristen på konsekvens är för övrigt påtaglig när det gäller många rollspel) realistiskt, vilket är lite synd eftersom det hade kunnat ge spelet en mer unik profil.

 

[Blasphemy]

Re: Angående Realism

Nej det kan jag hålla med om. Sedan tror jag det är svårt att göra en helt realistisk fantasyprodukt då det i sådana finns fenomen som du måste skapa hela naturlagar från grunden.

Jag skulle faktiskt säga att Eon är rätt så unikt i alla fall bland svenska rollspel att det finns en strävan efter realism och konsekvens. Visst glappar det kanske på vissa ställen... Men de flesta andra rollspel har ingen som helst tanke på detta. I alla fall verkar det inte som det när man läser dem.

Men vill man ha en realistisk värld så är det bästa att spela i vår egen i en lämplig tidsperiod som det finns någorlunda fakta om...

Men det viktigaste är ju ändå att man har roligt.

 

[Arfert]

Re: Angående Realism

Jag skulle faktiskt säga att Eon är rätt så unikt i alla fall bland svenska rollspel att det finns en strävan efter realism och konsekvens.

Det där var inte så lite förmätet. Nästan att jag blir förbannad när jag hör sånt snicksnack. In your dreams, typ.

Jag vet ju själv hur mycket forskning och bakgrundsarbete jag lagt ner på Saga... och det finns bra mycket mer realistiska rollspel än Eon, som till exempel Western. Gillbringarna är nåt otroligt pålästa... och deras samling fackböcker i perioden är imponerande. Bara för att ta ett exempel. Och jag tycker även Krille lägger mycket tid och tanke på research... och så vidare.

Men man kan ju mena olika saker med realism. Att slänga in en massa parametrar gör inte nödvändigtvis ett spel mer realistiskt. Hur genomtänkta de parametrarna än är. Man kan, om man vill, hävda att ett spel som Parallel Worlds med sitt enkla system för Identitet/Färdigheter är mer realistiskt än de flesta andra system, eftersom utfallen av tärningsslag där är mer realistiska än många rent simulerande spel.

 

[Poseur]

Re: Angående Realism

Then... Vad är "Realistisk"?
Är det efter min, din eller någon annans kognitiva uppfattning som avgör vad som är realistiskt?
Faktum kvarstår "Perception is reality"


/poseur realistisk pessimist.

 

[Arfert]

Re: Angående Realism

Det där kan man diskutera till himlen ramlar ner. Och det har gjorts i tidigare trådar. Men andra har tidigare argumenterat på ett övertygande sätt här på forumet att detaljerat inte är samma sak som realistiskt.

 

[Poseur]

Simply children, dont use words you dont know.

Nog är jag fullt medveten om att detlajerat och realistiskt inte är samma sak. Men frågan kvarstår oavsett hur debaterad eller uttjatad den är; Vad är Realism?

Jag håller forfarande med Blasphemy "Perception is reality".

Kan man inte hävda vad ens argument är så blir det svårt att använda sig utav dem.

Vad är det i din mening som gör ett spel mer realistiskt än ett annat?

/poseur, realistisk i fantasin?

 

[Xhakhal]

Re: Angående Realism

Ändå måste du erkänna att Eon är ett brutalt realistiskt spel på vissa sätt.

Jag vill argumentera för att Eon simulerar verkligheten riktigt bra på följande punkter:
I inget annat spel är allt jobbigt att göra och tar aslång tid.

Jag menar, om man ska slåss med folk får man den där känslan av total uppgivenhet för att man vet att nu kommer det att ta flera timmar att reda ut det här, inget gott kommer komma av det, man kommer måsta lägga ned oproportionerligt mycket energi för att få ut en liten liten belöning. Om man inte dör.

I verkligheten är problemen man står uppgiven inför inte tärningar, turordningar och tabeller utan mer trauma, tragedi, tårar och tandagnisslan, men känslan av uppgivenhet är densamma.

Det är jobbigt att öppna sin post också. I verkligheten för att det alltid är räkningar, i EON för att det inte är säkert att man kan läsa den, jag menar, tärningen är ju obegränsad! Det gör det dock fortfarande -lika jobbigt-.

Så vill jag simulera en jobbig vardag så realistiskt det går, och verkligen få precis den där känslan, då spelar jag Eon, för på den punkten klår det allt annat jag spelat i den renaste diskbänksrealism.

 

[Krille]

Gammalt djungelordspråk

Jag håller forfarande med Blasphemy "Perception is reality".

Om min åsikt som en av medkonstruktörerna fortfarande räknas så skrev jag på Eon när jag trodde att detaljism = realism.

Jag mår bättre nu.

Liksom, vi var glada tjufemåringar som satt fast i tidsandan på mitten på nittitalet när vi skrev Eon. Givet DET perspektivet kan jag gå med på att Eon kan anses vara realistiskt. Men det har som sagt var gått tretton år sedan dess. De glasögonen har jag inte på mig längre.

Sen finns det en inneboende motsättning mellan realism och detaljism. Ju fler detaljer man har desto fler detaljer gör man fel på.

 

[Big Marco]

Re: Gammalt djungelordspråk

Det verkar som om några i tråden har misslyckats med att läsa vad Blasphemy faktiskt skriver och reagerar på något de tror att han skriver.

(hint: realism is perception)

 

[Arfert]

Re: Simply children, dont use words you dont know.

När det gäller spel kan jag bara tänka mig en sak som är realistiskt; att utfallet av konflikterna i spelet motsvarar den sannolikhet för det som finns i "verkligheten" för den aktuella spelvärlden.

Vägen dit kan sedan göras mer eller mindre komplicerad. Och mer eller mindre kul.

 

[Arfert]

Re: Gammalt djungelordspråk

...i mitt fall var det: "Eon är rätt så unikt i alla fall bland svenska rollspel att det finns en strävan efter realism och konsekvens". Vilket är BS.