Nekromanti Döda valfri historisk person

[chrull]

Okej, med anledning av dagens XKCD så ställer jag frågan: Du har en tidsmaskin, du kan använda den en gång. Vem dödar du och vad vill du uppnå med det?

"Hitler, för att stoppa vk2" är inte ett godkänt svar.

 

[chrull]

"Kurt Cobain, cirka 1994 innan han blev tjock och skitdålig" är ett bra svar.

Thomas Edison, för att se hur en värld där Tesla fick mer inflytande skulle se ut, är ett bättre svar.

 

[krank]

Tråkiga svaret: jag kan spontant inte komma på en enda historisk tråkighet jag tror skulle kunna rättas till genom att en enda individ dog. Jag tror nämligen inte sådär jättemycket på individers effekt på historien.

Så jag skulle nog, typ, åka och kolla på korsfästelsen eller nåt. Eller via observationer bekräfta evolutionsteorin.

Måste jag välja nån att döda?



...Ett annat alternativ vore, känner jag, att åka tillbaks och introducera teknologi tidigare. Det är dock lite klurigt, eftersom teknik behöver så mycket mer än bara idéer. Men jag skulle helt klart vilja accelerera den tekniska utvecklingen. Om så bara med några år.

 

[solvebring]

"Hitler, för att stoppa vk2" är inte ett godkänt svar.

Hitler, för att jag hade blivit så djävla känd, då?

Annars hade det varit coolt att döda Jack The Ripper bara för att sätta en punkt för den skiten - olösta fall av den typen är frustrerande, man vill ju liksom veta. Man väljer ut rätt tid och plats utifrån dokumenten som finns nu idag, väntar på att han ger sig på flickan i fråga och sedan skjuter man den djäveln i ryggen och räddar dagen och skriver in sig i historien. =)

Eller varför inte James Earl Ray, som sköt Martin Luther King - ett annat mycket spännande och coolt alternativ. Vad hade hänt om Martin Luther fått leva, hade det varit någon skillnad, hade någon annan skjutit honom i alla fall...?

 

[RasmusL]

Gary Gygax innan han skrev något. Mest för att det skulle vara spännande att se hur det skulle gå för oss.

Eller Tolkien kanske? Av samma anledning...

Beslutsångest!

 

[chrull]

Måste jag välja nån att döda?

Ja. Men jag kan vara snäll nog och låta dig döda någon ospecifierad, typ "patient 0 för digerdöden".

 

[chrull]

Annars hade det varit coolt att döda Jack The Ripper bara för att sätta en punkt för den skiten - olösta fall av den typen är frustrerande, man vill ju liksom veta. Man väljer ut rätt tid och plats utifrån dokumenten som finns nu idag, väntar på att han ger sig på flickan i fråga och sedan skjuter man den djäveln i ryggen och räddar dagen och skriver in sig i historien. =)

Eller varför inte James Earl Ray, som sköt Martin Luther King - ett annat mycket spännande och coolt alternativ. Vad hade hänt om Martin Luther fått leva, hade det varit någon skillnad, hade någon annan skjutit honom i alla fall...?

En kollega svarade "Jack Ruby, för att få reda på hur rättegången mot Oswald skulle gå".
Han tyckte alltså det var mer intressant att eventuellt få reda på varför/hur/av vem som låg bakom mordet på JFK, inte förhindra att mordet skedde.

 

[chrull]

Å andra sidan svarade han också "Lincoln, för att försöka stoppa rapmusiken" ...

 

[gizmo]

Annars hade det varit coolt att döda Jack The Ripper bara för att sätta en punkt för den skiten - olösta fall av den typen är frustrerande, man vill ju liksom veta.

Vadå? Det har redan gjorts. Sedan tog nästa Jack the Ripper över. Kanske till och med samma person som dödade den första. Faktiskt hände detta flera gånger. Tre, fyra Jack the Ripper i rad. Minst.

Och så går det till i världen. Så sett håller jag med krank angående individer. Inte att jag tror att individer inte kan ha effekt. Bara att de är otroligt utbytbara.

 

[!Paxen]

Tråkiga svaret: jag kan spontant inte komma på en enda historisk tråkighet jag tror skulle kunna rättas till genom att en enda individ dog. Jag tror nämligen inte sådär jättemycket på individers effekt på historien.

Jag tolkade inte trådstarten som att det var tvunget att "rätta till" en historisk tråkighet. Liksom, hela tanken med att ändra historien är inte logisk.

Huruvida en individ kan ändra hela historien, dvs stoppa världskrig, göra så att människan inte "uppfinner" elden är ju dock konstig. Självklart skulle världskrig ha existerat, säkert både första och andra. Andra världskriget hade enligt vissa historiska forskare kunnat bli värre och längre om Hitler hade dött dom första åren av WW2 (förstås är ju "what would happen?" jättepopulära av en anledning).

För att svara på trådstarten, jag skulle nog välja att resa till renässansen, när Columbus ska resa ut till Amerika. Visst fanns det folk som hade kunnat ta över, men med tanke på att ingen egentligen riktigt litade på Columbus så tror jag att det hade haft någon åverkan, kanske försenat kolonialiseringen av Amerika med ca 100 år.

 

[Hans E Magnusson]

Adam

 

[!Paxen]

Annars hade det varit coolt att döda Jack The Ripper bara för att sätta en punkt för den skiten - olösta fall av den typen är frustrerande, man vill ju liksom veta. Man väljer ut rätt tid och plats utifrån dokumenten som finns nu idag, väntar på att han ger sig på flickan i fråga och sedan skjuter man den djäveln i ryggen och räddar dagen och skriver in sig i historien. =)

Eller varför inte James Earl Ray, som sköt Martin Luther King - ett annat mycket spännande och coolt alternativ. Vad hade hänt om Martin Luther fått leva, hade det varit någon skillnad, hade någon annan skjutit honom i alla fall...?

En kollega svarade "Jack Ruby, för att få reda på hur rättegången mot Oswald skulle gå".
Han tyckte alltså det var mer intressant att eventuellt få reda på varför/hur/av vem som låg bakom mordet på JFK, inte förhindra att mordet skedde.

JFK hade äpplet, och tempelriddarna ville ha den. Därför så anställde dom chauffören för att plocka upp äpplet i tumultet, Oswald anställdes för att utföra mordet och sedan ordnade dom en synvilla på gräskullen för att mordet skulle ifrågasättas.

JFK mordet är ju jävligt förvirrat i allt möjligt.. Är ju inte konstigt när filmrullar som togs på kortegen vid lönnmordet har försvunnit under konstiga tillfälligheter. Jag tror nästan att det var Oswalds idé. Se till så att folk tror att det är en enorm konspiration.

 

[RasmusL]

Annars hade det varit coolt att döda Jack The Ripper bara för att sätta en punkt för den skiten - olösta fall av den typen är frustrerande, man vill ju liksom veta.

Vadå? Det har redan gjorts. Sedan tog nästa Jack the Ripper över. Kanske till och med samma person som dödade den första. Faktiskt hände detta flera gånger. Tre, fyra Jack the Ripper i rad. Minst.

Och så går det till i världen. Så sett håller jag med krank angående individer. Inte att jag tror att individer inte kan ha effekt. Bara att de är otroligt utbytbara.

Nu håller jag med dig till en viss gräns, Hitler var (sin karisma till trots) ingen mastermind som diktade upp hela grejjen kring WW2 och hade det inte varit han så hade det säkert varit någon annan (även om kriget säkerligen hade artat sig på ett annat sätt utan hans galenskaper, kanske till och med seger för axelmakterna?), men vissa kreativa själar som, i olikhet till Hitler, inte varit epitomet av en folkrörelse utan "simmat mot strömmen" på olika sätt tror jag har haft en stor inverkan på historien. Uppfinnare, konstnärer, författare och dylikt har IMO haft rejäl inverkan på hur populärkultur sett ut genom tiderna och en, kanske aningen mindre än "WW2-hände-aldrig" men ändå, inverkan på våra liv. Bellman, Tolkien och Gygax (nämnda ovan), da Vinci, Nobel, Einstein, etc etc har haft en inverkan på mänskligheten som är svår att se att den skulle plockats upp och kopplats på samma sätt av en annan individ. Vissa upptäckare och forskare (da Vinci, Einstein, m fl) har gjort upptäckter som säkerligen hade kommit till ytan förr eller senare, men hade det skett mycket senare hade mångt och mycket sett mycket annorlunda ut idag. Ledarpersoner inom folkrörelser tror jag i regel är utbytbara, kreativa själar i mindre utsträckning eller inte alls.

 

[solvebring]

Annars hade det varit coolt att döda Jack The Ripper bara för att sätta en punkt för den skiten - olösta fall av den typen är frustrerande, man vill ju liksom veta.

Vadå? Det har redan gjorts. Sedan tog nästa Jack the Ripper över. Kanske till och med samma person som dödade den första. Faktiskt hände detta flera gånger. Tre, fyra Jack the Ripper i rad. Minst.

Och så går det till i världen. Så sett håller jag med krank angående individer. Inte att jag tror att individer inte kan ha effekt. Bara att de är otroligt utbytbara.

Nu handlade inte dödandet av Jack The Ripper om att stoppa serie mördare. Som du säger finns det gott av dem. Det handlade om att döda personen så att man slutligen kunde få reda på vem han var, så att Ripper-historien äntligen kunde klaras upp. Jag är alltför nyfiken för att låta kända serie mördare vara anonyma.

 

[gizmo]

Det handlade om att döda personen så att man slutligen kunde få reda på vem han var, så att Ripper-historien äntligen kunde klaras upp.

Och jag menade ju precis att själva Jack the Ripper inte var EN person men flera.
Men det är inte värt att diskutera om, jag pratar bara dumheter, utan någon som helst basis . Och egentligen leder det långt bort från trådens syfte. Ursäkt till chrull..

 

[krank]

har haft en inverkan på mänskligheten som är svår att se att den skulle plockats upp och kopplats på samma sätt av en annan individ.

Jag tycker inte att det är det minsta svårt, själv. Världen är full av exempel på paralellt uppfinnande av samma saker, liksom. Även om Sagan om Ringen inte funnits så tror jag att vi hade haft en motsvarande fantasyvåg, antagligen kretsande kring ett annat verk men det ser inte jag som betydelsefullt.

Och så vidare.

Men det är tidens melodi att romantisera kring den Kreativa Individen, eller Individen överhuvudtaget. Jag ger inte mycket för den tendensen, själv.

 

[Ymir]

Jag är frestad att döda Khalid ibn Walid för att rädda den forniranska civilisationen, att Sassaniderna krossades totalt av araberna är något av det fattigaste som hänt i historien. Problemet är att denna handling hade tokfuckat hela islams framväxt och möjligen lett till en världshistoria ännu mer dominerad av Europa, så jag hade inte vågat det; jag tycker ju trots allt att arabisk kultur också är rätt häftig, bara inte tillnärmelsevis lika häftig som forniransk.

På samma sätt är jag frestad att waste:a Cortez eller Pizarro för att ge aztekerna/inkan en chans; dessa snubbars framgång byggde mycket på osannolikt flyt, och det är mycket möjligt att senare europeiska erövrare inte hade lyckats alls lika bra och smidigt som dessa vidriga små turgubbar. Men återigen, framgång är inte garanterad här, även om det är mycket sannolikt att aztekerna och inkan kunnat bjuda betydligt mer motstånd om erövringen väntat 20 år, så att det värsta av columbian-exchange-pandemierna i deras civilisationer hunnit passera.

Så jag tror jag hade dödat Alexander den Store innan han erövrade Achaemeniderriket. Det om något borde sörja för att ge europeisk civilisation en kraftigt försämrad ställning i världen under antiken, och vad det hade kunnat leda till vore otroligt intressant att se.

 

[!Paxen]

Så jag tror jag hade dödat Alexander den Store innan han erövrade Achaemeniderriket. Det om något borde sörja för att ge europeisk civilisation en kraftigt försämrad ställning i världen under antiken, och vad det hade kunnat leda till vore otroligt intressant att se.

Hade det inte varit bättre att döda Djinghis Khan? Han brände väl ner hela Kabul när det var som mest utvecklat (minnet kan dock vara felaktigt).

Och det var en seriös fråga. Erövringarna som gjordes av den Makedonska armen var väl inte lika så att säga barbariska som mongolernas? (du brukar ha koll på det, så informera gärna om jag har fel )

 

[Ymir]

nej, men mongolerna var ju megagigaüberkoola själva, och förstörde ingenting jag tycker var jämförelsevis lika koolt (utom Kara-Khitai och Xixia). Mongolerna hade häftiga effekter på världen, att ta bort dem vore bara antiklimaktiskt, och vidare, utan Djinghis Khan ingen Timur Lenk, och Timurdimperiet var det mest awesome i historien.

Inte för att grekerna under Alexander inte var koola, diadoker-eran är som fucking GJORD för ett episkt historiskt Game of Thrones, men om hellenismen, som i stort var Alexanders förtjänst, aldrig hade uppstått hade det haft väldigt spännande effekter på världen.


Alltså, för att förtydliga, hur grym eller ond någon var är inte så centralt för min lust att döda dem, snarare handlar det om hur -fattiga- effekter jag anser att de och deras gärningar hade på historien. Men i rena termer av antal-döda-i-förhållande-till-världsbefolkningen var mongolerna onekligen sjukt mycket värre än Alexander, och Timur överträffar tillochmed Hitler där.

 

[!Paxen]

Okej, då förstår jag