Mundo;n69117 said:
(...)
Sveriges lagstiftning har ju en relativt kontrollerad yttrandefrihet. Tillexempel kan man komma i trubbel om man
uttalar sig på fel sätt. I USA kan man tillexempel inte dömas för hets mot folkgrupp och dylika brott som finns i Sverige.
(...)
Detta är ett missförstånd. Du kan dömmas för motsvarande brott i USA, som kallas "hets mot folkgrupp" i Sverige. Till viss del är det faktiskt (processuellt) lättare att bli dömd för det i USA, då det inte som i Sverige i vissa fall kan bli ett tryckfrihetsmål med särskilda regler. I USA är det ett rent brottmål.
Det brukar hänvisas till amerikanska konstitutionens "first amendment", som lyder:
"
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof, or abridging the freedom of speech, or of the press, or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."
Problemet att citera den enskilt, är att det fortfarande är beroende av hur begreppet "freedom of speech" tolkas.
Det är två faktorer som glöms bort här. Dels att "freedom of speech" kan anses begränsat i sig. Dels att det har att göra med NÄR ett straff utdöms.
Den som TROR att "freedom of speech" i amerikansk rätt med automatik omfattar allt, har fel. Och det är inte en åsikt, det är ett historiskt faktum. Det är nämligen fråga om vad avsikten med yttrandet var, hos de som antog det. (Grundlagen kan TOLKAS OM, och det sker i en del avgörande rättsfall - men det är i så fall en NY tolkning. Den är inte nödvändigtvis ens implicit, i den ursprungliga utformningen.)
Det var aldrig uppfattningen, när detta amendment antogs, att yttrandefriheten omfattar alla slags yttranden. Det finns tom. personer i USA:s "första generation" av politiker som verkat både som kongressledamöter eller delstatslagstiftare, som deltagit i ratificerandet av detta amendment, som också varit domare och dömt människor för brott som förtal, uppvigling och liknande "yttrandefrihetsbrott".
Här är det helt enkelt så, att den strafflag som fanns i USA - som i stort sett byggde på brittisk straffrätt, med ibland vissa undantag eller koloniala avvikelser - ansågs gälla och ha historisk precedens i någon mening. Dvs. de begrepp som var juridiskt rotade och väletablerade i straffrätten, behövde liksom inte definieras igen. Att det fanns brott som kunde gälla yttranden var en självklarhet. Det behövde inte strida mot vad "freedom of speech" ansågs omfatta, i den tiden.
Det måste dessutom en någorlunda väl insatt person ganska snabbt inse, var en förhärskande uppfattning hos tex konstitutionens fäder - de lade ned stor omsorg och tid på att författa "the declaration of independence" för att förklara varför de ansåg sina handlingar berättigade - och i det ingick att ens överväga och propagera för att folk skulle ta till vapen, var ett brott belagt med dödsstraff.
Någon enstaka radikal ansåg kanske att detta var strunt samma, en mossig brittisk gammal lag. Men flertalet av de som deltog i "continental congress" I och II gjorde det inte - och gjorde ingenting alls för att avskaffa brottet, när väl USA etablerats som stat. (Det som gjordes, var en begränsning - brottet "treason" är det enda som brottet som nämns i konstitutionen och framför allt dess möjliga påföljd begränsas avsevärt, liksom att det stadgas krav på två oberoende vittnen. Om det kan vi ha en lång diskussion bara det... :wink: )
Fler exempel kan ges - helt klart är att dåtidens politiska OCH juridiska etablisemang, inte ansåg att sådana brott i sig utgjorde en inskränkning av yttrandefriheten.
Den andra faktorn, handlar om NÄR ett straff utmäts. Där har en viss omsvängning gjorts. Inledningsvis när konstitutionen skrevs, betonades förhandsgranskning. Det var nödvändigt att inhämta tillstånd för att trycka det allra mesta. Och just det, ansågs vara den betydelsefulla inskränkningen av yttrandefriheten.
Det var mycket därför andra brott, som bestraffar en person i efterhand, inte sågs som något problematiskt. Yttrandet hade ju inte alls hindrats - men sen att personen får stå konsekvensen av att ha yttrat sig kränkande eller på något annat olagligt sätt, var inte ett ingrepp i yttrandefriheten.
Det är först ungefär vid sekelskiftet 18/1900, som den synen börjar ändras.
Men då kommer ett betydelsefullt och kontroversiellt rättsfall - högsta domstolen beslutade (enhälligt, till på köpet) att fälla Charles Schenk för brott mot lagar som antagits med anledning av första världskriget, för att han skulle ha organiserat och möjliggjort flygbladsutdelning som protesterade mot införandet av värnplikt.
Schenk åberopade first amendment, med domstolen sa:
"The question in every case is whether the words used are used in such circumstances and are of such a nature as to create a clear and present danger that they will bring about the substantive evils that the United States Congress has a right to prevent. It is a question of proximity and degree. When a nation is at war, many things that might be said in time of peace are such a hindrance to its effort that their utterance will not be endured so long as men fight, and that no Court could regard them as protected by any constitutional right."
Dvs. synen har nu svängt, så att domstolen
i och för sig menar att straff efter utgivandet är tvivelaktigt och kan utgöra en inskränkning av yttrandefriheten, men att domstolen då måste pröva yttrandets innebörd och kontext och se om den utgör "a clear and present danger" på något sätt som kongressen har rätt att använda sin lagstiftande kraft för att förhindra.
En domare sammanfattade detta på följande sätt, 1942:
"There are certain well-defined and limited classes of speech, the prevention and punishment of which have never been thought to raise a Constitutional problem. These include the lewd and obscene, the profane, the libelous and the insulting or “fighting” words – those which by their very utterances inflict injury or tend to incite an immediate breach of the peace."
Så, för att återkoppla, du kan mycket väl bli dömd för "hets mot folkgrupp" i USA. Det uttryck som oftast används om brottet i dagligt tal, är "hate speech", men det kan röra sig om en del olika faktisk lagstiftning (både federal och delstatlig) som åberopas i det enskilda fallet.
