D&D DnDs framtid

[zo0ok]

Vet vi hur det kommer funka? Är det coola bilder på karaktärer som kan användas i digitalt spel (roll20 etc.)? Något annat? Ärlig fråga!

Jag VET inte.

Men vi vet att D&D blivit mer och mer som Magic i 20 år. Mer och mer taktiskt och combo-inriktat, där möjligheten att skapa combos bygger på att man har tillgång till olika assets som går att kombinera kreativt och listigt. Vi ser redan hur D&D spelare pratar builds, så som det alltid fungerat i Magic (vet inte om just ordet build är Magic-gargong).

Vi vet att Wizards nu inriktar sig på spelarna (inte DM). Jag har extremt svårt att tro att det bara skulle vara skins/coola bilder det handlar om. Det vore också att "under-monitize", givet den eknomiska potentialen att sälja saker till spelarna som gör deras rollpersoner bättre (precis som i Magic).

 

[Rickard]

Vi ser redan hur D&D spelare pratar builds, så som det alltid fungerat i Magic

Redan? Folk har väl pratat om builds i 20 år?

 

[zo0ok]

I DnD Beyond kan man köpa dessa för att slippa köpa hela regelsystemet. Så ingen skillnad mot hur det funkar idag. Det är ju inget som förbättrar någons rollperson.

Det finns ju saker i tillbehören "Xanathars guide to blablabla". Man får dem om man köper hela boken, men man kan köpa dem separat. Skulle kunna vara en feat eller en background, som gör rollpersonen bättre och möjliggör en viss "build". Så som affärsmodellen ser ut idag så är det ändå mest DM som köper detta och delar med sina spelare. Det vill Wizards (har de sagt) ändra på, så att spelarna ska köpa saker (till sina rollpersoner - för det är knappast i julklapp till DM).

 

[cogitare]

Vi ser redan hur D&D spelare pratar builds, så som det alltid fungerat i Magic (vet inte om just ordet build är Magic-gargong).

Det kom (så vitt jag minns) med D&D3.X (och Pathfinder) snarare än något som är nytt. Och D&D3 släpptes 2000. Just sayin'.

Cog.

 

[zo0ok]

Redan? Folk har väl pratat om builds i 20 år?

Ja, Wizards köpte väl D&D för (drygt) 20 år sedan.

Men jag ser inte att folk pratar "builds" i B/X eller Dungeon Crawl Classics.

 

[zo0ok]

Och D&D3 släpptes 2000. Just sayin'.

Ja, av Wizards, när Wizards köpt D&D, och börjat göra det mer som Magic.

 

[cogitare]

Ja, av Wizards, när Wizards köpt D&D, och börjat göra det mer som Magic.

Ok, vi har nog lite olika syn på hur illa saker är. I min värld är inte WotC allt som är ondskefullt i (rollspels)världen
Och med bara lite insikt i rollspelsvärlden så finns det ju mängder och åter mängder av spel att välja mellan utan att man ger pengar till WotC/Hasbro.

Cog.

 

[entomophobiac]

Ja, av Wizards, när Wizards köpt D&D, och börjat göra det mer som Magic.

Well, kits i AD&D är typ samma sak. Att just ordet "builds" kanske inte användes (om det inte användes) har nog mer med arvet från MMORPG:er att göra. Det finns helt enkelt ett mer utvecklat språk kring sättet att spela. Har inte ett skit med Magic att göra.

Men jag tycker mycket av det här blir att göra höna av fjäder, personligen. Spelare köper inte lika mycket som spelledare, har de konstaterat. Men de har inte sagt något om hur de skall ändra på detta. Kanske för att de helt enkelt inte vet själva än, och kommer utvärdera flera olika saker.

Det hade varit jättetråkigt om de saboterade den rollspelsboom som pågått ett tag nu. Men jag betvivlar att det är deras mål, trots allt.

 

[SpringandeKulle]

Det vill Wizards (har de sagt) ändra på, så att spelarna ska köpa saker (till sina rollpersoner - för det är knappast i julklapp till DM).

Det är väl därför de sagt de vill ha mer merch, filmer och dataspel så att man kan köpa mer. Än så länge har de inte sagt något om att ändra i hur rollspelet funkar. Att spelarna ska köpa regler till sina rollpersoner har inte varit nämnt än så länge. Så för rollspelet blir nog det mesta som idag för de flesta.

 

[Oldtimer]

OGL och alla sorters spellicenser är ju helt värdelösa. Det enda de ger tillgång till är att få kopiera reglerna omodifierade. Logotypen går att använda i formen av "Detta spel går att använda till..." och reglerna kan man skriva med egna ord. Det finns så himla många d20-kloner på marknaden att jag inte förstår att folk inte sett igenom OGL-användande (edit: vilket du själv skriver i ett senare inlägg).

Jag skulle nog vara väldigt försiktig med att använda en logotyp från Wizards. Men visst kan man skriva "Detta äventyr kan spelas med Dungeons & Dragons" eller liknande. Och man kan försiktigt lirka ut det som är rena spelregler (som man inte kan ha upphovsrätt på) och återanvända.

Men vad Ryan Dancey skapade med OGL är en Safe Haven, där du slipper hoppas att din advokat är bättre än Hasbros. Så att den är helt värdelös håller jag absolut inte med om.

OGL (och liknande) är bland det girigaste jag sett på rollspelsmarknaden då det anspelar på folks okunnighet. Det är inte det bästa Wizards har gjort, för de har lurat alla att man måste ha en licens när så inte är fallet.

Som sagt, håller inte med alls. Om du följer OGL (vilket inte är någon större uppoffring) kan du känna dig säker.

 

[zo0ok]

I min värld är inte WotC allt som är ondskefullt i (rollspels)världen

Det har jag heller inte påstått

Har inte ett skit med Magic att göra.

Om du gillar att sitta och fundera på builds och optimera och skapa kombinationer och nya synnergieffekter så är Magic ditt spel.
Och D&D har (sedan Wizards tagit över) blivit mer och mer ditt spel.

Om du däremot gillar att inte optimera rollpersonen mekaniskt, och inte tänka på din rollperson på det sättet, så var B/X ditt spel. 3e mindre så. Och 5e ännu mindre så.

Så Magic stimulerar vissa typer av belöningsmekanismer, vissa typer av problemlösning (och vissa konsumtionsmönster).
I det avseendet blir D&D mer och mer som Magic. Ännu mer så med One D&D - verkar det som.

Det hade varit jättetråkigt om de saboterade den rollspelsboom som pågått ett tag nu. Men jag betvivlar att det är deras mål, trots allt.

Jag tror de är kapabla att kasta ut barnet med badvattnet.

Och som jag skrev ovan, det enda jag hoppas är:
1) att de inte ger sig på OGL (vilket de redan verkar göra)
2) att spelarna, de nya spelarna, förstår att rollspel inte är samma sak som One D&D, och att de traditionella bordsrollspelen (theatre of mind, allt är möjligt, kreativitet) har unika kvaliteter (som jag inte tror kommer följa med till One D&D så som vi brukar tänka på bordsrollspel).

För egen del har jag övergivit 5e för länge sedan. Eftersom jag inte är en sådan person som gillar builds, action economy och combos... speciellt inte när jag spelar rollspel.

 

[entomophobiac]

Och D&D har (sedan Wizards tagit över) blivit mer och mer ditt spel.

Det här är helt enkelt inte sant, dock. AD&D hade mer än sin beskärda del splatbooksjuka. Och det var under TSRs vingar. Gygax ville ju tjäna pengar på spelet också, och det går inte att göra om spelgrupper sitter i sina källare och hittar på egna saker. Därför var AD&D liksom "canon". Du letade reda på Corsair Kit om du ville spela korsar; det räckte inte med DEX 16 och en scimitar.

Jag tycker du slåss mot väderkvarnar, personligen. Att det inte är ditt kul må så vara. Men D&D har varit inne på den här banan under många år, även innan TSR köptes upp. Det är inte en plötslig förändring som drivits på av onda trollkarlar.

 

[Oldtimer]

Därför att Wizards of the Coast är ett företag vars huvudsakliga prioritering är att göra sina ägare nöjda. Det innebär att vinst alltid kommer att komma före alla andra värden. Det är något som gäller för de flesta större företag, så det är inget konstigt, men det skapar en väldigt stor distans mellan företaget och de som använder företagets produkter.

När Wizards of the Coast tar fram en produkt så är den avgörande frågan ”hur tjänar vi mest pengar till våra ägare?”, inte ”hur skapar vi en så bra produkt som möjligt för rollspelarna?”. Ibland går det hand i hand - men det är egentligen ganska sällan.

Wizards of the Coast ägs sedan 2000 av Hasbro och Hasbro är ett börsnoterat företag. Som börsnoterat företag har du en legal skyldig att ge aktieägarna så mycket vinst som möjligt. Om du inte gör det kan du bli stämd (vilket har hänt).

Så Wizards of the Coast får inte lov att agera på samma fria sätt som de fick innan uppköpet när de var privatägt. Man kan tycka att det är tråkigt att D&D ägs av ett börsnoterat företag, men det gör inte företagen onda. Och kloka företag ser till att hålla sina kunder nöjda.

 

[cogitare]

Om du däremot gillar att inte optimera rollpersonen mekaniskt, och inte tänka på din rollperson på det sättet, så var B/X ditt spel. 3e mindre så. Och 5e ännu mindre så.

Personligen tycker jag 3.X är mycket värre vad det gäller att hitta ostiga kombos, klasser och feats än vad 5 är. Men det är nog mer en fråga om tycker och smak.

Sen gillar jag att fundera på progressionen för min RP så det bidrar kanske till att jag inte tycker det är så hemskt. Att fundera över vilket yrke man skulle gå till i WH 2 och var det kunde leda vidare var jättekul, att hitta på roliga (och inte alltför suboptimala) 'builds' i D&D är en del av det roliga. Men jag är samtidigt kapabel att hålla två tankar i huvudet för det är också kul att fundera och planera kring det som händer i spelet, allianser att knyta, vad som kan vara nästa steg att ta för att nå en RP's (eller gruppens) mål osv. Mer mjuka värden.

Och jag återvänder till att om man inte gillar D&D så är det bara att spela något av alla andra spel som finns och utöva sitt kundinflytande genom att inte ge dem pengar. Men att gå från det till att önska att det går dåligt för vårt starkaste varumärke tycker jag känns tråkigt och onödigt.

Cog.

 

[Oldtimer]

Det här är helt enkelt inte sant, dock. AD&D hade mer än sin beskärda del splatbooksjuka. Och det var under TSRs vingar. Gygax ville ju tjäna pengar på spelet också, och det går inte att göra om spelgrupper sitter i sina källare och hittar på egna saker. Därför var AD&D liksom "canon". Du letade reda på Corsair Kit om du ville spela korsar; det räckte inte med DEX 16 och en scimitar.

Jag tycker du slåss mot väderkvarnar, personligen. Att det inte är ditt kul må så vara. Men D&D har varit inne på den här banan under många år, även innan TSR köptes upp. Det är inte en plötslig förändring som drivits på av onda trollkarlar.

Lorraine Williams, som var CEO på TSR från 1985, var definitivt enbart fokuserad på att tjäna pengar. Gygax var inte med i leken längre.

 

[zo0ok]

AD&D hade mer än sin beskärda del splatbooksjuka. Och det var under TSRs vingar. Gygax ville ju tjäna pengar på spelet också

Jag tror dig. Skillnaden på en "vanlig splatbook" (som också fanns till gamla Drakar och Demoner) och det som händer i 5e, är att det handlar om att skapa kreativa udda kombos för att få maximal - gärna obalancerad - effekt. Vilket är precis vad Magic handlar om. Det är den magic-ifieingen jag speciellt har något emot (inte minst för att den går ut över trovärdigheten för mig, när man skapar osannolika exotiska combo-karaktärer utan rimlig bakgrund och personlighet, bara för att få maximal effekt).

Personligen tycker jag 3.X är mycket värre vad det gäller att hitta ostiga kombos, klasser och feats än vad 5 är. Men det är nog mer en fråga om tycker och smak.

Jag tror dig. Jag har bara spelat 3e en enda gång, som SL, med 1-levels rollfigurer.

Men att gå från det till att önska att det går dåligt för vårt starkaste varumärke tycker jag känns tråkigt och onödigt.

Det är därför jag inte önskar det... men det var ju två sidor sedan.

Det är inte så att jag hoppas att Wizards misslyckas och D&D dör.

 

[cogitare]

Det är därför jag inte önskar det... men det var ju två sidor sedan.

Andra har uttryckt annat i tråden. Var det jag vände mig mot. Men bra att du inte är en av dem

Cog.

 

[Theo]

På tal om OGL så har The Alexandrian skrivit en bra artikel om bakgrunden, tidigare framgångar och misslyckanden, och lite spådomar om framtiden.

Personligen hoppas jag att Wizards of the Coast fuckar upp varumärket fullständigt, och att vi ser liknande effekter som efterdyningarna av D&D4-fiaskot: Paizos nådastötar och OSR-vågen. Jag älskar D&D men det som är bra för Wizards of the Coast är dåligt för hobbyn (och ofta vice versa). Nu tror jag iofs inte att det är sannolikt att de gör om gamla misstag, men det är gratis att hoppas.

Grymt intressanta artiklar!

 

[Vitulv]

Grymt intressanta artiklar!

Ja, jag tyckte också om den. Det är en klok karl som ofta är värd att lyssna på.

 

[Lemur]

Jag tror Culture i ditt citiat ska användas för att förstå hur Magic-kulturen mer och mer tar över D&D.

Jag syftade mest på ledares förmåga att påverka företagskultur i allmänhet. Wizards företagskultur kanske är helt förfärlig, vad vet jag.
Personligen bryr jag mig inte särskilt mycket om WotC gör något sämre grejer, eftersom nivån redan är ganska låg. Senast dom gjorde en riktigt bra gjej var Tomb of Annihilation 2017, enligt mig. Och jag håller med om att DnD inte behöver WotC för att existera.