Jag har inte heller hört det. Jag bara tror att det kommer hända - för det är den logiska utvecklingen när ägaren av Magic utvecklar D&D vidare för att kapitalisera mer på det. Ingen är gladare än jag om jag har fel.
Ok, då är jag med. Men det går ju bara att applicera på helt fristående produkter, eller hur? Om jag vill använda spelets övriga komponenter (geografi, namn etc.) är det väl ingen lösning?
(se min kommentar ovan och...) skulle du i så fall hålla med mig om att det var en olyckig utveckling (att spelarna köper digitala assets som i praktiken gör deras rollpersoner starkare?Och det har ju varit min poäng hela tiden.
Namn (och exempelvis monster) beror på, men i mångt och mycket har du en poäng.
Nu begriper jag inte alls hur du tänker eller menar. "Builds" har väl inget att göra med vad som är "sant" i spelet?
Nu råkar jag vara rätt säker på att det inte var Ryans avsikt med OGL. Kanske Peter Adkison såg den på det viset, men det har jag ingen kunskap om.
Det tycker jag absolut att det har.
På vilket sätt blir de publicerade böckerna den enda riktiga sanningen? Jag vet att författaren kan ses som en absolut auktoritet, det är dock väldigt sällan jag mött folk som förhåller sig så till böcker i rollspel. När jag möter folk som spelar rollspel så känns det ibland som att spela monopol, vi har samma regelbok i grunden, vi har spelat samma rollspel i grunden men sett till hur vi spelar spelet så är det som att vi någonstans längst vägen skrivit så många kommentar till källan att källan inte längre är giltig auktoritet. Lägg sen på ett lager av RAI (reglernas intention) mot RAW (reglerna som skrivna) så får du än fler parametrar som talar mot att regelboken ska ses som en auktoritet.
Det är alltså mer av en iakttagelse. Men inte min iakttagelse från början. Jag tycker bara det är en väldigt tydlig "trend", just att publicerat material är det som avgör vad som är riktigt. Publicerade äventyr, publicerade kampanjer. Sen ser det ut på lite olika sätt, såklart. Men även spel med tydligt kreativa uppmaningar (vilket var vanligt länge) får ofta mycket publikation som motsäger den grunden. Brukar ju stångas med @Mogger om att min utgångspunkt alltid är bara en grundbok, där han påpekar att äventyr och kampanjer snarare är vad som definierar spel.
OGL ger dig rätten att använda namn på unika föremål, personer, platser, monster och mycket mer än vad du hade fått utan licensen.
Mitt problem med "builds" så som de brukar fungera är att kreativa builds kombinerar saker (ofta från helt olika moduler) på sätt som regelförfattarna inte had tänkt på från början. Det gör spelet obalancerat. Det kan vara en feature, som i Magic. Eller något som kräver att spelet får balanceras om eller släppas i nya versioner (X-Wing miniatures). Eller något som gör att spelet blir mer och mer svårspelat (som i METW, för er som minns). I ett rollspel, där man eftersträvar balanserade encounters och deltagande från alla spelarna, tror jag det är olyckligt. Kombinerandet av saker från olika moduler av spelet skapar också märkliga "ologiska" kombinationer - ett mindre problem i X-wing om Han Solo flyger runt med R2D2, men ett större problem i ett rollspel där världen, äventyret och rollfigurerna ska ha någon slags trovärdighet.
Min oro kring One DnD är att det kommer bli mindre möjligt att göra det. Att friheten att göra på sitt eget sätt blir inom mer snäva ramar. Det fantastiskt snygga virtual-table-top som One DnD väntar erbjuda är en sådan grej - hur lätt är det att göra ett eget coolt monster om det ser skit ut, eller ser ut som en björn, eller bara ett stort ? på VTT?
Vad är det som gör att du inte tycker att OGL hamnar där? För det är med precis de argumenten som du listar ovan som Ryan sålde in OGL till Peter. Vad jag vet.
Det håller jag inte alls med om. Optimeringstänk går utmärkt utan en enda splatbook eller kit. Allt som krävs är att det finns olika val man kan göra, med olika regelmekaniska konsekvenser. Att välja klass (som i OD&D) är ett exempel på det. Eller välja färdigheter och utrustning i DoD.
För mig låter det bara som att du helt enkelt gillar det ena men inte det andra. Och det är helt okej. Att folk inte pratade om "builds" i forntiden handlar ju om att det språket inte fanns än.
Det låter som att jag INTE skall spela DCC. Det du beskriver låter grymt tråkigt i mina öron. Och att slumpa egenskaper är bland det värsta jag vet.
Jag äger fortfarande alla versioner av D&D (utom 0D&D), jag har spelat de flesta och DCC är en D&D-klon som kan finnas tack vare Wizards OGL (som verkar vara under förändring och uppstramning). Så jag har all anledning att bevaka vad som händer och ha synpunkter på det.
Jag tror inte du behöver känna oro för detta, är det något ungdomar för sig med är det motkultur. Så blir det allt för komplext eller allt för strukturerat kan du nog ge dig fan på att ungdomen kommer vända sig mot och skapa något avskalat och enkelt. Motkulturer kommer alltid att uppstå som reaktion på det som är i nutiden, såväl i konst, litteratur, kultur som i rollspel.
Jag tänker så här, jag tror att vi ska känna en enorm tacksamhet att ungdomarna idag och i framtiden har en stor mångfald av rollspel att välja mellan. Tanken på alla möjligheter ungdomen idag har gentemot när vi var yngre är ju enorm, det om något ska vi kanske inte se ned på som gamla bittra gubbar och gummor (sagt med glimten i ögat) utan istället fira och hylla.
Nej, den nuvarande OGL kan inte förändras. Wizards tänker göra en ny version att själva använda framöver. Den gällande versionen (1.0) är evig och oföränderlig. Det är bara att nytt material från Wizards kommer att licensieras med version 1.1 istället.
