Nekromanti Ett problem med D&D

[Antonius Block]

Black Hawk Down

Jag har inte sett filmen och jag vet inte om det har med saken att göra, men i de (verkliga) skeenden som sker i denna film, så dödades mer än 1000 somaliska milismän jämfört med 19 amerikanska soldater.

 

[Magnus Seter]

Dessutom...

...var de 1000 somaliska soldaterna ganska bra beväpnade. /M

 

[Quan'talis]

Re: Dessutom...

Jo, men det var en amerikansk film...

Annars håller jag helt och hållet med om ditt resonemang här ovanför.

-JPS-

 

[Antonius Block]

Re: Dessutom...

...fast baserad på en verklig händelse.

 

[Äventyr]

Man får väl försöka vara flexibel och helt enkelt strunta i att följa reglerna.Det finns visst friform./Daniel

 

[Jaak]

Säger vilka?!!! (NT)

NT=No Text

 

[Staffan]

Re: Säger vilka?!!!

USA var i Somalia 1993, och skickade ut marinsoldater för att tillfångata en krigsherre där. Uppdraget gick åt helvete, vilket ledde till att USA drog sig ur Somalia (av någon anledning brukar amerikanska presidenter dra öronen åt sig när amerikanska boys kommer hem i kistor). Att filmen i fråga iofs inte är en dokumentär är en sak, men nog tusan är den baserad på en verklig händelse.

 

[Boobis]

Re: Säger vilka?!!! (NT)

Den är i högsta grad baserad på en verklig händelse. Vet inte de exakta detaljerna, men tillexempel så fick man byta namn på en av karaktärerna i filmen, då karaktärens förlaga sitter i fängelse (och kommer att göra så ett bra tag till) för att ha sexuellt utnyttjat ett barn. Pentagon ville inte att hans namn skulle figurera.

Händelsen har ägt rum, tror att det var ett kompani som landsattes och blev ansatta av ca 1000-3000 milismän. Enbart ett tjugotal amerikanska soldater dog. (Återigen kommer jag inte ihåg de exakta siffrorna.)

-J

 

[Quan'talis]

Re: Säger vilka?!!! (OT)

Hmm, det där är ju ett problem när det gäller filmer som är "based on a true story" (någon annan än jag som minns Star Wars-avsnittet av That 70s Show, förresten?). Som du säger har de bytt namn på en av personerna; de har med största säkerhet "ändrat" en hel del av replikerna (dels är det väl ingen av de inblandade som kommer ihåg exakt vad de sa hela tiden, dels var det de sa knappast särskilt Hollywoodanpassat) och antagligen har de ändrat en del händelser också, eller åtminstone visat dem ur ett mer fördelaktigt perspektiv.

Så att säga att en film är baserad på en verklig händelse betyder inte samma sak som att den verkligen skulle berätta sanningen. Men å andra sidan så är just den del som diskuterades här (en liten grupp tränade soldater mot många otränade) säkert överensstämmande med verkligheten, och det är väl det som spelar någon roll.

-JPS- det är lätt att analysera filmer man inte sett!

 

[Troberg]

Fler exempel

Under andra gulfkriget så praktiskt taget utplånade världens andra största arme (USA) världens vid den tidpunkten fjärde största arme (Irak) nästan utan egna förluster, detta trots Iraks ideologiska övertag (undantaget deras attityd mot kurderna).

Att sätta in rätt vapen vid rätt tillfälle på rätt ställe är allt. Det spelar inte någon roll hur många pansarvagnar man har om man inte kan skjuta ner de tunga bombarna. Etc.

/Troberg

 

[Blasphemy]

Poängen...

Tja det var ju du som hävdade att ledarna skulle välja 2000 bågskyttar från hästar för att ha en chans mot 20 st personer.
spelvärldslogik på hög nivå...

 

[Antonius Block]

Re: Fler exempel

utplånade världens andra största arme (USA)

Vilken armé var större än USAs? Rysslands?

Det spelar inte någon roll hur många pansarvagnar man har om man inte kan skjuta ner de tunga bombarna

I DD3-termer: det spelar ingen roll hur många bågskyttar man har så länge ingen kan penetrera rollpersonernas hypermagiska superrustningar. :o)

 

[Magnus Seter]

Kina borde vara störst, tror jag (NT)

NT = No Text (Ingen text)

 

[Magnus Seter]

Tja, fick jag välja...

...skulle jag välja de bästa trupperna jag hade för att möte de 20 inkräktarna. Och hade jag 2000 beridna bågskyttar, då skulle jag ta dem, i alla fall om jag hade lite info om vilka de 20 var och hur farliga de var. Eller hur mycket utrustning de hade och vad de kunde göra med den, vilket torde bli uppenbart efter att till exempel mina 100 soldater ur förtruppen inte kom tillbaks i livet. Jag tror nog att de flesta ledare skulle göra det, även i vår värld. Varför skulle det vara ologiskt? /M

 

[MASten]

du får skaffa en taskig dm eller sluta spela d&d. det är ganska orealistiskt och ibland tråkigt. men ibland är det kula att spränga sönder en hel by eller om du är riktigt överpowrad en hel stad (ganska liten)

MAsten/
att vara eller att inte vara en nörd, det är frågan /images/icons/devil.gif

 

[MASten]

så rätt så rätt (NT)

NT = No Text (Ingen text)

 

[Boobis]

Re: Fler exempel

Vilken armé var större än USAs? Rysslands?

Mins jag min historia rätt så invaderade Irak Quwait 90 och luftkriget startade 11 jan 91. Det betyder att old Sovjet fanns kvar och lär ha varit världens (till antalet man) största krigsmakt.

I DD3-termer: det spelar ingen roll hur många bågskyttar man har så länge ingen kan penetrera rollpersonernas hypermagiska superrustningar. :o)

Vill se den infanterist som skjuter ned en bomb med ett gevär på vart tjugonde skott

-J

 

[Troberg]

Re: Fler exempel

Om jag minns rätt så var Sovjet (inte Ryssland, det var på den gamla goda tiden) större och Kina mindre (inte nödvändigtvis i antal personer dock) än USA. Sedan kom Irak.

Detta gäller naturligtvis konventionella vapen, annars är ordningen USA, Sovjet och sedan vet jag inte.

/Troberg

 

[Blasphemy]

Re: Tja, fick jag välja...

Nej det är klart att man tar de bästa trupperna i strid. Eller det är klart man kanske vill ha lite kanonmat som man kan offra. Men det är ju lite underligt att det inte finns några som helst infanterisoldater någonstans i en D&D inspirerad fantasyvärld. Varför... för de blir dödade så lätt... Och varför blir de dödade så lätt... Jo därför att de blir vaporerade om de kommer i närstrid, eller står nära varandra. Således har alla länder beridna bågskyttar för att kunna skydda sig lite mot höglevelstjoppar. Där har vi ytterligare en brist i spelvärldslogiken minsann (i alla fall om man jämför med den verkliga världen). Fast det ser ju ganska kul ut om de ställer upp i fältslagsformationer på stora fält och alla ryttare chargar mot varandra och skjuter med båge.. Inte riktigt braveheartkänsla men kul ändå.

I alla exempel ovan där en liten grupp soldater slår ut flertalet otränade så handlar det trots allt om någon sorts gerillakrig. I D&D så skulle dessa kunna göra det på ett regelrätt slagfält. För ställ upp 20 elitsoldater på en äng och hundra meter ifrån dem ställer du upp 10.000 soldater, inte lika tränade förvisso men de kan hålla i en bössa. Ine en chans i världen att någon av de 20 överlever. Om situationerna vore annorlunda att de kröp i bergspass och tog ut dem små grupper i taget så kan jag förstå det... Men inte annars.

När det gäller HIT POINTS reglerna så kunde jag inte ladda ned dem av någon anledning. Hmpff.. Men skall göra ett försök senare. Minns att det i gamla AD&D fanns en stridsbok där det fanns med tabeller för olika typer av Crits. finns dessa någonstans att ladda ned från nätet?

 

[Oldtimer]

Fel spel?

Ärligt talat, varför väljer du inte att spela ett annat spel än D&D?

Det måste väl fortfarande finns rollspel som är mer simuleringar av historisk medeltid med lite magi och monster inkastade och jag misstänker att det är det du söker.

Problemet är inte inbyggt i D&D utan att du vill ha något annat än vad spelet erbjuder.

För att spelleda D&D måste du acceptera den verklighet som den simulerar. Om landet A baserar hela sin härmakt på tiotusentals infanterister (Warrior 1 ?) som myllrar omkring i tät formation, har de ingen chans mot en styrka som förmår att utnyttja de fördelar som ges av magi och annat. Infanteristerna behövs, men de måste få understöd av andra vapenslag.

Innan kulsprutan var uppställning på linje och stormning med bajonett på ett rimligt alternativ. Några strategiskt utplacerade kulspruteskyttar förändrade det.

Och det är inte bara dödliga vapen som ger fördelar. Se på hur Cortez kunde besegra Aztekerna med bara 400 man. Han hade minsann inga höggradiga magiker och präster med sig. Var det också ologiskt?

Problemet ligger nog inte hos D&D, utan att det inte kan ge dig den spelvärld du vill ha.

/Mikael