Nekromanti Förbjuda hundraser?

[Vitulv]

Din räkning stämmer säkert jättebra, men det handlar inte bara om de olyckor som verkligen händer, utan om att många faktiskt känner sig hotade. Jag ser ingen som helst anledning att jag ska känna mig hotad när jag är ute och joggar, av att vissa människor vallar runt stora, läskiga djur som de (i teorin) när som helst kan släppa lös och allvarligt skada mig.

Men... så du menar alltså att ett upplevt, teoretiskt hot, som statistiken talar kraftfullt mot att det skall ske skall ligga till grund för en lagstiftning om förbud? Ojojoj, det blir mycket som måste förbjudas för att samhället ska bli som du vill ha det.

 

[Vitulv]

(Det närmsta jag varit med om kamphundsolyckor är för övrigt när en polares labradoraktiga hund blev biten av nån slags rottwailer, rakt över ryggen så det sprutade blod och det skulle sys och allt. Då kunde man ju hålla sig för skratt.)

Bör då förtydligas att Rotweiler inte räknas som en kamphund.

 

[Korpen]

(Det närmsta jag varit med om kamphundsolyckor är för övrigt när en polares labradoraktiga hund blev biten av nån slags rottwailer, rakt över ryggen så det sprutade blod och det skulle sys och allt. Då kunde man ju hålla sig för skratt.)

Bör då förtydligas att Rotweiler inte räknas som en kamphund.

Ej heller schäfer, och det är den hund jag har mest dåliga erfarenheter av. Men då rörde det sig om vad man lite fult kan kalla ”knarkarhundar” (eller alikshundar), dvs. hundar som levde med missbrukare. Men med tanke på att även människor under såna förhållanden är överrepresenterade bland dem som rapporteras för våld så vore det konstigt om inte samma sak skulle gälla hundar. Kort sagt (och som många redan sagt här) det är personen som håller i kopplet (bildligt talat) som avgör om en hund blir farlig, precis som att det är personen som håller i skaftet som avgör om en hammare är farlig för omgivningen.

 

[w176]

Din räkning stämmer säkert jättebra, men det handlar inte bara om de olyckor som verkligen händer, utan om att många faktiskt känner sig hotade. Jag ser ingen som helst anledning att jag ska känna mig hotad när jag är ute och joggar, av att vissa människor vallar runt stora, läskiga djur som de (i teorin) när som helst kan släppa lös och allvarligt skada mig.

Men... så du menar alltså att ett upplevt, teoretiskt hot, som statistiken talar kraftfullt mot att det skall ske skall ligga till grund för en lagstiftning om förbud? Ojojoj, det blir mycket som måste förbjudas för att samhället ska bli som du vill ha det.

+1

Speciellt när de flesta inte upplever det hotet utan tycker hundar och djur är posetiva aspekter av samhällsbilden. Stora som små.

 

[Necross]

Men... så du menar alltså att ett upplevt, teoretiskt hot, som statistiken talar kraftfullt mot att det skall ske skall ligga till grund för en lagstiftning om förbud? Ojojoj, det blir mycket som måste förbjudas för att samhället ska bli som du vill ha det.

Japp, ett upplevt hot. Jag har inget emot att hörsamma människor som upplever sig hotade. Jag har mer sympati för de människor som upplever sig hotade än för de människor som verkar helt fixerade vid att ha en stor hund med ett farligt bett.

 

[w176]

Men... så du menar alltså att ett upplevt, teoretiskt hot, som statistiken talar kraftfullt mot att det skall ske skall ligga till grund för en lagstiftning om förbud? Ojojoj, det blir mycket som måste förbjudas för att samhället ska bli som du vill ha det.

Japp, ett upplevt hot. Jag har inget emot att hörsamma människor som upplever sig hotade. Jag har mer sympati för de människor som upplever sig hotade än för de människor som verkar helt fixerade vid att ha en stor hund med ett farligt bett.

Erm. De har inte ett extra farligt bett. Det är typ likvärdigt med de flesta hundar. Ska man kolla på bettstyrka är det grythundar som taxar som gäller. Det är inte storleken på hunden som påverkar utan bara bredden på okbenet och därgenom storleken på bitmusklerna.

Och ska man diskutera farliga djur så är det hästar man borde diskutera.

 

[Möller]

Jag har t ex lärt mig att det finns tunt med vettiga argument för att tillåta kamphundar. Det bästa verkar vara att vissa personer vill saker för att det ”är deras rättighet” och ”det är viktigt med frihet”, eller för att de gillar att träna biffiga hundar istället för små klena hundar.

Ett av de viktigaste argumenten mot ett förbud har ju varit att det är stört när omöjligt att definiera en kamphund.

Vad är en kamphund? En hund som har används i organiserade hundslagsmål? Som av vissa anses kan, med framgång, används i sådana slagsmål?

Som har nämnts i tråden har vissa »kamphundsraser« (Brittisk bulldog, var det va? Påminn mig, någon!) avlats för att vara perfekta, lekfulla familjehundar sedan 1800-talet. Är de fortfarande kamphundar?

Vem ska bestämma vad som är en kamphund? Är beslutet oåterkalleligt: en gång kamphund alltid kamphund? Hur många procent av rasens individer i kennlar ska avlas på kamphundsegenskaper för att det ska vara en kamphund?

Då är det väl vettigare att se till, kanske genom licens, att våra kennlar i Sverige avlar fram stabila, bra hundar, att import av hundar från utlandet kontrolleras och att polisen jobbar aktivt mot folk som behandlar hundar på fel sätt?

 

[Eksem]

Man ser inte så ofta hästar på gatan, det är väl ganska ovanligt att hästrelaterade skador uppstår hos de som inte aktivt uppsöker hästar?

Däremot kunde man gott förbjuda privatbilar, enligt samma logik, utan att jag skulle bry mig ett dyft (eller ok, jag skulle tycka att det var rätt soft faktiskt, inga hundar i motionsspåren och inga bilar på vägarna, låter som en värld för mig. Då kunde hundägare gå på promenad med hundarna i mitten av vägen och lämna massa plats till andra andra. Jag är ett geni!).

 

[w176]

Man ser inte så ofta hästar på gatan, det är väl ganska ovanligt att hästrelaterade skador uppstår hos de som inte aktivt uppsöker hästar?

Det är ganska ovanligt med hundrelaterade skador hos människor som inte aktivt uppsöker hundar. De sitatuationer folk blir bitna är till den allra största delen antingen folk som försöker skilja hundar som slåss åt eller i vanliga hemmasituationer med psyksikt labila dåligt uppfostrade familjehundar (allra vanligast goldens i det senare fallet).

Situationer där hundar flyger på främlingar är väldigt ovanliga. De kan flyga på andra hundar, och få människor som försöker skilja hundarna åt skadade, men de flyger sällan på människor.

Hästar skadar också sällan människor som inte sökt upp dem men det händer att en häst blir skrämd flippar ur och springer rakt ut i trafiken.

 

[Eksem]

Jag menade inte procentuellt, utan i absoluta tal. Hur ovanligt är ganska ovanligt, förresten? Jag försökte hitta någon data men det gick inget vidare. Verkar röra sig om 250-300 vuxna och barn per år i Sverige som behöver längre sjukhusvård efter hundbett, men jag har ingen bra källa på det (och inga siffror på hur många som är "okända" hundar eller för den delen hur många som blir skadade av hästar och "okända" hästar).

 

[Vitulv]

Vad är en kamphund? En hund som har används i organiserade hundslagsmål? Som av vissa anses kan, med framgång, används i sådana slagsmål?

Som har nämnts i tråden har vissa »kamphundsraser« (Brittisk bulldog, var det va? Påminn mig, någon!) avlats för att vara perfekta, lekfulla familjehundar sedan 1800-talet. Är de fortfarande kamphundar?

Bulldogg är i grunden en kamphund, liksom bostonterrier och staffordshire bullterrier. SKK defienierar idag inte dessa tre raser som kamphundar eftersom de har avlats fram till att bli familjehundar.

Bullterrier är också en kamphund (och definieras fortfarande om det) trots att den inte har använts till hundslagsmål på över hundra år.

American staffordshire terrier (Amstaff) är den hundras som folk vanligtivs ser på stan och tänker "kamphund" vilket den också klassas som. Den har under sjuttio års tid avlats mot familjebruk och de egenskaper som gjorde den till kamphund en gång i tiden har i princip avlats bort.

Alla dessa hundar är dock farliga om en oseriös kennel väljer att avla på aggressivitet, och hundarna fostras av sin ägare mot detta. Liksom en schäfer eller en labrador.

 

[Vitulv]

Jag menade inte procentuellt, utan i absoluta tal. Hur ovanligt är ganska ovanligt, förresten? Jag försökte hitta någon data men det gick inget vidare. Verkar röra sig om 250-300 vuxna och barn per år i Sverige som behöver längre sjukhusvård efter hundbett, men jag har ingen bra källa på det (och inga siffror på hur många som är "okända" hundar eller för den delen hur många som blir skadade av hästar och "okända" hästar).

Det är dessvärre dåligt med statistik runt hundbett. Det enda jag har hittat och vad som verkar vara trovärdigt är att det sker ca 2000 händelser varje år där en hund på ett eller annat sätt skadat en annan varelse (hund, människa eller annat djur). Jag vill med nästan hundraprocentig övertygelse påstå att den absoluta majoriteten är hundar som biter hundar.

Edit: det finns i Sverige ingen statistik som visar hur många incidenter som är kopplade till en viss hundras.

 

[Vitulv]

Men... så du menar alltså att ett upplevt, teoretiskt hot, som statistiken talar kraftfullt mot att det skall ske skall ligga till grund för en lagstiftning om förbud? Ojojoj, det blir mycket som måste förbjudas för att samhället ska bli som du vill ha det.

Japp, ett upplevt hot. Jag har inget emot att hörsamma människor som upplever sig hotade. Jag har mer sympati för de människor som upplever sig hotade än för de människor som verkar helt fixerade vid att ha en stor hund med ett farligt bett.

Jag... äh, jag är faktiskt mållös. Det här ligger så långt från min fattningsförmåga att jag inte ens kan bemöta argumentet.

Jag förstår heller inte varför du hela tiden använder nedsättande termer som "fixerade vid att ha en stor hund med ett farligt bett". Det är faktiskt rätt förolämpande för en sådan som mig som äger en stor hund, utan att på något sätt vara fixerad vare sig vid hundens storlek eller eventuell bettstyrka.

 

[EvilSpook]

Snott från nätet:

Totalt sex personer, samtliga vuxna, har omkommit efter hundangrepp i Sverige sedan 1969. Senaste dödsfallet inträffade år 2000. Utifrån tillgänglig statistik är risken att dö av "hundbettsrelaterade orsaker" 5 gånger större i Holland och i Danmark än i Sverige.
4 av dessa personer dog av blodförgifting då skaden var inte så stor att man uppsökte vård direkt.
1 av dessa personer dog av hjärtsvikt

källa:
Epidemiologiskt centrum vid Socialstyrelsen

Men visst - finns det ett upplevt hot så bör ju det väga tyngre.

//EvilSpook

 

[Mogger]

Fast, man behöver ju inte vara rädd för att bli dödad av en hund för att man lider av hundskräck...

 

[Vitulv]

Utifrån tillgänglig statistik är risken att dö av "hundbettsrelaterade orsaker" 5 gånger större i Holland och i Danmark än i Sverige.

Och i Danmark finns det ett hundrasförbud med några godtyckligt utvalda raser. Det verkar ju ha fungerat bra

I Holland har jag för mig att man tog bort förbudet, eftersom det visade sig vara verkningslöst.

 

[Vitulv]

Fast, man behöver ju inte vara rädd för att bli dödad av en hund för att man lider av hundskräck...

Helt rätt. Siffrorna är dock intressanta (det tycker iaf jag som inte har sett dem förut).

 

[EvilSpook]

Fast, man behöver ju inte vara rädd för att bli dödad av en hund för att man lider av hundskräck...

Men är det helt befängt att lagstifta om saker som faktiskt dödar istället för sånt som vissa individer tror kan skada dem?

//EvilSpook

 

[Mogger]

Fast, man behöver ju inte vara rädd för att bli dödad av en hund för att man lider av hundskräck...

Men är det helt befängt att lagstifta om saker som faktiskt dödar istället för sånt som vissa individer tror kan skada dem?

För egen del vet jag att hundar kan skada mig. Jag är inte det minsta hundrädd, och är inte för ett godtyckligt förbud, men förstår ändå problemet.

Som sagts i tråden räcker det med att tillämpa de lagar vi har.

 

[Mukwa]

btw, finns det inte redan nån lag om munkorg för 'kamphundar'?

Det är väl dessutom ganska vanligt med förfalskning av stamtavlor när det gäller 'kamphundar'? Har hört att en orsak till att förfalska stamtavlorna är att "slippa" munkorg.