Anarchclown
Swashbuckler
Alltså. Det man skulle få dubbel bonus för var ju att vapen ger bonus på att slåss i systemet. Och hursomhelst finns det ganska mycket stöd även för att man i dueller valde att inte ha en sköld av en anledning. Ett exempel på motsatsen är vikingarna men de hade en sköld som fungerade helt annorlunda från vanliga sköldar (den hade en central greppunkt istället för att vara fäst på armen). Detta gjorde att de kunde släppa den om den blev ett problem.
Samma sak som gör att det är positivt att ha en sköld när man står i formation, DVS att man blir förutsägbar och kan utnyttja att ingen kan flytta på en eller döda en så lätt framifrån, är inte alls samma fördel i en duell. I en duell är tvärtom tvåhandsfattning, i alla fall enligt de flesta källor jag läst och sett, väldigt viktig. En person med en klinga, istället för två eller för en sköld, kan också utnyttja detta till att greppa motståndarens vapen, sköld, kläder, rustningsdetaljer etc.
Alla dessa saker gjorde att skölden i skärmytsling och skölden i formation är två helt olika saker. Två vapen är mycket riktigt ganska kass, fast det finns tekniker för att vinna just dueller som har varit väldigt bra genom åren enligt utsago. Spanska fäktningstekniker fokuserade en hel del på olika vapen set ups tydligen.
Hur som helst: Min poäng var
Skölden är inte lite bättre än alla andra alternativ redan som den är. Den lägger, även utan sköldförmågan, till 3 tärningar, DVS 1,5 lyckade resultat i genomsnitt, på varenda försvar man gör under en runda. Detta kan bli 4,5 i snitt(då man inte kan bli anfallen av fler än 3 motståndare i systemet) om man mottar den maximala mängden anfall. Om man jämför med att två vapen som maximalt kan ge 3 extra tärningar DVS i snitt 1,5 lyckade under en runda så är den fortfarande bättre. Att slåss med en klinga utan ett andra vapen är hur som helst helt jättedåligt även i dueller trotts att det var favoriserat av många historiskt sett. Det var väl mest det jag ville säga. Sedan kan folk göra husregler som de vill.
Samma sak som gör att det är positivt att ha en sköld när man står i formation, DVS att man blir förutsägbar och kan utnyttja att ingen kan flytta på en eller döda en så lätt framifrån, är inte alls samma fördel i en duell. I en duell är tvärtom tvåhandsfattning, i alla fall enligt de flesta källor jag läst och sett, väldigt viktig. En person med en klinga, istället för två eller för en sköld, kan också utnyttja detta till att greppa motståndarens vapen, sköld, kläder, rustningsdetaljer etc.
Alla dessa saker gjorde att skölden i skärmytsling och skölden i formation är två helt olika saker. Två vapen är mycket riktigt ganska kass, fast det finns tekniker för att vinna just dueller som har varit väldigt bra genom åren enligt utsago. Spanska fäktningstekniker fokuserade en hel del på olika vapen set ups tydligen.
Hur som helst: Min poäng var
Skölden är inte lite bättre än alla andra alternativ redan som den är. Den lägger, även utan sköldförmågan, till 3 tärningar, DVS 1,5 lyckade resultat i genomsnitt, på varenda försvar man gör under en runda. Detta kan bli 4,5 i snitt(då man inte kan bli anfallen av fler än 3 motståndare i systemet) om man mottar den maximala mängden anfall. Om man jämför med att två vapen som maximalt kan ge 3 extra tärningar DVS i snitt 1,5 lyckade under en runda så är den fortfarande bättre. Att slåss med en klinga utan ett andra vapen är hur som helst helt jättedåligt även i dueller trotts att det var favoriserat av många historiskt sett. Det var väl mest det jag ville säga. Sedan kan folk göra husregler som de vill.
