Nekromanti Genus - diskussionen som ingen ville ta i

[Ram]

Det är skitenkelt. Låt den som skall ha åsikten uttrycka den och om du som motpart undrar, fråga utan att pådyvla.

I och med att områdena är så breda och spretiga så måste man vara noggrann.

Vad gäller strukturer så måste alla parter vara mogna att diskutera på den abstraktionsnivån annars blir det pannkaka utan sylt.

 

[Recca]

Sedan är det säkert skilnad på antifeminister och antifeminister, men det är skilnad på feminister och feminister med. Mycket handlar om vad feminism innebär och vad man i så fall är anti mot.

Visst är det så... Det finns mördare och mördare, politiker och politiker, smurfar och smurfar...

Men anser du personligen att feminismen och antifeminismen endast är två sidor av samma mynt? Samma syfte, men olika vägar dit? För jag får den känslan och jag ser liksom inte något spår av en sådan tolkning i det jag läst om antifeminism. Som jag ser det handlar det om att bekämpa en annan rörelse. Inget mer.

Om en politiker som går till val har ett helt partiprogram av olika frågor och också har antifeministiska åsikter så är det fine (inte så positivt, enligt mig, men fine). Men om sagda politiker går till val med endast en fråga: "Krossa feminismen!" Så tycker jag att något är fel.

Nedanstående exempel tjänar endast till att illustrera en problematisering jag upplever uppstår om man menar att "Feminism är en rörelse som vilken annan rörelse som helst - t.ex. antifeminismen." ..."Feminism är en rörelse som vilken annan rörelse som helst, t.ex. black Cobra, hells angels eller nynazism."

Jag inser att jag överdriver men jag gör det för att illustrera en poäng endast. Och jag upplever det som osportslig argumentationsteknik att likna feminism vid antifeminism utifrån att det är rörelser. Som om allt med färgen blått innebar en viss sak...

Den svenska wikipediaartikeln visar att det finns en annan sida. Om man läser lite artiklar av antifeministisk natur så anser inte jag att de angriper jämstäldheten, jag anser just att de angriper retoriken, metoder och vetenskapligheten.

Varför behöver man vara en uttalad antifeminist för att argumentera mot feminism?

Varför är det viktigt att man skapar en rörelse med ett namn som implikerar att det enda målet man står för är bekämpandet av en rörelse som de senaste 140 åren har skapat ett rättvisare samhälle i hela världen?

Anser man att kvinnans enda uppgift är att föda barn, ta hand om barn och män och sköta hushållsbestyr? För annars ser jag inte varför det skulle vara särskilt smart att differentiera sig från feminismen på det viset? Eller givande för den delen... Vad är syftet? Angripa feministisk metodik? Problematisera feministisk argumentationsteknik och retorik? Varför kalla sig antifeminist då? This makes absolutely no sense...

Jag förstår inte poängen...

...Såvida poängen inte är något annat än: "Anti feminism." Because then it makes sense...

Occam's razor (also written as Ockham's razor, Latin lex parsimoniae) is the law of parsimony, economy or succinctness. It is a principle urging one to select from among competing hypotheses that which makes the fewest assumptions.

 

[Recca]

Jag tänker mig att man är det om man kallar sig det... Det finns inga inträdesprov till att kalla sig feminist. Inga inträdesprov för någon annan ideologi eller rörelse, vad jag vet. Eller det finns säkert också men jag tror inte att feminismen har det för jag har inte gjort några sådana prov. Varför skulle antifeminismen ha det?

Vi kan däremot diskutera om man tycker jämlikhet är vettigt och vi kan diskutera antifeminism i nån form av "objektiv" mening och det var väl det jag hade någon aspiration att göra i förra inlägget jag skrev. Wikipedia säger ju vad antifeminismen är... I mitt inlägg är jag väldigt noga med att inte döma dess medlemmar.

Jag erkänner att jag inte är insatt i rörelsens alla värderingar utan grundar det mesta av min kritik på rörelsens namn, men jag skulle kritisera ett parti som endast handlade om att krama gosebjörnar om det hette "Mörda Spädbarn", också.

 

[Ram]

Jag tycker att av det som jag läst av antifeministisk natur (och då har jag sållat bort de rabiata "kvinnor kan inte"-sidorna) så handlar antifeminismen om att man inte håller med om teorier och metoder.

Om man läser till exempel Tanja Bergkvist eller antifeminism-bloggen så tycker jag inte att det handlar om personer som inte gillar jämlikhet, personer som vill begränsa kvinnors handlingsutrymme. Tycker du det?

Sedan finns det säkert kvinnohatare under paraplyt på samma sätt som det finns manshatare under det feministiska paraplyt, men för mig är det inte så spännande att diskutera extremister på någon sida.

Antifeminister är personer som av de anledningar som de valt inte gillar feminismen. Om man vill veta vilka skäl de har så bör man ta det på individbasis.

Edit: Jag såg ditt svar till Magnus, det där med nallar och spädbarn. Jag tycker att vi börjar tappa höjd i diskussionen, håller du med? Antifeminism motsätter sig feminism, inte per definition jämlikhet. Feminism är inte jämlikhet.

 

[EvilSpook]

Vissa tycker inte om feministers retorik och metoder/lösningsförslag.

Skulle nån kunna hänvisa till undersökningar/empiriska bevis för att generellt förändrade genusmönster leder till ökad jämställdhet (t.ex. lön eller liknande)?

Har försökt googla men inte hittat nåt (i den enorma mängden träffar man får).

Tack!


//EvilSpook

 

[Ond bråd död]

Sedan är det säkert skilnad på antifeminister och antifeminister, men det är skilnad på feminister och feminister med. Mycket handlar om vad feminism innebär och vad man i så fall är anti mot.

Visst är det så... Det finns mördare och mördare, politiker och politiker, smurfar och smurfar...

Men anser du personligen att feminismen och antifeminismen endast är två sidor av samma mynt? Samma syfte, men olika vägar dit? För jag får den känslan och jag ser liksom inte något spår av en sådan tolkning i det jag läst om antifeminism. Som jag ser det handlar det om att bekämpa en annan rörelse. Inget mer.

Om en politiker som går till val har ett helt partiprogram av olika frågor och också har antifeministiska åsikter så är det fine (inte så positivt, enligt mig, men fine). Men om sagda politiker går till val med endast en fråga: "Krossa feminismen!" Så tycker jag att något är fel.

Nedanstående exempel tjänar endast till att illustrera en problematisering jag upplever uppstår om man menar att "Feminism är en rörelse som vilken annan rörelse som helst - t.ex. antifeminismen." ..."Feminism är en rörelse som vilken annan rörelse som helst, t.ex. black Cobra, hells angels eller nynazism."

Jag inser att jag överdriver men jag gör det för att illustrera en poäng endast. Och jag upplever det som osportslig argumentationsteknik att likna feminism vid antifeminism utifrån att det är rörelser. Som om allt med färgen blått innebar en viss sak...

Den svenska wikipediaartikeln visar att det finns en annan sida. Om man läser lite artiklar av antifeministisk natur så anser inte jag att de angriper jämstäldheten, jag anser just att de angriper retoriken, metoder och vetenskapligheten.

Varför behöver man vara en uttalad antifeminist för att argumentera mot feminism?

Varför är det viktigt att man skapar en rörelse med ett namn som implikerar att det enda målet man står för är bekämpandet av en rörelse som de senaste 140 åren har skapat ett rättvisare samhälle i hela världen?

Anser man att kvinnans enda uppgift är att föda barn, ta hand om barn och män och sköta hushållsbestyr? För annars ser jag inte varför det skulle vara särskilt smart att differentiera sig från feminismen på det viset? Eller givande för den delen... Vad är syftet? Angripa feministisk metodik? Problematisera feministisk argumentationsteknik och retorik? Varför kalla sig antifeminist då? This makes absolutely no sense...

Jag förstår inte poängen...

...Såvida poängen inte är något annat än: "Anti feminism." Because then it makes sense...

Occam's razor (also written as Ockham's razor, Latin lex parsimoniae) is the law of parsimony, economy or succinctness. It is a principle urging one to select from among competing hypotheses that which makes the fewest assumptions.

Det där är ett exempel på beteende hos feminister jag tycker riktigt illa om. Dels ser jag inget fel i att jämföra feminism med antifeminism, det finns tokstollar i båda rörelserna. Men att du väljer att använda kriminella och nynazister (goodwin?) är onödigt.

 

[Ond bråd död]

Det verkar ha försvunnit inlägg.

 

[Sodivra]

Det är skitenkelt. Låt den som skall ha åsikten uttrycka den och om du som motpart undrar, fråga utan att pådyvla.

I och med att områdena är så breda och spretiga så måste man vara noggrann.

Vad gäller strukturer så måste alla parter vara mogna att diskutera på den abstraktionsnivån annars blir det pannkaka utan sylt.

Jag tänker att det på något sätt är svårt att komma ifrån, att man tillskriver andra någonting när man säger att alla reproducerar dessa mönster - Eller?

 

[Ram]

Det är skitenkelt. Låt den som skall ha åsikten uttrycka den och om du som motpart undrar, fråga utan att pådyvla.

I och med att områdena är så breda och spretiga så måste man vara noggrann.

Vad gäller strukturer så måste alla parter vara mogna att diskutera på den abstraktionsnivån annars blir det pannkaka utan sylt.

Jag tänker att det på något sätt är svårt att komma ifrån, att man tillskriver andra någonting när man säger att alla reproducerar dessa mönster - Eller?

Hur menar du? Tillskriver hur då?

Bortser man från det som alla "vet" och i stället frågar vad den andre menar så borde det funka bra. Fack som feminister, antifeminister etc. komplicerar långt mer än de förenklar. Prata frågor inte ideologier.

 

[Recca]

Spoiler

Sedan är det säkert skilnad på antifeminister och antifeminister, men det är skilnad på feminister och feminister med. Mycket handlar om vad feminism innebär och vad man i så fall är anti mot.

Visst är det så... Det finns mördare och mördare, politiker och politiker, smurfar och smurfar...

Men anser du personligen att feminismen och antifeminismen endast är två sidor av samma mynt? Samma syfte, men olika vägar dit? För jag får den känslan och jag ser liksom inte något spår av en sådan tolkning i det jag läst om antifeminism. Som jag ser det handlar det om att bekämpa en annan rörelse. Inget mer.

Om en politiker som går till val har ett helt partiprogram av olika frågor och också har antifeministiska åsikter så är det fine (inte så positivt, enligt mig, men fine). Men om sagda politiker går till val med endast en fråga: "Krossa feminismen!" Så tycker jag att något är fel.

Nedanstående exempel tjänar endast till att illustrera en problematisering jag upplever uppstår om man menar att "Feminism är en rörelse som vilken annan rörelse som helst - t.ex. antifeminismen." ..."Feminism är en rörelse som vilken annan rörelse som helst, t.ex. black Cobra, hells angels eller nynazism."

Jag inser att jag överdriver men jag gör det för att illustrera en poäng endast. Och jag upplever det som osportslig argumentationsteknik att likna feminism vid antifeminism utifrån att det är rörelser. Som om allt med färgen blått innebar en viss sak...

Den svenska wikipediaartikeln visar att det finns en annan sida. Om man läser lite artiklar av antifeministisk natur så anser inte jag att de angriper jämstäldheten, jag anser just att de angriper retoriken, metoder och vetenskapligheten.

Varför behöver man vara en uttalad antifeminist för att argumentera mot feminism?

Varför är det viktigt att man skapar en rörelse med ett namn som implikerar att det enda målet man står för är bekämpandet av en rörelse som de senaste 140 åren har skapat ett rättvisare samhälle i hela världen?

Anser man att kvinnans enda uppgift är att föda barn, ta hand om barn och män och sköta hushållsbestyr? För annars ser jag inte varför det skulle vara särskilt smart att differentiera sig från feminismen på det viset? Eller givande för den delen... Vad är syftet? Angripa feministisk metodik? Problematisera feministisk argumentationsteknik och retorik? Varför kalla sig antifeminist då? This makes absolutely no sense...

Jag förstår inte poängen...

...Såvida poängen inte är något annat än: "Anti feminism." Because then it makes sense...

Occam's razor (also written as Ockham's razor, Latin lex parsimoniae) is the law of parsimony, economy or succinctness. It is a principle urging one to select from among competing hypotheses that which makes the fewest assumptions.

Det där är ett exempel på beteende hos feminister jag tycker riktigt illa om. Dels ser jag inget fel i att jämföra feminism med antifeminism, det finns tokstollar i båda rörelserna. Men att du väljer att använda kriminella och nynazister (goodwin?) är onödigt.

Du har strukit under en mening samtidigt som du fetstilat ett stycke. Jag förstår inte poängen du försöker göra eller hur den är relevant med de delar du fokuserat på. Vidare undrar jag vad du försöker säga med uttrycket "goodwin?". Jag vet inte vad det betyder och när jag gör en sökning på ordet på google så får jag upp ett college som heter så.

Nu till vad jag egentligen vill svara på.

Det där är ett exempel på beteende hos feminister jag tycker riktigt illa om. Dels ser jag inget fel i att jämföra feminism med antifeminism, det finns tokstollar i båda rörelserna. Men att du väljer att använda kriminella och nynazister (goodwin?) är onödigt.

Det är ju inte det jag gör. Jag menar att om du packeterar feminism och antifeminism i konceptet "rörelse" och sedan inte utvecklar vidare så blir det förstås lika potentiellt missvisande som om du skulle ha liknat kommunism med nazism. Det är rörelser det också, men är de likvärdiga? Du gjorde en poäng i inlägget jag citerade, den poängen som var underförstådd med det du skrev handlade om att två rörelser är likvärdiga utifrån att de är rörelser och utifrån att de "potentiellt" innehåller lika många pappskallar/rötägg.

Min poäng var alltså att även om din poäng, som jag förevisar ovan (såsom jag tolkade den), stämmer, är det endast inom just de påpekade områdena som den är applicerbar. Det är alltså fullt möjligt att likna nazism och kommunism med varandra utifrån att de är rörelser. Men där slutar också jämförelsen att betyda någonting. Poängen du framför är alltså underförstådd och därför meningslös - såvida du inte utifrån premissen att feminism och antifeminism såsom rörelser och med lika många eggheads, även menar någonting mer än det. Men vad det skulle vara framgår inte... Du lämnar det öppet för läsarens fantasi. Och kanske var det inte en poäng du heller ville göra, men den finns där ändå, som en underförstådd förutsättning som uppstår av liknelsen mellan antifeminism och feminism.

Den tolkningen innebär alltså att det skulle vara ett lika stort värde även i det som framförs av dessa rörelser - eftersom vi utgår från att som rörelser är de lika samt med "potentiellt" lika många eggheads är de lika. Om du inte menade att nå någon slutsats utöver konstaterandet ovan om att rörelse = rörelse och "x antal idiot" = "x antal idiot", så finns det ingen rimlig anledning att göra den poängen, enligt mig. Det blir som att säga: Färgen är blå = blå är färgen. För så är det ju. Det finns potentiellt och procentuellt lika många eggheads inom feministisk rörelse som inom antifeministisk. De är båda rörelser.

Vad är slutsatsen? Finns det någon slutsats?

Med tolkningen om vad dessa heeeeelt onödiga påståenden lämnad öppen är det inte otroligt att man som läsare tror att författaren menar att det som framförs av de båda rörelserna också är av identiskt värde. Problemet med att tänka så är att man glömmer bort att det som uttrycks av rörelserna måste granskas var för sig och att det är först genom denna granskning som vi kan se skillnader och likheter mellan rörelserna och också se det värde som det framförda materialet har.

Min kritik mot antifeminismen var att jag inte tyckte att rörelsen stod på egna ben. Jag upplever det som att den inte gör några egna föresatser att lösa problem som rör jämlikhet i samhället; istället upplever jag det som att antifeminismen fokuserar på att kritisera feminismen. I min mening är en sådan modell - dvs. med antifeminismen som rörelse ställd sida vid sida med feminismen som rörelse - endast möjlig om man fokuserar ensidigt på de områden där antifemenismen profilerar sig.

Kan du bemöta den kritiken på något vis och påvisa att antifeminismen faktiskt har ett annat värde än som instrument för att kritisera andra rörelser? Det skulle kunna vara en intressant diskussion.

Addendum: Jag tror inte du försöker likställa antifeminismen med feminismen, jag försöker bara skapa mig en bild av vad vi talar om och då vill jag gärna förklara vad jag menade i mitt inlägg som du tolkade på ett sätt som jag inte hade tänkt.

 

[Recca]

Vissa tycker inte om feministers retorik och metoder/lösningsförslag.

Skulle nån kunna hänvisa till undersökningar/empiriska bevis för att generellt förändrade genusmönster leder till ökad jämställdhet (t.ex. lön eller liknande)?

Har försökt googla men inte hittat nåt (i den enorma mängden träffar man får).

Tack!


//EvilSpook

Vad menar du med genusmönster mer exakt? Vad som är okay för kvinnor och män att klä sig i, prata om, syssla med, jobba med, köra för bilar, sporta med etc?

Jag tror att vi talar om helheter. Att med ökad jämlikhet på ett område kommer det på ett annat av sig självt, mer och mer. I alla fall upplever jag det som att det fungerar så. Men empiriskt påvisbart? Kanske någon bok om social konstruktion eller kvinnohistoria? Tyvärr så var det länge sedan jag gick på universitet så jag kommer inte på nåt vettigt. >.<

 

[krank]

[Skulle nån kunna hänvisa till undersökningar/empiriska bevis för att generellt förändrade genusmönster leder till ökad jämställdhet (t.ex. lön eller liknande)?

Jag vill nog bara skriva en (relativ) kortis här; för mig är den här frågan nästan obegriplig. Eller i varje fall ganska svår att svara på. Eftersom "genusmönstren" (könsrollerna, antar jag) i sig själva är ojämställda, så blir det för mig lite konstigt. För mig är "lika lön för lika arbete" liksom inget jag ser som det slutliga målet. Vad jag vet ligger vi väldigt nära just det målet i Sverige, det rör sig om ett par procent om man räknar in alla faktorer som yrkesval, erfarenhet, extrajobb och what have you. Fast jag kan ha fel.

Så... Mer jämställda könsroller leder nog till mer jämställdhet, skulle jag tro. Jag har svårt att hitta undersökningar som visar på saken, men att mer jämställdhet leder till mer jämställdhet kanske man inte får några forskarpengar för att kolla på.

//Krank, som inte tycker "lika formella rättigheter" och "lika lön för lika arbete" räcker.



EDIT: Fast om du menar huruvida ökad jämställdhet vad gäller könsroller leder till ökad jämställdhet även på andra områden... Det är en intressant fråga, som jag hoppas det finns svar på. Men för mig räcker avvecklandet av de snäva könsrollerna alldeles utmärkt; jag behöver inte så många kaskadeffekter för att det ska kännas vettigt ändå.

 

[Magnus Seter]

Vidare undrar jag vad du försöker säga med uttrycket "goodwin?". Jag vet inte vad det betyder och när jag gör en sökning på ordet på google så får jag upp ett college som heter så.

"Godwin" ska det stavas, och gäller debattekniken att jämföra saker med nazism.

Godwins lag.

/Magnus

 

[Recca]

Vidare undrar jag vad du försöker säga med uttrycket "goodwin?". Jag vet inte vad det betyder och när jag gör en sökning på ordet på google så får jag upp ett college som heter så.

"Godwin" ska det stavas, och gäller debattekniken att jämföra saker med nazism.

Godwins lag.

/Magnus

Aha... Okay. Men om man tycker att jag gjorde den liknelsen så har man ju inte läst mitt inlägg...

Eller inte förstått...

Ram skriver: "Feminism och antifeminism är samma sak i det att de är rörelser och vissa av medlemmarna är knäppisar."

Jag skriver: "Du kan lika gärna säga att feminism = nazism eftersom de är rörelser och vissa av medlemmarna är knäppisar."

Jag påvisar alltså att en konsekvens, eller ytterlighet med Rams argumentation är att man kan likna feminism med nazism. Så om nån använt Godwin-argument så är det väl Ram? Eller ingen av oss? I don't know.

 

[EvilSpook]

Vad menar du med genusmönster mer exakt? Vad som är okay för kvinnor och män att klä sig i, prata om, syssla med, jobba med, köra för bilar, sporta med etc?

Yes - att "flickor har rosa luva på BB, att tjejer är svaga och snälla och inte kan vara smeder. Att flickor är duktiga i skolan och pojkar slåss. Att man inte kan spela homosexuell i ett spel om de inte finns bland illustrationerna. Att män inte jobbar i barnomsorgen" m.m. De vanliga stereotyperna - det som brukar komma upp när vi pratar feminism här.

Jag tror att vi talar om helheter. Att med ökad jämlikhet på ett område kommer det på ett annat av sig självt, mer och mer. I alla fall upplever jag det som att det fungerar så.

Även om jag är emot all form av diskriminering är jag inte helt säker på att dessa (stereotyper) alltid är av ondo - även om vissa enbart förefaller skapade för att plåga folk. Tvärtom tror jag att många i dag är förvirrade och deprimerade för att de saknar identiter och förebilder förknippade med bl.a. genusroller (könsroller).

Exempel: För 35 år sen visste folk att alla flyttade hemifrån vid 20 års ålder och började jobba på verket eller i teko-industrin. Sen var det Villa, Volvo och vovve som gällde. Idag verkar snarare väldigt många unga vuxna bo hemma hos sina föräldrar, utan några framtidsplaner alls och är helt beroende av andra.

Jag upplever också (på t.ex. mina egna barn) att normer och "prägling" påverkar individen väldigt olika. Det är i mitt tycke otroligt svårt att påverka/styra barns normer, intressen och identitet. Jag har själv så länge jag kan minnas också på många sätt traskat strax utanför den gällande normen.

Min misstanke är därför att vi inte kommer att komma åt de strukturella orättvisorna (man normalt mäter) genom att illustrera om rollspelen/böckerna/filmerna.

Jag tror att den avgörande makten för att påverka människors livslängd, hälsa, inkomst, utecklingsmöjligheter etc. ligger nån annanstans (kanske snarare i en samhällsklass än hos ett kön?). Därmed inte sagt att en del personer givetvis påverkas av vad de ser, läser, klär sig i och spelar.

Jag tror som jag sagt tidigare att feminismen gör sig en jäkla otjänst genom sina metoder. En överväldigande majoritet av svenskarna tycker förmodligen att en manlig och en kvinnlig undersköterska borde få lika mycket betalt för likvärdigt arbete, och det borde vara i samma nivå som jämförbara mansdominerade yrken. Och jag tror att det gäller även för all annan diskriminering - även en invandrare, en synsvag och en äldre person borde för de flesta ha rätt till samma lön för lika arbete. Men tyvärr har feminismdebatten kommit att handla om så mycket annat.



Oavsett så bör det i Sverige finnas data och forskning på åtminstone 40 års förändrade genusmönster, och en hel del komparativa studier med te.x. andra länder. Så det borde vara enkelt att visa att jag har helt fel

//EvilSpook

 

[krank]

Men tyvärr har feminismdebatten kommit att handla om så mycket annat.

Till exempel att man inte bara borde ha lika lön för lika arbete, utan dessutom lika möjligheter att få samma arbete...

 

[Svarte Faraonen]

Men tyvärr har feminismdebatten kommit att handla om så mycket annat.

Till exempel att man inte bara borde ha lika lön för lika arbete, utan dessutom lika möjligheter att få samma arbete...

Eller det jag kallar sjukhustekniker-/barnmorskeproblemet. Alltså: sjukhustekniker och barnmorskor utbildas lika länge, är lika kvalificerade och är typ lika nödvändiga för att den moderna sjukvården ska funka. Likafullt får sjukhustekniker mer lön -- och är ett avsevärt mer mansdominerat yrke.

 

[EvilSpook]

Till exempel att man inte bara borde ha lika lön för lika arbete, utan dessutom lika möjligheter att få samma arbete...

Känns ganska relevant i sammanhanget, däremot följande tycker jag känns tveksamt:

Om feminism = antifeminism/nazism etc.?
Självmordsbombares faktiska tro på 99 oskulder.
Hur lång tid det tar för ett fenomen att få genomslag i evolutionen.
Värdet av personliga erfarenheter kontra statistiskt säkerställda studier.
Bröst i allmänhet - manliga såväl som kvinnliga.
Argumentationsfel - som t.ex. den ovan citerade halmgubben.


//EvilSpook

 

[Ram]

Skriver jag verkligen det?

Jag tycker att det förekommer en nedlåtande syn på antifeminismnen som jag strävar efter att undvika vad gäller feminismen. Min poäng med att antifeminismen liksom feminismen är en rörelse är att man kan välja att inte betrakta dem efter deras sämsta exempel utan efter deras bästa. Det finns rätt rabiata manshatare under det feministiska paraplyt, men jag tycker inte att de är viktiga att diskutera.

Vad gäller Godwin så har jag för mig att den i princip säger "Den förste att nämna Hitler förlorar". Jag tycker alltid det är ett exempel på ful retorik när man väljer att exemplifiera med sådana saker i onödan.

 

[krank]

Vad gäller Godwin så har jag för mig att den i princip säger "Den förste att nämna Hitler förlorar".

Nope, inte alls faktiskt. För att citera wikipedia:

"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1." In other words, Godwin observed that, given enough time, in any online discussion—regardless of topic or scope—someone inevitably makes a comparison to Hitler and the Nazis.

Godwin's lag säger med andra ord inte ett dugg om huruvida man vinner eller förlorar, utan bara att ju längre en diskussion pågår, desto större sannolikhet att någon gör en nazijämförelse.