Nekromanti Genus - diskussionen som ingen ville ta i

[RasmusL]

Öh, det är väl givet att filmer som hela familjen kan/vill se går bättre än filmer med sex. Marknaden är ju mycket större.

Men det är klart som f-n att sex säljer. Fråga HM. Med flera.
Däremot funkar subtil sex bättre än "in your face". Saker som är porriga, fast man inte märker det. Medvetet.

Visst, jag håller med om att det mycket väl kan vara så. Det jag inte höll med om var att informationen i länkarna var pålitliga nog att användas som underlag för diskussion.

 

[Übereil]

Jo här sätter du ju ord på varför jag ogillar feminism och genustroende. Hela feminismen och genustroendet bygger ju på förutfattade meningar om könsmaktsordning och sociala konstruktioner.

Jag menar att innan man godtar att det finns någon könsmaktsordning, eller att något är en social konstruktion, så bör man jämföra med andra evolutionära förklaringar och titta på hur andra djur som apor fungerar.

Från den dag vi föds så matas vi av bilden att män är på ett sätt och kvinnor på ett annat. De klär sig annorlunda. De gillar annorlunda saker. De är bra på olika saker. Ungefär när vi är två år gamla så räknar vi också ut vilket kön vi själva tillhör. Och från den dagen så börjar vi undra: vad innebär det här för oss? Vad innebär det att jag är man? Man har ju fått signallerat rätt kraftigt från samhället att kön är viktigt, så man kan inte annat än undra på vilket sätt det är viktigt. Från den dagen så börjar vi leta efter svaret på hur det här med kön egentligen påverkar oss.

Det finns två grupper av svar på den här frågan. Den ena är biologiska/essensialistiska förklaringar, som säger att våra hjärnor är byggda annorlunda vilket helt enkelt gör att vi gillar olika saker. Den andra är sociala förklaringar som säger att orsaken att det ser ut såhär är något helt annorlunda än att män och kvinnor är annorlunda.

Det är en av dessa förklarinsgrupper vi tagit för givet sedan vi var små. Och det är inte den sociala förklaringsgruppen...

Med det inte sagt att den sociala förklaringsgruppen är den bästa. Att hävda det baserat på det jag just sagt är lite som att avskriva någons åsikt för att den är politiskt korrekt - man har inte fel bara för att man kommit fram till den förklaring de flesta tror på. Däremot så belyser det jag sagt vad jag ser som det stora problemet med biologiska förklaringar till könsskillnaderna: svårigheten med att objektivt utvärdera de förklaringsmodeller som finns. Biologiska förklaringar har "fördelen" att de oftast prima facie ser plausibla ut eftersom de bekräftar vad vi vetat hela tiden: att det finns fundamentala skillnader mellan män och kvinnor. Därmed så blir man lite extra okritisk när man läser dem och det behövs därmed inte särskilt mycket eller särskilt bra faktiska bevis för att vi ska köpa förklaringen ifråga.

(Vilket för övrigt gör att jag tycker det är lite ironiskt att du dissar genusvetenskapen med motiveringen att den bygger på förutfattade meningar. Jag förstår förvisso vad du menar, men jag tror knappast det är just genusvetenskapen som är värst i sammanhanget... )

Vilket jag tror är den stora orsaken till att det så gott som alltid funnits en allmänt accepterad biologisk förklaring till de fördomar som finns om män respektive kvinnor. Som på den gamla goda tiden då man trodde att kvinnor var dummare än män för att de hade mindre hjärnor. Den svalde folk med hull och hår tills man kom fram till att hjärnstorlek inte hade något med intelligens att göra. Då blev förklaringen istället att det var hjärnstorleken i förhållande till kroppsstorleken. Vilket inte heller visade sig ha någon inverkan. Så då hette det att det var hjärnstorleken i förhållande till olika delar i skelettet. Att kvinnor var utestängda från de flesta utbildningar var ingenting man tänkte på... För att citera John Stuart Mill:

Of all difficulties which impede the progress of thought, and the formation of well-grounded opinions on life and social arrangements the greatest is now the unspeakable ignorance and inattention of mankind in respect to the influences which form human character. Whatever any portion of the human species not are, or seem to be, such, it is supposed, they have a natural tendency to be: even when the most elementary knowledge of the circumstances in which they have been placed, clearly points out the causes that made them what they are.

Så innan man antar att det beror på evolutionen så bör man först undersöka om det kanske inte kan finnas något annat som spelar in.

(Det betyder inte att all biologisk forskning på området är dålig. Man bör däremot ta den med både en och två nypor salt - för både forskarna och du är troligen lite extra okritiska.

Och tittar man på apor så märker man att det finns sociala faktorer i spel även där. Samt att de faktiskt är rätt annorlunda jämfört med människor.)

Übereil

 

[Laowai]

Jag vet inte om det riktigt funkar att jämföra människor med apor på det sätt du gör, men för den här posten tänker jag lägga det åt sidan.
Men jag har lite åsikter med ditt inlägg.

För det första har inte apor en medveten beslutsprocess som vi, utan drivs fortfarande rätt starkt av instinkt.

För det andra så må schimpanser vara våra närmsta släktingar, men det var över 20 miljoner år sedan vi grenade av från dem.
Att dra direkta paralleller blir därmed på en gång rätt konstigt.

En annan apsläkting som är lika nära oss människor i släktträdet är bonoboapan, även kallad dvärgschimpans.

Den här apan, till skillnad från den vanliga schimpansen lever i ett väldigt jämställt "samhälle" där alla har sex med alla, utan alfahannar eller alfahonor som ställer till det hela.

Hanarna tar hand om ungarna i lika stor eller större utsträckning än honorna, och dessa apor verkar rent allmänt komma bättre överrens och öht må bättre än andra.

Så, där har du alltså en primitiv instinktsdriven apsläkting som lever hur harmoniskt och jämställt som helst, och den är, återigen, en lika nära släkting som den aggressiva vanliga schimpansen.

Sen en sista sak, det du säger att männen på stenåldern var de som jagade och kvinnorna gjorde allt, så att säga, "kvinnogöra" vill jag bara påminna dig om vad Auuus påpekade i sitt inlägg.

Ber om ursäkt ifall jag missförstått hur du menar nu, men låt oss först och främst slå fast att det här som du hävdar är könsroller som funnits sedan stenåldern inte riktigt är sant.
Många gamla gravar som folk trodde att det låg män i på grund av att de var sådana här klassiska "jägargravar" låg det egentligen kvinnor i. Vi vet egentligen väldigt lite om hur det såg ut för så länge sedan, men av det vi kunnat hitta så verkar det som att den här bilden av att män var jägare och kvinnor samlare inte stämmer. "Yrkesrollerna" verkar inte ha varit särskilt uppdelade efter kön, utan tanken om att det skulle ha varit så är en efterkonstruktion som tillkommit just för att motivera uppdelningen i senare samhällen.

 

[Laowai]

Toppenbra inlägg, +1 och mer därtill.

 

[Ond bråd död]

Mkt bra och föredömligt inlägg.

 

[Ond bråd död]

ooh! Tänk om Tarzan vuxit upp med dvärgchimpanser istället. Jag tror jag har en story för en porrfilm här.

 

[Arfert]

Auuus hypotes är dock skakig, det enda man kan säga är att i vissa stenålderssamhällen förekom kvinnliga jägare, ibland. Vilket iofs kan vara klok resurshantering, till exempel får ju inte alla kvinnor barn. Men om man ser hur samhällen fungerar som lever på stenåldernivå idag, och har varit isolerade från omvärlden, så är det väldigt ovanligt.

Annar tror jag att även om biologi spelar in så gör den inte det lika mycket som Thermight vill påstå. När det gäller längre förhållanden och familebildning så visar ju forskningen att kvinnor föredrar "snällare" killar framför machosnubbar (även om de kanke tänder på dem). Vilket ger att de snälla i längden får fler barn. Vilket iofs också kan förklaras biologiskt om man vill: det är klokt att skaffa barn med snubbar som ställer upp och inte drar med första bästa. Trygghet är viktigt. Kanske viktigast ur biologisk synvinkel.

 

[Sodivra]

Jag tror vi skulle kunna fortsätta den här diskussionen hur länge som helst, men jag tänkte börja avrunda här. Jag gick igenom din kritik mot genuspolitik (jag tänker att du menar feminism, snarare än den politik som faktiskt genomförs just nu) punkt för punkt:

Och det som jag saknar i genuspolitik, är att man vägrar erkänna att kvinnor har sexuell makt, vägrar tala om att kvinnor är hypergamistiska, vägrar att tala om vilka manliga egenskaper som kvinnor attraheras av. Vägrar att erkänna att kvinnor har känslomässig makt då både män och kvinnor värderar kvinnors välbefinnande högre än mäns. Vägrar uppmärksamma de män som befinner sig i någon slags utsatt eller maktlös position, män som utsätts för våld, mord, alkoholism, drogmissbruk, hemlöshet, självmord. Vägrar sätta sig in i frågan att kvinnor samtidigt som de påstär sig vilja ha "jämlikhet" endast vill ha män med högre status än de själva, och påstår att man ska få frihet från stereotypa könsroller men ändå väljer ut sexuellt de män som är mest stereotypt maskulina. Vågrar se sambandet mellan kvinnliga sexuella urvalet och varför det får män att vilja dras till våldsamma kulturer.

Och jag kan egentligen inte ställa upp på att någon av premisserna du för fram stämmer, (och går rätt in i din beef med feminismen, mao) utom två saker: Att feminismen försöker uppnå frihet för män/kvinnor/intersexpersoner från stereotypa könsroller och att män finns i utsatta positioner.

Sidonot: Även män tjänar på mer flexibla könsroller, vi saknar tillgång till sådana saker som omvårdnad, få visa sorg, låta oss vara rädda... till och med att man ska vara en manlig erövrare som får ligga mycket är en norm man förväntas uppnå, något som kändes jobbigt och restriktivt för mig som ung, eftersom jag inte uppfyllde den. Maskulinitetsforksning är mycket yngre än feminitetsforskning, men absolut något som jämnställdhetsparadigmet borde utveckla mera

De konstruktioner du argumenterar utifrån funkar utmärkt för att få engångsligg i en krogmiljö, men jag tror inte de kan generaliseras till att förklara kärnan i mänskligt liv och mänskliga maktförhållanden.

Evolutionspsykologi är ju också en viktig vetenskap (om än problematisk att dra för stora växlar på, som andra skribenter pekat på), men det blir så långsökt här, tycker jag...

- Varför titta på apor för att förklara människor, när vi kan titta på människor?
- Varför titta på krogen för att förklara samhället, när vi kan titta på samhället?
- Och varför inte även titta på vår egna kulturella historia som ligger så mycket närmare, för förklaringar. Jag hänvisar till Tsanphiel

Jag kanske ska berätta om min egen förståelse av världen.

(Maslows Behovspyramid. Egentligen skrev aldrig Maslow på detta sättet, men det är en bra illustration ändå.)

Sex är ett behov, men precis som mat, sömn och värme tenderar människor att tillfredställa detta behov och sedan gå vidare. Mänsklig strävan går emot sådana saker som att känna tillhörighet i en grupp, få status och respekt, känna kärlek och närhet, känna respekt för sig själv, få fatta sina egna beslut, få uttrycka och utveckla sig själv. (Så som du och jag berört i pick-up-communitiet: Man har ett community och något man är bra på)

Speciellt självrespekt, känna ett värde och känna närhet med andra människor är det som driver oss och ger kvalitet åt våra liv. Makt är ett medel för att uppnå detta, inte essensen i vårt varande. Det är när någonting går fel här, när vi inte kan upprätta kärleksfulla och nära relationer till andra eller till oss själva som det blir knas och vi blir deprimerade, tvångsmässiga, socialfobiska, what have you. När sex blir en handelsvara, någonting man samlar på sig, så är det inte ett tecken på vår sanna natur utan ett sätt att försöka nå dessa saker.

Och detta, vad som är viktigt för oss människor, speglas i vad politik, kultur och revolutioner handlat om igenom historien. Det politiska jämnställdshetsarbete strävar inte efter att alla ska få ligga lika mycket, utan att alla ska få ligga med de människor de själva väljer, leva med de människor de själva väljer, behandlas rättvist av lagen, av staten, av arbetsgivare, ha rätt att uttrycka det man vill, ha utrymme att utrycka det man vill i samhället.

För dessa saker är ju vad mänskligt liv och historia egentligen handlar om, eller hur?

Det är detta som privilegie innebär, att vissa har i vårt samhälle bättre möjligheter än andra att leva ett tillfredställande liv.

 

[Recca]

Auuus hypotes är dock skakig, det enda man kan säga är att i vissa stenålderssamhällen förekom kvinnliga jägare, ibland. Vilket iofs kan vara klok resurshantering, till exempel får ju inte alla kvinnor barn. Men om man ser hur samhällen fungerar som lever på stenåldernivå idag, och har varit isolerade från omvärlden, så är det väldigt ovanligt.

Men att man bara hittat några sådana gravar är ju lika mycket bevis för att det skulle vara utbrett som att någon nu levande stenåldersnivåstam skulle vara representativ för alla stenåldersmänniskor. Är det bara en slutsats som baseras på att vi föreställer oss att mäns högre testosteron-bildning och kvinnors barnafödande i ett uråldrigt samhälle skulle lett till en uppdelning i stammens rollfördelning som är grundande för teorin så känns det inte som en perfekt slutledning. De här stenåldersstammarna består säkert av några familjer och då föds det inte tillräckligt många barn för att det alltid ska finnas lika många pojkar och flickor av varje generation. Så att rollerna var mer varierade i ett sådant samhälle lär nog vara regel snarare än undantag, tror jag. Dessutom är dödligheten väldigt hög, alla måste kunna ersätta varandra i mycket högre grad i den ogästvänliga naturen.

 

[auuus_UBBT]

Du påpekar för mig att vad som historiskt ansetts som attraktivt, är attribut associerat till överklassen, men har du inte kommit på tanken att det redan är samma sakt som jag redan skrivit?? : Makt, tillgång till resurser, högre social status.

Att kvinnor får "lära sig" att de ska attraheras av män med mycket pengar och hög status, är ju även i praktiken samma sak som att de blir attraherade av de män som de fått lära sig (=fått reda på) att mannen i fråga har pengar och hög status.

Det är stora skillnader i hur attraktion fungerar mellan könen. Män attraheras mest av statiska, fysiska attribut kopplat till utseende. En kvinna kan vara en otrevlig bitch men ändå vara attraktiv om hon har de rätta fysiska attributen. En man kan vara ganster och mördare, men ändå vara attraktiv för att han är "tuff", han kan vara en 70+ gubbe som Silvio Berlusconi men ändå ha 18 åriga fotomodeller som flickvänner om han är framgångsrik.

Jag håller inte med om att det är kvinnor som drabbas på värre sätt än män av könsroller, jag skulle säga att män dödar och dödas på grund av sina könsroller på ett sätt kvinnor inte gör. Men egentligen ser jag det som meningslöst att jämföra detta.

Vad det gäller upprätthållandet av könsmaktsordningen, så ser jag det som att det är kvinnor som uppehåller den genom sitt sexuella urval. Det är ju inget i samhället som lär ut att våldsamma män, gangsters och mördare är eftertraktansvärda, men ändå får dessa män hundratals, tusentals beundrarbrev från kvinnor medans de sitter i fängelse. Det är väldigt lite "social inlärning" att t.ex. Anders Breivik är attraktiv, den allmänna uppfattningen är att han är avskydd. Men han får ändå hundratals beundrarbrev av kvinnor runt hela världen. Biologisk programmering enligt mig. För att han följer könsnormer från aptiden.

Du skriver att idén om kvinnors sexuella makt bygger på synen på kvinnor som givare av sex, och män som mottagare, växte fram under industrialiseringen. Jag vill påpeka att det finns redan hos chimpanser, betahanarna ger sig ut bland träden för att hämta gåvor till kvinnorna, som ibland belönar dem med sex. Alfahanen behöver inte bemöda sig med sådant, han går bara fram till honorna så ställer de upp sig till hans förfogande, på samma sätt som en känd hollywoodhunk eller annan högstatusman skulle kunna göra. Det har gjorts experiment i sluten miljö på capuchin-apor där aporna får pengar och tillgång till varuautomater där de kan köpa frukter och andra godsaker. Det som där händer efter ett tag är att hanar börjar ge pengar till honor i utbyte mot sex. Det finns fåglar som när det är parningstid, börjar hanarna arbeta och tävla genom att försöka bygga finast bo, sedan flyger honorna förbi och undersöker, för att sedan para sig med den hane som varit duktigast. Så fenomenet uppstod lååångt innan industrialiseringen med andra ord. Redan hos fåglarna(långt tillbaka i evolutionen) och aporna(nära i evolutionen) har kvinnor använt sin sexualitet som handelsvara.

Värt att påpeka att det även finns undantag. Det finns t.ex. en term som kommer från amerikanska hallickar, som heter "flip the script", vilken även används inom seduction communitys, som just går ut på att man lyckas vända på könsrollerna, att det är kvinnan som sätts igång att arbeta för att få uppmärksamhet istället för mannen.

Den manliga motsvarigheten till "slut-shaming" skulle jag kalla för nåt i stil med tönt-mes-loser-som-inte-får-ligga-shaming. Och hur många män är det egentligen som lyckas leva ut sin sexualitet? Jag har haft flera kvinnliga bekanta som kanske är hyfsat attraktiva, men inget exceptionellt som hade haft sex med mellan 20-40 killar när de var i 20-årsåldern. Den genomsnittliga kvinnan har makten att leva ut sexuellt som den genomsnittliga killen bara kan drömma om. Du påpekar även att patriarkala samhällstruktuter som förbjöd kvinnor att tjäna pengar och försörja sig, jag tror däremot att det mest var frivilligt för att kvinnor inte ville, eller klarade av att arbeta med samma saker som män arbetade med innan den industriella revolutionen. Vad är vitsen med att ha ett riktigt tungt farligt skitjobb när man kan ha en man som försörjer en lixom?

Ja, men jag säger att överklassattraktionen gäller för både män och kvinnor, just för att överklassen både nu men särskilt historiskt haft rollen som normskapare på grund av att de helt enkelt har mest makt. Ifall män bara attraherades av kroppsaspekter så skulle inte vad män attraherats av varierat under historiens gång i lika hög utsträckning som vad kvinnor attraheras av (alltså makt- och statusindikatorer) i och med att makt- och statusindikatorer ofta varierar. Men vi kan se att det faktiskt varierat något oerhört.

Det är sant att det är skillnader i vad folk tillhörande de olika könen attraheras av, men det är först och främst stora skillnader mellan individerna inom samma grupp, och det finns inte heller ett konsensus som ens är stort nog att säga att män/kvinnor generellt sett attraheras av en viss sak. Variationerna är helt enkelt för stora. Det beror på att det vi attraheras av på det stora hela inte är biologiskt kodat, utan ett socialt inlärt beteende.
Du utgår ifrån att de artonåriga tjejerna som ligger med Berlusconi också attraheras av honom. Nu säger jag inte att det är omöjligt att de gör det, smaken är olika, men jag tror att många av dem är med honom på grund av andra fördelar än attraktion, t ex betalning då han vid flertalet tillfällen faktiskt köpt sex.

Ja, men det stämmer bara delvis. Män upprätthåller den också med SINA sexuella urval. Det är ju inte som att alla män vill ligga med precis alla kvinnor, eller hur? Utan män gör urval i lika hög utsträckning, även om vi får det insocialiserat att vi ska vara mindre kräsna eftersom ett ligg bara kan vara ett ligg, medan kvinnor i högre grad får lära sig att aldrig ligga med någon utan att det ska vara "seriöst" för att undvika en slampstämpel.
Kända mördare har alltid fått massor av beundrarbrev, oavsett ifall de följer könsnormerna eller inte. Breivik är knappast den första eller den mest populära.

Först och främst skrev jag att den framför allt växte fram under industrialiseringen, inte att den helt och hållet gjorde det. Det finns massor av instanser innan där kvinnor bytt sex mot fördelar, men det finns också massor av instanser där män bytt sex mot fördelar. Saken är dock den att män så gott som alltid suttit på makten i samhället vilket lett till att kvinnor inte haft så mycket annat att byta mot fördelar än just sex, medan män i högre utsträckning haft annat att byta mot fördelar.
Ja, och det finns andra apor och djur där uppdelningen inte är sådan. Sen bör det ju tilläggas att vi är människor, inte apor. Även om vi har saker gemensamt med dem så fungerar vi inte likadant.

Jag har aldrig förnekat att kvinnor överlag har lättare att få ligga än vad män har, men det beror också på synen av kvinnor som givare av sex och män som mottagare, att män förväntas vara aktiva och kvinnor passiva samt att män under hela sina liv får intutat i sig att sex är det absolut viktigaste ever och får du inte ligga är du värdelös. För att ta ett exempel från mig själv så är jag en person som inte riktigt vill ligga med folk av många olika anledningar (inga jag tänker gå in på nu) men jag kan överhuvudtaget inte leva ut det utan att någon ska kläcka ur sig att det minsann bara handlar om att jag inte får ligga. Jag som man anses vara oförmögen att själv inte riktigt vilja ha sex, vilket gör att jag, som du säger, då hamnar i får-inte-ligga-shaming. Men det här skamskapandet kommer ju av att personer just sitter och hävdar sådana här saker; att män styrs av sina drifter, är mer sexuella än kvinnor, tänder på kroppar istället för status, etc, etc. För att förenkla så blir att inte vilja ligga ett "kvinnligt" beteende, något som är skamfullt att uppvisa som man, precis som att ligga runt med "vem som helst" (i och med att kvinnor förväntas välja män med hög status, som är tuffa osv, och då duger det inte med "vem som helst") ses som ett "manligt" beteende och då blir skamfullt att som kvinna göra.

Att kvinnor inte ville försörja sig själva stämmer inte. Det finns inget historiskt stöd för det överhuvudtaget, och anledningen till att det hela började ändra sig var framför allt för att kvinnorna själva kämpade sig till rätten att få makt över sin egen tillvaro, och inte att män sade "men kom igen, ni måste också jobba". Det handlar helt enkelt om frihet; en person som kan försörja sig själv har också en viss frihet som en person som inte kan försörja sig själv inte har tillgång till.
Lägg dessutom till att kvinnors arbetsuppgifter i det gamla bondesamhället i Sverige var ungefär lika tunga som mäns arbetsuppgifter (mjölkningen och djurhållningen var "kvinnogöra" och några av de hårdaste arbetsgifterna överhuvudtaget). Skillnaden var att kvinnor skulle hålla sig inne vid gården så att de inte skulle kunna springa runt och ligga med andra för att säkra att avkomman var mannens egen pga arvsrätt och liknande. Hela bondefamiljens struktur var uppbyggd på att mäns och kvinnors olika, men lika viktiga arbetsuppgifter, vilket också var skälet till att många vars man/fru hade dött väldigt snabbt gifte om sig. Det var helt enkelt essentiellt för försörjningen. Hemmafruidealet med en kvinna som faktiskt inte arbetar är extremt ny och växte fram av att arbetsbördan "inomstocks" (alltså innanför gårdsgränsen) lättade då folk slutade bo på bondgårdar.

 

[auuus_UBBT]

Jo jag håller med om att evolutionära förklaringar kan vara är svåra att få till på benhårda sätt.

MEN om man sätter evolutionära förklaringar i jämförelse med teorier om feminism, genus, könsmaktsordning, sociala konstruktioner. Så vinner de evolutionära förklaringarna på massaker över genusteorierna.

Det fanns ett norskt tv-program som heter "Hjernevask"("Hjärntvätt"), som handlade om genusforskningen på norska universitet. Där olika genusforskare fick sina (stolliga) teorier jämförda med de hos andra vetenskapsmän.
Vad blev resultatet?
Jo att genusforskningen på norska universitet lades ner för att det ansågs vara sådan nonsens.

Nej, det där stämmer inte. Genusvetenskapen lades inte ned utan är fortfarande ett väl etablerat forskningsfält. Däremot har det bedömts att genusvetenskapen nu kan stå på egna ben och då inte är i behov av specialsatsning i dagsläget. Det här hade inget med Hjernevask att göra överhuvudtaget. Hjernevask riktade dessutom in sig på enstaka, enskilda projekt som de tyckte verkade onödiga för att dra skit över hela genusvetenskapen. Men helt ärligt, vilket forskningsfält har inte "onödiga" projekt?
Lägg dessutom till att ALL forskning där anslags söks i Norge ska ha ett genusperspektiv.
Källa Norska Forskningsrådet.

 

[auuus_UBBT]

Word!

 

[Anarchclown]

Ja det kanske låter pragmatiskt och rationellt att kvinnor blir kåta på män med makt och status på ett individplan. Men hur pragmatiskt och rationellt är det på ett samhällsplan? Att de män med makt och status har kvinnor i harem, medans majoriteten av män går utan kvinnor? Jag gissar att det leder till bitterhet, att dessa män dras till extrema rörelser, blir självmordsbombare som i mellanöstern(för att iaf i himlen kunna få 70-oskulder), eller går runt och tänder eld på städer som i storbritanien.

Menar du verkligen på att män blir självmordsbombare för att de inte får ligga? Då skulle vi ju kunna lösa terrorismen jätteenkelt genom att bara pumpa in lössläppta kvinnor i de samhällena?

I Colombia och Sri Lanka då typ? Har inga aktuella siffror men för inte allt för många år sedan så var FARC-guerillan och Tamilska Tigrarna de som använde självmordsbombare oftast.

 

[Telash]

"Menar du verkligen på att män blir självmordsbombare för att de inte får ligga? Då skulle vi ju kunna lösa terrorismen jätteenkelt genom att bara pumpa in lössläppta kvinnor i de samhällena?"

Kanske det. Låter inte fullkomligt otroligt.
De blir ju lovade att få ligga massor i himlen, så om de istället får ligga på jorden så blir ju det argumentet ganska urvattnat.
Om jag själv fick välja mellan att få ligga i en eventuell himmel efter att jag bombat mig själv, eller att få ligga här och nu, skulle valet vara ganska enkelt.

 

[Recca]

Det är ju synd att inte de här emminenta forskarna från seduction community kunde tala lite klarspråk med genusforskarna på universiteten. För vad är 30+ års forskning och studier på ämnet jämfört med ett community som byggt sina slutsatser på egna erfarenheter om hur män bäst lurar till sig sex från kvinnor.

 

[Radioaktiv]

Så konflikterna i sig som de spränger sig för spelar ingen roll?

Lite intressant om det där om 72 oskulder förresten:

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1124128/posts

http://www.ascertainthetruth.com/at...-myth&catid=50:al-islam-and-suicide&Itemid=70

Det stämmer inte. Det står i en lös hadith som muslimer inte "behöver" tro på. Alltså är det antagligen bara ännu en av de där sakerna som man använder för att rättfärdiga sin handling med.

Om inte annat så är det ju totalförbjudet med självmord. Oavsett hur det går till. Ännu en anledning till att det inte stämmer.

 

[Arfert]

Behöver och behöver. Är det en sann hadith från sunnan ska man följa den... inom islam gör man ständigt värderingar om vad somär sanna eller falska hadither, och steg emellan ytterligheterna. Men de som funnits trovärdiga gäller. I alla fall tills vidare.

 

[Telash]

"Så konflikterna i sig som de spränger sig för spelar ingen roll? "
Det har jag aldrig påstått. Det finns alltid en handfull anledningar till varje handling. Får du en ny anledning för en handling, (i detta fallet att ha sex) kan det mycket väl väga över från en handling till en annan.

Vad sedan koranen och muslimsk tro säger spelar faktiskt ingen roll, det är vad den enskilda muslimen som ska utföra handlingen tror som är relevant. Exakt vad hen tror är inte möjligt att bevisa i någon studie, det kan man bara spekulera i.

Jag påstår inte heller att de kommer sluta med självmordsbombningarna bara för att de får ligga, jag påstår bara att det är en möjlighet.

 

[krank]

Behöver och behöver. Är det en sann hadith från sunnan ska man följa den... inom islam gör man ständigt värderingar om vad somär sanna eller falska hadither, och steg emellan ytterligheterna. Men de som funnits trovärdiga gäller. I alla fall tills vidare.

...och i den andra länken som gavs nämns att de 72 eventuella oskulderna (eller hur det nu ska översättas; visst tvivel tycks finnas) finns i en "weak or strange" sådan.

This is as a weak Hadith that has no Sanad -- line or sequence of narration. Although listed in an authoritative collection, this particular Hadith has technical weaknesses in its chain of transmitters and is therefore not considered impeccable. As a result, Muslims are not required to believe in it. Even if the Hadith was true, there is nothing about it that says that if someone commits suicide they would get 72 virgins in paradise.

 

[Telash]

Vill också tillägga att jag inte tycker att det finns "rätt och fel" i religion. Det står alla religioner fritt att tolka sina heliga skrifter precis så det passar dem bäst, något kristna svenskar anser vara en självklarhet om bibeln.