Nekromanti Gudar i fantasy...

[Man Mountainman]

Varpå den sekulariserade västerländska ateisten säger "oh yeah?! Världens religioner har klarat sig rätt bra utan närvarande gudar, faktiskt."

Tja, fast frågan är väl kanske snarare "skulle religionen se annorlunda ut om gudarna var närvarande?"

Enklaste sättet att besvara frågan är väl att säga "ja" och hänvisa till valfri diktators propagandabaserade personkult.

 

[zuntona]

Capisce

Jag tycker fortfarande att din formulering var luddig fast det kanske bara var jag trots allt. Jag tolkade det som du menade att någon gud skulle bevisa sig i vår värld vilket gjorde mig grovt förvirrad.

Låt mej formulera om mig: Monetism bör inte uppstå i någon värld där gudarna bevisar sin existens och i våran värld tror jag avsaknaden av dessa bevis varit en av faktorerna att de flesta religioner blivit monotism.

 

[Eksem]

Re: Gudar är som folk i allmänhet

Fast även dessa mänskliga gudar hade ju gudar ovan, och mot, sig. Det sagt så var ju även de gudarna ganska mänskliga i sitt beteende. Som Ishtar som skickar himmelstjuren på Gilgamesh när han inte vill ligga med henne.

På tal om just Gilgamesh och faraoner så har de ju något gemensamt i deras besatthet av döden och att leva för evigt.

 

[zuntona]

Jag håller inte med till fullo här. Om gudarna är nästan vanlig är det klart att de visas samma respekt men förr i tiden så har varit betydligt mer vanligt med familje gudar också. Altså små gudar som inte kan göra så mycket. Bara för att någon är en gud betyder inte det att den varelsen har varit med skapat allting. Jag tycker att det ska finnas olika grader av gudar i sådana fall.

För om man ser en vampyr behöver inte det betyda att man inte tror på spöken. Dålig liknelse men jag tror du förstår min vaga poäng.

 

[Eksem]

Gudar i fantasy... (OT?)

Men... men... det är ju precis så jag har tänkt till min högnivåfantasykampanj (eller ja, det är en av de ganska många tankarna i alla fall). Jag har dock funderat lite på om det faktiskt är en bra idé eller inte, kommer inte spelarna uppleva sig själva som väldigt rälsade? Rollpersonerna måste ju på något sätt medvetet kunna påverka gudarna...

 

[Troberg]

Tja, fast frågan är väl kanske snarare "skulle religionen se annorlunda ut om gudarna var närvarande?"

Enklaste sättet att besvara frågan är väl att säga "ja" och hänvisa till valfri diktators propagandabaserade personkult.

Eller Vedklabbeismen, den är också rätt så annorlunda.

 

[Man Mountainman]

Eller Vedklabbeismen, den är också rätt så annorlunda.

Du vet, troberg, ibland kliver OT över gränsen från att vara fånigt till att helt enkelt vara meningslöst.

Vad är vedklabbeismen?

 

[Gurgeh]

Om gudarna är nästan vanlig är det klart att de visas samma respekt men förr i tiden så har varit betydligt mer vanligt med familje gudar också. Altså små gudar som inte kan göra så mycket. Bara för att någon är en gud betyder inte det att den varelsen har varit med skapat allting.

Nej, men någon måste ha skapat allt (om man tänker ur ett religiöst perspektiv, ur ett vetenskapligt perspektiv är det inte en förklaring) och om inte de gudar man har kan ha gjort det måste man skapa en gud ovanför dem. Sedan dyrkar man den guden också för att vara på den säkra sidan. Till slut överger man de gudar som inte varit med och skapat enligt resonemanget "varför tala med apan när man kan tala med positivhalaren?" och TA DA! Monoteism!
Sedan innehåller ju även monoteistiska religioner lite smyg-polyteism i form av helgon eller ayatollor (sp?) som dyrkas som halvgudar, men det var inte det det handlade om.

/tobias

 

[Gurgeh]

Re: Gudar i fantasy... (OT?)

Jag har dock funderat lite på om det faktiskt är en bra idé eller inte, kommer inte spelarna uppleva sig själva som väldigt rälsade? Rollpersonerna måste ju på något sätt medvetet kunna påverka gudarna...

Det beror på hur man genomför det. Min tanke var att spelaren själv skulle "aktivera" gudarnas mirakel när han tyckte att de behövdes och kanske genom att betala med någon form av poäng. Sedan får man ut spelarsynvinkel tolka det som att guden hjälper till när rollpersonen verkligen behöver det (när han vill det) snarare än att rollpersonen styr guden. Det är en formuleringsfråga.
Sedan vet jag inte om det skulle fungera, men det verkar vettigt inne i mitt huvud.

/tobias

 

[zuntona]

Nja jag skulle då inte ge upp en liten gud som var lätt att påverka för en allsmäktig gud för hur stor är chansen att han skulle göra något för den lilla indeviden.

Men jag förstår vad du menar nu men jag tror att vetenskapen måste hinna utvecklas betydligt mer för att man skulle våga ge upp den lilla guden.

 

[Johan K]

Gudar = lite småmystiskt !

För min del så vill jag att gudarna ska vara lite svåråtkommliga & mystiska. De ska finnas, men det är en utvalid skara som har kontakt med dem & eventuellt kaske att det finns lite folk som fått vissa gåvor p.g.a att det gjort nått speciellt.

 

[Troberg]

Vad är vedklabbeismen?

Det är en religion baserad på samma modell som de gamla babyloniernas (de kan ha varit något annat folk, det är inte så viktigt).

De täljde till en gud av en träbit. Sedan bad de till guden. Om det funkade och bönerna gick i uppfyllelse så fortsatte man be till guden. Om guden inte funkade så slängde man den bland kaffeveden och täljde till en ny gud.

Precis lagom pragmatisk och cynisk religion för min smak. Just nu är jag dock lite pissed på Vedklabbe och överväger att byta honom mot Spånskalle.

Vi är fler än vad du tror. Bara här på forumet finns det en handfull hängivna anhängare till Vedklabbes läror.

Tro på Vedklabbe, annars bankar vi honom i huvudet på dig tills du tror!

Vedklabbe är den ende guden (för tillfället) och Emil i Lönneberga hans profet.

 

[Pom]

Re: Om religionenernas evolution

Det här [trögföränderlig världsbild] är väl vad som varit en stor del av religionernas problem och anledningen till deras tillbakagång.

Många anser det väl snarare vara en styrka än ett problem att hålla en konsekvent linje, särskilt som många religioner har sitt primära fokus på moralfrågor och syften snarare än på överlappningar av naturvetenskap.

Vad är det för tillbakagång du syftar på? Är det de kristna kyrkornas inflytande i den naturvetenskapliga forskningen så håller jag med dig, men jag inga tecken till någon generell tillbakagång för religion i världen.

 

[Troberg]

Re: Om religionenernas evolution

Många anser det väl snarare vara en styrka än ett problem att hålla en konsekvent linje, särskilt som många religioner har sitt primära fokus på moralfrågor och syften snarare än på överlappningar av naturvetenskap.

De troende kanske, utanför den gruppen så ses det nästan utan undantag som en svaghet att inte kunna hantera nya fakta inom ramen för sitt system.

Vad är det för tillbakagång du syftar på? Är det de kristna kyrkornas inflytande i den naturvetenskapliga forskningen så håller jag med dig, men jag inga tecken till någon generell tillbakagång för religion i världen.

Vakna upp och se dig omkring. Religionens makt är i princip bruten. Du behöver bara titta hundra år tillbaka i Sverige för att se en markant skillnad. Titta trehundra år tillbaka eller mer och du ser ett samhälle där inget kunde göras utan kyrkans godkännande. Kyrkan var en makt att räkna med. Hur många bryr sig idag om vad kyrkan tycker? Hur många går i kyrkan nu för tiden? Religionen har inte kunnat hantera nya fakta, och har därmed tappat anhängare. Det syns tydligt inom alla världsreligionerna (åtminstone de jag kommit i kontakt med, kristendomen och islam), även de som kallar sig troende har i allt större grad religionen som en tradition än som en tro.

Förresten, jag vet att det finns ett antal lärare här på forumet. Kan någon förklara för mig varför man läser religion i skolan när kulturantropologi hade varit ett mycket mer naturligt ämne att läsa på det sätt och den nivå som religion studeras på (dvs allmänbildande nivå och kulturell förståelse)? Som religion läses idag så är det ändå mer åt kulturantropologiska hållet än religionshållet. Det hade dessutom varit en betydligt mindre provokativ benämning. Lite OT, men det är en fråga som jag länge undrat över, kanske någon kan sprida lite ljus över saken.

 

[avatarex]

Om skolämnen [OT]

Förresten, jag vet att det finns ett antal lärare här på forumet. Kan någon förklara för mig varför man läser religion i skolan när kulturantropologi hade varit ett mycket mer naturligt ämne att läsa på det sätt och den nivå som religion studeras på (dvs allmänbildande nivå och kulturell förståelse)? Som religion läses idag så är det ändå mer åt kulturantropologiska hållet än religionshållet. Det hade dessutom varit en betydligt mindre provokativ benämning. Lite OT, men det är en fråga som jag länge undrat över, kanske någon kan sprida lite ljus över saken.

Så kan man fösa in existensiella grejer under filosofi eller psykologi. Gillar förslaget, faktiskt.

För övrigt har jag för mig att KDS fick in religion som gymnasiekärnämne på bekostnad av historia. Själva partiet grundades ju för att motverka abort samt sex å snusk på bio och att öka kristendomsundervisningen.

 

[Storuggla]

Skolämnet Religionskunskap

"Förresten, jag vet att det finns ett antal lärare här på forumet. Kan någon förklara för mig varför man läser religion i skolan när kulturantropologi hade varit ett mycket mer naturligt ämne att läsa på det sätt och den nivå som religion studeras på (dvs allmänbildande nivå och kulturell förståelse)? Som religion läses idag så är det ändå mer åt kulturantropologiska hållet än religionshållet. Det hade dessutom varit en betydligt mindre provokativ benämning. Lite OT, men det är en fråga som jag länge undrat över, kanske någon kan sprida lite ljus över saken."

Öhh... provokativ? Jag har gått i skolan. Jag har talat med folk som gått i skolan. Jag har läst på komvux. Jag har gjort praktik i skolan och nu läser jag till lärare och terrar de små fröna för glatta livet och aldrig har jag stött på någon eller hårt talas om någon som blivit illa berörd eller provocerad av ämnet religion, vare sig av ämnets namn eller kursernas innehåll. Och då har min skolgång skett i skolor dominerade av arbetarklass, ateism, religiösa minoriteter och etniska minoriteter (på gränsen till majoriteter ibland).
Varför byta namnet på kursen, Religionskunskap passar ju fint som det är, inga bryter ihop i ångest över att se ämnet på sitt schema (okej, några gör det men de bryter å andra sidan ihop när se ser allt utom håltimmar på sitt schema )?

Slutligen vill jag använda ett fult – men populärt – grepp, håll i er: I de senaste läroplanerna har det under ämnet Religionskunskap poängterats att ämnet skall sträva mot att motverka och förebygga rasism och öka förståelsen gentemot andra religioner och kulturer.
Så om du dissat ämnet Religion så dissar du ju tolerans liksom!
Det trodde jag inte om dig Trobis!


Storuggla, den som tror jag var seriös får mina sympatier

 

[Storuggla]

Re: Om skolämnen [OT]

"För övrigt har jag för mig att KDS fick in religion som gymnasiekärnämne på bekostnad av historia. Själva partiet grundades ju för att motverka abort samt sex å snusk på bio och att öka kristendomsundervisningen."

Nä... eller ja, deras motivering vet jag inget om faktiskt. Men gymnasieämne har religionskunskap alltid varit. Däremot blev det ett kärnämne tack vare att KD (dåvarande KDS) ville det och vägrade ge med sig. Historia fick ge med sig och är sedan dess inte ett kärnämne utan ett av de ämnen som konstant skärs ned på samtidigt som politikerna berättar hur viktigt ämnet är


Storuggla, grundämnen

 

[Troberg]

Re: Skolämnet Religionskunskap

Varför byta namnet på kursen, Religionskunskap passar ju fint som det är, inga bryter ihop i ångest över att se ämnet på sitt schema (okej, några gör det men de bryter å andra sidan ihop när se ser allt utom håltimmar på sitt schema )?

Därför att du och jag inte är i den generation som stör sig på det. Många äldre förknippar det med det som på deras tid kallades kristendom, och inte alls hade samma inriktning.

Slutligen vill jag använda ett fult ? men populärt ? grepp, håll i er: I de senaste läroplanerna har det under ämnet Religionskunskap poängterats att ämnet skall sträva mot att motverka och förebygga rasism och öka förståelsen gentemot andra religioner och kulturer.

Exakt, vilket är anledningen till att jag tycker att det ligger mycket mer inom kulturantropologins område. Det är en skev syn om man bara tror att andra kulturer är en annan religion. Religionen är mer en produkt av kulturen än tvärt om.

När man lär ut kulturantropologi, varför inte kalla det för kulturantropologi?

Så om du dissat ämnet Religion så dissar du ju tolerans liksom!
Det trodde jag inte om dig Trobis!

Så länge som jag inte behöver vara tolerant så har jag inget mot tolerans.

 

[Troberg]

Re: Om skolämnen [OT]

Så kan man fösa in existensiella grejer under filosofi eller psykologi. Gillar förslaget, faktiskt.

Religion är en underkategori till kulturantropologin, så den ryms fortfarande där. Det är dock ett vidare begrepp som även omfattar seder, samhälle, tankesätt och så vidare.

För övrigt har jag för mig att KDS fick in religion som gymnasiekärnämne på bekostnad av historia.

Idiotiskt imho. Att förstå religion är inte möjligt om man inte förstår den historiska bakgrunden.

 

[Rosen]

Re: Om religionenernas evolution

Religionen har inte kunnat hantera nya fakta, och har därmed tappat anhängare. Det syns tydligt inom alla världsreligionerna (åtminstone de jag kommit i kontakt med, kristendomen och islam),

Buddhismen är ganska flexibel i det avseendet och verkar ha haft rätt begränsande problem jämfört med andra religioner.

Hinduismen är fortfarande mycket stark inom sitt utbredningsområde; jag har läst artiklar i indiska tidningar om tilltagande sekularisering i den yngre generationen, men det verkar vara ett relativt nytt fenomen. Däremot har den, liksom kristendomen, börjat tolkas allt mindre konkret - fler och fler hinduer betraktar Shiva och Hanuman som symboler och principer, snarare än fysiska figurer som verkligen vandrat runt på jorden.
En indisk bekant som var aktivt troende och hade statyetter av Ganesha och Laxmi med olja och rökelse stående framme på prominent plats, hade en teori om att gudarna kom till för att vanliga bönder inte förstod sig på brahminernas avancerade teologi, så man införde dem som personifieringar av kosmiska koncept och idéer så det skulle bli mer lättbegripligt för allmogen.
Ett annat par jag känner har sina gudastatyetter i bokhyllan, längst in mot väggen bakom en golvlampa - ser ut som vilka gamla bortglömda souvenirer som helst.

--
Åke