Nekromanti Hälsa, kapitalism, tredje världen och sånt
- Thread starter Arfert
- Start date
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Kapitalism + klimatrörelse = sant?
Jag kollade faktiskt upp det här (eller okej, Storuggla kollade upp det), och det visar sig att Kalifornien ligger på plats 46 bland USA:s delstater.
Still though... om det du säger stämmer, så beror det ju mer på klimatet och industrin än på någon miljömedvetenhet. Och en 46:e-plats i USA är fortfarande en rätt hög placering, globalt.
/Kalle
Jag kollade faktiskt upp det här (eller okej, Storuggla kollade upp det), och det visar sig att Kalifornien ligger på plats 46 bland USA:s delstater.
Still though... om det du säger stämmer, så beror det ju mer på klimatet och industrin än på någon miljömedvetenhet. Och en 46:e-plats i USA är fortfarande en rätt hög placering, globalt.
/Kalle
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Re: Kapitalism + klimatrörelse = sant?
"Bättre att hitta andra lösningar på energiproblemet. Som fusionsreaktorer."
Om vi befinner oss på den nivån av lösningar vill jag gärna ha en ponny också.
"Bättre att hitta andra lösningar på energiproblemet. Som fusionsreaktorer."
Om vi befinner oss på den nivån av lösningar vill jag gärna ha en ponny också.
Re: Kapitalism + klimatrörelse = sant?
Vad som behövs göras? Jag vet inte, jag har aldrig haft tilltro till universallösningar. Jag konstaterade bara att miljömedvetenheten är höger och vänster-politiskt obunden, samt att man inte kan konsumera bort problem som har sitt ursprung i konsumtion.
Det är inte heller omöjligt att välstånd och miljövänlighet är oförenliga, och att det måste göras kompromisser. Vad de består i vet jag dock inte.
Vad som behövs göras? Jag vet inte, jag har aldrig haft tilltro till universallösningar. Jag konstaterade bara att miljömedvetenheten är höger och vänster-politiskt obunden, samt att man inte kan konsumera bort problem som har sitt ursprung i konsumtion.
Det är inte heller omöjligt att välstånd och miljövänlighet är oförenliga, och att det måste göras kompromisser. Vad de består i vet jag dock inte.
Krille
Super Moderator
Case in point
Att det är flera olika forskare är ett ganska bra tecken på att någon ser det här som en potentiell inkomstkälla, och tydligen är en kommersiell tillämpning bara några år bort.
Vad sägs om till exempel göra koldioxid till plast? Flera olika forskare i Europa och Japan har oberoende av varandra tagit fram metoder för att använda koldioxid, exempelvis från fabriksskorstenar, som grundmaterial istället för petroleumprodukter för att ta fram plast. En stor fördel är att råmaterialet - skitig luft - i princip är gratis, en annan fördel är att "avgaserna" blir renare luft.
Att det är flera olika forskare är ett ganska bra tecken på att någon ser det här som en potentiell inkomstkälla, och tydligen är en kommersiell tillämpning bara några år bort.
Re: Kapitalism + klimatrörelse = sant?
tja om vi säger så här: OM det nu är så att mänskligheten riskerar att utplånas av den globala uppvärmningen vor det väl vettigt med ett gigantiskt "apolloprojekt" med syfte att skapa en fungerande fusionsreaktor.. SÅ jävla omöjligt är det väl ändå inte?
tja om vi säger så här: OM det nu är så att mänskligheten riskerar att utplånas av den globala uppvärmningen vor det väl vettigt med ett gigantiskt "apolloprojekt" med syfte att skapa en fungerande fusionsreaktor.. SÅ jävla omöjligt är det väl ändå inte?
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Re: Kapitalism + klimatrörelse = sant?
"USAs troligen mest kapitalistiska delstat (Californien)"
Och även en av de, från amerikansk synvinkel, mer vänstervridna. Det finns en anledning att det kallas "the Left Coast".
"USAs troligen mest kapitalistiska delstat (Californien)"
Och även en av de, från amerikansk synvinkel, mer vänstervridna. Det finns en anledning att det kallas "the Left Coast".
Ymir
Liten kantbaron
Re: Kapitalism + klimatrörelse = sant?
Fast kärnreaktorer bidrog inte heller till global uppvärmning senast jag kollade, och de har vi fullt fungerande och tillgängliga redan idag.
Så som 'lösning' på klimathotet betraktat verkar det jävligt korkat att lägga massor av pengar på att utveckla fusionskraft. Ponera att man istället använt de pengarna till att ta fram alternativ till bensindrivna bilar, tex.
- Ymir, just sayin'
Fast kärnreaktorer bidrog inte heller till global uppvärmning senast jag kollade, och de har vi fullt fungerande och tillgängliga redan idag.
Så som 'lösning' på klimathotet betraktat verkar det jävligt korkat att lägga massor av pengar på att utveckla fusionskraft. Ponera att man istället använt de pengarna till att ta fram alternativ till bensindrivna bilar, tex.
- Ymir, just sayin'
Om det här med fissionskraft.
”Fast kärnreaktorer bidrog inte heller till global uppvärmning senast jag kollade, och de har vi fullt fungerande och tillgängliga redan idag.”
Fissionsreaktorer ger väl en del spillvärme, vill jag minnas, som bidrar (om än inte mycket) till den globala uppvärmningen. Det problemet skulle man dock kunna kringgå nästan helt genom att bygga kraftverken närmare bebodda områden, typ mitt i storstäder; då skulle man kunna dra nytta av den där spillvärmen, i form av fjärrvärme.
Tyvärr så går ju inte det, eftersom folk i allmänhet är räddharar som går runt och tror att varje fissionsreaktor är en Tjernobyl waiting to happen. Egentligen är det ju rätt tragiskt att den incidenten inte bara innebar att en massa människor fick dö en synnerligen hemsk död, utan att den dessutom, såhär 20 år senare, indirekt bidrar till den globala uppvärmningen genom att ha skitat ner ryktet hos vår hittills bästa energikälla. Det där med redundans i säkerhetssystemen verkar folk inte begripa sig på, ej heller att sannolikheten för att det använda bränslet lite spontant skulle tunnla genom 200 meter urberg och komma i öppen dager bäst beskrivs som ”obefintlig”.
”Tragiskt” var ordet. Folk har skurit av sig öronen för mindre.
”Fast kärnreaktorer bidrog inte heller till global uppvärmning senast jag kollade, och de har vi fullt fungerande och tillgängliga redan idag.”
Fissionsreaktorer ger väl en del spillvärme, vill jag minnas, som bidrar (om än inte mycket) till den globala uppvärmningen. Det problemet skulle man dock kunna kringgå nästan helt genom att bygga kraftverken närmare bebodda områden, typ mitt i storstäder; då skulle man kunna dra nytta av den där spillvärmen, i form av fjärrvärme.
Tyvärr så går ju inte det, eftersom folk i allmänhet är räddharar som går runt och tror att varje fissionsreaktor är en Tjernobyl waiting to happen. Egentligen är det ju rätt tragiskt att den incidenten inte bara innebar att en massa människor fick dö en synnerligen hemsk död, utan att den dessutom, såhär 20 år senare, indirekt bidrar till den globala uppvärmningen genom att ha skitat ner ryktet hos vår hittills bästa energikälla. Det där med redundans i säkerhetssystemen verkar folk inte begripa sig på, ej heller att sannolikheten för att det använda bränslet lite spontant skulle tunnla genom 200 meter urberg och komma i öppen dager bäst beskrivs som ”obefintlig”.
”Tragiskt” var ordet. Folk har skurit av sig öronen för mindre.
Ymir
Liten kantbaron
Re: Om det här med fissionskraft.
Mm...jag är helt på din sida i den här frågan. Kärnkraft är inte optimalt, men jämfört med det mesta annat är det ett tämligen vettigt alternativ.
- Ymir, håller med
Mm...jag är helt på din sida i den här frågan. Kärnkraft är inte optimalt, men jämfört med det mesta annat är det ett tämligen vettigt alternativ.
- Ymir, håller med
Re: Om det här med fissionskraft.
Så, öh, istället häller man ut vattnet rakt i Östersjön och odlar fisk som egentligen inte tål klimatet och salthaten i en artificiell sjö. Då blir åtminstone två biologer glada. ¬_¬;
/Feliath — fantastiskt väl uttänkt, antikärnkraftslobbyhelvete
Alltså minns jag rätt går det en tjock jävla vattenledning halvvägs från Forsmarks kraftverk till Stockholm. Spillvärmen från Forsmark skulle nämligen kunna värma hela Stockholm, gratis, i evärdelig tid, och det var kraftverket villigt att bjucka på för vad fan skulle de med vattnet, anyway? Men ledningen är inte färdigbyggd, eftersom det anses politiskt omöjligt att värma huvudstaden med det extremt icke-radioaktiva kylvattnet, som alltså aldrig rört en reaktorjävel, eftersom folk är så förbannat bogeymanrädda för nukleärspöket.
Så, öh, istället häller man ut vattnet rakt i Östersjön och odlar fisk som egentligen inte tål klimatet och salthaten i en artificiell sjö. Då blir åtminstone två biologer glada. ¬_¬;
/Feliath — fantastiskt väl uttänkt, antikärnkraftslobbyhelvete
Ymir
Liten kantbaron
Re: Om det här med fissionskraft.
Wow. Vi är överens om nåt
- Ymir, tredje gången gillt?
Wow. Vi är överens om nåt
- Ymir, tredje gången gillt?
Re: Om det här med fissionskraft.
Jag håller med helt. Framförallt finns det en sådan stor okunskap om riskerna och säkerhetssystemen i kärnkraftverk. Folk verkar tro att om det skulle ske en härdsmälta i Sverige så skulle de få samma konsekvenser som i Tjernobyl. Bara det faktum att ryssarna/ukrainarna inte brydde sig om att innesluta sin reaktor ordentligt. Sedan var ju också själva reaktortypen mindre stabil.
Kärnkraft tror jag är det vettigaste alternativet de närmaste 100 åren tror jag.
Jag håller med helt. Framförallt finns det en sådan stor okunskap om riskerna och säkerhetssystemen i kärnkraftverk. Folk verkar tro att om det skulle ske en härdsmälta i Sverige så skulle de få samma konsekvenser som i Tjernobyl. Bara det faktum att ryssarna/ukrainarna inte brydde sig om att innesluta sin reaktor ordentligt. Sedan var ju också själva reaktortypen mindre stabil.
Kärnkraft tror jag är det vettigaste alternativet de närmaste 100 åren tror jag.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Re: Kapitalism + klimatrörelse = sant?
Uranbrytning är inte helt miljövänlig, tyvärr.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Re: Om det här med fissionskraft.
<font size="1">Edith: Laglänk inlagd. Jag tror att det handlade om den strukna §6.</font size>
IIRC har den förbudsparagrafen strukits ur kärntekniklagen. >>>
<font size="1">Edith: Laglänk inlagd. Jag tror att det handlade om den strukna §6.</font size>
Krille
Super Moderator
Tankeförbud och fusion
Men för att återgå till fusion: fusion har framförallt fyra stora fördelar framför fission.
1) Bränslet är billigt, enkelt och miljövänligt att framställa. Fission kräver uran eller plutonium i tillräckligt hög renhet och av rätt isotop. Gruvdriften för att få fram malmen är extremt miljöovänlig, eftersom det krävs enorma dagbrott i berg som innehåller andra otrevliga biprodukter från urannerbrytningen. Upparbetningen från malm till bränsle är inte miljövänlig för fem öre. Framställningen av fusionsbränsle är mycket enklare, billigare och miljövänligare.
2) Driften är säker. Reaktorn kan, beroende på fusionstyp, bli radioaktiv genom neutronstrålning, men den är relativt snabbt övergående. Det finns ingen risk för att reaktorn skenar, eftersom det enbart är i magnetflaskan som fusion kan upprätthållas. Sticker plasman iväg från magnetflaskan upphör fusionen, och om magnetflaskan inte längre håller så dör fusionen. Det finns heller inget radioaktivt bränsle som kan komma att skräpa ner och förgifta. Fissionsreaktorn matas med bränsle för år, och vid en katastrof så ligger det kvar. Fusionsreaktorn matas kontinuerligt med i grunden ofarligt ämne, och plasman i reaktorn är faktiskt bara några få gram. Den stora faran är kylmediet, som i de flesta designer är flytande litium. Det är hejjans brandfarligt och explosivt, men av den kemiska sorten.
3) Inget avfall. Reaktorn blir radioaktiv om man väljer en neutrongivande reaktion, och kommer därför behöva hanteras varsamt, men även där är det mindre farligt än fusion. Istället för att vara farligt i århundraden så skulle en fusionsreaktor vara farlig i femtio år efter avställning, och lika hemsk som aska efter 300 år. I övrigt har man inget avfall alls, och inget behov av slutförvaring eller uppbearbetning.
4) Ingen risk för radioaktivt material att komma på villovägar. Det är ett problem med fusion - bränslestavar är attraktiva och har potential att hamna på villovägar. Fusionsbränsle har inte alls samma potential. I bästa fall kan man väl driva vätebilar med det, men det är svårt att bygga vettiga bomber. Det är förmodligen enklare och billigare att utgå från en motsvarande mängd propan om man ska spränga nåt.
Så när kan det här bli verklighet? Enligt tidtabellen ska en demoreaktor vara i drift och leverera nätström ca 2033. Förmodligen kommer det ändras i vanlig ordning, och jag hoppas att vi får en klase teknisk utveckling som ändrar datumet neråt, men i vanlig ordning så kommer byråkrati och långbänk och ekonomi säkert att försena projektet.
Det får vi numera. Tankeförbudet är upphävt. Men vi ligger så hopplöst efter, på grund av tankeförbudet, att det mig veterligen inte forskas även om man numera får. Det är inte lönt, helt enkelt.
Men för att återgå till fusion: fusion har framförallt fyra stora fördelar framför fission.
1) Bränslet är billigt, enkelt och miljövänligt att framställa. Fission kräver uran eller plutonium i tillräckligt hög renhet och av rätt isotop. Gruvdriften för att få fram malmen är extremt miljöovänlig, eftersom det krävs enorma dagbrott i berg som innehåller andra otrevliga biprodukter från urannerbrytningen. Upparbetningen från malm till bränsle är inte miljövänlig för fem öre. Framställningen av fusionsbränsle är mycket enklare, billigare och miljövänligare.
2) Driften är säker. Reaktorn kan, beroende på fusionstyp, bli radioaktiv genom neutronstrålning, men den är relativt snabbt övergående. Det finns ingen risk för att reaktorn skenar, eftersom det enbart är i magnetflaskan som fusion kan upprätthållas. Sticker plasman iväg från magnetflaskan upphör fusionen, och om magnetflaskan inte längre håller så dör fusionen. Det finns heller inget radioaktivt bränsle som kan komma att skräpa ner och förgifta. Fissionsreaktorn matas med bränsle för år, och vid en katastrof så ligger det kvar. Fusionsreaktorn matas kontinuerligt med i grunden ofarligt ämne, och plasman i reaktorn är faktiskt bara några få gram. Den stora faran är kylmediet, som i de flesta designer är flytande litium. Det är hejjans brandfarligt och explosivt, men av den kemiska sorten.
3) Inget avfall. Reaktorn blir radioaktiv om man väljer en neutrongivande reaktion, och kommer därför behöva hanteras varsamt, men även där är det mindre farligt än fusion. Istället för att vara farligt i århundraden så skulle en fusionsreaktor vara farlig i femtio år efter avställning, och lika hemsk som aska efter 300 år. I övrigt har man inget avfall alls, och inget behov av slutförvaring eller uppbearbetning.
4) Ingen risk för radioaktivt material att komma på villovägar. Det är ett problem med fusion - bränslestavar är attraktiva och har potential att hamna på villovägar. Fusionsbränsle har inte alls samma potential. I bästa fall kan man väl driva vätebilar med det, men det är svårt att bygga vettiga bomber. Det är förmodligen enklare och billigare att utgå från en motsvarande mängd propan om man ska spränga nåt.
Så när kan det här bli verklighet? Enligt tidtabellen ska en demoreaktor vara i drift och leverera nätström ca 2033. Förmodligen kommer det ändras i vanlig ordning, och jag hoppas att vi får en klase teknisk utveckling som ändrar datumet neråt, men i vanlig ordning så kommer byråkrati och långbänk och ekonomi säkert att försena projektet.