Nekromanti Hädelse!

Mask_UBBT

Hero
Joined
9 Dec 2001
Messages
1,795
Location
Tensta, Späckholm
Aj...

Råmysig! :gremsmile: Det bästa med den där är ju när man kommer på sig själv att sitta och fösöka vända huvudet i 180 för att kunna läsa färdigt sista meningen. :gremlaugh:

Okej, nog OT-ande för min del, i alla fall...

/Mask
 

Staffan

Myrmidon
Joined
7 Jun 2000
Messages
4,228
Location
Lund
Re: Vad är det där för sorts bisarrt svar?

Föreslagna regioner för Paladins ser jag mer som deras "verksamhetsområde".
Vilket inte är vad FR avser dem som - det avspeglar ens hemland, eftersom det är uppväxten där som kan ge en tillgång till region-feats.
Tvärtom ska ju Paladinen rimligen verka i områden fjärran från stabil civilisation där hans verkan behövs som mest.
Även om Luiren inte är 100% genomciviliserat så hör det ändå till de lugnare områdena i FR. Klart lugnare än t ex Dalelands eller Western Heartlands.
Jag skulle inte förbjuda spelaren att spela en Halfling-Paladin, men jag skulle påpeka att det normalt brister i trovärdighet i Forgotten Realms och D&D.
Om du tittar i Faiths & Pantheons, så ser du att både Arvoreen och Yondalla (båda två är halfling-gudar) listar "paladins" som typiska dyrkare. Likaså gör Clangeddin Silverbeard (dvärg) och Gaerdal Ironhand (gnom) - dock inga alver, vilket kanske inte är så konstigt eftersom alver generellt är alldeles för kaotiska för att vara dragna åt paladinhållet (även om exceptionella alver kan känna sig kallade till att bli paladins, fast i så fall kommer de antagligen att dyrka någon människogud).
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,656
Re: Ah, men problemet...

Den där liknelsen haltar svårt. Skulle färre möjliga klass/ras-kombinationer skapa ett mer utmanande spel? Nej. De är inte väggar i labyrinten, de är konstlade begränsningar som är helt onödiga.
Konstlade? Titta på den mänskliga medeltiden. Hur många zigenar-riddare fanns det? Hade en jude samma möjligheter till yrkesval (tex munk) som andra? Hade kvinnor samma möjligheter som män?

Min poäng är att man vill ge världen en särprägel och det gör man bäst genom att ge dess ingående komponenter en särprägel, därav nischningar. Länder ska kännas olika, folk ska kännas olika, yrken ska kännas olika, allt för att det ska bli varierande och spännande och inte slätstruket och enformigt. Man får inte fastna i Star Treks "veckans pannben på något som egentligen bara är en vanlig människa med en egenskap aningen framhävd".

Att man som spelare sedan får större möjligheter att lägga ihop 2+2 och få 4 gör det intressantare och roligare. Man känner sig mer "med" i världen när man ser en orch med skallror och grejor och tänker "shaman" än om man tänker "antagligen något slags magiker, men kanske en bard eller någon myko munk".
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,656
Re: Ah, men problemet...

Du menar hans orch-magiker där spelarna skall förstå att det rör sig om "en shaman och inte en bok-magiker"? Vad är det för bra med det exemplet? Det enda det visar är att de ramar som spelvärlden är uppbyggda runt kan ge spelarna ledtrådar. Men det har jag ju aldrig förnekat. Klart att spelvärlden skall ha ramar. Men på vilket sätt ger just ras/klass-begränsningar mer trovärdighet?
Då kanske vi är överens trots allt. Jag tycker inte begränsningarna behöver finnas i reglerna, men spelvärlden kan och bör sätta sin prägel på vad man får göra.
 

Magnus Seter

Ansvarig utgivare
Staff member
Joined
24 Nov 2000
Messages
12,735
Location
Stockholm
Det gör jag

Jag tror jag fattar vad Rising vill säga.

Om allt är okej, och alla ska acceptera att allt är okej, finns det inte längre nått att prata om.

Jag håller inte med, eftersom jag anser att man kan prata om en massa saker utan att behöva hänfalla åt beteenden som retar folk.

Jag ser kramkalasmaffian-serien mer som en reaktion på diskussionen på wrnu-forumet, än en kommentar på vad denna tråd har utvecklats till.

Magnus
 
G

Guest

Guest
Re: Ah, men problemet...

Jag tycker dina liknelser har varit väldigt bra. Paladin är en klass som är svårt att uppnå. Zigenar-Riddare tyckte jag träffade mitt i prick. Dem flesta i tråden har nog inte förstått att jag INTE vill förbjuda ex.vis Halfling.-Paladins, utan diskuterar trovärdighten i vissa kombinationer. Jag menar att man bör vara försiktig med att "ösa ut" mindre trovärdiga kombinationer, vilket kan skada fantasy känslan i spelet. Om jag spelade ett historikst rollspel i medeltiden, skulle illusionen börja krackelera om Zigenar-Riddare var vanliga.
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,965
Location
Barcelona
Re: Utbruten deltråd …

Okej, jag har absolut INGENTING med det här att göra... men det skiter jag i.

Nåja, följande intryck får jag när jag läser Caliguladebatten.

Caligula: Det här tycker jag
Forumit: så där får du inte föra din diskussion
Caligula: jaja, men såhär tycker jag
Forumit: jaja, men sådär får du inte föra din diskussion
Caligula: jaja, men såhär tycker jag
Forumit: jaja, men sådär får du inte föra din diskussion
Caligula: jaja, men... ETC ETC ad infinitum et absurdum

LIKSOM, FATTAR NI OM MAN BLIR HELT BONKERS!!?? Hela jävla diskussionen är sådär. Det är som att se en pingismatch där de två spelarna konstant missar den andres servar. Underhållande till en början på grund av humorvärdet, men jävligt segt efterhand. Ni kan väl iallafall FÖRSÖKA se vilket håll motståndarens boll kommer ifrån.
 

Magnus Seter

Ansvarig utgivare
Staff member
Joined
24 Nov 2000
Messages
12,735
Location
Stockholm
Håll ögonen på bollen!

Absolut. Om nu bollen var sådan som du beskrev den... :gremlaugh: Men i det här fallet är bollen trekantig, och lite mer komplex än det intryck du har fått.

Vilket inte hindrar att tråden känns väldigt seg nu, och något som troligen kommer att överges så fort vi slutar prata om ämnet i tråden, och om vad tråden handlade om.

För den som är intresserad ska jag spela en hobgoblin monk. Det är aldrig fel att följa spelledarens förslag! :gremlaugh:

M.
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,965
Location
Barcelona
Re: Håll ögonen på bollen!

Men i det här fallet är bollen trekantig,

Du menar alltså att ni spelar badminton? :gremgrin:

och lite mer komplex än det intryck du har fått.

Tja, det är väl lite orättvist att bara utgå från att jag har missuppfattat saker och ting? Det kan ju faktiskt vara så att mitt synsätt skiljer sig från ditt. Men jag antar att...

något som troligen kommer att överges så fort vi slutar prata om ämnet i tråden, och om vad tråden handlade om.

...är en hint om att jag borde avrunda den här metametadebatten.
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Re: Ah, men problemet...

"Konstlade? Titta på den mänskliga medeltiden. Hur många zigenar-riddare fanns det? Hade en jude samma möjligheter till yrkesval (tex munk) som andra? Hade kvinnor samma möjligheter som män?"

Fast det där är väl återigen en tämligen haltande liknelse? Hur stora likheter finns det egentligen mellan vår egen medeltid och de världar som deltagarna i den här tråden spelar i? Hur många olika raser fanns i Europa? Fanns det magi? Fanns det monster? Fanns det legendariska hjältar som blev bättre genom att ha ihjäl dessa vanligt förekommande monster? Fanns det guddomar som stundtals vandrade ibland människorna och skänkte övernaturliga krafter till sina följeslagare?

De flesta fantasyvärldar är ett misch-masch där medeltiden förvisso ofta är en framträdande komponent. Om det sedan är den historiska medeltiden eller den romantiserade/fördomsfulla mörka medeltiden kan diskuteras. Men väldigt sällan är medeltiden kopierad så rakt av att man kan dra upp exempel zigenare och judar utan att det blir löjligt. Och det här är inte ett sådant tillfälle. Sanningen är nog den att hade man spelat ett verkligt medeltida rollspel så hade möjligheterna varit synnerligen små för alla utom adliga(eller eventuellt sådana ifrån de översta skikten av köpmannaklasserna) rollpersoner. Kul om man gillar extrem grisodling, annars inte.
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Re: Det gör jag

Om allt är okej, och alla ska acceptera att allt är okej, finns det inte längre nått att prata om.
Nja, men visst, jag retar mig lite på att många trådar på sista tiden bara varit av typen "skriv sånt som ni gillar!"-karaktär. Typ, som mina trådar om Brasse-rollspel och skräpkultur. De är i grund och botten rena rama SOCKERSTUND!-trådar, även om de utger sig för att vara intressanta.

Det är då på många sätt mer givande med trådar där folk faktiskt tvingas skriva saker som kan utmanas och ifrågasättas. Först då så kan man nämligen klassificera det man skrivit som en "åsikt". Ganska många trådar på forumet har börjat som bärare av åsikter, men någonstans på vägen så har den blå elefanten sprungit in och skrikit PUSSKALASDAGS! och sedan så har alla nöjt sig med slutsatser som "de som gillar X gör det nog för att de tycker att det är roligt" eller "var och en bör spela på det sätt som de själva tycker är trevligast/bäst/mest spännade" osv. Jag har iaf gjort det många gånger. Det ska förstås inte behöva skrivas överhuvudtaget, det begriper ju alla redan.

Så varför blir det alltid så där? Jo, för att alla rättar sig efter de som i grund och botten är otrevligast. Det är det som är så sjukt. Den person som blir indignerad när någon skriver "X är bättre än Y" är alltså en så stor tjockskalle att han vägrar tolka det som en klumpig formulering, utan ser det som en illvillig förolämpning istället. Självklart kan det bli missförstånd, men de personer jag talar om står fast vid sina förutfattade meningar även när dessa missförstånd försöker redas ut. Och det begriper jag bara inte. Varför föredrar någon människa tanken på att en annan person kan vara en stor skitstövel istället för en sympatisk individ som råkar vara bekväm i ett annat sätt att formulera sig än det man själv använder?

Grejen är denna; bara för att vi ändrar sättet vi skriver inlägg på så ändras faktiskt inget i grunden. Om det vore så enkelt så skulle ett IMHO i början av varje inlägg skänka fred åt världen. Här tycker jag att det var rätt tydligt. Varför skulle så många skriva svar till caligula? Och varför var så många av inläggen avsedda att sätta dit caligula, snarare än att förstå honom? Även om det gjordes helt i enlighet med den osynliga regelbok som vi alla följer här på forumet (den som gör att våra inlägg på ytan ser trevliga ut) så tycker jag att attityden i sig är rätt oschysst. Att kasta sig över regelmissar och inkonsekvenser i ens meningsmotståndares inlägg, alltså, det är i mina ögon på många sätt värre än att råka missa några "IMM" i slutet av ens meningar.

Åtminstone skäms jag lite över de gånger som jag har tillhört kramkalasmaffian, och skrivit inlägg som inte alls behövts, utan som bara funnits där för att sätta dit de jag svarat på. Sådana inlägg är mycket populära; jag brukar få PM som säger "bra skrivet i X-tråden!" och jag tror att alla medverkande i dessa trådar också eldar igång varandra. Sedan låtsas man om att man gjort forumet en tjänst genom att hålla en KITTELTÄVLING! där man berömmer varandra för ens trevliga, förnuftiga och anständiga inlägg.

...Fastän man alltså bara tävlat i att säga menlösa kramharen-fraser som kanske låter bra, men som i grund och botten blott är tom retorik, omöjliga att ifrågasätta och därför helt idiotiska.

Men jag tweakade innebörden i serien för att den skulle bli absurd och roligare att läsa. Stäm mig.
 
G

Guest

Guest
Re: Ah, men problemet...

Men kära du, tror du verkligen Troberg inte vet att det inte fanns magi och monster i medeltida Europa?

Hans liknelse handlar om trovärdighet. Där jämför han det otroliga i en riddare som är zigenare, med exemplevis det otroliga i att en liten Halfling blir Paladin.

En mycket bra liknelse med andra ord.
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Re: Ah, men problemet...

"Men kära du, tror du verkligen Troberg inte vet att det inte fanns magi och monster i medeltida Europa?"

Tja, märkligare saker har hänt här på wrnu. Medeltiden blandas alltför ofta ihop med diverse fantasy för att det ska vara en slump.

"Hans liknelse handlar om trovärdighet. Där jämför han det otroliga i en riddare som är zigenare, med exemplevis det otroliga i att en liten Halfling blir Paladin."

Nej, det handlar om tillit. Att våga lita på att spelarna har omdöme, att inte sätta krokben för dem, att våga tillåta andra visioner om världen än sin egen. Att inte behandla sina spelare som okunniga barn. Jag tycker att det låter som om du har varit spelledare alldeles för länge och verkligen vant dig vid att ha monopol på hur världen och reglerna ska tolkas. För om den här debatten har bevisat något så är det att du inte har något egentligt stöd för vad du säger annat än i dina egna tankar kring hur fantasy ska fungera. Och de är verkligen inte allmänngiltiga.

Hur tror du att en spelare reagerar om hans häftiga men annorlunda karaktär avvisas med: "Kära du, du förstår väl att det vore helt ologiskt med en halvlängdsman som paladin. Det bryter mot alla fantasyns lagar och konventioner. Men däremot ser jag att gruppen saknar en Cleric, något som behövs för att klara de utmaningar som jag tänker utsätta er för, så det kan du få vara".

Rollspel handlar inte om att nådigt ge tillstånd för andra människor att vara aktörer i ens eget hårt regisserade teaterpjäs.
 
G

Guest

Guest
Re: Ah, men problemet...

Jag har varit både DM och spelare, och i vår spelgrupp har vi samma grundsyn på D&D och FR. Vi spelar helt efter reglerna och har väldigt få husregler (se mitt inlägg i den tråden!).

Den här diskussionen har ju inte gällt regler egentligen, utan hur vi alla ser på vad som är trovärdigt i en rollspelskampanj - där jag utgår främst från D&D Forgotten Realms. Om du har läst mina andra inlägg vet du att jag låter spelare (då jag är DM) välja precis vilken kombination klass/ras dem vill.
OM (!) dem väljer en kombination som är väldigt speciell/inte så trovärdig, så tycker jag det räcker med en bra bakgrundshistoria för att kompensera detta. Vi diskuterade tidigare lite kring Halfling Paladins, och en lämplig bakgrundshistoria skulle kunna ha sitt ursprung nere i södra Faerun där Halflings och Paladins trivs. Ibland kanske någon av Yondallas följare visar själskraft och mod värdigt en Paladin och vips har vi inledningen på en hyfsat trovärdig bakgrundshistoria som kompenserar det otroliga i en liten gullig Halfling som ska utge sig för att vara en mäktig, stark ledare och helig krigare, vilket Paladiner ju är.

Även om jag tycker vissa kombinationer är "otrovärdiga" och "dålig smak" så är min grundläggande åsikt att INGEN kombination borde förbjudas. Jag kan inte uttrycka det mer klart än så, så jag vore tacksam om ni slutade med att anklaga mig för att "vilja förbjuda spelare spela som dem vill".

Jag tycker också det är tråkigt med de tendenser till jantelagen, att man inte kan kritisera någons åsikt. Det är ju absolut inte riktat mot personen i fråga. De som varit med länge på forumet verkar inte tycka om nya åsikter och influenser och det tycker jag är synd. Annars har ju denna vår diskussion varit jäkligt kul, även om det vore roligt om bara någon höll med mig för en gångs skull...

Tack.
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,656
Re: Ah, men problemet...

Fast det där är väl återigen en tämligen haltande liknelse? Hur stora likheter finns det egentligen mellan vår egen medeltid och de världar som deltagarna i den här tråden spelar i? Hur många olika raser fanns i Europa? Fanns det magi? Fanns det monster? Fanns det legendariska hjältar som blev bättre genom att ha ihjäl dessa vanligt förekommande monster? Fanns det guddomar som stundtals vandrade ibland människorna och skänkte övernaturliga krafter till sina följeslagare?
De flesta fantasyvärldar är ett misch-masch där medeltiden förvisso ofta är en framträdande komponent. Om det sedan är den historiska medeltiden eller den romantiserade/fördomsfulla mörka medeltiden kan diskuteras. Men väldigt sällan är medeltiden kopierad så rakt av att man kan dra upp exempel zigenare och judar utan att det blir löjligt. Och det här är inte ett sådant tillfälle. Sanningen är nog den att hade man spelat ett verkligt medeltida rollspel så hade möjligheterna varit synnerligen små för alla utom adliga(eller eventuellt sådana ifrån de översta skikten av köpmannaklasserna) rollpersoner. Kul om man gillar extrem grisodling, annars inte.
Och de där skillnaderna mot vår historia är viktiga i sammanhanger för att? Poängen var att det inte är konstigt att det finns begränsningar i yrkesval och att det tillför något till spelet. Om världen i övrigt är lite olika gentemot vår har inte med saken att göra.
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Re: Ah, men problemet...

"Poängen var att det inte är konstigt att det finns begränsningar i yrkesval och att det tillför något till spelet."

För att det faktum att zigenare inte kunde bli riddare och judar ofta var peningutlånare gjorde medeltiden till en intressantare tidsperiod? Har det faktum att kvinnorna fått rösträtt gjort att de plötsligt blivit orealistiska och minskat allas möjligheter att ha roligt? Visst är det trovärdigt med någon form av begränsningar i alla former av världar, men det bör vara sådana som följer världens egen logik och inte den som existerade under vår medeltid. Halvlängdsmän kan kanske ha svårt att bli riddare av samma skäl som zigenarna hade det men då bör den motsättningen finnas inbyggd i den aktuella spelvärlden. Det räcker inte med att det fungerar så i våran värld. Beslutet att hindra dvärgar från att bli magiker måste förankras i spelet och inte med hänvisning till att det minsann finns begränsningar även i vår värld. Det är en självklarhet. När man spelar rollspel så har man faktiskt den förmånen att kunna tänja på gränser som är väldigt svåra att rubba i vår egen värld och detta kan ofta tillföra mycket till själva spelandet om det görs med omsorg och eftertanke.
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,656
Re: Ah, men problemet...

Nej, det handlar om tillit. Att våga lita på att spelarna har omdöme, att inte sätta krokben för dem, att våga tillåta andra visioner om världen än sin egen. Att inte behandla sina spelare som okunniga barn. Jag tycker att det låter som om du har varit spelledare alldeles för länge och verkligen vant dig vid att ha monopol på hur världen och reglerna ska tolkas. För om den här debatten har bevisat något så är det att du inte har något egentligt stöd för vad du säger annat än i dina egna tankar kring hur fantasy ska fungera. Och de är verkligen inte allmänngiltiga.
Hur tror du att en spelare reagerar om hans häftiga men annorlunda karaktär avvisas med: "Kära du, du förstår väl att det vore helt ologiskt med en halvlängdsman som paladin. Det bryter mot alla fantasyns lagar och konventioner. Men däremot ser jag att gruppen saknar en Cleric, något som behövs för att klara de utmaningar som jag tänker utsätta er för, så det kan du få vara".
Rollspel handlar inte om att nådigt ge tillstånd för andra människor att vara aktörer i ens eget hårt regisserade teaterpjäs.
Och du tycker inte att du hårddrar det jag säger in absurdum där?

Tillåt mig tolka dig på samma sätt:

Du menar alltså att en spelare som tvunget vill spela Terminator Space Marine (tm) i en D&D-kampanj naturligtvis ska göra det eftersom han inte ska behöva bry sig om världens begränsningar, annars blir han bara en statist i spelledarens diktatorstyrda pjäs?

Återigen:

Jag säger inte att man ska ha generella begränsningar, men spelvärldarna mår bra av att ha dem. Vad hade tex Midnight varit om alla hade lika förutsättningar? Den hade varit vilken jäkla standardfantasy som helst, helt utan särprägel.

Så, om man i en värld vill att bara alver kan vara druider, att bara drow har tillgång till avancerad nekromanti, att dvärgar inte får vara tjuvar eller att gnomes inte kan vara paladiner så stör det inte mig. Det ger världen särprägel. Det ger konsekvenser till de beslut spelaren fattar när han väljer ras och klass, alla vägar ligger inte längre öppna för honom.

Jag skulle inte lägga in det i regelboken, men i världsboken vill jag ha sådant. Om världsboken inte anstränger sig för att göra världen lite annorlunda och med en egen stil så kan jag lika gärna köra Standardfantasy 101 (tm) direkt ur regelboken på känsla.
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Re: Ah, men problemet...

"Den här diskussionen har ju inte gällt regler egentligen, utan hur vi alla ser på vad som är trovärdigt i en rollspelskampanj - där jag utgår främst från D&D Forgotten Realms. Om du har läst mina andra inlägg vet du att jag låter spelare (då jag är DM) välja precis vilken kombination klass/ras dem vill."

Jo, du nämner detta flera gånger. Men samtidigt är du väldigt snar att uttrycka dig negativ varje gång någon faktiskt kombinerar precis vilken ras och vilket yrket som helst. För att inte tala om alla nedlåtande kommentarer i stil med: "det otroliga i en liten gullig Halfling som ska utge sig för att vara en mäktig, stark ledare och helig krigare, vilket Paladiner ju är."

Om du verkligen är så tolerant som du utger dig för att vara så borde du inte vara så motsägelsefull i din framtoning och argumentering.

Skälet till att det blir en sådan diskussion är a) att flera av de inblandade är tämligen envisa och b) att det uppenbarligen rör sig om en hjärtefråga som intresserar många forumbesökare.
 

Dante

Bäst i Sverige på rollspel
Staff member
Joined
17 May 2000
Messages
9,959
Location
Stockholm
Vari jag tror att problemet består …

»Jag tycker också det är tråkigt med de tendenser till jantelagen, att man inte kan kritisera någons åsikt. Det är ju absolut inte riktat mot personen i fråga.«

Det handlar (som Rising mycket riktigt snappat) lite om hur kritiken framförs. Om jag saxar lite ur dina inlägg i den här tråden kommer jag fram till följande:

»Vissa raser passar helt enkelt inte till vissa klasser. Alla som läst fantasy och spelat rollspel vet ju detta.«

Det vill säga: Den som inte tycker så här vet ingenting om fantasy eller rollspel.

»Men hur tycker du det påverkar stämningen i ett spel, då någon t.ex. inför Halfling Paladins? Det blir Disney av det hela.«

Det vill säga: Den som tillåter halfling paladins spelar Disney-rollspel.

»Men dem som gillar Halfling Paladins och Dwarven Wizards får givetvis göra det. Det finns ju hur mycket underliga husregler som helst.«

Det vill säga: Den som tillåter halfling paladins och dwarven wizards spelar med underliga regler.

»Även om ex.vis Halfling Paladins egentligen inte BÖR finnas, så givetvis KAN man spela det om man absolut vill. Dem som har argumenterat för den saken kan antagligen också tänka sig spela Yellow Mold Fighter, Lich Cleric eller något annat kul. Men, skulle antagligen passa ganska illa i en seriös D&D kampanj, eller?«

Det vill säga: Den som tillåter halfling paladins spelar inte en seriös D&D-kampanj.

»På sin höjd kan jag föreställa mig Dwarven Clerics som tillbedjer Moradin, men Dwarven Wizards? Kom igen grabbar! Ni vet bättre än så.«

Det vill säga: Det som tillåter dwarven wizards gör det mot bättre vetande.

»HAlf-Orcs kan givetvis bli vad som helst inom ramen för reglerna. Men att de skulle bli Moncs, en klass som styrs av hård disciplin, tycker jag är, för att använda ditt eget språkbruk, "rent nonsens". Det är inte bara dåligt omdöme utan jag skulle faktiskt vilja kalla det för dålig smak.«

Det vill säga: Den som tillåter half-orc wizards lider av dåligt omdöme och dålig smak.

Med andra ord påstår du att jag varken läst fantasy eller spelat rollspel, att jag har dåligt omdöme och dålig smak, och att jag spelar en oseriös Disney-rollspelskampanj med underliga regler.

Sånt är aldrig kul att höra. Även om jag naturligtvis begriper att det inte är riktigt så du menar, går detta faktiskt att utläsa ur det du de facto skrivit.

Sedan kan man tycka vad man vill om att haka upp sig på formuleringar. Jag tror att D&D-forumet är lite extra känsligt för sånt eftersom vi fått stå ut med en hel del ogrundad och korkat formulerad kritik mot vårt favoritspel.

»De som varit med länge på forumet verkar inte tycka om nya åsikter och influenser och det tycker jag är synd.«

Här känner jag inte riktigt igen mig. I just det här fallet är det ju knappast fråga om nya åsikter. Hela resonemanget med ras/klass-restriktioner andas ju AD&D 1st edition (ingen värdering överhuvud taget, bara konstaterande av fakta).

Jag avslutar med att våga påstå att så gott som ingen i den här tråden kritiserat åsikten att ras/klass-restriktioner kan vara bra. Det folk hakat upp sig på är formuleringar som antytt att de som inte är fans av nämnda restriktioner skulle vara sämre på något vis, inte spelar som man »ska«, eller helt enkelt inte fattat något.
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,656
Re: Ah, men problemet...

Visst är det trovärdigt med någon form av begränsningar i alla former av världar, men det bör vara sådana som följer världens egen logik och inte den som existerade under vår medeltid. Halvlängdsmän kan kanske ha svårt att bli riddare av samma skäl som zigenarna hade det men då bör den motsättningen finnas inbyggd i den aktuella spelvärlden. Det räcker inte med att det fungerar så i våran värld.
Naturligtvis, har jag sagt annat? Exemplet var för att visa att begränsningar ine var orimliga som någon (kommer inte ihåg vem) föreslog. Naturligtvis ska alla begränsningar ha sina rötter i deras respektive spelvärld. Lika naturligt är det naturligtvis att man ska kunna öppna upp vissa saker som inte är möjliga i vår värld. Att därifrån dra slutsatsen att allt är möjligt tycker jag dock är att gå för långt.
 
Top