Nekromanti Hallå, vad händer?

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Re: Det vanliga...

jag tycker inte att USA hade nån "folksrättlig" grund att gå in i irak (om de inte själva bergsfast TRODDE att Saddam hade WoMD och tänkte använda dom), inte i alla fall som den defineras normalt... sen kanske det blir bättre för irakierna "in the long run" (som för japanerna och tyskarna).. men det är ju alldeles för tidigt att se.

En väninna (kurd) befann sig för övrigt i Irak när israelerna bombade Saddams kärnreaktor. hon har berättat att folk först blev rädda för att de trodde det var IRANSKA bombplan, men när de såg att det var israelerna som bombade kärnkraftverket hurrade folk och skrek "död åt saddam"... IBLAND FÖRSTÅR MAN INGET om hur dom där länderna funkar och folk tänker ;-)
 

Ackerfors

Alas, your rapids!
Joined
21 Jan 2001
Messages
7,475
Re: Det vanliga...

"IBLAND FÖRSTÅR MAN INGET om hur /.../ folk tänker"

Word!
Nu orkar jag inte med det här längre. Jag räknar med att ni förstår att jag tycker ni som gör konflikten ensidig gör det åt helvete för enkelt för er. Och för att citera en hyvens kille...

"Either you are with us, or you are with the terrorists."
- George W Bush
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Re: Det vanliga...

världshistoriens SÄMSTA strategiska beslut var att attackera Pearl harbour, följt av Hitlers krigsförklaring av USA. Sen kommer förmodligen WTC-attacken (som kommer leda till islamisternas undergång) och Barbarossa (som kanske kunde lyckats, men timingen var urkorkad)

jag minns att innan WTC kritiserade vänstern Bush för att han var isolanistisk och att USA nu skulle strunta utrikespolitiken, i mellanöstern osv... hade Al Qaida skitit att attackera USA hade de fått köra sitt eget race.
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Re: Det vanliga...

men det bir i alla fall fart på diskussionen!
Nu ska jag glida hemåt, så fortsättning följer en annan dag.
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Re: Före WTC, efter Oslo

jag tror inte islamisterna VILL ha fred mellan palestina och israel... dom behöver den konflikten!
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Re: Det vanliga... forts

mycket knivigare... tror man måste göra dom i Chinatown och "follow the money"... tar man dom som betalar för mördandet så ökar chanserna att vinna.
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Re: Det vanliga...

Nu svarade du ju inte riktigt på vad jag skrev, vilket du egentligen inte gjort på ett bra tag med vad någon skrivt, men å andra sidan känns det inte som om vi andra gör så mycket mer än att skjuta ner det du skriver, heller... Så jag provar en ny vinkling med att säga vad jag egentligen vill ha sagt istället.

Kärnan i den här deltråden verkar ändå vara det du inledde med; att det är terroristerna som har hela skulden.

Det är ingen dålig utgångspunkt tycker jag; inte osympatisk eller illvillig på något sätt. Den kan dessutom enkelt användas för att åstadkomma resultat - eftersom det är så enkelt i alla lägen att avgöra vem det är som har haft fel enligt denna livsåskådning.

Problemet är bara att jag egentligen tycker att det är något av en banalisering, och att den dessvärre går att utnyttja. Om jag exempelvis tar bort alla dina möjligheter att slåss på ett etiskt sätt emot mig, då kommer ju du enbart ha möjligheten att ge upp eller att slåss på ett oschysst sätt. Hur du än gör så kommer jag att vinna när allt kommer kring. Kan jag hetsa dig till att kämpa emot mig så vinner jag den moraliska segern (eftersom skulden (enligt ovan) hamnar helt hos dig)).

Den som dikterar terroristernas möjligheter måste också ta sin beskärda del av skulden, menar jag. Jag går inte så långt som att påstå att jänkarna ska skylla sig själva för WTC, det vore osmakligt, men jag tycker att man måste kräva en medvetenhet om ens egen skuld innan man kan påstå att ens egen livsstil är värd att spridas till andra.

I min mening så har vi insett vår skuld i sättet som nazityskland kom till, men ännu inte erkänt våra brott mot alla de länder som fick lida för det kalla krigets skull. Vi har pratat om det tidigare, du och jag, om att historien skrivs såsom i "kommunismens svarta bok" istället för att heta "kalla krigets svarta bok" (att medvetet försöka glömma bort mördare såsom Pinochet i denna tidsperiod tycker jag nämligen är direkt frånstötande). Arabvärlden är definitivt en värld som fått lida oerhört av detta kalla krig, och ändå så har vi mage att låta bli att erkänna vår skuld utan istället se oss (och vår demokrati) som frälsare.

Jag tycker vi ska börja se det som vår skyldighet istället - att betala tillbaka vad vi fråntagit dem.
 

EchonCique

Hero
Joined
22 May 2000
Messages
1,779
Summering

Saddam var nog bara ett sätt att ge igen för gammal ost.
För att han missbrukat USA & Västmakternas förtroende genom att använda det material de försett honom med på ett sätt som de inte tyckte var helt OK?

men talibanerna stöttade aktivt Al Qaida. I princip vilket annat land som helst hade regeringen ARRESTERAT bin Ladin, inte hjälpt honom.
För det första är det inte säkert att Al Qaida existerar. Det finns en hel del rykten och sanningar om deras existens på nätet, i media och i bokform som säger det motsatta. Men å andra sidan, den senaste läckta informationen från USAs säkerhetsorganisationer säger att bin Ladin de facto inte är i Afghanistan. Så ditt antagande där faller, likväl en hel del av dina hittils framförda åsikter.

Jag hade tänkt ge dig tips på böcker och akademiker du kunde läsa för att få en annan syn på det hela, men jag är så dum att jag inte tror att du skulle bry dig om detta.

En sak kan jag säga i alla fall kring det här med demokrati. När jag läste Statsvetenskap A vid Örebro Universitet så ingick det en bok i delkursen om "Politiska teorier" som beskrev de olika teorier som ligger till grund för de flesta samhällen på vår jord. Plus en del alternativa teorier som också byggde på demokratiska principer, men inte just den västerländska demokratiska principen som utgår från kapitalet.
 

EchonCique

Hero
Joined
22 May 2000
Messages
1,779
Re: Det vanliga...

man ska nog vara försiktig med att blanda ihop kolonialistfasoner mer rötterna i det rårasistiska 1800-talet med viljan att sprida demokratin och kämpa för dom mänskliga rättigheter som står i FN-stadgan.
Samma FN-stadga som vi i Sverige högaktningsfullt och medvetet struntar i. I alla fall från våra myndigheters sida, där svenska medborgare nekas det som FN-stadgan slår fast och som vår stat säger sig följa.

Samma mänskliga rättigheter som de flesta västerländska demokratier, som tydligen är våra förebilder, likfullt högaktningsfullt struntar i. Är det detta som skall föras över till de länder som idag inte följer våra samhällsstrukturer?

Varför inte hjälpa dem, hjälpa sig själva, till den modell som de vill ha, som passar dem bäst.
 

EchonCique

Hero
Joined
22 May 2000
Messages
1,779
Re: Godwin's Law

Hitler är poppis för han dödade judar. och slogs mot england/USA. Har arabiska polare berättat för mig.
Och mina arabiska vänner säger att mördare (statsledare som brukar vapen mot andra länder) är svin och dumma i huvudet. Ingen har någonsin nämnt Hitler eller folkmord som en bra sak(tm). Däremot har de mycket och ofta klagat över hur dum världen är, när andra tar till vapen, för att påverka ett folk.

De enda jag känner till som är glada över USA är de som kommer från Balkan och som inte är Serber. Palestinier, kurder, araber, latinamerikaner, östeuropéer ogillar USA och Bush väldigt mycket.

Spännande med åsikter va? :gremsmile:.
 

Ymir

Liten kantbaron
Joined
18 May 2000
Messages
11,292
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Re: Det vanliga...

Som Yamamoto sa: "vi har väckt en jätte och fyllt honom med fruktansvärd beslutsamhet"...
Mjae, nu sade han ju aldrig det där. Det är helt och hållet en myt som härrör från filmen 'Tora! Tora! Tora!'

Utöver det, talar Yyy och Yassilus för mig ganska bra.

- Ymir, förvisso nyfiken på vilka 'krigshandlingar' talibanerna var inblandade i
 

Ymir

Liten kantbaron
Joined
18 May 2000
Messages
11,292
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Re: Det vanliga...

världshistoriens SÄMSTA strategiska beslut var att attackera Pearl harbour, följt av Hitlers krigsförklaring av USA. Sen kommer förmodligen WTC-attacken (som kommer leda till islamisternas undergång) och Barbarossa (som kanske kunde lyckats, men timingen var urkorkad)
Grundtanken bakom Pearl Harbor var inte alls dum; att slå till snabbt och hårt, skada USAs flotta rejält och förhandla fram en fred med jänkarna. Problemet var misstaget att tro att en fred överhuvudtaget skulle vara möjlig att få till stånd; och att alla planer på fred snabbt skrotades av den japanska militärjuntans högmod.

Om syftet med WTC-attacken var att öka spänningarna mellan västvärlden och arabvärlden och så split mellan USA och Europa och USA och FN, så var den synnerligen lyckad och inte alls något dumt strategiskt beslut. Hur du får ihop att den skulle leda till islamisternas undergång förstår jag inte riktigt; nu har de ju mer vatten på sin kvarn än någonsin.

Utöver det, finns det ofantligt mycket mer korkade strategiska beslut i världshistorien. Korsfararnas idiotiska marsch rakt genom öknen för att möta Saladin vid Hattin 1187 är ett typexempel. Den skildrades nyligen i all sin dumhet i 'Kingdom of Heaven'. Bayazid Yildirins provokationer av Timur Lenk och dennes väldiga militärmakt i öster samtidigt som han var fullt upptagen med att spöa européer i väster hör inte heller till världshistoriens större genidrag. Eller Custers agerande vid Little Big Horn, eller den där inkompetente engelske kungens katastrofala nederlag mot Robert the Bruce, perserkonungen Dareios enorma felsatsningar eller Jiang Jieshis psykotiska nervsammanbrott så fort saker och ting inte gick hans väg, eller...

Ja, världshistorien är full av enorma militära nederlag och högmodiga härförare. Tojo Hideki och Adolf Hitler var varken de första eller de största. Att försöka rangordna dem torde vara helt fruktlöst.

- Ymir, tycker till igen
 

Rosen

Myrmidon
Joined
9 Jun 2000
Messages
5,813
Location
Jakobsberg (Järfälla; 08-trakten)
Re: Det vanliga...

Man kanske blir upprörd på alla som begår övergrepp mot civilbefolkning, både utomparlamentarisk och inomparlamentarisk terrorism, alltså?

Kanske, men det förklarar inte varför folk i så fall riktar 99,999% av denna sin upprördhet mot bara den ena sidan. Blodiga diktaturer, systematiska massavrättningar och etnisk rensning i stor skala framkallar på sin höjd ett frammumlat "Hm, ja, sånt är väl inte bra det heller", men när de sen kommer in på USA... Gå ut på bio och ta sedan en sväng förbi krogen, och de är fortfarande igång och orerar när du kommer tillbaks.

Mitt favoritexempel är från Bosnien, när det slogs upp jätterubriker i alla tidningar, "2 DÖDA I AMERIKANSKT FLYGANFALL I NATT". (Jepp, två - count them.) Senare samma dag stod demonstranter och skrek utanför USA:s ambassad och arga insändare krävde "ett stopp på blodbadet". När man kort tidigare hade hittat ännu fler serbiska massgravar med 200-300 döda, många med spår av tortyr, så väckte det inga synliga reaktioner överhuvudtaget från samma personer.
(Visst är det vänstern som brukar vifta med devisen "Den som inte protesterar ger sitt tysta stöd"?)

Eller för den delen när folk som annars kallar sig aktiva feminister blev fly f-bannade över att USA gick in och störtade talibanerna. Ja, det suger ju verkligen stenhårt att ta bort en regim som gjort det till ett brott att lära flickor läsa och skriva...

--
Åke
 

Rosen

Myrmidon
Joined
9 Jun 2000
Messages
5,813
Location
Jakobsberg (Järfälla; 08-trakten)
Re: Det vanliga...

Däremot har civila bombats ihjäl i terroristbekämpningens namn i Afganistan och Irak.

Har civila mördats av terrorister och regeringar i Afghanistan och Irak?
Om ja, var är dina upprörda utlägg mot det?

Det värsta exemplet är USA´s bombning av en medicinfabrik i Sudan. // USA´s förklaring? Det var ett misstag, sånt händer...

Så enligt dig är det alltså ett grymmare och mer upprörande brott mot mänskligheten om folk dödas av misstag av amerikanska trupper, än när de dödas med planerad avsikt av terrorister?

--
Åke
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Vad är terrorism...

...om inte ett skällsord som den drabbade stämplar sin motståndare med? Tar man ett par steg bakåt och studerar det hela så ser man att vad Al-Quaida sysslar med egentligen är föga mer än gammal, hederlig (så hederlig som nu krigsföring blir) krigsföring modell mindre. Vad har det kostat dem att iscensätta sådana aktioner som den 11:e september jämfört med vilka förluster som det har orsakat? Det är billigt, effektivt och har praktiserats i tusentals år och det praktiseras än idag av såväl obskyra religiösa nätverk som stater. Det som har förändrats är framförallt de tillgängliga vapnen, avståndet till motståndarna och skalan. Som snapphane var det rätt svårt att pysa iväg till Stockholm på någon timme och detonera en bomb på det kungliga slottet även om viljan säkert inte saknades. Och sedan har förstås vi förändrats, vi (och med vi menar jag då framförallt vi västerlänningar) har blivit blödigare och fått en massa värderingar som fungerar illa med lönnmord, statskupper, vapenexport, självmordsbombning osv. Det betyder dock inte att militären och regeringarna världen över upphör med sådana bevisat effektiva handlingar, det innebär bara att de måste göra dem i smyg eller under någon form av täckmantel. Om man har sin bas i desperata flyktingläger eller i auktoritärt styrda skendemokratier behöver man inte låtsas lika mycket. Det är lätt att skratta åt idioter som följer någon skäggig tok i turban och samtidigt glömma bort att lika många om inte fler lyder en slätrakad tok vars åsikter och retorik bara är marginellt annorlunda. De skryter om sina aktioner mot oss och vi talar om krig och hämnd, men ingen sida kallar sina egna handlingar för terrorism utan det är korståg (som om det skulle vara så mycket bättre), åsidosättande av lagar och förebyggande åtgärder.

Vad vi så lätt glömmer är att vinnarna skriver historien. Se bara på världens mäktigaste land USA. Deras eget samhälle har uppstått genom en revolution, ett uppror mot dåtidens mäktigaste nation. Hade historieböckerna stämplat Washington som terrorist om inte upproret hade lyckats mot alla odds?

Sedan är inte världspolitiken någon slags märkligt kortspel där USA genom korten "Vi hjälpte Europa i två krig" och "Ett gäng fundmentalister har varit elaka mot oss" ligger på plus och har rätt att agera hur de vill. Nu är det ju tyvärr så att Might makes right vilket betyder att oavsett sura kommentarer om att "antiamerikanism" och växande fientlighet mot det stora landet i väst här i Europa så har de ändå ett skrämmande stort spelrum.

Och slutligen, det är klart som fan att det handlar om symbolhandlingar på båda sidor. Att sänka WTC var en symbolhandling, att invadera Irak var en symbolhandling och att ockupera och försöka demokratisera landet är definitivt en symbolhandlingar. I vårt massmediala samhälle finns det ett symbolvärde i praktiskt taget allt.
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Re: Det vanliga... forts

"mycket knivigare... tror man måste göra dom i Chinatown och "follow the money"... tar man dom som betalar för mördandet så ökar chanserna att vinna."

Säkert ett utmärkt sätt att gå till väga, problemet är bara att pengarna leder i vissa "oönskade" riktningar. Jänkarna har rätt komplicerade relationer till arabvärlden, mycket mer komplicerade än vad man skulle kunna tro om man bara lyssnar på den gängse retoriken. Den saudiska kungafamiljen är hur stor som helst och har både relationer med USA och med Usama bin Laden och hans boys.
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Re: Det vanliga...

"Kanske, men det förklarar inte varför folk i så fall riktar 99,999% av denna sin upprördhet mot bara den ena sidan. Blodiga diktaturer, systematiska massavrättningar och etnisk rensning i stor skala framkallar på sin höjd ett frammumlat "Hm, ja, sånt är väl inte bra det heller", men när de sen kommer in på USA... Gå ut på bio och ta sedan en sväng förbi krogen, och de är fortfarande igång och orerar när du kommer tillbaks."

Är det någon särskild du tänker på eller är det onda socialdemokratiska Sverige i allmänhet som upprör dig? Ska vi jämföra historier om vad vi har hört folk på "stan" säga så kan vi säkert hålla på och tjattra i all evighet utan att komma fram till något.

"Mitt favoritexempel är från Bosnien, när det slogs upp jätterubriker i alla tidningar, "2 DÖDA I AMERIKANSKT FLYGANFALL I NATT". (Jepp, två - count them.) Senare samma dag stod demonstranter och skrek utanför USA:s ambassad och arga insändare krävde "ett stopp på blodbadet". När man kort tidigare hade hittat ännu fler serbiska massgravar med 200-300 döda, många med spår av tortyr, så väckte det inga synliga reaktioner överhuvudtaget från samma personer."

Tja, vi kan ju också jämföra hur många spaltmeter som har skrivit om kriget mot terrorn jämfört med hur mycket som har skrivits om problemen med Aids (för att inte tala om hur lite som görs) eller det faktum att den rika världen suger fett på att ge bistånd trots allt fagert tal.

"(Visst är det vänstern som brukar vifta med devisen "Den som inte protesterar ger sitt tysta stöd"?)"

Jag har å andra sidan läst en hel del om hur "högern" (jag använder mig av en lika allmänn och intetsägande beteckning som dig) ger sitt "tysta stöd" åt diverse diktaturer, paramilitära grupper och högergerillor.

"Eller för den delen när folk som annars kallar sig aktiva feminister blev fly f-bannade över att USA gick in och störtade talibanerna. Ja, det suger ju verkligen stenhårt att ta bort en regim som gjort det till ett brott att lära flickor läsa och skriva..."

Ja, märkligt. För visst är det så att man i slutändan kan destillera ner en komplicerad konflikt till en revolverduell mellan mannen i den vita cowboyhatten och mannen i den svarta (i det här fallet turban). Men jag förstår att du finner en viss trygghet i att ha en tämligen okomplicerad syn på tillvaron och den vill jag väl egentligen inte ta ifrån dig även om jag föredrar att inte få den upptryckt i näsan.
 

Rosen

Myrmidon
Joined
9 Jun 2000
Messages
5,813
Location
Jakobsberg (Järfälla; 08-trakten)
Re: Det vanliga...

Är det någon särskild du tänker på eller är det onda socialdemokratiska Sverige i allmänhet som upprör dig?

Nej, jag tänker mer på folk som jag regelbundet träffar på de flesta forum och mailinglistor där jag deltar. Jag tror inte att det finns speciellt mycket journalister och politiker här på wrnu.

Jag har å andra sidan läst en hel del om hur "högern" (jag använder mig av en lika allmänn och intetsägande beteckning som dig) ger sitt "tysta stöd" åt diverse diktaturer, paramilitära grupper och högergerillor.

Som till exempel?

Ja, märkligt. För visst är det så att man i slutändan kan destillera ner en komplicerad konflikt till en revolverduell mellan mannen i den vita cowboyhatten och mannen i den svarta (i det här fallet turban). Men jag förstår att du finner en viss trygghet i att ha en tämligen okomplicerad syn på tillvaron

Och jag förstår att du finner det bekvämt att projicera och låta nedlåtande.
Jag är idag 40 år, i unga dagar såg jag världen som tämligen tydligt uppdelad och svartvit, och brukade följaktligen rösta rött. Allt eftersom jag mognade tvingades jag dock till ett antal tidvis ganska plågsamma insikter och reality checks som fick mig att gradvis börja omvärdera saker och ting. Kom inte och försök mästra mig.

Att alltid säga att allt är USA:s fel i alla lägen (om USA fäller bomber så är alla dödsfall USA:s fel, om terrorister spränger bomber så är det för att USA har retat dem så då är det USA:s fel) är inte att se något som en "komplicerad konflikt" - det är klassisk svartvit retorik.
Om man går ut och protesterar mot att människor dör, men enbart mot de förluster som en sida orsakar, så är det ett ställningstagande. Det väcker också frågan om man egentligen bryr sig om de offer som skördas av den andra sidan - deras död och lidande är tydligen i alla fall inte så upprörande att det påkallar några uttalanden.
(Hur kommer det sig t.ex att årtionden av rapporter om att Baathpartiets torterare skar ut ögon och krossade knäskålar inte fick folk att gå ut och joina exilirakierna i demonstrationer mot Saddam... men när Lynndie England tvingade karlar att strippa näck så åkte plakaten fram i en himla fart? Synnerligen selektiv empati.)

Och visst går det att välja sida. George W Bush är en påtagligt obehaglig figur som jag helst skulle se gå vilse i en Texasöken och aldrig hitta ut -- men Saddam och talibanerna var påtagligt mer obehagliga, och att ha låtit dem hållas skulle i längden varit ett värre val än att ta bort dem (Bush senior lät bli att göra det '91; det var ett förbannat naivt misstag och 200.000 irakier fick betala med sina liv för det). George W har huvudet bland molnen när han drömmer om att sprida The American Way över hela jorden, men jämför det med vad de som sprängde bomberna i London drömmer om...

Och jag ser en rätt stor etisk skillnad i att å ena sidan öppet angripa militära mål, med vissa civila förluster, i avsikten att slå ut motståndarens stridsförmåga, och att å andra sidan smygangripa civila mål med avsiktligt höga dödstal, i avsikten att skapa skräck.

--
Åke
 

EchonCique

Hero
Joined
22 May 2000
Messages
1,779
Re: Det vanliga...

Jag har å andra sidan läst en hel del om hur "högern" (jag använder mig av en lika allmänn och intetsägande beteckning som dig) ger sitt "tysta stöd" åt diverse diktaturer, paramilitära grupper och högergerillor.

Som till exempel?
Hörsägen, myter, ogrundande sanningar etc ger båda sidor vatten i bäcken. Ni har båda fel och rätt. Att diskutera vem som har minst fel i sådana här ärenden är ganska futilt va? :gremsmile:

Att alltid säga att allt är USA:s fel i alla lägen (om USA fäller bomber så är alla dödsfall USA:s fel, om terrorister spränger bomber så är det för att USA har retat dem så då är det USA:s fel) är inte att se något som en "komplicerad konflikt" - det är klassisk svartvit retorik.
Det är väl inte kontentan att allting är USA's fel här i tråden? Det började ju tvärtom, att det var islamisternas fel allting. Olika sidor av samma mynt. Du skriver ju själv att världen inte är svart eller vit utan en diffus gråskala beroende från vilket håll man kollar på den.

Om du söker en politiker du kan klaga på, klaga på. I min ungdoms dagar ( :gremwink: ) var jag aktiv inom både ungdomsförbund, politiskt parti och en hel räcka ideella politiska organisationer. Utöver det har jag haft mängder av politiska uppdrag inom partisamfund, kommun & landsting. Har jonglerat miljontals med kronor på en våg för att se vart pengarna skall gå för att göra mest och bäst nytta. Där som politiker blir man tämligen trött på de som ser världen som antingen svart eller vit.

Det jag läser in i det du skriver är att du försöker göra det hela mer svart och vitt än vad det egentligen är, när du senare utveckla att det handlar om mer eller mindre dåligt.

Och jag ser en rätt stor etisk skillnad i att å ena sidan öppet angripa militära mål, med vissa civila förluster, i avsikten att slå ut motståndarens stridsförmåga, och att å andra sidan smygangripa civila mål med avsiktligt höga dödstal, i avsikten att skapa skräck.
Nu är det ju så att även de som slåss för den västerländska demokratin brukar metoder som är högst tveksamma. Illegala arresteringar och kränkande behandling av krigsfångar nu senast i Irak och under deras kampanj i Afghanistan för att ta två näraliggande händelser. Eller hur svenska myndigheter agerade när de lämnade ut dessa två egyptier till amerikanska myndigheter.

Jag har tidigare beskrivit mål som precisionsbombmattorna och precisionsmissilerna haft, där de som avfyrat dem på förhand visste vad det var de sköt på. Lägg därtill till alla de missiler som missar sina mål och istället spränger upp civila byggnader eller tillställningar. Allting justifierat med att det är en kamp mot det onda, där jag har svårt att de de onda i form av civilister som råkar tillhöra en annan folkgrupp och religiös tillhörighet än mig. De argument som terroristerna använder för att justifiera sina missdåd med.

Det vill säga det kommer samma ord, samma budskap från båda sidor och hur skall man då kunna säga vem som har rätt eller fel, vad som är svart eller vitt? Jo man utgår från en själv och därifrån tar ställning. Du har tagit ställning. Det jag saknar är problematiseringen av det som händer och analysen av varför det händer. Följden av att detta uteblir kommer man ej heller fram till några slutsater om hur man kan förbättra situationen så att man förhoppningsvis kan undvika liknande händelser i framtiden.

Idag vet vi att den rigorösa kontrollen och nattväktarstaten i England inte hjälpte, de råkade ut för ett attentat likväl. De har kameror som övervakar all verksamhet i London och lika fullt lyckades det planteras sprängladdningar på multipla platser. Är det mer kontroll, mindre frihet och ökade restriktioner som skall leda oss ut på rätt väg igen eller är det detta som är resultatet av att vi delar in världen i vi och dem?
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Re: Det vanliga...

"Är det mer kontroll, mindre frihet och ökade restriktioner som skall leda oss ut på rätt väg igen eller är det detta som är resultatet av att vi delar in världen i vi och dem?"

Är det de enda svarsalternativ som finns på den frågan, eller kan det finnas fler svar?
 
Top