Det var ju jag som skrev det … ?Robban said:Men läs det dialektalt då, för det var vad jag syftade på.
Vadårå? Fenix skriver väl va fan de vill?obak said:All heder åt recensenter, men sluta använda ordet En när ni menar Man, känns Man alldeles för manschavunistiskt icke genusneutralt så använd om ni måste Hen, men fan inte En!
Men det där blir väldigt mycket mer otrevlig och exkluderande ton. När du använder "volk" så exluderar du dig själv, när "man" används så inkluderar du dig själv.Mukwa said:Jag använder ofta 'folk' istället för 'Man' där det är möjligt grammatiskt. Jag skriver även om meningar för att bli av med ordet 'man'.
Exempelmeningar:
Men det har man fått för sig...
Men det har folk fått för sig...
Man har en tendens att tycka så...
Folk har en tendens att tycka så...
Jag tycker inte att ditt exempel är relevant. Menar du att för att vissa människor tror att ordet "man" syftar på en man så skall det bytas ut mot ett annat ord? Eller att om man skriver ordet "man" tillräckligt många gånger, oavsett betydelse, så förstärker det "normen" att en person är man? Vad säger man då om en man på ett lejon? Skall det också bytas ut? Kanske bör man bränna upp alla gamla uppslagsverk som nämner "man"" eftersom det kan förleda människor att tänka män som normen?krank said:Det var inte det jag menade, och det var inte det jag skrev.Sum Caligini said:Jag tyckte du menade att ordets betydelse saknade mening?
Om vi tar ett helt orelaterat exempel, som du gärna inte får stirra dig blind på:Sum Caligini said:Förstår fortfarande inte vad du menade när du skrev "Frågan är ju inte vad det har betytt, utan vilka associationer det skapar nu."
Ordet "fitta" kommer av "våt ängsmark". Ändå finns det väldigt få som hävdar att det borde vara okej att använda ordet fitta eftersom det ju ändå "egentligen" betyder våt ängsmark. Idag har det blivit ett ord som betyder och associeras med det könsorgan som samhället betraktas som kvinnligt.
Alltså är det skillnad på dåtida/historisk betydelse och nutida. Och man kan inte försvara nutida betydelse genom att hänvisa till ett ords historia, eftersom ords betydelse förändras med tiden.
"En får inte vara dum"?Genesis said:"Man får inte vara dum" är inte samma sak som "Han/hon får inte vara dum". "Han" och "hon" syftar till en viss specifik person, medan "man" syftar till en allmän, ospecifik person. Vi saknar alltså ett pronomen för en specifik, enskild, könsobestämd person.
Om meningen skrivs såhär då: "En dödar orcher lätt", "man dödar orcher lätt"?Genesis said:EDIT: Ännu tydligare skillnad: "Orcher dödar en lätt" kontra "Orcher dödar man lätt".
Mitt exempel var menar att illustrera poängen "ett ords historia har mycket litet att göra med vad ordet betyder idag", eftersom du uttryckte svårigheter att förstå vad jag menade när jag skrev det.Sum Caligini said:Jag tycker inte att ditt exempel är relevant. Menar du att för att vissa människor tror att ordet "man" syftar på en man så skall det bytas ut mot ett annat ord?
Nope.Sum Caligini said:Eller att om man skriver ordet "man" tillräckligt många gånger, oavsett betydelse, så förstärker det "normen" att en person är man?
Alltså... Är det här saker du på riktigt tror att jag - eller någon annan som tycker att 'man' i den betydelse som diskuteras här, som opersonligt pronomen eller vad det heter - tycker? Allvarligt?Sum Caligini said:Vad säger man då om en man på ett lejon? Skall det också bytas ut? Kanske bör man bränna upp alla gamla uppslagsverk som nämner "man"" eftersom det kan förleda människor att tänka män som normen?
Ja, det har du förstås rätt i, och i de fall jag vill inkludera mig själv så använder jag inte 'folk'. 'De flesta' eller 'Alla' brukar funka bra för retoriska poänger av sådant slagKorpen said:Men det där blir väldigt mycket mer otrevlig och exkluderande ton. När du använder "volk" så exluderar du dig själv, när "man" används så inkluderar du dig själv.Mukwa said:Jag använder ofta 'folk' istället för 'Man' där det är möjligt grammatiskt. Jag skriver även om meningar för att bli av med ordet 'man'.
Exempelmeningar:
Men det har man fått för sig...
Men det har folk fått för sig...
Man har en tendens att tycka så...
Folk har en tendens att tycka så...
Mä'föschöen, kan ent' stassfôlk läre sej å prate som fôlk, så en slepper sånt därna trams! En annen bler ju alldeles trött på'em som ent' fatter va en mener mä "en"!Gurgeh said:Jag tolkar dem på följande sätt:
orcher dödar en lätt -- det är lätt för orcher att döda dig
orcher dödar man lätt -- det är lätt för dig att döda orcher
Angående överdrifter så tyckte jag väl inte det var så moderat att ta "fitta" som exempel - även om du naturligtvis inte direkt jämställde det med "man" så kändes det som lite provocerande.krank said:Om det här också blir bemött med vanvettiga överdrifter eller att du hittar på saker jag inte sagt vet jag att min förmåga att förklara vad jag menar tydligen är undermålig i det här sammanhanget och hoppas att någon annan kan förklara bättre.
Jaså, det förklarar en hel del.krank said:Det kallas "att se strukturer". Individen är inte allt; individen existerar i skärningspunkten mellan ett antal olika grupper/dimensioner, där de flesta har privilegier i vissa dimensioner men saknar dem i andra. Det är det här som kallas "intersektionalitet".
Jag tycker att Alexandra har alldeles rätt i det citat du återger. Eller ja, om hennes mål var att få Alice att bli sin bästa kompis och stryka henne medhårs kanske det var fel, men jag tycker definitivt att en hel del priviligerade personer med förvrängd världssyn a' tunnelseende behöver få sina privilegier påpekade för sig ibland.
Lite som när Maria Abrahamsson inte tyckte att man var höginkomsttagare vid 36 000 kronor i lön, "för att hunddagis är så dyrt".
Fatta mig inte fel nu, jag tycker att man ska vara taktisk i hur man argumenterar. Men att vara taktisk betyder inte att man i alla lägen ska gulla med de som uttalar sig aningslöst utifrån en privilegierad position.
Jorå. Han både vill, kan och gör. Det är liksom SD:s grundbult, att det främmande hotar det svenska och förstör det och att det enda räddningen är att det främmande slutar vara främmande och blir svenskt (eller försvinner härifrån).Per Folmer said:Skulle inte Jimmie Åkesson kunna dra till med att invandrare borde inte yttra åsikter därför att de kommer från en annan kultur och har ingen förståelse för vårt land?
Ja, se där. Då var vi väl tillbaka på noll, vad?Måns said:Jorå. Han både vill, kan och gör. Det är liksom SD:s grundbult, att det främmande hotar det svenska och förstör det och att det enda räddningen är att det främmande slutar vara främmande och blir svenskt (eller försvinner härifrån).Per Folmer said:Skulle inte Jimmie Åkesson kunna dra till med att invandrare borde inte yttra åsikter därför att de kommer från en annan kultur och har ingen förståelse för vårt land?
Att vara vit, europé, frisk, man, arbetande, medelålders och utbildad är så priviligerad man kan bli. Det innebär inte att man är dum, eller att ens åsikter är dumma (men betyder inte heller att ens åsikter är sunda ), men det innebär att man befinner sig i en problematisk situation som man bör vara medveten om. Vilket inte är så lätt alla gånger.
Tillhör du den här gruppen kan du lätt missa strukturella orättvisor som är vardag för minoriteter och utsatta grupper, och då kan det vara bra att någon annan påpekar det för dig.
Sedan kan man ju göra det mer eller mindre smidigt, men det hör egentligen inte till saken.
Noll? Om person X berättar för person Y att det finns orättvisor som inte är synliga i Y:s vardag så är det väl raka motsatsen till att gå tillbaka till noll. Såvida inte Y avfärdar det hela som skitsnack, men annars så har ju Y lärt sig något.Per Folmer said:Ja, se där. Då var vi väl tillbaka på noll, vad?
Precis så...Måns said:Tillhör du den här gruppen kan du lätt missa strukturella orättvisor som är vardag för minoriteter och utsatta grupper, och då kan det vara bra att någon annan påpekar det för dig.
Sedan kan man ju göra det mer eller mindre smidigt, men det hör egentligen inte till saken.