Nekromanti Hej jag heter Daniel och är speciesist.
- Thread starter Marukusu
- Start date
Tell
Hero
- Joined
- 21 Feb 2008
- Messages
- 1,083
Re: Ah. Vår klassiska europeiska sjukdom.
Jag ser inte problemet.
Daniel beskriver att han, personligen, hyser intensiv antipati för en grupp mäniskor med en viss åsikt, eventuellt i kombination med en känsla av överlägsenhet gentemot dem.
Detta anges som del av förklaring till varför han vill samtala kring sagda fråga, och kanske kan tolkas som en beskrivning av hans ingående ståndpunkt. Det är inte värre än att en politisk diskussion börjar med ett kategoriskt fördömande av katolska kyrkan, för deras abortmotstånd. Förr eller senare sansar sig debatten.
Hur hade du föredragit att det hade varit formulerat, för att ge tillräcklig slagkraft för att sätta igång samtalet, men fortfarande utan att vara >>kontraproduktivt>>?
Jag ser inte problemet.
Daniel beskriver att han, personligen, hyser intensiv antipati för en grupp mäniskor med en viss åsikt, eventuellt i kombination med en känsla av överlägsenhet gentemot dem.
Detta anges som del av förklaring till varför han vill samtala kring sagda fråga, och kanske kan tolkas som en beskrivning av hans ingående ståndpunkt. Det är inte värre än att en politisk diskussion börjar med ett kategoriskt fördömande av katolska kyrkan, för deras abortmotstånd. Förr eller senare sansar sig debatten.
Hur hade du föredragit att det hade varit formulerat, för att ge tillräcklig slagkraft för att sätta igång samtalet, men fortfarande utan att vara >>kontraproduktivt>>?
Re: Ah. Vår klassiska europeiska sjukdom.
"människan är bäst för att hon är människa" är i mina ögon ett cirkelargument, och om man (som vissa i tråden) använder sig av darwinistisk etik (som utgår från att den som är mest lämpad inte bara överlever, utan dessutom har rätt att överleva och är "bättre" rent moraliskt pga detta) enbart i vissa fall men inte i andra utan att erbjuda annat än ovan nämnda cirkelargumentation som grund så tycker jag att det är något logiskt galet i tänket.
Mest det gamla vanliga "människan är bättre än djuren eftersom människan ju är människa, och djuren djur. duh!".
"människan är bäst för att hon är människa" är i mina ögon ett cirkelargument, och om man (som vissa i tråden) använder sig av darwinistisk etik (som utgår från att den som är mest lämpad inte bara överlever, utan dessutom har rätt att överleva och är "bättre" rent moraliskt pga detta) enbart i vissa fall men inte i andra utan att erbjuda annat än ovan nämnda cirkelargumentation som grund så tycker jag att det är något logiskt galet i tänket.
Re: Oj!
Om generaliseringen inte kan användas för att fatta konsekventa och vettiga beslut på individnivå är den ingenting värd.
Varför gör denna egenskap hos barnet, att det "ingår" i en viss grupp, att det är mer värt?
Re: Ah. Vår klassiska europeiska sjukdom.
"Förr eller senare sansar sig debatten. "
Nej, det är precis vad den inte gör.
En mycket bättre och mer inbjudande formulering hade varit att skriva något i stil med att "Så här tycker jag, ni som inte håller med, hur ser ni på saken?"
Att snubben inleder med att han föraktar mig har helt klart präglat mina inlägg i tråden, där jag snarast uppvisar stor motvilja och ägnar all min kraft åt att sabla ned hans argument, snarare än att komma med egna. Detta beror just på att han deklarerade sitt förakt redan i startinlägget.
"Förr eller senare sansar sig debatten. "
Nej, det är precis vad den inte gör.
En mycket bättre och mer inbjudande formulering hade varit att skriva något i stil med att "Så här tycker jag, ni som inte håller med, hur ser ni på saken?"
Att snubben inleder med att han föraktar mig har helt klart präglat mina inlägg i tråden, där jag snarast uppvisar stor motvilja och ägnar all min kraft åt att sabla ned hans argument, snarare än att komma med egna. Detta beror just på att han deklarerade sitt förakt redan i startinlägget.
Tell
Hero
- Joined
- 21 Feb 2008
- Messages
- 1,083
Re: Ah. Vår klassiska europeiska sjukdom.
Skulle man inte kunna lösa det med en omformulering?
ungefär:
Jag är människa, och jag vill överleva
För att överleva behöver jag andra varelser
Jag behöver människor bättre än djur
Det kan hända att jag blir tvungen att välja mellan människors liv och djurs.
ergo: I en situation där jag blir tvungen att välja mellan människors och djurs liv, så väljer jag (oftast) människans.
en religiös person kan hänvisa till gud, en rättighetsliberal eller annan humanist skulle kunna hänvisa till människans okränkbara och medfödda rättigheter, och daniel, i egenskap av marxist, till att djur inte kan frambringa den slutliga revolutionen, men personligen är mitt argument som ovan.
fungerar något av dem, i din bok, och om inte, hur skulle du formulera problemet som förbises?
Skulle man inte kunna lösa det med en omformulering?
ungefär:
Jag är människa, och jag vill överleva
För att överleva behöver jag andra varelser
Jag behöver människor bättre än djur
Det kan hända att jag blir tvungen att välja mellan människors liv och djurs.
ergo: I en situation där jag blir tvungen att välja mellan människors och djurs liv, så väljer jag (oftast) människans.
en religiös person kan hänvisa till gud, en rättighetsliberal eller annan humanist skulle kunna hänvisa till människans okränkbara och medfödda rättigheter, och daniel, i egenskap av marxist, till att djur inte kan frambringa den slutliga revolutionen, men personligen är mitt argument som ovan.
fungerar något av dem, i din bok, och om inte, hur skulle du formulera problemet som förbises?
Krille
Super Moderator
Re: Oj!
Etiskt sett... det beror väl på vilken etik man har.
Ta en sån här sak: vi tycker att handikappade barn har lika stor rätt att leva som alla andra. Därav upprördheten i tråden, antar jag.
Men vad säger att den etiken är "rätt"? Populärmyten om Sparta (jag har ingen aning om huruvida den stämmer) säger ju att man kastade bort handikappade spädbarn, eftersom de skulle försvaga. Där skulle det vara oetiskt att behålla handikappade barn.
Men vilken etik är rätt? Vi tycker såklart att vår etik är rätt, medan spartanerna skulle anse att vi var oetiska kräk.
Krasst och praktiskt sett, ja. Vem kan hindra dem?
Etiskt sett... det beror väl på vilken etik man har.
Ta en sån här sak: vi tycker att handikappade barn har lika stor rätt att leva som alla andra. Därav upprördheten i tråden, antar jag.
Men vad säger att den etiken är "rätt"? Populärmyten om Sparta (jag har ingen aning om huruvida den stämmer) säger ju att man kastade bort handikappade spädbarn, eftersom de skulle försvaga. Där skulle det vara oetiskt att behålla handikappade barn.
Men vilken etik är rätt? Vi tycker såklart att vår etik är rätt, medan spartanerna skulle anse att vi var oetiska kräk.
Re: Då ser jag var vi har olika utgångspunkter.
Faktum är att jag inte är intresserad av att ha en sansad diskussion med någon som redan på förhand föraktar mig. Jag ser ingen poäng med att dela med mig av mina resonemang i frågan, faktiskt.
Faktum är att jag inte är intresserad av att ha en sansad diskussion med någon som redan på förhand föraktar mig. Jag ser ingen poäng med att dela med mig av mina resonemang i frågan, faktiskt.
Wyldstorm
Swordsman
Re: Oj!
Njaaaa.....
Det finns ju fågelarter som pyntar boet de byggt för att locka honor..
Sen brukar ju rätt många arter välja ett kön för att samla mat..
(Tror jag ska satsa på att bli lejonhane i nästa liv...)
Ivf så verkar vi inte ens vara unika i det avseendet.
Beror på hur illa du hårddrar det iofs.
Njaaaa.....
Det finns ju fågelarter som pyntar boet de byggt för att locka honor..
Sen brukar ju rätt många arter välja ett kön för att samla mat..
(Tror jag ska satsa på att bli lejonhane i nästa liv...)
Ivf så verkar vi inte ens vara unika i det avseendet.
Beror på hur illa du hårddrar det iofs.
Tell
Hero
- Joined
- 21 Feb 2008
- Messages
- 1,083
Obehaglig ärlighet.
Nu gör du dig antingen skyldig till en självmotsägelse (oro för att diskussionen kan bli hetsig, när du inte önskar någon sansad dialog), eller också så för vi just nu ett samtal om internetetikett - ett väldigt intressant ämne i sig. Alternativt har du ändrat uppfattning under de senaste minuterna, och då är detta en död deltråd.
Vilket av dem gäller? (om det är det senare, vill moderatorn klippa ut denna avvikelse så att vi inte stör den generella debatten? - tack!)
Nu gör du dig antingen skyldig till en självmotsägelse (oro för att diskussionen kan bli hetsig, när du inte önskar någon sansad dialog), eller också så för vi just nu ett samtal om internetetikett - ett väldigt intressant ämne i sig. Alternativt har du ändrat uppfattning under de senaste minuterna, och då är detta en död deltråd.
Vilket av dem gäller? (om det är det senare, vill moderatorn klippa ut denna avvikelse så att vi inte stör den generella debatten? - tack!)
Re: Oj!
Jo, men det är ju där den här diskussionen avstannat, i frågan om vilka regler som gäller för vilken grupp. Trådskaparen tillämpar en etik på arter, och en annan på mänskliga subgrupperingar. Jag vill därför få fram vad som skiljer dem åt. Det har varken trådskaparen eller någon annan svarat på.
Jo, men det är ju där den här diskussionen avstannat, i frågan om vilka regler som gäller för vilken grupp. Trådskaparen tillämpar en etik på arter, och en annan på mänskliga subgrupperingar. Jag vill därför få fram vad som skiljer dem åt. Det har varken trådskaparen eller någon annan svarat på.
Re: Oj!
Så generaliseringen att ädelstenar (som grupp) är mer värda än halvädelstenar (som grupp) är ingenting värd för att det finns vissa halvädelstenar som är mer värdefulla än vissa ädelstenar?krank said:
Utgår vi från premissen att människan (som art) > övriga djur (vilket jag gör i detta resonemang) så är barnet, genom det blotta faktum att det tillhör arten människa, också det > övriga djur.krank said:
Wyldstorm
Swordsman
Re: Oj!
Det mest korrekta imho måste väl bli ett (in)direkt darwinistiskt synsätt..
Men jag tror inte något bra sätt finns att besvara din fråga, och skulle du hitta något svar så skriv en bok & bli rik.
Det mest korrekta imho måste väl bli ett (in)direkt darwinistiskt synsätt..
Men jag tror inte något bra sätt finns att besvara din fråga, och skulle du hitta något svar så skriv en bok & bli rik.
Re: Obehaglig ärlighet.
Hela den här deltråden är en diskussion om nätetikett. Jag ser den som avslutad. Bråkiga trådstarter ger bråkiga diskussioner, och att använda ärlighet som försvar för sådant beteende tycker jag är hopplöst. Detta har jag redogjort för. Har du verkligen något mer att tillägga?
Hela den här deltråden är en diskussion om nätetikett. Jag ser den som avslutad. Bråkiga trådstarter ger bråkiga diskussioner, och att använda ärlighet som försvar för sådant beteende tycker jag är hopplöst. Detta har jag redogjort för. Har du verkligen något mer att tillägga?