Nekromanti Hej jag heter Daniel och är speciesist.
- Thread starter Marukusu
- Start date
Krille
Super Moderator
Varför inte?
Liksom, hela poängen med etik är att etik är konstruerat. Det gäller även etiken att djur och människor är likvärdiga. Den är inte gudagiven eller naturlig, utan konstruerad och därmed helt godtycklig. Och "godtycklig" är egentligen ett finare sätt att säga "varför inte?".
Om du nu kräver en motivation till en sådan etik så skulle jag kunna säga att handikapp kan repareras. Det är bara en fråga om mängden medicinsk teknik och nivån på medicinsk vetenskap. Jag är rätt övertygad om att vi förr eller senare får någon nano- eller genteknik som kan bota förståndshandikapp. Men vi kan inte bota en katt från att vara en katt oavsett hur långt tekniken utvecklas; en katts kattighet är inte en defekt.
Varför inte?
Liksom, hela poängen med etik är att etik är konstruerat. Det gäller även etiken att djur och människor är likvärdiga. Den är inte gudagiven eller naturlig, utan konstruerad och därmed helt godtycklig. Och "godtycklig" är egentligen ett finare sätt att säga "varför inte?".
Om du nu kräver en motivation till en sådan etik så skulle jag kunna säga att handikapp kan repareras. Det är bara en fråga om mängden medicinsk teknik och nivån på medicinsk vetenskap. Jag är rätt övertygad om att vi förr eller senare får någon nano- eller genteknik som kan bota förståndshandikapp. Men vi kan inte bota en katt från att vara en katt oavsett hur långt tekniken utvecklas; en katts kattighet är inte en defekt.
Krille
Super Moderator
Snipp snapp snut!
Eftersom ingen av er har något att säga i den här deltråden så tar den slut här. Återkom när ni har något att säga.
Eftersom ingen av er har något att säga i den här deltråden så tar den slut här. Återkom när ni har något att säga.
Re: Ah. Vår klassiska europeiska sjukdom.
Jag klaske ska klargöra att jag respekterar egoism som argument. Egoism går att underbygga logiskt, har en relativt stabil moralisk och filosofisk grund, etc. Det håller. Jag har själv rent moraliskt svårt för egoismen och föredrar att ägna mig åt annat, men det gör inte att jag försöker övertyga andra om minaidéers förträfflighet. Allt jag vill är att folk faktiskt ska säga vad de är.
Och om du äg egoist - good for you. Alla har inte din självinsikt, utan försöker dölja egoismen under självemotsägelser etc.
För att förtydliga: Du väljer att snällt djur framför en person du inte bahöver? Hellre att din katt överlever än att en arbetslös afrikan på svältgränsen gör det? Det är ju lite det som blir konsekvensen av ett konsekvent utilitaristiskt perspektiv med egoistisk grund.
Ett rent utiliaristiskt perspektiv, således.
Jag klaske ska klargöra att jag respekterar egoism som argument. Egoism går att underbygga logiskt, har en relativt stabil moralisk och filosofisk grund, etc. Det håller. Jag har själv rent moraliskt svårt för egoismen och föredrar att ägna mig åt annat, men det gör inte att jag försöker övertyga andra om minaidéers förträfflighet. Allt jag vill är att folk faktiskt ska säga vad de är.
Och om du äg egoist - good for you. Alla har inte din självinsikt, utan försöker dölja egoismen under självemotsägelser etc.
För att förtydliga: Du väljer att snällt djur framför en person du inte bahöver? Hellre att din katt överlever än att en arbetslös afrikan på svältgränsen gör det? Det är ju lite det som blir konsekvensen av ett konsekvent utilitaristiskt perspektiv med egoistisk grund.
Re: Oj!
Det du säger nu är ju att du i valet mellan en ädelsten och en halvädelsten väljer ädelstenen även om halvädelstenen är mer värd i reda pengar. Intressant...
Testa ett tankeexperiment: Byt ut "djur" mot "neger" och "människa" mot "arier" i ditt tankesätt, och se hur det funkar. Vad är skillnaden? Nazisterna drog raka linjer mellan vad man menade var mer resp mindre användbara "raser"... Grejen är den att det är lite så, ärligt talat, som jag upplever de som drar knivskarpa gränser mellan djuret "människa" och "alla andra djur" som grupper.
Ungefär, ja. Eller ja, "ingenting värd" - det finns säkerligen ett (litet) antal användningsområden, så jag får väl nöja mig med att generaliseringen... "har ett begränsat användningsområde".
Jamen, varför? Varför drar du den kopplingen grupp->individ på det viset?
Det du säger nu är ju att du i valet mellan en ädelsten och en halvädelsten väljer ädelstenen även om halvädelstenen är mer värd i reda pengar. Intressant...
Testa ett tankeexperiment: Byt ut "djur" mot "neger" och "människa" mot "arier" i ditt tankesätt, och se hur det funkar. Vad är skillnaden? Nazisterna drog raka linjer mellan vad man menade var mer resp mindre användbara "raser"... Grejen är den att det är lite så, ärligt talat, som jag upplever de som drar knivskarpa gränser mellan djuret "människa" och "alla andra djur" som grupper.
Re: Oj!
Du bad om en generalisering ("Varför är människor bättre än djur") och du fick ett generaliserat svar. Varför angriper du då mitt resonemang med undantag?
Spädbarn kan inte ta etiska ställningstaganden, har ingen självmedvetenhet, och i stort sett inget språk.
Nej, men de är fortfarande människor med kapacitet att utveckla en etik, självmedvetenhet (som kommer rätt tidigt, av en slump studerar jag nu utvecklingspsykologi i skolan) och ett språk - en fullvuxen hund klarar det inte. Och kom inte dragandes med handikappade spädbarn eller whatever - det säger mer om dig än om mig när du jämför handikappade människor med djur. Jag skulle vilja smaka människokött, men jag skulle aldrig slå ihjäl ett spädbarn och äta upp det. Möjligtvis om mitt liv hängde på det, men jag kommer nog inte hamna i en sån situation och därmed är resonemanget hyfsat ointressant. Vissa djur äter upp individer/ungar av samma art. Vi människor gör det inte till exempel.
Schimpansers sociala agerande går fortfarande ut på att etablera en hierarki (chimpanser sociala liv är intressant i övrigt också). De apor man lärt teckenspråk har inte kunnat uppfinna egna tecken (men däremot försökt, med begränsad framgång, att lära ut tecknen till andra individer) och deras övriga kommunikation skulle jag inte kalla ett "språk" på samma sätt jag tycker att människan hanterar sitt. Schimpanser kan inte skapa skönlitteratur, de kan berätta att de är hungriga eller glada.
Och "etiska ställningstaganden" är ju som bekant bara något vi hittat på.
Jag skulle inte uttala mig lika spiksäkert som dig i frågan, helt enkelt för att jag inte vet och forskarna är långt från överrens. Personligen tycker jag att det ligger något djupare bakom notationen att man inte ska slå ihjäl en artfrände än att någon hittade på att det var oschysst eftersom man inte själv vill bli ihjälslagen.
Jag ser fortfarande inte varför man ska dra några knivskarpa gränser, eller för den delen varför människan på något sätt skulle vara mera "värd" än djuren
Kan du då istället presentera några hållbara argument (det vill säga, inte bara angripa våra) för att människan ska vara värd lika mycket/lite som ett djur?
Om du tvingades till valet att döda ett ettårigt människobarn och en ettårig hund, där du inte har några emotionella band till någotdera, vilken skulle du välja? Du är människa precis som jag krank, och vår politiska övertygelse eller vad vi studerat intellektuellt kan inte hindra det faktum att vi på ett väldigt grundläggande biologiskt plan är mer beskyddande mot artfränder. Det kommer ta emot mer att döda en människa än vilket annat djur som helst. Bara det faktum att man måste ta till "det är din älskade hund sedan en miljard år" och jämföra det med "en helt okänd person du inte har några känslor för överhuvudtaget" för att det ska bli aktuellt att någon överväger att döda människan istället för hunden påvisar det bristande i argumentationen.
Du bad om en generalisering ("Varför är människor bättre än djur") och du fick ett generaliserat svar. Varför angriper du då mitt resonemang med undantag?
Spädbarn kan inte ta etiska ställningstaganden, har ingen självmedvetenhet, och i stort sett inget språk.
Nej, men de är fortfarande människor med kapacitet att utveckla en etik, självmedvetenhet (som kommer rätt tidigt, av en slump studerar jag nu utvecklingspsykologi i skolan) och ett språk - en fullvuxen hund klarar det inte. Och kom inte dragandes med handikappade spädbarn eller whatever - det säger mer om dig än om mig när du jämför handikappade människor med djur. Jag skulle vilja smaka människokött, men jag skulle aldrig slå ihjäl ett spädbarn och äta upp det. Möjligtvis om mitt liv hängde på det, men jag kommer nog inte hamna i en sån situation och därmed är resonemanget hyfsat ointressant. Vissa djur äter upp individer/ungar av samma art. Vi människor gör det inte till exempel.
Schimpansers sociala agerande går fortfarande ut på att etablera en hierarki (chimpanser sociala liv är intressant i övrigt också). De apor man lärt teckenspråk har inte kunnat uppfinna egna tecken (men däremot försökt, med begränsad framgång, att lära ut tecknen till andra individer) och deras övriga kommunikation skulle jag inte kalla ett "språk" på samma sätt jag tycker att människan hanterar sitt. Schimpanser kan inte skapa skönlitteratur, de kan berätta att de är hungriga eller glada.
Och "etiska ställningstaganden" är ju som bekant bara något vi hittat på.
Jag skulle inte uttala mig lika spiksäkert som dig i frågan, helt enkelt för att jag inte vet och forskarna är långt från överrens. Personligen tycker jag att det ligger något djupare bakom notationen att man inte ska slå ihjäl en artfrände än att någon hittade på att det var oschysst eftersom man inte själv vill bli ihjälslagen.
Jag ser fortfarande inte varför man ska dra några knivskarpa gränser, eller för den delen varför människan på något sätt skulle vara mera "värd" än djuren
Kan du då istället presentera några hållbara argument (det vill säga, inte bara angripa våra) för att människan ska vara värd lika mycket/lite som ett djur?
Om du tvingades till valet att döda ett ettårigt människobarn och en ettårig hund, där du inte har några emotionella band till någotdera, vilken skulle du välja? Du är människa precis som jag krank, och vår politiska övertygelse eller vad vi studerat intellektuellt kan inte hindra det faktum att vi på ett väldigt grundläggande biologiskt plan är mer beskyddande mot artfränder. Det kommer ta emot mer att döda en människa än vilket annat djur som helst. Bara det faktum att man måste ta till "det är din älskade hund sedan en miljard år" och jämföra det med "en helt okänd person du inte har några känslor för överhuvudtaget" för att det ska bli aktuellt att någon överväger att döda människan istället för hunden påvisar det bristande i argumentationen.
Tell
Hero
- Joined
- 21 Feb 2008
- Messages
- 1,083
Re: Ah. Vår klassiska europeiska sjukdom.
något sådant. givet att jag inte kan hitta något sätt att underlätta för afrikanen. Katten, om jag hade haft någon, skulle i alla fall göra nytta i en stadsmiljö med alla råttor som finns där.
Jag är etisk egoist, men en ganska dålig sådan. Jag har exempelvis inte all den studiedisciplin och den moraliska styrka i alla lägen som en god egoist måste ha. Men jag arbetar på det.
Vartåt lutar du, etiskt?
något sådant. givet att jag inte kan hitta något sätt att underlätta för afrikanen. Katten, om jag hade haft någon, skulle i alla fall göra nytta i en stadsmiljö med alla råttor som finns där.
Jag är etisk egoist, men en ganska dålig sådan. Jag har exempelvis inte all den studiedisciplin och den moraliska styrka i alla lägen som en god egoist måste ha. Men jag arbetar på det.
Vartåt lutar du, etiskt?
Re: Varför inte?
"Varför inte?"
Det måste finnas en skillnad, oavsett om den sitter i maggropen eller om den är backad av ett väl uttänkt resonemang. Men om det ska gå att föra en diskussion om saken, som Daniel önskar, så måste den nämnas rakt ut för att gå att diskutera kring. Där befinner sig diskussionen nu.
Eller åtminstone fram till du skrev den sista delen av inlägget, för nu finns det åter något att diskutera om.
Människan står över djuren, ty människan är starkare. En grupp människor står dock inte över en annan grupp människor, ty de kan med teknik göras jämnstarka.
Jag tycker att det är ganska vattentätt, fast det leder fram till följdfrågor:
Har den starkare mänskliga subgruppen skyldighet att föra den andra gruppen till samma nivå? Håller ovanstående argument om det inte är så? Är det alltså bara en fråga om potential? Under hur lång period räknas denna potential? Osv. Om någon vill plocka upp tråden.
"Varför inte?"
Det måste finnas en skillnad, oavsett om den sitter i maggropen eller om den är backad av ett väl uttänkt resonemang. Men om det ska gå att föra en diskussion om saken, som Daniel önskar, så måste den nämnas rakt ut för att gå att diskutera kring. Där befinner sig diskussionen nu.
Eller åtminstone fram till du skrev den sista delen av inlägget, för nu finns det åter något att diskutera om.
Människan står över djuren, ty människan är starkare. En grupp människor står dock inte över en annan grupp människor, ty de kan med teknik göras jämnstarka.
Jag tycker att det är ganska vattentätt, fast det leder fram till följdfrågor:
Har den starkare mänskliga subgruppen skyldighet att föra den andra gruppen till samma nivå? Håller ovanstående argument om det inte är så? Är det alltså bara en fråga om potential? Under hur lång period räknas denna potential? Osv. Om någon vill plocka upp tråden.
Re: Oj!
Påstod jag detta? Ställde jag upp en definition på vad som konstituerar mänsklighet? Nej, jag svarade på vad som gör människor mer värda än djur med ett par exempel.
Att applicera någons tyckande gällande djur/människor på människor av olika begivenheter är att greppa efter halmstrån, som för att försöka tvinga någon att erkänna att denne är rasist för att denne av någon anledning skulle applicera överartsprinciper på inomartsindivider.
Påstod jag detta? Ställde jag upp en definition på vad som konstituerar mänsklighet? Nej, jag svarade på vad som gör människor mer värda än djur med ett par exempel.
Att applicera någons tyckande gällande djur/människor på människor av olika begivenheter är att greppa efter halmstrån, som för att försöka tvinga någon att erkänna att denne är rasist för att denne av någon anledning skulle applicera överartsprinciper på inomartsindivider.
Krille
Super Moderator
Re: Varför inte?
Jag är bara här för att styra upp och se till att ni inte ballar ut i flamewars, och det kräver ibland att jag slänger ur mig ett och annat argument och påpekanden när debatten saknar dem.
Maggropar är per definition godtyckliga. Det är i högsta grad ett "varför inte?" eller "därför att jag tycker så" eller "det känns fel".
De skiter jag i.
Jag är bara här för att styra upp och se till att ni inte ballar ut i flamewars, och det kräver ibland att jag slänger ur mig ett och annat argument och påpekanden när debatten saknar dem.Re: Oj!
Mitt huvudargument kan sammanfattas som den totala bristen på hållbara motargument. Alla argument för att det skulle förhålla sig på något annat sätt eller att det skulle gå att ha en konsekvent och i mina ögon acceptabel (dvs - nazism, socialdarwinism och liknande går bort) moral som tillåter en annan ståndpunkt. Jag ser helt enkelt ingen anledning att sätta djuren under människan vad gäller moraliskt/etiskt värde. Det är ni som förespråkar existensen av något som får bevisbördan - det är hemskt svårt att bevisa ickeexistensen av något. Att försöka få mig att bevisa att människor och djur är lika mycket värda är ungefär som när en kristen ber en ateist att bevisa att Gud inte finns.
Sedan är det ju en fråga om hur djuret ifråga (barnet eller hunden) ska dödas. Måste jag slå in skallen på djuret själv? Vad händer om jag vägrar döda någon av dem - dör jag själv då? (om jag dör själv - då tar jag det alternativet)
Och hur lång tid kommer det att ta för dig att skita fullständigt i ovanstående svar eftersom du "inte tror på det" och anser att jag inte alls skulle göra så? Är det verkligen så vettigt att ställa frågor om man inte tänker acceptera några andra svar än ett man redan bestämt sig för?
Jag skulle inte slå ihjäl en hund för att äta upp den heller, om inte livet hängde på det.
De flesta av oss gör det inte, nej.
Det gör de flesta mänskliga också.
Först vill jag bara säga att det är intressant hur många som på något sätt antar att jag, i och med att jag anser att vi och djuren är lika mycket värda, på något sätt vill attackera "människovärdet". Jag vill inte sänka människor till djurens nivå vad gäller det etiska - tvärtom vill jag öka djurens.
Mitt huvudargument kan sammanfattas som den totala bristen på hållbara motargument. Alla argument för att det skulle förhålla sig på något annat sätt eller att det skulle gå att ha en konsekvent och i mina ögon acceptabel (dvs - nazism, socialdarwinism och liknande går bort) moral som tillåter en annan ståndpunkt. Jag ser helt enkelt ingen anledning att sätta djuren under människan vad gäller moraliskt/etiskt värde. Det är ni som förespråkar existensen av något som får bevisbördan - det är hemskt svårt att bevisa ickeexistensen av något. Att försöka få mig att bevisa att människor och djur är lika mycket värda är ungefär som när en kristen ber en ateist att bevisa att Gud inte finns.
Är hunden ett hundår eller ett människoår gammal? Jag skulle gissa att jag, om jag tvingades välja, skulle välja att döda barnet. Om jag inte har något band till någon av dem, och de är lika gamla, och de i mina ögon är lika mycket värda - då blir det antingen slantsingling eller så går jag på vilken som är sötast. Det senare är inget försök att få söthet att framstå som ett allmänt ideal att bygga en etik på, utan helt enkelt att jag betydligt snabbare formar just emotionella band till saker som är söta. Och hundar är sötare än barn, alla gånger.
Sedan är det ju en fråga om hur djuret ifråga (barnet eller hunden) ska dödas. Måste jag slå in skallen på djuret själv? Vad händer om jag vägrar döda någon av dem - dör jag själv då? (om jag dör själv - då tar jag det alternativet)
Och hur lång tid kommer det att ta för dig att skita fullständigt i ovanstående svar eftersom du "inte tror på det" och anser att jag inte alls skulle göra så? Är det verkligen så vettigt att ställa frågor om man inte tänker acceptera några andra svar än ett man redan bestämt sig för?
Krille
Super Moderator
Re: Oj!
Om du talar om vilken moralisk kompass du har för tillfället så kan jag nog ge dig ett ja eller nej. Annars får jag drämma till med ett bestämt vikingskt kanske!
Re: Ah. Vår klassiska europeiska sjukdom.
Eller, enkelt uttryckt: Man ska helst undvika att värdera individer, raser eller arter olika om man kan låta bli. Acceptera så mycket som möjligt, och om du använder våld eller andra maktmedel mot en ojämlik part så har du agerat på ett mindre konstruktivt sätt.
Pacifism, är väl det närmaste jag kommer en uttalad "lära". Och en god skopa anarkism i grunden.
Eller, enkelt uttryckt: Man ska helst undvika att värdera individer, raser eller arter olika om man kan låta bli. Acceptera så mycket som möjligt, och om du använder våld eller andra maktmedel mot en ojämlik part så har du agerat på ett mindre konstruktivt sätt.
Re: Oj!
Men man måste vara rejält efterbliven för att vara på samma medvetandenivå som djur. Tänk dig en människa som inte kan tala, inte förstår pekande, inte kan planera framåt, inte är medveten om sig själv eller andras tankar, någon som agerar på enbart instinkt och reflexer. Det kan vara en rent hypotetisk person det här, för jag känner inte till några sådana uppvuxna människor.
Nyfödda stämmer in på den här beskrivningen, men de har ett biologiskt bagage för utveckling som börjar yttra sig redan vid två månaders ålder, då de första språkljuden uppträder. Skulle till exempel hundar kunna tränas till språk och självmedvetande så är jag säker på att vi människor skulle ha en annan bild utav dom.
Tycker du inte att detta är fallet med apor, som kan uppnå självmedvetande och begränsad språkförmåga?
Så om jag personligen får svara på din fråga: Skulle jag få välja mellan att ha ihjäl en mänsklig grönsak och ett djur, där bägges bortgång skulle sörjas lika mycket av dess kamrater (I den utsträckning djur kan sörja, alltså) så skulle jag, rent kognitivt, kunna välja människan. Dock så kanske det skulle kännas så svårt att ha ihjäl en annan människa att jag skulle välja djuret iallafall.
Men man måste vara rejält efterbliven för att vara på samma medvetandenivå som djur. Tänk dig en människa som inte kan tala, inte förstår pekande, inte kan planera framåt, inte är medveten om sig själv eller andras tankar, någon som agerar på enbart instinkt och reflexer. Det kan vara en rent hypotetisk person det här, för jag känner inte till några sådana uppvuxna människor.
Nyfödda stämmer in på den här beskrivningen, men de har ett biologiskt bagage för utveckling som börjar yttra sig redan vid två månaders ålder, då de första språkljuden uppträder. Skulle till exempel hundar kunna tränas till språk och självmedvetande så är jag säker på att vi människor skulle ha en annan bild utav dom.
Tycker du inte att detta är fallet med apor, som kan uppnå självmedvetande och begränsad språkförmåga?
Så om jag personligen får svara på din fråga: Skulle jag få välja mellan att ha ihjäl en mänsklig grönsak och ett djur, där bägges bortgång skulle sörjas lika mycket av dess kamrater (I den utsträckning djur kan sörja, alltså) så skulle jag, rent kognitivt, kunna välja människan. Dock så kanske det skulle kännas så svårt att ha ihjäl en annan människa att jag skulle välja djuret iallafall.
Re: Oj!
Påståendet »människan är ett tvåbent däggdjur« är sant för människan som art betraktat, trots att det finns individer som saknar både ett och två ben.
Till och med »människan har uppfunnit skriftspråket« är sant, trots att de allra flesta människor, nu levande eller döda, inte uppfunnit något skriftspråk.
Om sådana generaliseringar inte användes skulle det bli vansinningt krångligt att diskutera (se nedan).
Och för att bygga en lika fin halmgubbe åt dig som du försöker bygga åt mig: Om du inte vill dra någon gräns mellan människor och övriga djur, då måste du ju tycka att det finns människor som är mindre värda än, låt oss säga, sekreterarfåglar och bokskorpioner.
Jag trodde inte att jag skulle behöva förklara för dig vad en generalisering är. Om en generalisering var tvungen att vara sann i alla upptänkliga fall för alla upptänkliga individer skulle det inte längre vara en generalisering.krank said:
Påståendet »människan är ett tvåbent däggdjur« är sant för människan som art betraktat, trots att det finns individer som saknar både ett och två ben.
Till och med »människan har uppfunnit skriftspråket« är sant, trots att de allra flesta människor, nu levande eller döda, inte uppfunnit något skriftspråk.
Om sådana generaliseringar inte användes skulle det bli vansinningt krångligt att diskutera (se nedan).
För att du envisas med att dra in individer när jag vill diskutera arter.krank said:
Jag intresserar mig som sagt inte för individnivå (om det skulle ha undgått någon). I valet mellan en påse okända ädelstenar och en påse okända halvädelstenar skulle jag välja ädelstenarna.krank said:
Varför i hela friden då? Vad har det för betydelse för mitt resonemang att arter kan jämföras med varandra utan att gå ner på individnivå?krank said:
Gjorde de? Alla nazister? Gud, vad du generaliserar.krank said:
1.000 Godwin-poäng till dig.krank said:
Och för att bygga en lika fin halmgubbe åt dig som du försöker bygga åt mig: Om du inte vill dra någon gräns mellan människor och övriga djur, då måste du ju tycka att det finns människor som är mindre värda än, låt oss säga, sekreterarfåglar och bokskorpioner.
Wyldstorm
Swordsman
Re: Oj!
"Vad är det som skiljer människan från djuren?"
Vi härskar över djuren, samt över det mesta i naturväg.
Vi klarar detta tack vare högre intelligens & sofistikerade verktyg som följd av detta.
Vi har vunnit(för nuvarande), rent darwinistiskt sett.
Det skiljer oss från övriga djur.
"Vad är det som skiljer människan från djuren?"
Vi härskar över djuren, samt över det mesta i naturväg.
Vi klarar detta tack vare högre intelligens & sofistikerade verktyg som följd av detta.
Vi har vunnit(för nuvarande), rent darwinistiskt sett.
Det skiljer oss från övriga djur.
Mogger
Hipsteranka
Som ett grässtrå
Jag å min sida både respekterar djur och äter upp dem. Inte bara det, jag respekterar folk som förespråkar djurs rättigheter, men föraktar dem som ignorerar djurs lidande. Men jag vill ändå ha mitt bacon.
Så lite så där lagon Sun Tzuskt så respekterar jag min fiende och slickar mig belåtet om munnen. Men du ska inte dissa min fiende, tölp, för då halkar katanan fram!
Typ så.
Jag å min sida både respekterar djur och äter upp dem. Inte bara det, jag respekterar folk som förespråkar djurs rättigheter, men föraktar dem som ignorerar djurs lidande. Men jag vill ändå ha mitt bacon.
Så lite så där lagon Sun Tzuskt så respekterar jag min fiende och slickar mig belåtet om munnen. Men du ska inte dissa min fiende, tölp, för då halkar katanan fram!
Typ så.
Re: Oj!
Så, för mig är indelningen "djur" och "människor" exakt samma sorts mer eller mindre slumpvist definierade grupper som "neger" och "arier".
Problemet är att jag inte kan gå med på att artskillnaderna gör såpass stor skillnad, eller för den delen de värderingar du lägger in i att ha de egenskaper du menar utmärker "arten" som kallas "människa".
Så, för mig är indelningen "djur" och "människor" exakt samma sorts mer eller mindre slumpvist definierade grupper som "neger" och "arier".
Se min post om min egen ståndpunkt en bit längre upp. Jag anser att de är lika mycket värda, och att man i allmänhet bör undvika att värdera individer, "raser" "arter" eller vad man nu kan tänkas vilja generalisera eller värdera.