Nekromanti Hej jag heter Daniel och är speciesist.

[Sodivra]

Åfan. Det verkar som att prioriterande av människor inte är så självklart som jag trodde.

Jag kanske bara inte har tillräckliga emotionella band till ett djur för att döda en människa till förmån för det. Jag har ju en katt, men han har blivit så himla gnällig och neurotisk nu så det känns som det skulle vara en okej grej att ha ihjäl honom. (Bara en sådan sak tyder ju på att jag värdesätter honom som vän, men inte som levande varelse, förstås)

På sin höjd kanske jag skulle välja att trycka på en knapp som dödar en okänd människa istället för att ha ihjäl min katt, men det tvivlar jag på, faktiskt.

Men hur kan du säga att det inte är fel att göra emotionella val? Halva vårt rättsystem bygger ju på att hindra folk från att göra emotionella val, och med goda anledningar.

 

[Tell]

Ah. Vår klassiska europeiska sjukdom.

Lögn, förbannad dikt och döljande av sanningen är mindre oförlåtligt än obehaglig ärlighet.

Problemet med den attityden, är väl att den i förlängingen är >>väldigt kontraproduktiv>> den också. Trots allt innebär den i förlängingen att man inte kan veta om ett ord används för att beteckna något som avses, eller om den snarare signifikerar något som inte anses bekvämt att höra i de sofistikerade salongerna, vilka nu har flyttat ut på internet.

Även om jag personligen ogillar de flesta av Daniels ställningstaganden, så måste jag säga att jag föredrar att tala med folk som säger vad dem menar. Där har vi anledningen att hedra honom, snarare än något annat.

Vänligen/Tell

 

[Arfert]

Re: Hehe..

Här vill jag bara inflika att även om jag har 2 katter så lägger jag en hel del mer pengar på humanitära insatser än på kattmat och annat till de två kräken. Så ditt påstående stämmer säkert på många kattägare, men inte alla.

 

[Sodivra]

Jäkligt trevligt att höra [NT]

NT = No Text (Ingen text)

 

[krank]

Re: Oj!

Jag har en katt som är mig kär och som stundtals visar upp mänskliga drag men jag tvivlar inte på att min katt är ett djur och att jag är en människa.

Vari ligger då denna absoluta skillnad?

Vad är det som skiljer människan från djuren?

(och jag tänker nu hoppas innerligt på ett svar som inte direkt kan svaras på med obekväma frågor om småbarn, efterblivna eller andra som inte har de egenskaper som brukar nämnas men som likförbannat brukar värderas högre än djuren)

 

[krank]

Re: Ah. Vår klassiska europeiska sjukdom.

Även om jag personligen ogillar de flesta av Daniels ställningstaganden, så måste jag säga att jag föredrar att tala med folk som säger vad de menar.

Själv föredrar jag att tala med folk som har argument att backa upp sina åsikter med. helst andra argument än sådana som går i cirklar.

Man kan, helt uppenbarligen, inte få allt här i livet.

 

[Eksem]

Re: Ah. Vår klassiska europeiska sjukdom.

Du gillar med andra ord Bert Karlsson? Där har vi en man som säger vad han tycker!

Där har vi verkligen något jag ogillar. Sådana som bara är rent ut sagt otrevliga mot folk, och försvarar sin barnsliga och trista attityd med att de bara säger som de tycker.

Obehaglig ärlighet är en sak, att vara onödigt otrevlig är en annan. Jag placerar dig i kategori 2.

 

[Foggmock]

Re: Oj!

Underanvänd förmåga till etiska ställningstaganden, självmedvetenhet, språk.

 

[Eksem]

Re: Oj!

Små barn och personer med hjärnskador, vissa utvecklingsskador eller svår autism är inte människor?

 

[Troberg]

Re: Oj!

Vad är det som skiljer människan från djuren?

Vi kan betala för sex. (Denis Leary)

 

[Dante]

Re: Oj!

jag tänker nu hoppas innerligt på ett svar som inte direkt kan svaras på med obekväma frågor om småbarn, efterblivna eller andra som inte har de egenskaper som brukar nämnas men som likförbannat brukar värderas högre än djuren

Det där gamla trötta resonemanget igen.

Det är fullt möjligt för mig att värdera människan som art högre än övriga djur, pga. vår intelligens, vårt språk, vår vetenskap, vår kultur etc. – utan att för den skull exkludera sådana individer som inte är smarta, inte kan tala, inte har bidragit till vetenskapen eller kulturen.

Varför? Jo, för de tillhör arten människa.

Diskuterar man människan på artnivå är det bara fånigt att dra ner det till individnivå och försöka tillskriva folk åsikter i stil med »så du tycker alltså att spädbarn och förståndshandikappade är lika lite värda som en braxen eller ett toffeldjur«.

 

[krank]

Re: Oj!

Underanvänd förmåga till etiska ställningstaganden, självmedvetenhet, språk.

Spädbarn kan inte ta etiska ställningstaganden, har ingen självmedvetenhet, och i stort sett inget språk.

Chimpanser mobbar varandra resp. försvarar varandra i sociala situationer ("etik" är ju ett fint ord för den sortens beteende, typ), och har i viss mån ett språk, även om det inte är lika avancerat som vårt.

Vad gäller "självmedvetenheten" så skulle jag vilja mena att den nog är ganska underanvänd, den också - samt hävda att det finns människor som inte har någon nämnvärd sådan. Och "etiska ställningstaganden" är ju som bekant bara något vi hittat på. Givet, en rätt praktisk uppfinning - men ändå.

Jag ser fortfarande inte varför man ska dra några knivskarpa gränser, eller för den delen varför människan på något sätt skulle vara mera "värd" än djuren (bortsett från då det självklara, att människan är den som har makten och dessutom skapar ord som "värde" och liknande).

 

[krank]

Re: Oj!

Det är fullt möjligt för mig att värdera människan som art högre än övriga djur, pga. vår intelligens, vårt språk, vår vetenskap, vår kultur etc. – utan att för den skull exkludera sådana individer som inte är smarta, inte kan tala, inte har bidragit till vetenskapen eller kulturen.

Med andra ord vill du använda dig av en icke fungerande generalisering för att ursäkta det hela. Imponerande.

Sedan har vi ju det andra "gamla trötta" argumentet om att "vetenskap" bara är något vi uppfunnit och bestämt oss för att värdera högt etc.

Alltså:

Om du måste välja mellan att skjuta en väldigt smart katt eller ett gravt förståndshandikappat barn, vad väljer du? Och varför?

Varför är barnet mer "värt" än katten? För att det rent generellt sätt ingår i en större grupp där de flesta individer innehar vissa egenskaper du anser vara positiva?

 

[Dimfrost]

Re: Oj!

Om du måste välja mellan att skjuta en väldigt smart katt eller ett gravt förståndshandikappat barn, vad väljer du? Och varför?

Jag skulle kunna resonera så här: det är välbefinnandet hos tänkande (utan att definiera detta närmare för tillfället, men se det i strikt mening) varelser som har ett etiskt värde. Alltså har det att göra med vad det finns för människor som bryr sig om katten respektive barnet, det vill säga vilken av handlingarna som skulle leda till minst olycka bland andra människor. Viktad utilitarism som tar hänsyn till intellektuell förmåga, på något sätt.

(Jag är inte säker på att jag tycker så här, men det är en intressant möjlighet som inte har utforskats så ofta såvitt jag vet. Du är säkert bekant med att man uttrycket åsikter man kanske inte helt står för. )


/Dimfrost

 

[Tell]

Re: Ah. Vår klassiska europeiska sjukdom.

Där håller jag fullständigt med dig. Vilka cirkelargument eller logiska felslut har du hittills sett i denna debatt?

 

[Tell]

Re: Ah. Vår klassiska europeiska sjukdom.

Vad du tycker eller inte tycker om mig, bekymrar mig inte särskillt mycket. Däremot är jag glad över att se att mitt tidigare inlägg fick dig att förtydliga din tidigare position, eftersom det var dess syfte. Tackar.

För att slutligen svara på din fråga, så har jag inte något minne av att någonsin ha talat med karln, och jag har heller aldrig påverkats direkt av hans omdöme i någon fråga, varför jag föredrar att vänta med att bedöma honom. Däremot verkar du känna honom?
Isf, varför avskyr du honom så?

 

[Eksem]

Re: Ah. Vår klassiska europeiska sjukdom.

"Vad du tycker eller inte tycker om mig, bekymrar mig inte särskillt mycket. "

Alltså kan det inte vara särskilt relevant för diskussionen, eller vad säger du? Och om det inte är det, då har jag i bästa fall slösat några teckennedslag, eller i värsta fall försurat diskussionen och skadat möjligheten att låta det bli en sansad diskussion.

Vilket är min poäng.

 

[Dante]

Re: Oj!

Om du måste välja mellan att skjuta en väldigt smart katt eller ett gravt förståndshandikappat barn, vad väljer du? Och varför?

Individnivå igen. Och varför ständigt dessa extrema hypotetiska exempel?

Varför är barnet mer "värt" än katten? För att det rent generellt sätt ingår i en större grupp där de flesta individer innehar vissa egenskaper du anser vara positiva?

Ja.

 

[Tell]

Re: Ah. Vår klassiska europeiska sjukdom.

gott och väl.

men hur anknyter detta till beskrivningen av Daniels inlägg som kontraproduktivt i sitt uttryckssätt?

 

[Eksem]

Re: Ah. Vår klassiska europeiska sjukdom.

http://forum.rollspel.nu/showthreaded.ph...mp;o=7&vc=1