Nekromanti Jeepform och kontroversiella rollspel

[w176]

På vilket sätt skulle det vara skitnödigt?

Jag tror att det på samma sätt som D&D är en produkt av folk gör vad deras kreativitet cirklar kring?

 

[Pendragon]

Det är en sak att ta upp svåra saker i ett icke interaktivt medium. När man skriver ett "spel" som eggar ett gäng kompisar mobba en av de sina, samtidigt som man trycker på saker som "close to home" och "bleed"... och detta utan någon utomstående som kan reda upp det ormbo av konflikter som mycket väl kan röras upp av en sån övning. Det är väldigt likt olika terapiverktyg, fast utan terapeuten, och det är jävligt oansvarigt.

/Joel

 

[Pendragon]

Sen anser jag att det är "fejk-arty" också. D&D har betydligt större värde som konst betraktat.

Det där var bara nåtslags påhäng till diskussionen där du försökte få förbi en högt subjektiv åsikt. Dålig diskussionsetik om du inte ens gör ett försök att definera konst.
Personligen tycker jag nog att jeepform ligger mer åt konsthållet då det avser att provocera och väcka tankar och känslor. Men konst allena gör inte en givande rollspelskväll och därmed hade jag hellre spelat D&D än fatmandown vilken kväll som helst.

Var det det du försökte säga?

/Joel

 

[Arfert]

Hela grejen är skitnödig från början till slut.

Attityden.

"The Jeepform movement" ..bara det uttrycket är ju ett skämt.

Men visst, de som gillar det kan ju köra på. Men de behöver inte vänta sig så mycket respekt från mig. Man tar nåt med låg verkshöjd och vill göra sig märkvärdiga. Och vill man upphöja det till konst (nu vet jag inte om de som utövar det vill det, eller ens iofs) så får man finna sig i att det är dålig konst.

"Gang Rape". Men oj! Ska vi bli impade och chockade nu över hur modig författaren är! *snark*

Det krävs mer än så.

 

[Arfert]

Sen anser jag att det är "fejk-arty" också. D&D har betydligt större värde som konst betraktat.

Det där var bara nåtslags påhäng till diskussionen där du försökte få förbi en högt subjektiv åsikt. Dålig diskussionsetik om du inte ens gör ett försök att definera konst.
Personligen tycker jag nog att jeepform ligger mer åt konsthållet då det avser att provocera och väcka tankar och känslor. Men konst allena gör inte en givande rollspelskväll och därmed hade jag hellre spelat D&D än fatmandown vilken kväll som helst.

Var det det du försökte säga?

/Joel

Jag anser nog att det kan kallas konst, om man vill det. Men det är dålig konst. Varför då? För det inte är nåt nytt, det är för enkelt, det är gjort.

 

[Pendragon]

Sen anser jag att det är "fejk-arty" också. D&D har betydligt större värde som konst betraktat.

Det där var bara nåtslags påhäng till diskussionen där du försökte få förbi en högt subjektiv åsikt. Dålig diskussionsetik om du inte ens gör ett försök att definera konst.
Personligen tycker jag nog att jeepform ligger mer åt konsthållet då det avser att provocera och väcka tankar och känslor. Men konst allena gör inte en givande rollspelskväll och därmed hade jag hellre spelat D&D än fatmandown vilken kväll som helst.

Var det det du försökte säga?

/Joel

Jag anser nog att det kan kallas konst, om man vill det. Men det är dålig konst. Varför då? För det inte är nåt nytt, det är för enkelt, det är gjort.

Se där! Du kan ju formulera ett helt argument om du tänker till!

/Joel

 

[Lycan]

"Dålig konst"? >__<

 

[w176]

Allt mänsklig interaktion är interaktiv och kanske skadlig, liksom man kan varken förutser hur ett interaktivt eller ett icke interaktivt påverkar spelaren.

Liksom interaktivitet har fördelen att man har med människor som hela tiden är uppmärksamhet. Möjlighet och anpassa.

Du har delvis rätt i den meningen att det finns risker, men man kan inte ställa högre krav på rollspel än något annat.

Sanning och konsekvens ses som en helt normal lek för barn och vuxna osv.

 

[krank]

Jag anser nog att det kan kallas konst, om man vill det. Men det är dålig konst. Varför då? För det inte är nåt nytt, det är för enkelt, det är gjort.

Du får ursäkta; du vet att jag har all respekt för dig som spelledare, rollspelare, spelskapare och människa.

Men det där är skitsnack.

För det första: "Det är inte nåt nytt". Att något är nytt är en ganska asdålig definition av vad som är "bra" konst. Framför allt eftersom allt "nytt" i stort sett bara är nya kombinationer av det som är gammalt.

För det andra: "Det är för enkelt". Nej, det är det inte. Det är verkligen inte enkelt att skapa vare sig spelmekanik eller spelvärld eller spelledarstil som faktiskt lyckas "nå fram till" spelarna. Att låna verktyg från gruppterapi, från psykologin, och anpassa dem så att de passar rollspelsmediet - det är ingenting "enkelt". Det är minst lika svårt som att, för att jämföra med D&D, skapa ett balanserat och roligt taktiskt stridssystem.

För det tredje: "Det är gjort". Nej, faktiskt, det är det inte. Eller ja, om det är gjort så får du gärna peka på det rollspel som gör det. Att det gjorts inom t.ex experimentell teater eller liknande räknas inte; rollspel är ett nytt medium.



Att det är "skitnödigt", det kan jag köpa. Jag föredrar "pretentiöst", och eftersom jag själv kan vara rätt pretentiös så sympatiserar jag nog med grabbarna. Nå; skitnödigt kanske det är, men huruvida det är "dålig konst" eller inte tycker jag är fel sak att fokusera på. framför allt eftersom konst trots allt är såpass subjektivt. Ligger i betraktarens öga, och allt det där. Och jag vet att du har en annan konstsyn än vad jag har; det har vi pratat om tidigare vill jag minnas.

 

[Pendragon]

Du har delvis rätt i den meningen att det finns risker, men man kan inte ställa högre krav på rollspel än något annat.

Nej, men jag vågar nog påstå att vi kan ställa krav på psykologi, och att marknadsföra oövervakade psykologiska experiment som rollspel anser jag vara dålig stil.

Därmed inte sagt att de bör förbjudas eller förses med varningstexter från socialförvaltningen. Jag är däremot av åsikten att författaren bör anses vara en oansvarig röv.

/Joel

 

[krank]

Du har delvis rätt i den meningen att det finns risker, men man kan inte ställa högre krav på rollspel än något annat.

Sanning och konsekvens ses som en helt normal lek för barn och vuxna osv.

Mycket god poäng.

Någonstans ser jag det nog ändå som självklart att den som anordnar ett sådant här spel,. drar in folk, ändå ser till att de som är med vet vad det är för typ av spel eller åtminstone känner dem väl nog för att veta att de kan hantera det.

Spelar man ett Jeepformspel vet man att det kommer att vara Helt Fucked Up. Det är en del av deras grej, så att säga.



För mig låter Pendragon och Arfert i det här fallet rätt mycket som Didi och björn, så att säga. Det blir å ena sidan moralpanik och å andra sidan fördömande. Det är väldigt lätt att fördöma, det är väldigt lätt att få moralpanik. Det är svårare att förstå, sätta sig in i, och undersöka.

 

[w176]

Ursäkta, men hur skillnader de sig från andra gräns testade lekar som "Sanning och konsekvens"?

 

[krank]

Ursäkta, men hur skillnader de sig från andra gräns testade lekar som "Sanning och konsekvens"?

Indeed.

//Krank, som gjort betydligt mer gränsöverskridande grejer under Sanning och kånka än jeepgrabbarna pysslar med i sina scenarier

 

[Pendragon]

Just sanning och konsekvens är en rätt dum fråga. Det finns likheter iom det sociala trycket, men S&K är en rent binär situation. Man stäls inför en utamning och väljer att utföra den eller inte. Gör man inte det har man förlorat. Ytterst få leker dessutom S&K för att vinna, dvs få folk att backa ned från att göra saker. En del gör det dock i rent mobbingsyfte.

I Fatmandown (som jag primärt syftat på i de senaste inläggen) är mobbing och senare utfrysning poängen.

/Joel

 

[Pendragon]

//Krank, som gjort betydligt mer gränsöverskridande grejer under Sanning och kånka än jeepgrabbarna pysslar med i sina scenarier

Jag kan kalla dig en oansvarig röv också om du känner dig utanför.

/Joel

 

[Ymir]

fast alltså, så mycket som jag håller med dig i den här debatten, använd inte termen "pretentiös" så lättvändigt. "Pretentiöst" är per default ett negativt laddat ord, och det är att göra immersionismen en ren björntjänst att förknippa den med ett dylikt begrepp.

- Ymir, just sayin'

 

[Pendragon]

Jag tyckte pretentiös var rätt ord i det här sammanhanget...

/Joel - subjektiv

 

[DeBracy]

fast alltså, så mycket som jag håller med dig i den här debatten, använd inte termen "pretentiös" så lättvändigt. "Pretentiöst" är per default ett negativt laddat ord, och det är att göra immersionismen en ren björntjänst att förknippa den med ett dylikt begrepp.

Du finner att »skitnödigt« är en mer värdeneutral term?

 

[Ymir]

Jag råkade visst förbise den. Men nej, jag gillar inte den heller.

- Ymir, förtydligar

 

[w176]

Men det är en lek där man hamnar i en spiral där allt trissas upp mer och mer, fokus och press ligger på vissa individer särskilt (i både toppen och botten på randskalan) och där det ofta förkommer svåra sociala konsekvenser senare om man hoppar av.

Och vem skulle inte säga att mobbning, och trakkaserier är en del av lekens koncept?