Nekromanti Kan folk tagga ner lite nu

[RasmusL]

Är "tricket" för att slippa den här typen av problematiserande (om man nu vill ha en tråd som är mer "happy go lucky" till sin natur) att explicit ha det som kriterium i sin initiala post?

Cog.

Menar ni verkligen "problematisering" eller menar ni "protest"? De är nämligen två skilda grejer.
Jag har sedan lite svårt att se hur det skulle fungera, något i stil med "Alla som inte tycker som jag ombeds att inte posta i tråden"? Eller "Jag kommer att oreflekterat reproducera sexistiska normer i den här tråden och jag ombeder alla som inte tycker om detta att hålla sig härifrån"? Eller "Jag vill att Save, Mutanten, Termight och Caligula inte skriver i den här tråden"? Vill du utveckla lite?

 

[Dante]

Jag GILLAR problematisering i rollspel och jag GILLAR problematisering runt genus, minoritetsgrupper och liknande i rollspel och rollspelsskapande också. Jag vill INTE att den aspekten skall tas bort eller marginaliseras. Jag vill bara att de som inte vill prata om det skall kunna vara välkomna också.

Det här har jag fortfarande svårt att förstå.

Vill du inte prata om det – prata inte om det.

Strunta i att läsa trådarna, strunta i att svara i dem (i synnerhet för att säga att tråden är onödig).

Forumet är fullt av rollspelsrelaterade diskussioner som många är ointresserade av, eller rentav tycker är onödiga. Men användare flockas inte till de trådarna för att påpeka att de är onödiga eller för att diskutera i dem ändå.

Det tycks nästan bara hända om ämnet är jämställdhet/feminism/etc.

 

[cogitare]

Vill du utveckla lite?

Jag tycker jag har utvecklat ganska mycket i mina senaste inlägg (faktiskt ett flertal). Ex. där jag går in på frekvens, volym och intrusion, kanske främst denna post.

Och självklart blir det svårt att ha en exakt mall för detta. Men att peka ut exakta användare vore kanske inte det bästa sättet. Men alla exempel jag kan ge eller vilket mer specifika förslag kommer vara föremål att skjuta ner för vill man att något inte skall vara bra eller önskvärt så är det inte särskilt svårt att hitta saker man inte håller med om eller tycker är fel. Det ligger liksom i sakens natur. Så alltså skiter jag i att försöka mig på den grejen.

Istället hänvisar jag till hur Ymir gjorde i sin tråd: https://www.rollspel.nu/threads/664...ånga poster jag gjort i den här tråden. Cog.

 

[Tony.Meijer]

Det tycks nästan bara hända om ämnet är jämställdhet/feminism/etc.

Det finns uppenbarligen något i ämnet som väcker starka känslor och det är väl det som vi diskuterar egentligen, inte ämnet i sig.

 

[krank]

När "stjäla spelglädje" borde vara det överordnade regelbrottet.

Betyder det att det innebär ett regelbrott att till exempel uttrycka sig sunkigt och sexistiskt? För det stjäl min spelglädje.

Anledningen till att vi är "sura och bittra" och "har ångest" är ju att den s.k. "happy go lucky"-stämning du föredrar av oss upplevs som minst lika problematisk och minst lika mycket av en "våt filt" som du upplever våra protester som. För mig är det som våtfiltar hobbyn det faktum att den är fylld av en massa sunkig skit som skojjas bort av grabbiga sexister som inte ser problemet eftersom de själva inte utsätts för den. Att det produceras så många rollspel och äventyr med i princip medeltida kvinnosyn.

Jag vill också bara vara glad. Jag vill att jobbyn ska vara glad och trevlig och positiv och inkluderande och regnbågsfärgad, att alla ska känna sig välkomna och känna spelglädje. Allt jag skriver i genusfrågan - ALLT - är med det målet i sikte. Det är därför jag blir irriterad på den nidbild du målar upp. Jag är ju liksom inte ute efter att skapa ångest. Jag är ute efter att fler ska slippa ångest. Att fler ska inkluderas och få känna glädje. Inte bara vita heterosexuella cismän.

 

[Cassius]

Tack för en bländande klar illustration av vad jag precis skrev, Rasmus.

Och då menar jag inte egentligen ditt inlägg, utan det faktum att bara du blev tillsagd.

Vad jag menar är att hade samtliga som diskuterade frågan, vare sig de är mot eller för, ombetts ta diskussionen utanför "sveriges största rollspelsforum" hade det varit en välgärning.

Problemet är inte enskilda forumister, utan svaret på "Kan inte folk tagga ner lite nu" är att modereringen aktivt tillåter och uppmuntrar diskussioner som bara problematiserar.

När "stjäla spelglädje" borde vara det överordnade regelbrottet.

PS. Hoppas ni alla förstår att jag inte avser detta inlägg som hobbymoderering, utan specifikt försöker sätta fingret på vad jag uppfattar som pudelns kärna med hela den här tråden och WRNUs övergripande problem.

Jag håller inte med dig. För mig är spelglädje att rota i det mörka. I skärningspunkterna och i hur världen gör med föreställningar och normer som vi har i vår värld. För mig finns det inget tråkigare än okomplexa fantasylandskap där man ska jag orcher. Att påstå att det skulle komma hit massa glada rollspelare om stämningen livades upp tror jag först när jag ser det.

 

[krank]

Istället hänvisar jag till hur Ymir gjorde i sin tråd: https://www.rollspel.nu/threads/664... PK"-trådar (som jag borde fortsätta med...).

 

[RasmusL]

Istället hänvisar jag till hur Ymir gjorde i sin tråd: https://www.rollspel.nu/threads/664...sig sansad åtminstone rörande det sidospåret.

 

[Reddokk Fheg]

Nu har jag nog inte hängt här lika länge som du och under min tid har jag sett ett par olika riktigt knäppa grejer. Två härliga exempel:
1. Killen som tyckte det var kvinnors val av män som evolverat fram kvinnomisshandlare. Gränsfallen får bedömas av ledningen.
2. Killen som skrev att han hatade kvinnor

Har läst dessa exempel i några poster. och jag kan börja med att säga att jag inte håller med något av dem
Speciellt inte exempel 2. jag älskar kvinnor. genom världshistoriens gång har det ju bevisats att män attraheras av ondskan

Skämt åsido. Även om jag tycker dessa påståenden är fel och rent ut idiotiska. Bör de tystas ner? Eller ska de inte tillåtas?
Har vi rätt att tysta ner någon som säger sådana här saker?

Vi har ju faktiskt yttrande frihet och åsikts frihet i Sverige. och det innebär ju på både gott och ont att alla har rätt att uttrycka sina åsikter även om åsikterna är idiotiska. även om vi själva blir upprörda och förbannade över att någon kan vräka ur sig sådan smörja.
yttrande frihet innebär ju inte bara att man har rätt att uttrycka saker som överlag gillas eller en accepteras

Det finns ju vissa gränser. hetts mot folkgrupp. man får inte göra för grova personliga påhopp och sådant. Ja de flesta vet väl ungefär var gränsen går.

men för att återgå till dessa 2 exempel. Även om de är idiotiska så är det ju inte påhopp mot någon folkgrupp eller mot kvinnor. exempel ett är en vansinnig åsikt tycker jag men det är inte hets mot någon grupp. det är inte ett personligt påhopp. det är helt enkelt bara en personlig åsikt som får mig att känna mig obehaglig till mods

Exempel 2. Vi måste ju ha rätt att tycka om, eller hata vad vi vill även om det är ren idioti. så länge man inte går längre än att säga det. En kvinna som säger "Jag hatar män" Ja det stör mig eftersom det är dum åsikt och ett otroligt generaliserande. där alla män döms enbart på grund av att de är män.
Men hur obekväm denna åsikt är så måste ju denna kvinna eller man som i exemplet ovan få uttrycka sina åsikter. Det går ju inte börja förbjuda folk för att uttrycka sina åsikter på grund av att de är obekväma eller idiotiska

Börja personen i detta fall gå längre. personliga påhopp. eller uppmana folk att vidtaga åtgärder för att få bukt med kvinnorna. "sätta dem på plats" eller liknande. Ja då blir det en annan sak då ÄR det hets mot en folkgrup

Jag menar om vi har yttrade frihet. Vilket är OTROLIGT viktigt. då måste man ju även acceptera att det finns de som har väldigt obekväma åsikter med. skulle det förbjudas eller börja motarbetas och försökas tysta ner. då skulle vi inte längre ha yttrande frihet.

Det behövs INGEN lag. eller rättighet för att uttrycka åsikter som är allmänt omtyckta. Det är ju faktiskt de åsikter som väcker känslor och ibland till och med obehag vi har yttrandefriheten för. Och det innebär att vi inte kan välja och vraka och bestämma vad som är ok att säga utan vi måste acceptera att folk uttrycker idiotiska och vad man kan tolka som rent sjuka åsikter. Så länge de inte bryter mot lagen måste de få säga vad de vill hur obekvämt det än må vara. Annars skulle vi inte längre ha yttrande frihet

Sedan kan jag självklart förstå att man på ett forum som här kan ha hårdare regler. För att försöka få någon ordning. och inte tillåta vissa saker. det är logiskt och annars skulle det inte fungera. dessutom de som går med i ett forum accepterar ju de regler och bestämmelser som finns där. och det är ju i så fall upp till Admin att sätta de regler som de tycker passar. och sedan upp till var och en att välja om man accepterar dessa regler eller inte. accepterar man så kan man ju gå med och då ska man följa dessa regler. Känner man att man inte kan acceptera gällande regler går man helt enkelt inte med

 

[RasmusL]

Har läst dessa exempel i några poster. och jag kan börja med att säga att jag inte håller med något av dem
Speciellt inte exempel 2. jag älskar kvinnor. genom världshistoriens gång har det ju bevisats att män attraheras av ondskan

Skämt åsido. Även om jag tycker dessa påståenden är fel och rent ut idiotiska. Bör de tystas ner? Eller ska de inte tillåtas?
Har vi rätt att tysta ner någon som säger sådana här saker?



Vi har ju faktiskt yttrande frihet och åsikts frihet i Sverige. och det innebär ju på både gott och ont att alla har rätt att uttrycka sina åsikter även om åsikterna är idiotiska. även om vi själva blir upprörda och förbannade över att någon kan vräka ur sig sådan smörja.
yttrande frihet innebär ju inte bara att man har rätt att uttrycka saker överlag gillas eller en accepteras

Det finns ju vissa gränser. hets mot folkgrupp. man får inte göra för grova personliga påhopp och sådant. Ja de flesta vet väl ungefär var gränsen går.


men för att återgå till dessa 2 exempel. Även om de är idiotiska så är det ju inte påhopp mot någon folkgrupp eller mot kvinnor. exempel ett är en vansinnig åsikt tycker jag men det är inte hets mot någon grupp. det är inte ett personligt påhopp. det är helt enkelt bara en personlig åsikt som får mig att känna mig obehaglig till mods

Exempel 2. Vi måste ju ha rätt att tycka om, eller hata vad vi vill även om det är ren idioti. så länge man inte går längre än att säga det. En kvinna som säger "Jag hatar män" Ja det stör mig eftersom det är dum åsikt och ett otroligt generaliserande. där alla män döms enbart på grund av att de är män.
Men hur obekväm denna åsikt är så måste ju denna kvinna eller man som i exemplet ovan få uttrycka sina åsikter. Det går ju inte börja förbjuda folk för att uttrycka sina åsikter på grund av att de är obekväma eller idiotiska

Börja personen i detta fall gå längre. personliga påhopp. eller uppmana folk att vidtaga åtgärder för att få bukt med kvinnorna. "sätta dem på plats" eller liknande. Ja då blir det en annan sak då ÄR det hets mot en folkgrup

Jag menar om vi har yttrade frihet. Vilket är OTROLIGT viktigt. då måste man ju även acceptera att det finns de som har väldigt obekväma åsikter med. skulle det förbjudas eller börja motarbetas och försökas tysta ner. då skulle vi inte längre ha yttrande frihet.

Det behövs INGEN lag. eller rättighet för att uttrycka åsikter som är allmänt omtyckta. Det är ju faktiskt de åsikter som väcker känslor och ibland till och med obehag vi har yttrandefriheten för. Och det innebär att vi inte kan välja och vraka och bestämma vad som är ok att säga utan vi måste acceptera att folk uttrycker idiotiska och vad man kan tolka som rent sjuka åsikter. Så länge de inte bryter mot lagen måste de få säga vad de vill hur obekvämt det än må vara. Annars skulle vi inte längre ha yttrande frihet

Ett bra test kan vara att byta ut "kvinnor" mot "svarta" eller "judar" och se om det känns problematiskt.

"'Jag hatar judar' Hm, det blev ju sådär, då är det nog inte OK att skriva 'Jag hatar kvinnor' heller"

Sedan kan jag självklart förstå att man på ett forum som här kan ha hårdare regler. För att försöka få någon ordning. och inte tillåta vissa saker. det är logiskt och annars skulle det inte fungera. dessutom de som går med i ett forum accepterar ju de regler och bestämmelser som finns där. och det är ju i så fall upp till Admin att sätta de regler som de tycker passar. och sedan upp till var och en att välja om man accepterar dessa regler eller inte. accepterar man så kan man ju gå med och då ska man följa dessa regler. Känner man att man inte kan acceptera gällande regler går man helt enkelt inte med

Ja. Forumet styrs ju av de grönas och rödas tycke och smak, ofta men inte alltid med stöd av de skrivna reglerna, och det tycker jag är bra.

 

[Dante]

[…] yttrandefriheten […]

Den säger i stort sett bara att STATEN inte får döda dig eller fängsla dig för att du uttrycker åsikter. Den säger exakt INGENTING om att folk inte får ge dig mothugg eller tycka att du är en stolle.

På Rollspel.nu (eller hemma i min bostad) gäller helt andra regler. Där har jag ingenting emot att stänga av (eller slänga ut) folk som uttrycker obehagliga åsikter eller förolämpar andra gäster. Efter att ha försökt resonera med dem, förstås.

Vi har INGEN skyldighet att låta vilka åsikter som helst komma till tals.

 

[Lupus Maximus]

Jag lyckades förlora en hel del text jag redan skrivit, men ett försök två...

Det finns många olika anledningar till varför man vill spela rollspel. Vissa vill slippa tänka på verkligheten ett tag (escapism). Vissa vill urforska något, oberoende om det är tankesätt, kulturer, en viss situation (exploratism). Vissa vill använda rollspel för att delge något (educatism?). Vissa vill använda rollspel för att sprida ett tankesätt (propagandaism?). Vissa vill uppleva något de har för lite av i livet, och skulle vilja ha mer av, vilket kan vara power fantasies av något slag, men lika gärna motsatsen (wishfull fullfilment). Det finns de som bara vill ha något kul att göra medans de hänger med polarna (beer and pretzels).

Om vi inte vill ha en massa små bubblor måste vi hitta sätt att kunna samsas trots alla de olika tankesätten. Tittar vi närmre på dem, så räcker det inte ens med en bubbla per grupp ovan, eftersom t.ex. olika escapister vill slippa tänka på olika saker, så genom att hålla ett ämne borta för grupp 1, kan man bli en representat för vad grupp 2 vill undvika.

Man kan begränsa på vad, var, samt hur, man får diskutera. Oberoende vilka val redaktionen gör kommer det vara gränsdragningar. Jag håller med om den gamla devised "försöker man göra alla nöjda, kommer ingen att vara nöjd." Vissa vill begränsa vad man kan prata om, och blir de nöjda kommer jag och andra bli missnöjda. Begränsar man hur, så att t.ex. jag blir nöjd, kommer andra (i alla fall en) bli missnöjda. Alla val kommer med för och nackdelar.

Så i grund och botten handlar det om vilket sorts forum som redaktörerna vill ha, sedan är det upp till oss att se om vi är kompatibla. Vi kan bolla upp synpunkter, och tankar, men det ändrar inte grundsituationen om att vi är gäster i någon annans lokal.

 

[Reddokk Fheg]

Ett bra test kan vara att byta ut "kvinnor" mot "svarta" eller "judar" och se om det känns problematiskt.

"'Jag hatar judar' Hm, det blev ju sådär, då är det nog inte OK att skriva 'Jag hatar kvinnor' heller".

Ja men även om du byter ut det mot jag hatat judar. jag hatar färgade. jag hatar barn. jag hatar handikappade. eller nästan vad som helst är det fortfarande samma sak.

En personlig åsikt och denna måste man få yttra. även om den är väldigt obekväm och gör folk illa till mods. så länge det inte bryter mot någon lag. Ett sådant yttrande hur idiotiskt det än är gör inte det. så länge det inte går längre. till handlingar. eller till hets mot denna grupp.

Ett sådant yttrande kan ju vara en varnings klocka. men man måste få säga denna åsikt i alla fall. annars är yttrandefriheten död.
men självklart vräker jag ur mig något som detta så får jag ju räkna med att folk i överlag tycker jag är en idiot. kanske inte vill ha något med mig att göra och sådant. men det är ju i så fall upp till mig. att ta konsekvenserna från det jag säger.

Det är som jag sa just för sådana här saker som är obekväma och i många fall idiotiska. och även gränsar till vad som enligt lag är tillåtet som vi har yttrande frihet.
Det behövs inte "yttrandefrihet" för att folk ska kunna ha bekväma åsikter. det är för de obekväma som den finns. och för att ha yttrande frihet så måste vi acceptera detta. För yttrandefriheten är precis som nästan allt annat. den har både bra och dåliga sidor. men det är som sagt hela grejen medden

 

[RasmusL]

Ja men även om du byter ut det mot jag hatat judar. jag hatar färgade. jag hatar barn. jag hatar handikappade. eller nästan vad som helst är det fortfarande samma sak.

En personlig åsikt och denna måste man få yttra. även om den är väldigt obekväm och gör folk illa till mods. så länge det inte bryter mot någon lag. Ett sådant yttrande hur idiotiskt det än är gör inte det. så länge det inte går längre. till handlingar. eller till hets mot denna grupp.

Ett sådant yttrande kan ju vara en varnings klocka. men man måste få säga denna åsikt i alla fall. annars är yttrandefriheten död.
men självklart vräker jag ur mig något som detta så får jag ju räkna med att folk i överlag tycker jag är en idiot. kanske inte vill ha något med mig att göra och sådant. men det är ju i så fall upp till mig. att ta konsekvenserna från det jag säger.

Det är som jag sa just för sådana här saker som är obekväma och i många fall idiotiska. och även gränsar till vad som enligt lag är tillåtet som vi har yttrande frihet.
Det behövs inte "yttrandefrihet" för att folk ska kunna ha bekväma åsikter. det är för de obekväma som den finns. och för att ha yttrande frihet så måste vi acceptera detta. För yttrandefriheten är precis som nästan allt annat. den har både bra och dåliga sidor. men det är som sagt hela grejen medden

Mja, jag pratade mest om att inte bete sig sunkigt och respektlöst snarare än att hålla sig inom lagens ramar. Att exempelvis bli dömd för att ha kallat någon "idiot" känns rätt otroligt, att få några dagars semester från forumet känns närmast oundvikligt.

 

[Rymdhamster]

Vi har ju faktiskt yttrande frihet och åsikts frihet i Sverige. och det innebär ju på både gott och ont att alla har rätt att uttrycka sina åsikter även om åsikterna är idiotiska.

Men det ger dig inte rätt att tvinga andra att lyssna på dig. Det ger dig ingen rätt att måla dit budskap på någons husvägg.

Om du skriver ner dessa åsikter i ett brev och skickar det till någon så har du ingen rätt att bestämma vad denna person måste göra med det brevet. Det är helt upp till henne om hon vill läsa det, om hon vill slänga det i papperskorgen, torka sig i röven med det eller skicka tillbaka det till dig oläst. Om personen i fråga upprepade gånger har bett dig sluta skicka dina åsikter till henne skulle hon till och med kunna få dig åtalad för trakaserier (beroende lite på vad åsikterna i fråga är).

Din rätt att uttrycka dig är bara din rätt att uttrycka dig. Det är ingen annans skyldighet att lyssna, köpa brevpapper åt dig eller ge dig något annat forum att uttrycka dig på.

Om du ställer dig och skanderar ditt budskap via megafon i en affär har affären rätt att slänga ut dig. Till och med om du står på allmän mark kan du bli arresterad för störande av den allmänna ordningen.

 

[Sapient]

Frekvens för att det är många många MÅÅÅNGA trådar som berör de här ämnena. Och de får även väldigt stort genomslag och hamnar långt upp på 'Senaste inlägg' och 'Senaste diskussioner'. Alltså "kväver" de andra diskussioner som, i mina ögon, är mer spelrelaterade. Detta är någon sorts meta-diskussion om spel eller spel-communityn i stort. Som mycket väl kan hållas men då kanske kunde hållas i mer renodlade trådar för detta syfta (eller eget sub-fora som också har föreslagits).

I går och idag har det varit tre, fyra olika D&D5-relaterade trådar som i omgångar hoppat upp på "Senaste inlägg" (inte alla av dem med tydligt refererande rubriksättning). Emellanåt kan det vara sammalunda för Eon-relaterade trådar. Någon gång här för leden var det tre stycken Symbaroum-trådar samtidigt (weee!).

Men jag tror aldrig jag varit med om mer än att en (stor, "inflammerad") "genus-tråd" gett upphov till mer än någon (och i regel kortlivad, pga stängning) spinn-off-tråd.

Det finns totalt tio poster i "Senaste diskussioner". Hur kan det då - om det oftast bara är en, emellanåt två - trådar som handlar om genus, vara så att just DE kväver andra diskussioner?

Jag läser aldrig merparten av de trådar som startas på forumet. Jag kanske missar MASSOR med relevanta, spännande och utvecklande diskussioner. Men jag ser inte det som ett problem.

Jag ser framför allt ingen som helst lockelse att delta i trådar vars ämnen inte intresserar och engagerar mig. Jag läser inte för att kontemplera inläggens framställning, argumentation eller inre stringens - är det så att ämnet inte ligger för mig, så är sannolikt även extremt nytänkande och spännande inlägg ganska tråkiga för min del.

Så varför är det diskussioner i ett specifikt ämne, som du menar är så problematiskt för dig, som du liksom tvångsmässigt måste läsa?

Jag förstår inte det. Det du beskriver, om antal trådar, utrymme mm, stämmer ju liksom inte. "2 av 10" kväver inte.

Jag ifrågasätter inte din UPPLEVELSE, men jag vill veta mer om VARFÖR du upplever att en eller två trådar "kväver" andra diskussioner..?

 

[Ram]

Det här har jag fortfarande svårt att förstå.

Vill du inte prata om det – prata inte om det.

Strunta i att läsa trådarna, strunta i att svara i dem (i synnerhet för att säga att tråden är onödig).

Forumet är fullt av rollspelsrelaterade diskussioner som många är ointresserade av, eller rentav tycker är onödiga. Men användare flockas inte till de trådarna för att påpeka att de är onödiga eller för att diskutera i dem ändå.

Det tycks nästan bara hända om ämnet är jämställdhet/feminism/etc.

Återigen, det handlar inte alls om de trådar vars premiss är att de behandlar marginalisering i rollspel, det handlar om de trådar som inte gör det men som ändå hamnar där. Om folk startar en tråd som handlar om hur spel X förhåller sig till en ideal mall så handlar tråden om det.

Om den å andra sidan

Äh, vad fan. Jag ger upp. Finns inte viljan att förändra så gör den inte.

 

[Dante]

Frekvens för att det är många många MÅÅÅNGA trådar som berör de här ämnena. Och de får även väldigt stort genomslag och hamnar långt upp på 'Senaste inlägg' och 'Senaste diskussioner'. Alltså "kväver" de andra diskussioner som, i mina ögon, är mer spelrelaterade. Detta är någon sorts meta-diskussion om spel eller spel-communityn i stort. Som mycket väl kan hållas men då kanske kunde hållas i mer renodlade trådar för detta syfta (eller eget sub-fora som också har föreslagits).

Du upplever att det är många trådar – och det lär jag inte kunna göra något åt.

Men däremot kan jag räkna efter.

En sökning på feminism OR jämställdhet OR genus i de öppna forumen visar att det finns sammanlagt 19 trådar som uppfyller något av kriterierna. Och då har jag även räknat med Presentationsforumet och Evenemang och kontakt. (Och även de diskussioner som handlar OM feminism/jämställdhet/genus-diskussioner i stället för att VARA det.)

Våra öppna forum innehåller sammanlagt 5556 trådar.

19 trådar av 5556 är 0,0034 eller 3,4 ‰.

Jag tycker inte att vare sig 19 eller 3,4 ‰ kvalar in som »många många MÅÅÅNGA«.

 

[Rymdhamster]

så länge det inte bryter mot någon lag.

Hets mot folkgrupp.

It's a thing.

 

[Dante]

Återigen, det handlar inte alls om de trådar vars premiss är att de behandlar marginalisering i rollspel, det handlar om de trådar som inte gör det men som ändå hamnar där.

Trådkapning är en annan femma, förstås.

I sådana fall kan jag hålla med om att det kan vara bättre att bryta ut deltråden från ursprungsdiskussionen än att låta den ta över.