Krille
Super Moderator
Re: Koldioxid och Fox
Var är den?
Det finns mängder med avancerad vetenskap som genomförs med skitbudgetar. Det är inte budgetarna som gör att dessa projekt angrips av motståndare, utan hur väl underbyggt vetenskapen är.
Konspirationsteorin brukar för övrigt framföras av just kreationisterna: de hävdar att det pågår en världsomfattande anti-kristen konspiration bland vetenskapen, och att det därför aldrig publiceras något om kreationsvetenskap i de erkända vetenskapliga tidsskrifterna.
Precis som med koldioxidkramare så är det ganska lätt att visa att det inte är hur lite pengar kreationisterna har som avgör huruvida de publiceras eller inte, utan deras kassa vetenskap. Det är nämligen så att kreationister har rätt mycket pengar. Tar du Mike Huckabees valkampanjkassa så har du ett par årsbudgetar för ett större universitet. Så vi vet att de har pengar.
Eller för den delen tobaksindustrin - de försökte just med ovanstående. Det gick inte heller - trots enorma anslag, enormt mycket större anslag än andra sidan, så lyckades inte tobaksindustrin ändra paradigmet att rökning är kasst.
Samma sak med oljegubbarna, som borde ha allt att vinna på att forskare ställer sig på deras sida. Tre ord: George W Bush. Han är friggin' USAs president, notorisk koldioxidkramare, har kärnvapen, han har bundsisar i huset Saud och kan få för sig att invadera ett främmande land för att de har mer olja än han. Inte ens han kan få klimatforskarna att hålla käft eller byta sida! Tro mig, han har försökt! Han har skickat tjänstemän till klimatforskare på NASA som uttryckligen sagt till forskarna att hålla käft i nationens intresse! Precis allt det som du säger att koldioxidmotståndarna har gjort har han redan gjort!
Pengarna finns där. Den politiska makten finns där. Till och med vapnen finns där om de skulle behövas. Och han har använt dem. Så varför är forskarvärlden så förbaskat enig att inte en enda av 924 publicerade vetenskapliga artiklar säger att koldioxid är bra?
Jag kan faktiskt bara komma på en enda orsak: koldioxidkramarna har fel.
Den möjligheten har inte vetenskapsjournalerna. De kan vägra publikation för att peer review konstaterar att dina metoder eller mätdata är kassa eller feltolkade, men inte på grund av att de är politiskt obekväma.2. Publicera de som stöttar din sida.
Det finns en annan möjlighet också, som drabbade exempelvis motståndarna mot evolutionen, kontinentaldriften eller svarta hål: de kan ha fel. Bevisen pekar helt enkelt på andra slutsatsen.3. De andra finns fortfarande kvar, men de hörs inte lika mycket längre. Där var vi för kanske 10 år sedan, när det fortfarande hördes kritiska röster.
Kruxet är att de som stöttar din sida är oljeindustrin. De har tokmycket pengar. De har dessutom tokmycket pengar att tjäna på att koldioxidmaskinen fortfarande matas, och således tokmycket intresse av att stötta forskning som är på deras sida.4. Eftersom de som inte stöttar din sida inte har så mycket pengar att röra sig med så blir deras projekt mindre ambitiösa och mindre spektakulära.
Var är den?
Nej, inte om deras vetenskap är sund. Peer review kan inte angripa ett projekt för att de har kassa resurser, bara för att deras metoder och tolkningar är kassa.5. Mindre resurser gör motståndarnas projekt lättare att angripa för dina anhängare.
Det finns mängder med avancerad vetenskap som genomförs med skitbudgetar. Det är inte budgetarna som gör att dessa projekt angrips av motståndare, utan hur väl underbyggt vetenskapen är.
Återigen, det som drabbade motståndarna mot evolutionen, kontinentaldriften eller svarta hål kan ha drabbat koldioxidkramarna: de kan ha fel.6. Anhängarna börjar nu bli så dominerande i publikationer att motståndarna knappt märks. Nu är vi kanske år bak i tiden.
Konspirationsteorin brukar för övrigt framföras av just kreationisterna: de hävdar att det pågår en världsomfattande anti-kristen konspiration bland vetenskapen, och att det därför aldrig publiceras något om kreationsvetenskap i de erkända vetenskapliga tidsskrifterna.
Precis som med koldioxidkramare så är det ganska lätt att visa att det inte är hur lite pengar kreationisterna har som avgör huruvida de publiceras eller inte, utan deras kassa vetenskap. Det är nämligen så att kreationister har rätt mycket pengar. Tar du Mike Huckabees valkampanjkassa så har du ett par årsbudgetar för ett större universitet. Så vi vet att de har pengar.
Eller för den delen tobaksindustrin - de försökte just med ovanstående. Det gick inte heller - trots enorma anslag, enormt mycket större anslag än andra sidan, så lyckades inte tobaksindustrin ändra paradigmet att rökning är kasst.
Samma sak med oljegubbarna, som borde ha allt att vinna på att forskare ställer sig på deras sida. Tre ord: George W Bush. Han är friggin' USAs president, notorisk koldioxidkramare, har kärnvapen, han har bundsisar i huset Saud och kan få för sig att invadera ett främmande land för att de har mer olja än han. Inte ens han kan få klimatforskarna att hålla käft eller byta sida! Tro mig, han har försökt! Han har skickat tjänstemän till klimatforskare på NASA som uttryckligen sagt till forskarna att hålla käft i nationens intresse! Precis allt det som du säger att koldioxidmotståndarna har gjort har han redan gjort!
Pengarna finns där. Den politiska makten finns där. Till och med vapnen finns där om de skulle behövas. Och han har använt dem. Så varför är forskarvärlden så förbaskat enig att inte en enda av 924 publicerade vetenskapliga artiklar säger att koldioxid är bra?
Jag kan faktiskt bara komma på en enda orsak: koldioxidkramarna har fel.
Det är väl i princip det som är definitionen på en konspiration?Det behövs alltså inga konspirationer, bara en medveten och konsekvent satsning av resurser på en i förväg bestämd slutsats.