Nekromanti Konstruktiv Kritik D&D 3rd Ed.

[anth]

Re: Ny rubrik!! Hurra!! ;D

Jaha? Och vad kan en fighter /paladin / barbarian, etc? Jag har för länge sedan förstått deras system av kompensation för olika inriktningar, men det är fortfarande inte LOGISKT att de kan lära sig så oerhört mycket mer än andra klasser..
...Och jag syftar framför allt på det faktum att nästan allt är crossclass-skills för andra utom rogues och bards.

Låt oss vända på det,
jämför en lvl6 rogue med en lvl6 fighter:
- Fightern har dubbelt så mycket hp
- Fightern slåss c:a 33% bättre
- Fightern kan använda alla (utom exotiska) vapen och rustningar som finns, medans roguen bara kan använda läder-rustning och dolk/kortsvärd/värja.
- Fightern har mer än dubbelt så mycket feats (och feats anser jag vara mer värdefullt än skills).
Borde man inte, i logikens namn, plocka bort lite hp, ta bort lite vapenfärdigheter och FEATS från fightern???

Jag ser inget fel i att rogue/bard har mer class skills än övriga klasser.
Barbarian/Ranger har 4 skillpoints per level och har tillgång till flera class skills än Fighter/Cleric/Wizard som bara har 2 skillpoints per level.
Det är väl fullt normalt att ju mer skillpoints man har, ju fler class skills har man.
Dessutom, om du tar bort de skills som är rena tjuvfärdigheter, och som förut var rena thief-abilities, så har tjuven inte så många fler class skills än någon annan.

Är du ute efter att införa en "universal-class" som kan allt och som ersätter alla andra classes?
I sånt fall är DnD fel spel att satsa på.
Inför man en "universal-class" sä är det inte DnD som man spelar längre.
Det är tveksamt om jag ens skulle kalla det för ett d20-spel.
(Call of Cthulhu d20 har iof bara en class)

 

[Ithaqua]

Re: Spelbalans

1) Antingen menar du att DnD är ett dåligt spel och att man borde spela ett bättre spel istället, vilket visar på ohyfs från din sida.
Jag går inte in på DoD-forumet och skriver att svenska spel är dåliga.
Jag går inte in på skräckforumet och skriver att storytellersystemet är tidernas sämsta regelsystem.
- för jag har hyfs.

Du läser in ohyfs i kritik mot ett system, aha? Det finns väl inte så mycket jag kan göra åt den saken, utom att avsluta kritiken som du uppenbarligen inte kan ta. Du vet mer än någon annan att jag har spelat (A)d&d sedan första början, så det om något säger väl att jag trots allt håller fast vid det. Btw, är du överkänslig eller? Att anklaga personer för ohyfs pga regelkritik tycker jag tyder på ohyfs. Eller överkänslighet.

/Eder vänlige kvarterswendigo

 

[Ithaqua]

Re: Paladin & Rogue

En Rogue är den ultimata pragmatikern. Hela hans essens går ut på att dra fördel av ögonblicket, vara vidöppen för nya intryck, och finslipa sina färdigheter.

En Paladin är den ultimata enkelspåringen. Paladinen följer sin guds regler benhårt och får i gengäld en massa krafter. Att lära sig nya saker är sekundärt.

Att det är en universell dygd att vara öppen för nya intryck är ett mycket sentida påfund som fungerar dåligt i många miljöer inspirerade av historiska samhällen.

..Och därmed har du givit en relativt hyfsad förklaring på skills-korrelationerna dem emellan. Jag ställer mig dock ganska tveksam till att de resonerade som så när de konstruerade klasserna, men det fungerar som förklaringsresonemang.

/Eder vänlige kvarterswendigo

 

[anth]

Re: Spelbalans

Btw, är du överkänslig eller?

Btw, kan du komma med konstruktiv kritik, eller?

De flesta som skriver på det här forumet spelar DnD3E.
Ett par spelar inte DnD3E, utan ADnD2E (precis som du).
De flesta tycker att DnD3E är en förbättring jämfört med ADnD2E, men jag accepterar att du är av en annan åsikt.
Det jag inte tycker om är att alla de ändringar som de flesta tycker är förbättringar i de nya reglerna tycker du är försämringar.
Det enda du säger är att de nya reglerna suger och att det var bättre förr.
Genom att säga att man bör elda upp de nya reglerna och bara använda regelböcker som är minst 10år gamla för du väl knappast diskussionen framåt?

 

[Troberg]

Re: Spelbalans

De flesta tycker att DnD3E är en förbättring jämfört med ADnD2E, men jag accepterar att du är av en annan åsikt.
Det jag inte tycker om är att alla de ändringar som de flesta tycker är förbättringar i de nya reglerna tycker du är försämringar.

Om du accepterar att han föredrar 2e (vilket jag själv bitvis gör) så kan du väl också acceptera att han tycker att de ändringar som gjorts är till det sämre? Det hänger liksom ihop.

Genom att säga att man bör elda upp de nya reglerna och bara använda regelböcker som är minst 10år gamla för du väl knappast diskussionen framåt?

Tja, ska jag vara ärlig så använder jag inga köpta rollspel som är nyare än tio år, utan föredrar att använda befintliga och att skapa egna. Gammalt är inte nödvändigtvis dåligt, och man kan tillföra något även om man inte vill spelleda det som är mode just nu.

Man kan ju uttrycka sig på olika sätt, men att tycka att 2e är bättre än 3e eller 3.5e, eller att tycka att Cthulhu BRP är bättre än Cthulhu d20, eller tycka att EDD är bättre än andra versioner av DoD, att tycka att original-Solaris är bättre än omfilmningen (OK, det är inte att tycka, det är en mätbar, objektiv sanning), att tycka att Sex Pistols var bättre förr och att deras reunion bara är patetisk, att föredra Win2000 framför WinXP är precis lika acceptabla ståndpunkter som att gilla det som är nytt.

Diskussionen som bör föras är inte om det är rätt eller fel att tycka så, utan hur man bäst tar till vara och moderniserar de element man uppskattar i de gamla varianterna som saknas i de nya. När man gör det så får man en konstruktiv diskussion.

 

[Ithaqua]

Re: Spelbalans

Btw, kan du komma med konstruktiv kritik, eller?

Javisst. Men än så länge ser jag ingen oerhörd anledning till det, eftersom du verkar fullständigt nöjd med allt som getts ut.

Det jag inte tycker om är att alla de ändringar som de flesta tycker är förbättringar i de nya reglerna tycker du är försämringar.

Nej, inte allt. Men lite väl mycket.

Det enda du säger är att de nya reglerna suger och att det var bättre förr.

Nej. Du läser in saker som inte har skrivits av mig.

Genom att säga att man bör elda upp de nya reglerna och bara använda regelböcker som är minst 10år gamla för du väl knappast diskussionen framåt?

Vilket jag inte har sagt. Ack ja. Men oroa dig inte, konstruktiv kritik kommer faktiskt, om jag får chansen vill säga...

 

[anth]

Re: Konstruktiv kritik

Javisst. Men än så länge ser jag ingen oerhörd anledning till det, eftersom du verkar fullständigt nöjd med allt som getts ut.

Hade jag varit fullständigt nöjd så hade jag inte använt mig av house rules, vilket jag gör.

Vilket jag inte har sagt. Ack ja. Men oroa dig inte, konstruktiv kritik kommer faktiskt, om jag får chansen vill säga...

OK, nu ger jag dig chansen, har till och med döpt om tråden bara för din skull.

 

[anth]

Re: Spelbalans

Diskussionen som bör föras är inte om det är rätt eller fel att tycka så, utan hur man bäst tar till vara och moderniserar de element man uppskattar i de gamla varianterna som saknas i de nya. När man gör det så får man en konstruktiv diskussion.

Ithaqua får tycka precis vad han vill, vad jag inte tycker om är att han bara säger att det nya är dåligt -
- utan att motivera sig varför det är sämre
- utan att komma med förslag till förbättringar
Dvs han misslyckas fullständigt med det som du kallar en konstruktiv diskussion.

 

[Troberg]

Re: Spelbalans

Ithaqua får tycka precis vad han vill, vad jag inte tycker om är att han bara säger att det nya är dåligt -
- utan att motivera sig varför det är sämre
- utan att komma med förslag till förbättringar

Jag tycker att han motiverar en hel del i början av tråden, innan diskussionen började hetta till. Däremot tycker jag inte att man nödvändigtvis måste se en lösning på ett problem för att vara berättigad att peka på problemet.

Just nu tror jag den här diskussionen mår bäst av att alla gör en "Screw you guys, I'm going home!".

 

[Ithaqua]

Eklektism

Om du accepterar att han föredrar 2e (vilket jag själv bitvis gör) så kan du väl också acceptera att han tycker att de ändringar som gjorts är till det sämre? Det hänger liksom ihop.

Thanks for the backup..*S*

Personligen tycker jag att man är bra mycket mer inskränkt om man hela tiden måste anamma nya versioner i den märkliga tron att det hela tiden verkligen blir bättre..

Jag är INTE en bakåtsträvare, vad än vissa opåkallade personangrepp vill göra gällande; jag är och förblir en eklektiker i alla avseénden. Dvs, jag använder det som jag anser vara logiskt och spelmässigt givande från en hel del versioner samt egna påfund. Det finns en hel del som är ok med nya D&D-versionen, jag gillar bara inte sammansättningens uppenbara målsättning med "balans" mellan klasser, feats, skills, etc..; förr eller senare upptäcks nya "obalanser", nya utgåvor och errator ges ut, klasser görs om in absurdum. Osv. När tar det slut? Aldrig, givetvis.

Då anser jag att det är bra mycket bättre att ha ett D&D med en inneboende logik, där vissa saker faktiskt ÄR bättre eller sämre än andra, även om jag är högst medveten om att de alltid har haft tendensen till att vilja plana ut raser och klasser exempelvis, för att göra dem "likvärdiga". (Har en ras +1 i en ability måste de ha -1 i en annan).

Problemet är att de börjar gå till överdrift, och enligt min mening tar det bort en alltför stor del av charmen med spelet. Förutom problemet med ständigt nya utgåvor, om man nu kan bortse från det.

/Eder vänlige kvarterswendigo

 

[Ithaqua]

Re: Spelbalans

Ithaqua får tycka precis vad han vill, vad jag inte tycker om är att han bara säger att det nya är dåligt -
- utan att motivera sig varför det är sämre
- utan att komma med förslag till förbättringar
Dvs han misslyckas fullständigt med det som du kallar en konstruktiv diskussion.

Och jag har motiverat mig. Läs mindre selektivt. Och om du vill ha förslag till förbättringar så ber du inte om mindre än en hel rollspels-errata. Är det vad du hade tänkt dig vill jag nog ha betalt, precis som wizards..*S*

När jag väl blir Dm för D&D igen kommer jag givetvis att göra det, tro inget annat, men räkna inte med att jag punkt för punkt ska lägga upp allt jag anser vara problematiskt här och nu. Men du kan räkna med att skills enbart kommer att gå på intelligence i min värld, som det var från början. Det ser jag ingen anledning att ändra..

 

[Ithaqua]

Re: Konstruktiv kritik

OK, nu ger jag dig chansen, har till och med döpt om tråden bara för din skull.

- Se inlägget nedan. Just nu är dock ingen bra idé eftersom jag trots allt ÄR nyopererad och har delirisk feber. *S*

Dessutom har jag gett dig konstruktiv kritik, in person, framför allt angående crits.

/Eder deliriske Wendigo

 

[Oldtimer]

Re: Eklektism

jag gillar bara inte sammansättningens uppenbara målsättning med "balans" mellan klasser, feats, skills, etc..; förr eller senare upptäcks nya "obalanser", nya utgåvor och errator ges ut, klasser görs om in absurdum. Osv. När tar det slut? Aldrig, givetvis.

Givetvis? Det är väl inget som säger att man ständigt upptäcker obalanser i befintligt material. Med bra speltestning upptäcker man snabbt grova obalanser. Finputs kan ju varje SL ägna sig åt själv, men de stora sakerna bör ju vara balanserade från början.

Visst har man sett en del nya saker som behövde balanseras om och därmed förändrades i version 3.5, men det var knappast anledningen till att den versionen gavs ut.

Då anser jag att det är bra mycket bättre att ha ett D&D med en inneboende logik, där vissa saker faktiskt ÄR bättre eller sämre än andra

Spelet kan väl ha en inneboende logik och ändå vara balanserat? Vad finns det för logiska motsägelser i spelet i sin nuvarande "balanserade" form? Olika klasser och raser är olika bra på olika saker, men alla är lika "värda". Problem?

Då är problemet med "bättre och sämre" betydligt värre, eftersom folk bara kommer att spela det som är bättre. Därmed försvinner i praktiken alternativ och spelet blir mer utslätat och charmlöst.

/Mikael

 

[anth]

Re: Spelbalans

Men du kan räkna med att skills enbart kommer att gå på intelligence i min värld, som det var från början. Det ser jag ingen anledning att ändra..

I ADnD2E fanns något som hette proficiencies.
Detta är bortplockat och ersatt med skills och feats.
En skill är något som man kan bli bättre i.
En feat är något som man antingen kan eller inte kan (grovt förenklat).
Förutom att skills och feats har ett gemensamt ursprung i proficiencies så har de också ett värdeförhållande gentemot varandra.
Personligen tycker jag att värdeförhållandet är 1 feat = 4 skillpoints (vissa tycker att det ska vara 3, andra 5 - det är en smaksak).

I DnD3E har man som sagt inte proficiencies längre.
Men precis på samma sätt som att olika klasser förr INTE hade lika många proficiencies så har klasserna idag inte lika många skills och feats.
Dessutom så har vissa klasser mer feats och mindre skillpoints (t.ex. fighter) och åter andra har mindre feats och mer skills (t.ex. rogue), men eftersom skills och feats fortfarande har ett värdeförhållande gentemot varandra så är det fortfarande balanserat.

När det gäller class skills så vill jag påpeka att även under ADnD2E så fanns det proficiencies som var bundna till de olika klasserna.
Ta en ADnD2E fighter och TAR BORT de proficiencies som numera är Feats.
Ta en ADnD2E thief och LÄGG TILL de thief skills som numera är allmänna skills till roguens class skill list.
Efter denna manöver så borde det väl inte vara så konstigt att roguen har mer class skills än fightern?

 

[Ithaqua]

Re: Eklektism

Givetvis? Det är väl inget som säger att man ständigt upptäcker obalanser i befintligt material. Med bra speltestning upptäcker man snabbt grova obalanser. Finputs kan ju varje SL ägna sig åt själv, men de stora sakerna bör ju vara balanserade från början.

Det är dessvärre min erfarenhet att man gör det; åtminstone obalans så som den uppfattas av vad jag kommit att uppfatta som de extrema planutjämnarna från wizards.. Men du har definitivt rätt i att man bör finputsa själv som SL/DM, även om jag inte uppfattar "balans" på samma sätt som de gör.

Spelet kan väl ha en inneboende logik och ändå vara balanserat? Vad finns det för logiska motsägelser i spelet i sin nuvarande "balanserade" form? Olika klasser och raser är olika bra på olika saker, men alla är lika "värda". Problem?

Tja, när man måste utjämna klasser och raser och ge dem feats, skills, spells, etc för att "poängen ska gå jämnt upp" tar logiken en hel del stryk; som jag nyss tjatat en aning om ( ) i tråden tidigare så gillar jag inte att skillpoäng går på classes, snarare än intelligence.. exempelvis.

En annan sak jag finner jobbigt ologisk är detta: ett spel som bygger på xp / levelsystem / heroiska (till viss del) bedrifter motsäger på sätt och vis sitt eget system med sitt (nuvarande) ständiga försök att plana ut alla klasser och raser så att alla ska vara så likvärdiga som möjligt. Visst, alla har fördelar och nackdelar, men ibland blir det så krystat uppenbart att det rör sig om utjämningsprincip, och när det blir draget till sin spets försvinner all logik. Ett gammalt klassiskt exempel: man ger alver minus i con för att utjämna deras dex plus. Men de lever i några tusen år (några hundra i 3.5 dock har jag för mig) vilket åtminstone i mina ögon tyder på ganska groteskt hög constitution..*S*

Allt i den heliga planutjämningens namn.

Kommer att tänka på ett litet citat från Ars magica, när de konstaterade att magiker var mäktigare än andra klasser, och vad man kunde göra åt det: "Mages are powerful. Deal with it."

Och jag tror faktiskt inte att alla hela tiden känner sig tvungna att spela det som är bäst, man kan få precis lika mycket utbyte av att spela en alkoholiserad half-ling rogue(vilket jag gjort..*S*) som av att spela en sorcerer / monk / psion dragondisciple..

 

[Ithaqua]

Re: Spelbalans

När det gäller class skills så vill jag påpeka att även under ADnD2E så fanns det proficiencies som var bundna till de olika klasserna.
Ta en ADnD2E fighter och TAR BORT de proficiencies som numera är Feats.
Ta en ADnD2E thief och LÄGG TILL de thief skills som numera är allmänna skills till roguens class skill list.
Efter denna manöver så borde det väl inte vara så konstigt att roguen har mer class skills än fightern?

Ho, ho.. Så du försvarar din rogue! Och du behöver inte förklara hela players för mig, jag HAR den. Jag har förstått vad deras logik går ut på, men jag håller bara inte med om den: i så fall kan man hellre göra feats av deras gamla thieves abilities, för jag anser fortfarande att mängden skills man ska kunna lära sig bör bygga på intelligence.

Men det som egentligen stör mig mest är att det finns för FÅ skills, och att det är ytterst obalanserat vilka klasser som kan ta vad. Ska faktiskt ge dig en hel lista med nya skills..*S* Garanterar att det blir roligare att ha med dem!

 

[anth]

Re: Spelbalans

Så du försvarar din rogue!

Jag? Som jag ser det så försvarar du din fighter - han ska fortfarande ha lika många feats (1 var annan level) men ändå ha mer skillpoints och mer class skills.

i så fall kan man hellre göra feats av deras gamla thieves abilities

Om du använder feats istället för skillpoints till rogues så slutar de ju med att de blir lika bra.
Why fix something that isn't broken?

jag anser fortfarande att mängden skills man ska kunna lära sig bör bygga på intelligence.

Men det gör de ju! Ju intelligentare man är ju högre INT-bonus har man och ju fler skillpoints får man.

Men det som egentligen stör mig mest är att det finns för FÅ skills, och att det är ytterst obalanserat vilka klasser som kan ta vad. Ska faktiskt ge dig en hel lista med nya skills..*S* Garanterar att det blir roligare att ha med dem!

Jag, och många med mig, har gått igenom skill listan och försökt tänka ut nya skills.
De flesta "nya" skills visar sig normalt vara något som redan är inbakat i de de befintliga skillsen.
Men jag väntar med spänning på din lista och hoppas att du för en gångs skull lycks förvåna mig.

Jag kan tänka mig, som house rule, att man byter ut en class skill mot en annan class skill om en spelare kan övertyga mig om varför det skulle vara logiskt för hans karaktär.
Jag skulle däremot inte tillåta att en class fick fler class skills utan att karaktären offrade någon class ability i utbyte.

 

[Staffan]

Re: Spelbalans

Ho, ho.. Så du försvarar din rogue! Och du behöver inte förklara hela players för mig, jag HAR den. Jag har förstått vad deras logik går ut på, men jag håller bara inte med om den: i så fall kan man hellre göra feats av deras gamla thieves abilities, för jag anser fortfarande att mängden skills man ska kunna lära sig bör bygga på intelligence.

1. Även i 2nd ed var antalet Non-weapon proficiencies delvis klass-baserat (3 för warriors och rogues, 4 för clerics och wizards, plus 1/3 levels för alla utom rogues som fick 1/4 levels).

2. Grejen är att det är hela det paket som en level innebär som man "lär" sig när man går upp i nivå. En fighter spenderar en massa tid på att lära sig att slåss, slåss och slåss, så han har inte så mycket tid att lägga på annat, d v s sugiga skill points. Detsamma gäller för paladins, fast där läggs en del av den tid som fighters lägger på att slåss på att be, studera gudomlig magi, och liknande (vilket gör att en paladin får en massa specialförmågor i stället för bonusfeats). En rogue, å andra sidan, spenderar ganska lite tid med att träna sig på att slåss och har därför mycket mer tid att lägga på sina skills - därav den gigantiska drös med skill points han får.

3. De klassiska "tjuvförmågorna" funkar tämligen dåligt som feats, eftersom feats är binära - antingen har man dem, eller så har man dem inte. Tjuvförmågorna å andra sidan är mer gradvisa, vilket är anledningen till att de är skills. Notera att de förmågor tjuven får som är binära fås som klassförmågor (Evasion, Uncanny Dodge, o s v).

 

[Oldtimer]

Re: Eklektism

åtminstone obalans så som den uppfattas av vad jag kommit att uppfatta som de extrema planutjämnarna från wizards..

Du tycker inte är du är liite gnällig och negativ nu?...

när man måste utjämna klasser och raser och ge dem feats, skills, spells, etc för att "poängen ska gå jämnt upp" tar logiken en hel del stryk

Det behöver den inte göra. Systemet kan ändå vara logiskt (=motsägelsefritt).

så gillar jag inte att skillpoäng går på classes, snarare än intelligence..

Om du inte har märkt det, så går de på bägge...

En annan sak jag finner jobbigt ologisk är detta: ett spel som bygger på xp / levelsystem / heroiska (till viss del) bedrifter motsäger på sätt och vis sitt eget system med sitt (nuvarande) ständiga försök att plana ut alla klasser och raser så att alla ska vara så likvärdiga som möjligt. Visst, alla har fördelar och nackdelar, men ibland blir det så krystat uppenbart att det rör sig om utjämningsprincip, och när det blir draget till sin spets försvinner all logik.

Så det tycker du? Själv stör jag mig inte det minsta på denna "utjämningsprincip". Genom att göra olika alternativ just olika men lika värda, skapar man mesta möjliga valfrihet. Jag kan också spela en udda och knasig rollfigur bara för att det är kul och för att jag redan spelat så mycket, men D&D är gjort för de stora massorna, för de unga, för nybörjarna. Då är det inte lika roligt att bli sittande med en rollfigur som är uppenbart underlägsen. Då blir principen att alla varianter har sina för- och nackdelar viktig för att spelet skall vara roligt och alla skall känna att de behövs.

Ett gammalt klassiskt exempel: man ger alver minus i con för att utjämna deras dex plus. Men de lever i några tusen år (några hundra i 3.5 dock har jag för mig) vilket åtminstone i mina ögon tyder på ganska groteskt hög constitution..

Och ändå föreställer jag mig alver som spänsliga och nästan veka och bräckliga. Inte alls sega, härdiga och kraftigt byggda, något som jag kopplar till hög Fysik. Jag ser inte långlivade alver som varelser som står pall för fysisk skada, gifter och sjukdomar bättre än andra, snarare tvärtom. Både deras plus och deras minus känns rätt för mig.

Kommer att tänka på ett litet citat från Ars magica, när de konstaterade att magiker var mäktigare än andra klasser, och vad man kunde göra åt det: "Mages are powerful. Deal with it."

Och det spelet handlar främst om att spela... vad?

Och jag tror faktiskt inte att alla hela tiden känner sig tvungna att spela det som är bäst, man kan få precis lika mycket utbyte av att spela en alkoholiserad half-ling rogue(vilket jag gjort..*S*) som av att spela en sorcerer / monk / psion dragondisciple..

Som sagt, det är inte så roligt för en relativ nybörjare att känna att ens rollfigur är betydligt sämre än de andras. Man vill gärna känna att det finns något område där man kan få glänsa. Samtidigt stärker det känslan inom gruppen av att alla behövs och kompletterar varandra. För de flesta blir spelet roligare på det viset. I längden.

/Mikael

 

[anth]

Omstart

Omstart
Eftersom denna tråd har blivit lite infekterad sedan ithaqua kom och hälsade på så tänkte jag försöka "starta om" den.
Jag har tagit mig friheten att gå igenom alla Ithaquas inlägg för att reda ut vad det är han försöker säga:
(Ithaqua, du får givetvis svara på de andra senaste inläggen, även om jag kanske återupprepar vad som sagts bara för att få en sammanfattning.)


<table width="80%" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" align="center"><tr><td bgcolor="black">/images/hr.gif</td></tr></table>

Först lite fakta:

Just nu är dock ingen bra idé eftersom jag trots allt ÄR nyopererad och har delirisk feber.

OK, du är hemma (jag hoppas febern har släppt), du har inget bättre för dig (vilket den här tråden har visat) - så använd inte ordet "tidsbrist" när du svarar på det här inlägget.

Jag har spelat ALLA versioner av (A)D&D

Vilket betyder att du har ungefär samma spelerfarenhet som t.ex. Oldtimer.

Och du behöver inte förklara hela players för mig, jag HAR den.

Du har DnD3E PH, vilket är mer än vad många andra har, som kommer hit och kritiserar.


<table width="80%" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" align="center"><tr><td bgcolor="black">/images/hr.gif</td></tr></table>

Låt oss ta en titt på din huvudkritik:

Det här är exakt den åsikt jag alltid har försökt framföra...
.. All förbannad, sk "balans" som D&D alltid försöker propsa för leder avgjort till otroliga ologiskheter.
...
En spelupplevelse blir definitivt inte bättre för att man i ologiskhetens namn försöker "rätta till" en imaginär balans mellan spelare / npc's / olika klasser.
...
Det kommer ALLTID finnas vägar till "power-play", och utjämnandet av classes för likvärdighet och balans avhjälper INTE den saken.
...
Poängen var som sagt att det inte går att komma ifrån "power-play" / "Munchkin-syndrome" med att hela j***a tiden ändra regler.
...
jag gillar bara inte sammansättningens uppenbara målsättning med "balans" mellan klasser, feats, skills, etc..; förr eller senare upptäcks nya "obalanser", nya utgåvor och errator ges ut, klasser görs om in absurdum. Osv. När tar det slut? Aldrig, givetvis.
...
Problemet är att de börjar gå till överdrift, och enligt min mening tar det bort en alltför stor del av charmen med spelet. Förutom problemet med ständigt nya utgåvor, om man nu kan bortse från det.
...
Felet ligger i att man överträffar sig själva med en serie ologiskheter och motsägelser, vilket inte leder någon vart annat än att Tsr / wizards, etc får ge ut nya upplagor av sina tidigare utgåvor. Jag misstänker vääldigt kraftigt att det egentliga målet är något helt annat... Tror att det stavas "pengar".
...
De ger ju otvivelaktigt ut nya versioner av samma sak för att man SKA köpa skiten

1) Du låter som en papegoja, eller en ännu bättre liknelse: en skiva som hakat upp sig.
Det är inte kritik, utan bara konstaterande av faktum - jag låter likadant.
Kan vi enas om att du inte skriver att du inte tycker om balansen/logiken i DnD - vi VET det vid det här laget.

2) Du anser att det inte är någon idé att förbättra reglerna eftersom man alltid kan powergama.
Ja, det gäller ALLA rollspel, inte bara DnD.
Men om du tror att det sitter en elak tomte på Wizards som letar regelhål för att FÖRHINDRA powerplay så har du fel.
Det finns en tomte på Wizards som letar regelhål, han är inte elak och han gör det för att FÖRHÖJA spelupplevelsen!
(jag tror att "tomtens" titel är editor)
Om du inte tror mig så förslår jag att du vänder dig till rollspelsmakarforumet och frågar Krille, Anders Blixt och de andra om hur man gör rollspel.

3) Du "tror" att spottar ur sig nya produkter hela tiden för att tjäna pengar, du tycker dig ana en stor världskonspiration.
ALLA ANDRA på forumet VET att de spottar ur sig nya produkter hela tiden för att tjäna pengar.
ALLA ANDRA på forumet VET att världskonspirationen heter marknadsekonomi.
Om du inte tycker om marknadsekonomi så kan jag varmt rekomendera Nordkorea som emigrationsmål.


<table width="80%" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" align="center"><tr><td bgcolor="black">/images/hr.gif</td></tr></table>

Låt oss nu gå in på ett par exempel:

konstruktiv kritik kommer faktiskt, om jag får chansen vill säga.
...
Och jag har motiverat mig. Läs mindre selektivt. Och om du vill ha förslag till förbättringar så ber du inte om mindre än en hel rollspels-errata. Är det vad du hade tänkt dig vill jag nog ha betalt, precis som wizards
...
Vi kan ju tex börja med vad som betraktas som skills o crossclass-skills
...
Är det att betrakta som "logiskt" att en rogue kan lära sig dubbelt så mycket som en paladin och kan ta 3 ggr fler primeskills? BARA för att en paladin råkar ha special abilites (vilket har föga med inlärning att göra) som de därmed i (o)logiskhetens namn måste utjämna med extremt mycket färre skills.
...
Jaha? Och vad kan en fighter /paladin / barbarian, etc? Jag har för länge sedan förstått deras system av kompensation för olika inriktningar, men det är fortfarande inte LOGISKT att de kan lära sig så oerhört mycket mer än andra klasser.
...
(om ADnD) Nej, det var sannerligen inte mer logiskt. Men varför ersätta en ologiskhet med en annan? Dessutom var det snarare MÄNGDEN skills de kunde ta som irriterade mig.
...
Kom sedan inte och säg det gamla vanliga, att figherclasserna lägger ner mer tid på att lära sig slåss, etc; det är givetvis sant, men det förklarar inte anledningen till deras i mitt tycke nästintill ensamrätt på skills.. That AIN'T logical. Och jag syftar framför allt på det faktum att nästan allt är crossclass-skills för andra utom rogues och bards.
...
Tja, när man måste utjämna klasser och raser och ge dem feats, skills, spells, etc för att "poängen ska gå jämnt upp" tar logiken en hel del stryk; som jag nyss tjatat en aning om
...
så gillar jag inte att skillpoäng går på classes, snarare än intelligence.. exempelvis.
...
Men du kan räkna med att skills enbart kommer att gå på intelligence i min värld, som det var från början. Det ser jag ingen anledning att ändra.
...
jag anser fortfarande att mängden skills man ska kunna lära sig bör bygga på intelligence.

Jag har begärt att du ska komma med konstruktiv kritik.
Det här är vad jag skulle tycka var konstruktivt:

- visa oss hur du skulle göra för att balansera rogue.
(om jag förstått din kritik korrekt så skulle "fixen" göra roguen sämre än vad thief var i ADnD)
- motivera varför roguen skulle göras så mycket sämre än övriga klasser.

Skills och Feats i DnD3E är det som ersatt proficiency slots i ADnD2E.
I ADnD2E så började olika klasser med olika antal proficiencies, och de fick nya proficiencies vid olika levels.
Det enda sättet som INT påverkade var hur många språk man kunde tala vid level 1.
I DnD3E så påverkar INT antalet skillpoints vid VARJE level.
Du skriver att: "räkna med att skills enbart kommer att gå på intelligence i min värld, som det var från början."
Kan du förklara vilken början du syftar på???

Du nämner också att raserna är balanserade.
Då förelsår jag att du spelar något i stil med Bugbear eller Drow, de är inte "balanserade".

Till sist: jag ser fram emot din lista med "nya" skills som INTE finns med i DnD.