Varför jag förespråkar valmöjlighet! (OT)
Den kommunala skolan har under väldigt lång tid haft problem att tillgodose de varierande behoven i klasserna. Medeleleven är den som trivs bäst. Både dem som behöver mer hjälp och dem som behöver utmanas hamnar i kläm. Det är ingen ny nyhet! Men ändå har få saker gjorts för att ändra det. Saker som fanns ett tag med t ex särskild och allmän matte på högstadiet har man ju tagit bort för att istället gå tillbaka till grundtanken att alla ska stöpas efter en och samma form.
Men för att den tanken ska fungera i skolan (eller i samhället överlag) så måste alla vara identiska. Så är inte fallet, jag förespråkar valmöjlighet! Jag tror inte att alla föräldrar är så inkompetenta att de inte kan fatta beslut för vad de tror är bäst för sina egna barn.
Jag motsätter mig att förskola är den enda barnomsorgen som ska subventioneras för jag tycker föräldrarna ska få bestämma om de tycker sitt barn ska gå på dagis eller ej utan att för den delen behöva betala allt själv. Då blir det ju en klassfråga vem som kan välja barnomsorg när det borde vara en lika rättighet.
Samma med skolan, barn är olika, de har olika förutsättningar för att lära sig saker. Den kommunala skolan följer överlag ett och samma studieupplägg, vilket inte passar alla. Friskolor har större frihet i hur de lägger upp inlärningsmetoden för att i slutändan nå samma resultat. Det ena sättet behöver inte vara bättre än det andra, det beror på barnet!
Sedan är det knappast fel att ett barn vill fördjupa sig i ett ämne tidigt och kunna läsa en sådan profil, varför skulle det vara det? Om man är bra på något och intresserad av något, varför skulle skolan inte hjälpa till så man kan bli ännu bättre?
Jag ser friskolor just som ett komplement till kommunala skolor, jag säger inte att det ena måste vara bättre än det andra, utan det beror ju på vad som passar barnet.
Däremot så behöver alla skolor granskas bättre, det måste finnas mer koll på vad som gäller för att man ska starta upp en ny skola. Bättre kvalitetskontroll, oavsett om det är en kommunal skola eller en friskola. Sedan kan man ju ifrågasätta om det ska finnas något minimum för hur liten en skola får vara och vad som då ska gälla för det.
Men att säga överlag att friskolor bara är dålig användning av resurser är att vara väldigt inskränkt. Det finns som sagt åtskilliga riktigt stora friskolor som i allra högsta grad kan erbjuda god kvalitet och ha rimliga kostnader när det gäller lokaler etc.
Samma sak att hävda att friskolor trissar upp betygen bara för att verka bättre. Som tidigare friskole-elev så tycker jag banne mig att jag fick jobba för de betyg jag fick och ska någon hävda något så allmänt som att friskolor fuskar upp betygen så vill jag se bevis för det.
Sedan är det i en del fall naturligt att friskolor, framför allt på gymnasiet har ett högre betygssnitt, det var hög poäng att söka in dit så givetvis är det studiemotiverade elever som går där och som sedan fortsätter producera höga betyg.
Min stora fråga är snarare, när inkompetensförklarades alla föräldrar? Varför skulle föräldrarna inte kunna klara av att fatta beslut angående sina barns utbildning? Det är upp till skolverket att kontrollera att alla skolor håller god standard, men om föräldrarna sedan vill att sina barn ska ha något utöver det vanliga under sin skoltid, varför inte?
Någon sa det, kommunala skolor har också börjat profilera sig, och varför har de gjort det? För att friskolorna gjorde det. Är det rätt att en kommunal skola profilerar sig inom språk, idrott eller musik men fel om en friskola gör det?
). Jag kommer använda mina erfarenheter för att kommentera och kritisera den teori du väljer att sätta din tillit till.
