Fast sett ur hela männskilghetens historia är de sensare tusen àren av organiserat krig en kort parantes, jämfört med de konfilkter mellan stammar och smàgrupper som dominerat den mänskliga historien. Alltsà ur ett evolutionärt perspektiv bör det inte ha sà stor genomslag som hur konflikter sàg ut tidigare. Jag kan tänka med att det finns flera evolutionära mekanismer som gör män mer konfliktbenägna. Men dà àterkommer vi till fràgan hur stor del är skillnader mellan könen som uppkommit biologiskt genom evolution och hur stor del som är kulturell programmering. Dock för vi ett rent kulturellt resonemang om det hela sà är det du säger rimligt. Men hur ett evoltionärt perspektiv borde det fortfarande vara bra att hàlla kvinnor borta fràn stridigheter.Där finns en historisk skillnad, men också en kulturell.
I mer eller mindre alla krig genom historien har civila drabbats. Inte sällan i högre utsträckning än militärer. Modern västerländsk krigföring bygger dock på att man ska undvika att angripa civila mål. Något som oftast, men inte alltid, efterföljs (borträknat diverse olycksfall och misstag)
Ymir said:Fair enough, men det känns faktiskt ganska viktigt huruvida den momolanska kyskhetsringen hade fungerat i verkligheten eller ej, som den är skildrad i Geografica. Jag skriver nämnligen boken Västlanden som behandlar den aktuella kulturen i Geografica i mer detalj, så jag måste kunna ta väl underbyggda beslut om hur jag ska hantera det som redan etablerats.
En liten tanke här, som kanske kan illustrera det andra har sagt här i tråden om indoktrinering och traditionens makt: på många platser utförs omskärelser av både småpojkar och flickor under hygieniskt fullständigt vidriga omständigheter, och inte med fina vassa skalpeller heller.Laowai said:För att brännmärkning ger en skada som i synnerhet på ett spädbarn kan orsaka dödliga infektioner. Omskärelsen som utförs med en vass kniv läker betydligt snabbare.
I sådana samhällen kan det vara ännu farligare att vara den enda som inte är omskuren, och därmed skilja sig från normen.TheSod said:Är de som gör detta, och barnens föräldrar, så dumma att de inte fattar att det är farligt? Svar nej. Men på grund av tradition och religiösa/hedersmässiga/whatever påbud anser de att det är nödvändigt att ungen blir omskuren som sig bör, även om det innebär en stor risk för död eller framtida men.
Det är inte riktigt sant att soldaten i mindre grad förlitar sig på styrka i modern krigföring. Generellt sett så har soldater tyngre utrustning, och strider under längre tid idag än vad man gjorde för trehundra år sedan. En riddarrustning (för att ta ett exempel på en historisk, tungt rustad soldat) vägde sisådär en 20-25 kilo. Lägg på ett svärd och en sköld och du ökar till kanske 25-30 kilo.Evokee said:Givetvis är även män effektivare soldater med sin överlägsna fysik, även i moderns krigföring. Men visst fysiken är inte lika avgörande som den var i den förmoderna världen.
Att den moderna teknologin gjort fysiskt styrka i allmänhet till mindre viktig är säkert vara en av orsaker till den kvinnliga emanciaptionen i modern tid.
well, enligt Geografica är det lag på det, i Momolan. Nu har jag inget emot att bryta mot Geografica i de många fall där Geografica suger, men jag känner inte att de momolanska slöjorna är ett sådant fall.Att män ska bära slöja behöver väl inte vara ett tvång?
Så hur förklarar du suffragetterna? Civil rights-rörelsen i USA? Upproren som störtade Han- och Yuan-dynastierna i Kina? Slavupproret på Haiti? Spartacus-revolten? Mayaindianernas uppror i Mexico på 1600-talet? Mahdist-upproret i Sudan? Revolutionen i Egypten nu alldeles nyss? Folk i underläge har gjort uppror i alla tider, det hör till upprorets natur att det är förtryckta människor i underlägsna positioner som desperat försöker förbättra sin situation. Att kvinnor inte gjort uppror mot patriarkatet beror på att patriarkatet är mänsklighetens djupast rotade sociala struktur, något som setts som tingens ofrånkomliga ordning, sanktionerat av gud och värdsalltet och vidmakthållet aktivt av nästan varenda kotte som någonsin levt. Och ändå gjorde suffraggeterna uppror mot det, till sist. Varför inte tidigare? Jo, för att folks möjlighet till uppror har väldigt lite med fysisk eller militär förmåga att göra, utan snarare är all about förmågan att föreställa sig möjligheten till uppror och kapitalet att agera på den, och det senare är då i långt högre grad en fråga om organisatoriska resurser och rena numerär, eftersom långt ifrån alla uppror behöver ske med våld, och en arg pöbel fortfarande är en arg pöbel som kan döda en riddare, även om denna arga pöbel består av kvinnor. På grund av att det krävdes vissa historiska omvälvningar för att kvinnor skulle ha intellektuellt och socialt kapital att göra uppror, så tog det sin lilla tid (men letar man lär man hitta små isolerade exempel på uppror mot patriarkatet också tidigare i historien, misstänker jag; boken 'The Island Race' tar tex upp Storbritanniens kolonier i Karibien på 1700-talet fylldes av folk, däribland självständiga kvinnor, som inte passade in i samhället i hemlandet, och kvinnliga pirater som klädde ut sig till män är ju ett annat exempel från ungefär samma tid).Nej det är väl klart det inte blev någon revolt. Det var givetvis så gott som omöjligt för fysiskt underlägsna kvinnor att revoltera mot patriarkatet som sådant i ett patriarkalt samhälle i en patriarkal värld.
Jag har i trådens ursprungsinlägg tydligt försökt förklara hur ett sådant samhälle uppstod, om du inte kan köpa det resonemanget, var god kritisera det mer specifikt.Men det förklarar inte varför inte de fysiskt överlägsna momolanska männen (om dom nu är det) i ett matriarkalt samhälle i en patriarkal värld inte revolterar eller hur ett sådant samhälle har uppstått eller fortgår.
jag ser inte hur ditt första påstående här har något med ditt andra påstående att göra. Ja, kvinnor i vår värld har tenderat att vara de som ska "bära upp" kulturen genom sina kläder, bodymods etc, men det finns undantag; kulturer eller nischer där denna lott snarare faller på männen.Att förklara det med att det är en religiös sedvänja känns lite tunt, det är ju knappast någon slump att bestialiska kulturella och religiösa ritualer som faraonisk könsstympning och bindandet av fötter i första hand alltid riktats emot kvinnor.
Patriarkatet är en social konstruktion, inte en naturlag. Naturlagar är saker som är oföränderliga, oomkullrunkeliga och existerade före människan och kommer existera efter henne; patriarkatet är raka motsatsen till allt det där.För att förklara hur dessa sedvänjor kan frodas bland momolanerna måste man kunna förklara varför Momolan trotsar vad som tycks vara en naturlag både på vår planet och på Mundana i övrigt.
Du har redan skrivit detta och det har redan bemötts innan av andra än mig också. Välgrundade argument har framförts som menat att den fysiologiska fördelen män har gentemot kvinnor inte är så stor som du menar.Evokee said:Givetvis är även män effektivare soldater med sin överlägsna fysik, även i moderns krigföring. Men visst fysiken är inte lika avgörande som den var i den förmoderna världen.
Egentligen har det inte bidragit just det inte bidragit så mycket. Vad jag ville betona med det inlägget var att patriarkerna i dåtidens samhälle försökte då istället bevisa männens överlägsenhet genom att mäta skallarna på män och kvinnor och jämföra storleken. Det handlade om att förstärka de socialt skapade könsskillnaderna iom att man inte längre på samma sätt kunde hävda att männen var bättre på grund av sin fysiska styrka.Evokee said:Att den moderna teknologin gjort fysiskt styrka i allmänhet till mindre viktig är säkert vara en av orsaker till den kvinnliga emanciaptionen i modern tid.
Tillbaks till ruta ett alltså. Det här har redan bemötts tidigare av många här inne. Jag förstår inte varför du inte bara bemöter det som skrivits som faktiskt uppdaterat diskussionen. De här argumenten är ju inte ens relevanta längre.Evokee said:Nej det är väl klart det inte blev någon revolt. Det var givetvis så gott som omöjligt för fysiskt underlägsna kvinnor att revoltera mot patriarkatet som sådant i ett patriarkalt samhälle i en patriarkal värld.
Men det förklarar inte varför inte de fysiskt överlägsna momolanska männen (om dom nu är det) i ett matriarkalt samhälle i en patriarkal värld inte revolterar eller hur ett sådant samhälle har uppstått eller fortgår.
Nej, men våra skrev är. Och under en metallring mot huden är möjligheterna för bakterier att frodas mycket goda. Armband och liknande som ligger tätt emot huden under längre tid brukar sällan dofta speciellt gott (här inte inräknat silver som faktiskt är bakteriedödande)Ymir said:Öknar är väl allt annat än fuktiga? Jag trodde tillochmed bakterier hade det ganska ledsamt i öknar.