Nekromanti Om terro... eh, jag menar SD

[Ond bråd död]

Valet står mellan restriktivare invandring eller att bryta upp blocken. Bryta upp blocken kommer vinna till sist, men det kommer nog bli en lång och pinsam kamp.

edit: Eller det är ju politikernas val. Det är kanske väljarnas val ni menar

 

[anth]

Men då har vi ju snarare ett val som handlar om att blockpolitiken måste luckras upp?
Ingenting talar väl i nuläget för att något parti planerar att börja samarbeta med SD, eller har jag missat något?

Jag uppfattar det snarare som att alla andra partier vägrar samarbeta med SD, just på grund av invandringspolitiken.
Man kan se det som att blockpolitiken måste luckras upp, men den måste luckras upp på grund av SDs invandringspolitik.

 

[LordTengel]

Jag uppfattar det snarare som att alla andra partier vägrar samarbeta med SD, just på grund av invandringspolitiken.
Man kan se det som att blockpolitiken måste luckras upp, men den måste luckras upp på grund av SDs invandringspolitik.

Då håller jag nog med dig.

Jag kanske missförstod SDs företrädare, men jag tolkade dem som att den stora valfrågan kommer att röra om huruvida folket vill ha deras invandringsåsikter som förd svensk politik, och det vet vi ju redan att de allra flesta inte vill.

 

[Krille]

På tal om dyrt: Varför väljer de att extravalet ska ske så sent, den 22:e Mars, när dead-linen är 29:e? Det nämndes först det skulle ske i Februari. Är det för att partierna ska kunna förhandla och snacka ihop sig om nya budgetförslag?

Rent praktiska skäl. Valmyndigheten behöver tid på sig att få fram materiel (röstsedlar, valkuvert), sammanställa röstlängden (ska vara klar 30 dagar innan valet), se till att valnämnderna anlitar och utbildar valförrättare, bokar lokaler, fixar allt informationsmateriel, distribuera hela faderullan etc. Sånt tar tid.

Extra val måste hållas inom tre månader från att det är utlyst, plus praxis är att det bör ske på en söndag. Så 22 mars är typ det sista lagliga datumet, men du kan ge dig på att valnämnden hade gärna velat ha lite mer tid på sig om de hade fått. De beställde valkuvert redan igår, direkt efter SDs presskonferens men innan den formella omröstningen eller för den delen Löfvéns beslut, just för att sex miljoner valkuvert tar tid att fixa fram.

 

[Staffan]

En av SDs jättefördelar är, ironiskt nog, att de ses som fruktansvärt "giftiga" av de andra partierna. Detta leder till att andra partier intar positioner de förmodligen inte hade intagit utan SD, vilket i sin tur ger SD större utrymme.

Säg att invandringsvänligheten kan förenklas till en skala från 0 till 10, där 0 är "Bunta ihop dem och slå ihjäl dem" och 10 är "köp flygbiljetter åt alla som funderar på att komma hit, och ge dem medborgarlön när du ändå håller på." Låt oss säga att vi ligger på en 6:a där - ganska generöst, kunde vara mer generöst, men även avsevärt hårdare.

SD ligger officiellt på typ 2, men deras kärntrupper skulle helst ha 1 eller 0. Genom att SD ligger där så "skrämmer de bort" resten av partierna, som alla lägger sig på 6+ - jag tror inte det är något av de övriga partierna som uttrycker stöd för en hårdare invandringspolitik. FP trevade lite åt det hållet, och fick en jävla massa skit för det. Det innebär att för en person som helst skulle vilja se att man ligger på 4-5 genast möts av responsen "Men va fan, är du Sverigedemokrat eller? Jävla rasist!" Och många människor fungerar då så att de svarar på det genom att säga "Jaså, kallar du mig Sverigedemokrat? Ja, då kanske jag är det då!"

 

[Reddokk Fheg]

Måste bara få lägga mig i här. Vill först påpeka att jag inte själv är en Sd anhängare och att jag inte röstade på dem.

Ville påpeka det eftersom jag nu kommer ta dem i försvar lite. Jag har inte läst hela denna tråd. utan bara gluttat lite här och där. men jag har märkt att det klagas mycket på SD och deras invandrar politik?

Skulle någon då kunna upplysa mig vad som är så fel med den?
Och jag menar sakligt och objektivt. inte vad andra partier anser att Sd's invandrings politik är eller vad någon personligen tycker om den.

Utan vad de gått ut med själva. vilka förslag de kommit med som är så hemska.

Själv har jag faktist inte hört någon ting alls från dem som låter dumt. jag har aldrig hört Sd säga de vill stoppa invandringen eller att de vill kasta ut de som redan kommit till sverige.

Utan endast att de vill minska den. och satsa mer på Hjälp på plats och att ta hand om de svenskar som redan finns oavsett härkomst.

Jag har hört enormt mycket om att de är rasister, nazist anhängare och liknande av media och andra partier. men oftast baserat på väldigt lösa grunder eller på att en enstaka person från SD sagt/skrivit något rasistisk. och oftast när detta kommit fram och om det varit någon sanning i det har dessa personer blivit uteslutna från SD för detta

och man kan ju inte riktigt dömma ett parti på grund av vad enstaka personer ii sagda parti sagt eller gjort.

Ska man se resonera på det sättet så är ju FI ett barnmisshandels parti. Sossarna ett pedolfil parti och vänster ett fotbolls hulligan parti. och dessa partier har inte uteslutit dessa personer

 

[krank]

Skulle någon då kunna upplysa mig vad som är så fel med den?
Och jag menar sakligt och objektivt. inte vad andra partier anser att Sd's invandrings politik är eller vad någon personligen tycker om den.

Utan vad de gått ut med själva. vilka förslag de kommit med som är så hemska.

Här har du referenser till några saker jag tycker är väldigt dumma:

http://www.metro.se/nyheter/sd-satt-...!TZPotaJ95idY/

De har motionerat om hårdare straff för utrikesfödda, sämre fängelser, överhuvudtaget väldigt inhuman behandling.

De har kraftigt motsatt sig i stort sett alla försök att hjälpa invandrare att komma in i det svenska samhället -- till exempel vill de minska resurserna till SFI och ta bort modersmålsundervisningen (trots att den enligt all forskning hjälper eleverna att lyckas i skolan).

Utan endast att de vill minska den. och satsa mer på Hjälp på plats och att ta hand om de svenskar som redan finns oavsett härkomst.

Det fär med "hjälp på plats" klingar ihåligt när de dels vill minska biståndsbudgeten och när dessutom den organisation de vill ge mer pengar till ratar deras analys och säger att man både behöver ta emot och hjälpa på plats.

Jag har hört enormt mycket om att de är rasister, nazist anhängare och liknande av media och andra partier. men oftast baserat på väldigt lösa grunder eller på att en enstaka person från SD sagt/skrivit något rasistisk. och oftast när detta kommit fram och om det varit någon sanning i det har dessa personer blivit uteslutna från SD för detta

Är Kent Ekroth utesluten? Thoralf "stolt islamofob" Alfsson?

och man kan ju inte riktigt dömma ett parti på grund av vad enstaka personer ii sagda parti sagt eller gjort.

När det blir så många personer på alla nivåer i partiet som säger dumheter att det inte längre kan ursäktas som "enstaka personer" så kan man döma partiet på det. Och i SD's fall har vi tillräckligt många, utan tvekan. Och de är inte bara kvar i partiet, vissa av de som uttalat sig rasistiskt och homofobt har till exempel fått platsen som andre vice talman i sveriges riksdag...

Ska man se resonera på det sättet så är ju FI ett barnmisshandels parti. Sossarna ett pedolfil parti och vänster ett fotbolls hulligan parti. och dessa partier har inte uteslutit dessa personer

Källa på att de inte uteslutit?

Och det är knappast så att en majoritet av F!s företrädare uttalat sig till förmån för barnmisshandel.



Men allvarligt talat, tycker du inte att den typen av rasistisk svada som Björn Söder, Kent Ekroth och Thoralf Alfsson kräker ur sig mer eller mindre konstant är rasistisk så vet jag inte riktigt var jag ska börja faktiskt...

 

[Ymir]

Själv har jag faktist inte hört någon ting alls från dem som låter dumt. jag har aldrig hört Sd säga de vill stoppa invandringen eller att de vill kasta ut de som redan kommit till sverige.

Utan endast att de vill minska den. och satsa mer på Hjälp på plats och att ta hand om de svenskar som redan finns oavsett härkomst.

Vilket i sig är idiotiskt, och emot allt jag står för. Världen har groteskt ojämlikt fördelade inkomster och resurser och går mot en ekonomisk-ekologisk kollaps när typ 70% av mänskligheten som eftersträvar västerländsk levnadsstandard inser att de aldrig kan få den levnadsstandarden, för att vi i väst redan lever över våra tillgångar något helt episkt (se tex Jared Diamonds 'Collapse' för belägg för/referenser till detta påstående). Vi MÅSTE sänka vår levnadsstandard för att världen ska bli långsiktigt jämlik och hållbar, och en värld där människor i Afrika lever på en hundradel av vad jag som arbetslös svensk lever på, det är inte en remotely acceptabel värld för mig. Men SD tycker att den världen inte bara är acceptabel, utan rentav något man ska -upprätthålla-, och det får mig att vilja kräkas. Det -enda- rimliga att göra är att fördela inkomster mer jämnt över världen, så för mig hade Sveriges invandring inte varit ett problem ens -om- den faktiskt hade kostat skjortan (vilket den inte gör), eftersom jag tycker att vi ska ta emot -alla- med öppen famn för att hjälpa till att fixa klyftorna i världen.

Att Sverige är en solidarisk, humanitär stormakt som tar emot mycket flyktingar är inte ett problem, det är något att vara -sjukt stolt- över, och något vi bör vårda. Det behövs att politiker i opposition till SD konstruerar en egen framtidsvision som kontrast till SDs utopi, en vision om Sverige som en stark humanitär och kulturell aktör i världen. Det är i bristen på sådana visioner som SD infekterar samhällsklimatet.

Sen hjälper det förstås inte att SD -dessutom- är textbook-nyfascister och baserar sin propaganda på psykosparanoia-dravel av sumpmiffot Bat Ye'or som en hel akademikervärld avfärdat som en förvirrad rasist, och att SDs prominenta partiledamöter kläcker ur sig hårresande citat som "islam är det största utländska hotet mot Sverige", "medierna ska vi kontrollera i sinom tid", etc.

och man kan ju inte riktigt dömma ett parti på grund av vad enstaka personer ii sagda parti sagt eller gjort.

Det kan man visst det, eftersom Kent Ekeroth och Björn Söder fortfarande sitter i partiet och i riksdan och lever loppan på skattebetalarnas bekostnad, trots att de båda är ofattbart osympatiska, obehagliga, paranoida rasister och neofascister med helt sjuk världsbild. Det är den typen av människor som utgör fucking kärnan i SD, och då är det fan inget tal om att SD inte skulle vara ett djupt rasistiskt (och nyfascistiskt) parti.

vad är det, rent konkret, som gör SD till fascister och rasister? Well, många bäckar små, men här är några tydliga indicier:

- de tror på Eurabia.
- de hatar islam
- de blåljuger om invandringens kostnader
- de tror att folk från andra kulturer är mer brottsliga by nurture
- de är emot genusvetenskap och tycker inte att det ska få bidrag.
- de använder en skräck-propaganda direkt stöpt i fascistisk estetik, till exempel valfilmen med kvinnorna i niqab som rusar förbi en svensk pensionär.
- de har ett djupt bildningsförakt
- de anser sig vara välartade kämpar för folket och moralen i opposition mot dekadenta, feminina och illvilliga hittepå-vänstergrupper som utgör en PK-maffia som uppbärs av en kulturelit som vill degenerera samhället. Detta är direkt obehagligt likt Sturmabteilungs världsbild under dess framväxt i Weimarrepubliken.
- De delar även det typiska fascistiska föraktet för 'degenerate art'.
- De är del av en allmän våg av främlingsfientlig nyfascism i Europa, och ääälskar att jämföra sig med andra länder där nyfascistiska partier fått mer gehör för sitt perversa tankegods.
- de kraschar regeringen och fuckar hela Sveriges stabilitet när de inte får som de vill, trots att 80% av befolkningen är emot dem. Vad är nästa steg, en statskupp?

 

[Reddokk Fheg]

Här har du referenser till några saker jag tycker är väldigt dumma:

http://www.metro.se/nyheter/sd-satt-...!TZPotaJ95idY/

De har motionerat om hårdare straff för utrikesfödda, sämre fängelser, överhuvudtaget väldigt inhuman behandling.

Ja vissa saker kan jag hålla med om. som att sätta invandrare i förvarings center. det är fel.
men olika straff för utrikes födda. som jag förstår det så är det det hårdare straff för icke svenska medborgare. Om det är en svensk medborgare så skulle väl straffet inte vara hårdare även om de är födda i ett annat land. och det är ju en enorm skillnad. Hårdare straff för icke svenska medborgare är väl inte på något sätt rasistikt

och jag är oftast tvivelaktig till det jag läser i metro. eftersom de har en tendens att ha väldigt vinklade artiklar. Gällande det mesta

De har kraftigt motsatt sig i stort sett alla försök att hjälpa invandrare att komma in i det svenska samhället -- till exempel vill de minska resurserna till SFI och ta bort modersmålsundervisningen (trots att den enligt all forskning hjälper eleverna att lyckas i skolan).

Detta kan jag inte uttala mig om. Efter som jag inte hört eller läst något om detta. men att ta minska bidrag till SFI är inte bra det kan jag hålla med om

Det fär med "hjälp på plats" klingar ihåligt när de dels vill minska biståndsbudgeten och när dessutom den organisation de vill ge mer pengar till ratar deras analys och säger att man både behöver ta emot och hjälpa på plats.

Om minskad bistånds budget som jag förstått vill de minska den för att kunna satsa mer på att hjälpa de svenska medborgare som finns i sverige oberoende av härkomst som de sagt. men jag kan ha fel

Är Kent Ekroth utesluten? Thoralf "stolt islamofob" Alfsson?

Nej vad jag vet är de fortfarande kvar

När det blir så många personer på alla nivåer i partiet som säger dumheter att det inte längre kan ursäktas som "enstaka personer" så kan man döma partiet på det. Och i SD's fall har vi tillräckligt många, utan tvekan. Och de är inte bara kvar i partiet, vissa av de som uttalat sig rasistiskt och homofobt har till exempel fått platsen som andre vice talman i sveriges riksdag...


Källa på att de inte uteslutit?

Och det är knappast så att en majoritet av F!s företrädare uttalat sig till förmån för barnmisshandel.

Har faktist inga fakta på om de uteslutits nu. men tidigare så var de inte uteslutna. lite svårt att veta eftersom media bara nämnt dessa fall i små artiklar inte gjort någon stor sak av det som med all SD rasism artiklar som de blåst upp absurt mycket

vänster partist http://www.gp.se/nyheter/val2014/val/1.2480998-riksdagskandidat-misshandlade-polis-vid-gaismatch

Sosse http://www.gp.se/nyheter/vastsverige/1.2484643-s-kandidat-domd-for-sexuellt-ofredande-av-barn

Fi http://www.friatider.se/fi-topp-torterade-sin-dotter

det som är så konstigt är att dessa fall nästan inte alls nämndes i media. Medan de drog upp Sd medlemmar som skrivit rasistiska saker på nätet och blåste upp det enorm.

Nej jag tycker INTE det är ok att skriva sådant och det är rätt att dessa personer blev utpekade i media. men väldigt underligt att det i stort sett bara var SD som media koncentrerade sig på.

För helt ärligt är det värre att skriva att man inte gillar sigenare på en internet sajt eller misshandla eller sexuelt ofreda barn?

Men allvarligt talat, tycker du inte att den typen av rasistisk svada som Björn Söder, Kent Ekroth och Thoralf Alfsson kräker ur sig mer eller mindre konstant är rasistisk så vet jag inte riktigt var jag ska börja faktiskt...

Jag håller med om att vissa SD personer vräkt ur sig mer än lovligt med rasistiska saker. och det tycker jag är fel.

Och du verkar ha rätt bra koll ändå. jag tog mest upp detta för att väldigt många egenligen inte har någon koll på vad Sd står för utan bara går på vad som skrivits i media. och helt ärligt så har de inte varit objektiva i detta

Och folk bör ju tänka efter lite själva inte bara tro på allt som sägs i media.

Och helt ärligt har ju flera andra partier gjort sig riktigt löjliga i sina försök att svartmåla sd och motverka dem

Jag vill personligen inte se SD bli större än de är men folk måste ju faktist fundera över Varför de ökat så mycket.

Beror det på att vi helt plötsligt fått så mycket rasister i sverige? Nej det tror jag inte.
Men SD är det ENDA partiet som vågar ifrågasätta den rådande invandrar politiken. och säga de vill minska invandringen. Medan alla andra partier vill öka den.
De är det enda partiet som vågar ställa krav på invandrare som ska komma till sverige.

Problemet är att om man tycker invandrar frågan är viktig och man vill minska invandringen (inte stoppa den) och inte dalta med invandrarna så mycket så finns inget annat parti att välja mellan.

Så varför har de blivit så stora på så kort tid? och vad bör vi göra för att se till att de inte växer ännu mer? Hjälper det att motarbeta dem på alla sätt och försöka smutskasta dem.

Säger smutskasta för det är vad media gjort. saker de tagit upp har ju hänt så det är inte felet men media har inte varit objektiva gällande SD

 

[Ond bråd död]

Vilket i sig är idiotiskt, och emot allt jag står för. Världen har groteskt ojämlikt fördelade inkomster och resurser och går mot en ekonomisk-ekologisk kollaps när typ 70% av mänskligheten som eftersträvar västerländsk levnadsstandard inser att de aldrig kan få den levnadsstandarden, för att vi i väst redan lever över våra tillgångar något helt episkt (se tex Jared Diamonds 'Collapse' för belägg för/referenser till detta påstående). Vi MÅSTE sänka vår levnadsstandard för att världen ska bli långsiktigt jämlik och hållbar, och en värld där människor i Afrika lever på en hundradel av vad jag som arbetslös svensk lever på, det är inte en remotely acceptabel värld för mig. Men SD tycker att den världen inte bara är acceptabel, utan rentav något man ska -upprätthålla-, och det får mig att vilja kräkas. Det -enda- rimliga att göra är att fördela inkomster mer jämnt över världen, så för mig hade Sveriges invandring inte varit ett problem ens -om- den faktiskt hade kostat skjortan (vilket den inte gör), eftersom jag tycker att vi ska ta emot -alla- med öppen famn för att hjälpa till att fixa klyftorna i världen.

Att Sverige är en solidarisk, humanitär stormakt som tar emot mycket flyktingar är inte ett problem, det är något att vara -sjukt stolt- över, och något vi bör vårda. Det behövs att politiker i opposition till SD konstruerar en egen framtidsvision som kontrast till SDs utopi, en vision om Sverige som en stark humanitär och kulturell aktör i världen. Det är i bristen på sådana visioner som SD infekterar samhällsklimatet.

Sen hjälper det förstås inte att SD -dessutom- är textbook-nyfascister och baserar sin propaganda på psykosparanoia-dravel av sumpmiffot Bat Ye'or som en hel akademikervärld avfärdat som en förvirrad rasist, och att SDs prominenta partiledamöter kläcker ur sig hårresande citat som "islam är det största utländska hotet mot Sverige", "medierna ska vi kontrollera i sinom tid", etc.




Det kan man visst det, eftersom Kent Ekeroth och Björn Söder fortfarande sitter i partiet och i riksdan och lever loppan på skattebetalarnas bekostnad, trots att de båda är ofattbart osympatiska, obehagliga, paranoida rasister och neofascister med helt sjuk världsbild. Det är den typen av människor som utgör fucking kärnan i SD, och då är det fan inget tal om att SD inte skulle vara ett djupt rasistiskt (och nyfascistiskt) parti.

vad är det, rent konkret, som gör SD till fascister och rasister? Well, många bäckar små, men här är några tydliga indicier:

- de tror på Eurabia.
- de hatar islam
- de blåljuger om invandringens kostnader
- de tror att folk från andra kulturer är mer brottsliga by nurture
- de är emot genusvetenskap och tycker inte att det ska få bidrag.
- de använder en skräck-propaganda direkt stöpt i fascistisk estetik, till exempel valfilmen med kvinnorna i niqab som rusar förbi en svensk pensionär.
- de har ett djupt bildningsförakt
- de anser sig vara välartade kämpar för folket och moralen i opposition mot dekadenta, feminina och illvilliga hittepå-vänstergrupper som utgör en PK-maffia som uppbärs av en kulturelit som vill degenerera samhället. Detta är direkt obehagligt likt Sturmabteilungs världsbild under dess framväxt i Weimarrepubliken.
- De delar även det typiska fascistiska föraktet för 'degenerate art'.
- De är del av en allmän våg av främlingsfientlig nyfascism i Europa, och ääälskar att jämföra sig med andra länder där nyfascistiska partier fått mer gehör för sitt perversa tankegods.
- de kraschar regeringen och fuckar hela Sveriges stabilitet när de inte får som de vill, trots att 80% av befolkningen är emot dem. Vad är nästa steg, en statskupp?

Jag tror det där svaret var just vad han inte ville ha. :/ Men iaf.

SD är ju knappast ensam om att "vilja upprätthålla den världen", som du kallar det, i stort sett alla delar den uppfattningen i den mån att de likt SD inte vill släppa in alla som har sämre standard än Sverige. SD har bara en lägre gräns. Det gör dem m a o inte rasistisk pga det.

Det finns också en motpol till SD som "konstruerar framtidsvisioner". Samtliga riksdagspartier förutom SD sysslar av och till med det, även om man kunde önska att de kanske var lite mer utvecklade än bara "alla ska med". T ex vore det bra om de kunde ha en vision som också handlade om att det byggs fler bostäder för den ökande befolkningen. På sätt och vis håller jag väl med dig.

Jag håller med om att man absolut kan döma ett parti för vilka som representerar det, så som Ekeroth och Söder. De har en viss bakgrund som nog är svår att bortse från.

Dina punkter kan säkert stämma, även om det knappast står i nåt idéprogram.

Det jag tycker är intressant är hur den här bilden handlar om kärnan i partiet. Ledningen plus den första procenten väljare. Idag har de 13%, varav många är gammelmoderater. Finns det en möjlighet till förändring på sikt om dessa börjar få inflytande. Kan SD bli ett mer normalt parti?

 

[Ymir]

SD är ju knappast ensam om att "vilja upprätthålla den världen", som du kallar det, i stort sett alla delar den uppfattningen i den mån att de likt SD inte vill släppa in alla som har sämre standard än Sverige. SD har bara en lägre gräns. Det gör dem m a o inte rasistisk pga det.

Nja, det är totalt väsenskiljt (om än fortfarande förbannat egoistiskt) att sätta en gräns baserad på hur många man tror -infrastrukturen- kan hantera, som normala partier gör, och sätta en gräns baserad på hur många man tror att -samhällsmoralen- kan hantera, som SD gör. Detta förra är iaf remotely resonabelt, det senare är rasism.

Det finns också en motpol till SD som "konstruerar framtidsvisioner". Samtliga riksdagspartier förutom SD sysslar av och till med det, även om man kunde önska att de kanske var lite mer utvecklade än bara "alla ska med". T ex vore det bra om de kunde ha en vision som också handlade om att det byggs fler bostäder för den ökande befolkningen. På sätt och vis håller jag väl med dig.

Vad jag menar här är att jag upplever att andra partier boggat ned sig fullständigt i pajkastning om sakfrågor och fokuserar helt på kortsiktiga lösningar för att vinna/behålla makten; detta menar jag är mycket destruktivt för demokratin. Debatten har blivit ideologiskt urlakad, och inget av mittenpartierna pratar längre om ideologi - vad hände med den här typen av politiska visioner hos sossarna, liksom? Kvar blir V med deras urvattnade socialism, Fi, och SD, som är de enda som vågar ha lite mer radikala visioner och sticka ut näsan i sin berättelse om framtiden.

Det jag tycker är intressant är hur den här bilden handlar om kärnan i partiet. Ledningen plus den första procenten väljare. Idag har de 13%, varav många är gammelmoderater. Finns det en möjlighet till förändring på sikt om dessa börjar få inflytande. Kan SD bli ett mer normalt parti?

Komprationer med resten av Europa antyder att det är sannolikt att SD förr eller senare blir ett mer normalt parti, och mer accepterat i den politiska diskursen, men det fascinerande som hänt i Sverige är det fruktansvärt starka motstånd SD har mött, och därmed finns vissa skäl att tro att det svenska fallet möjligen kan ta sig en annorlunda utveckling. SD är unika för att de är så fruktansvärt (välförtjänt) hatade, att ett helt politiskt etablissemang slår knut på sig själva för att frysa ut dem (and they should!, så missförstå mig inte). Det som hänt just nu borde rimligtvis ännu hårdare cementera motsättningarna, och göra SD ännu mer hatade - ingen sosse kommer någonsin kunna ens titta åt en SD:ares håll i de politiska salongerna efter det här, och Mp och V har än starkare skäl att fullständigt förakta SD. Det svåra är; vad kommer det leda till? Den befintliga situationen är ju bevisligen inte hållbar. Likt de flesta ser jag bara två möjligheter, really:

- Högern faller till föga och samarbetar med SD, och SD blir på sikt ett mer normalt främlingsfientligt parti, kontinental-style, antagligen stannar de på cirka 20% av väljarkåren och fastnar där.
- Högern och vänstern hittar något sätt att trots de orubbliga blocken fortsätta frysa ut SD, som fortsätter vara ett bisarrt extremistparti som suger upp allsköns missnöjesröster, men aldrig får gehör för sina förslag.

vad jag -hoppas på- skulle hända är dock att V och S somehow lyckas hitta tillbaka till klasskampen och övertyga trasproletariatet som via SD-propaganda övertygats att en annan utsatt grupp, invandrarna, skulle vara deras fiender att det i själva verket är kapitalismen som är fienden, och SDs väljarsiffror rasar ned i Challengerdjupet. Men det tycks tyvärr vara ett osannolikt scenario, eftersom klasskampen är så gott som död i Sverige och all politisk debatt numera sker på högerns villkor.

 

[Reddokk Fheg]

Skulle vilja skjuta in en sak här om användandet av ordet främligsfientlighet.

Det är väl ett otroligt fånigt ord som borde sluta användas. Eftersom vi all på något sätt är främlingsfientliga. (förhoppingsvis i alla fall)

Främlingsfientlig? Vad betyder ordet? Fientlig mot främlingar? Fientlig mot främmande kulturer?
Troligtvis det sista är nog vad folk tänker på och menar. Främmande kulturer och folk från främmande kulturer.

Och jag hoppas att alla är fientliga mot främmande kulturer i någon mån. Med detta menar jag inte att man ska vara fientlig mot alla andra kulturer eller dra alla människor från andra kulturer över samma kam.

Men låt oss vara helt ärliga. Det finns kulturer som är på olika nivå. Kulturer som faktiskt förespråkar demokrati och ser alla människor som lika värda. Men det finns även kulturer där detta INTE är fallet. kulturer där kvinnor inte har några eller få rättigheter. Där homosexuella inte ens förtjänar att leva och inte har något värde. Där man inte tillåter andra trosuppfattningar eller åsikter.
Och endast om du tycker detta är ok och inte har något emot sådana kulturer är du icke främlingsfientlig. men då är du ett totalt pucko i stället

Nu varken säger jag eller tycker att alla människor som kommer från sådan kulturer är dåliga. Det är en enorm skillnad på att tycka illa om en kultur eller religion och på folket därifrån

Men ordet främlingsfientlig är ett ord som jag anser borde sluta användas. Eftersom det oftast används som någonting negativt. medan vi all förhoppningsvis har en viss del främlingsfientlighet i oss

Jag är för mångkultur. Men inte för alla kulturer. Jag är inte för kulturer som förtrycker och är emot lika rättigheter. Sådana kulturer är jag fientlig mot vilket gör mig till en del främlingsfientlig. Vilket dock inte betyder att jag är fientlig mot alla personer från sådana kulturer eller tror att alla från sådan kulturer har samma värderingar

Detta kanske inte har så mycket med tråden att göra men eftersom ordet främlingsfientlig dyker upp rätt ofta ville jag säga detta

 

[Ymir]

Skulle vilja skjuta in en sak här om användandet av ordet främligsfientlighet.

Det är väl ett otroligt fånigt ord som borde sluta användas. Eftersom vi all på något sätt är främlingsfientliga. (förhoppingsvis i alla fall)

Främlingsfientlig? Vad betyder ordet? Fientlig mot främlingar? Fientlig mot främmande kulturer?
Troligtvis det sista är nog vad folk tänker på och menar. Främmande kulturer och folk från främmande kulturer.

Och jag hoppas att alla är fientliga mot främmande kulturer i någon mån. Med detta menar jag inte att man ska vara fientlig mot alla andra kulturer eller dra alla människor från andra kulturer över samma kam.

Men låt oss vara helt ärliga. Det finns kulturer som är på olika nivå. Kulturer som faktiskt förespråkar demokrati och ser alla människor som lika värda. Men det finns även kulturer där detta INTE är fallet. kulturer där kvinnor inte har några eller få rättigheter. Där homosexuella inte ens förtjänar att leva och inte har något värde. Där man inte tillåter andra trosuppfattningar eller åsikter.
Och endast om du tycker detta är ok och inte har något emot sådana kulturer är du icke främlingsfientlig. men då är du ett totalt pucko i stället

Nu varken säger jag eller tycker att alla människor som kommer från sådan kulturer är dåliga. Det är en enorm skillnad på att tycka illa om en kultur eller religion och på folket därifrån

Men ordet främlingsfientlig är ett ord som jag anser borde sluta användas. Eftersom det oftast används som någonting negativt. medan vi all förhoppningsvis har en viss del främlingsfientlighet i oss

Jag är för mångkultur. Men inte för alla kulturer. Jag är inte för kulturer som förtrycker och är emot lika rättigheter. Sådana kulturer är jag fientlig mot vilket gör mig till en del främlingsfientlig. Vilket dock inte betyder att jag är fientlig mot alla personer från sådana kulturer eller tror att alla från sådan kulturer har samma värderingar

Detta kanske inte har så mycket med tråden att göra men eftersom ordet främlingsfientlig dyker upp rätt ofta ville jag säga detta

Kulturer är inte på olika nivå, det är ett sjukt värdeladdat och simplistiskt sätt att se på världen. Kulturer är groteskt komplexa strukturer och vad vi i vår kultur definierar som bra respektive dåligt har inget som helst objektivt värde. Tycker jag att Saudiarabien är ett dåligt land? Ja. Tycker jag att Saudiearabien är en dålig kultur? Nej. Det är skillnad. Att påstå att Saudi är ett dåligt land innebär att jag tycker Saudi har problematiska sociopolitiska strukturer och system, men att påstå att Saudi är en dålig kultur implicerar att jag anser att Saudi är primitivt, underlägset, och att allt de står för och allt de producerar och allt de är somehow är sämre än det svenska. Det är den typen av åsikter som odlas av SD, och den typen av åsikter jag tar fullständigt avstånd ifrån.

SDs världsfilosofi bygger på att kulturer har en essens av värderingar och tankegods (detta framgår i partiprogrammet på SDs hemsida), och att denna essen är bedömbar på en objektiv skala där det svenska givetvis är bäst, och det arabiska sämst. Denna idé är totalt bullshit och grovt främlingsfientlig, och har dissikerats och rivits nya rövhål om och om igen på det här forumet. (Sök på "Sverigedemokraterna" och "Kulturessentialism", det borde göra susen). Ett annat problem med denna föreställning är att den drar kulturer över en kam och förenklar hur de förhåller sig - när man tar exempel som det du gjorde, "kulturer där kvinnor inte har några rättigheter", hur menar du att det är just kulturens- fel? Vem har makt över kulturen, vem definierar den? Både i Iran och Saudi finns stora motståndsrörelser mot kvinnoförtrycket; hur skulle det kunna finnas det, om kvinnoförtrycket var en inbyggd essens i iransk/saudisk kultur? Och vad -'är- egentligen kvinnors rättigheter och hur ska de rankas? Ett enkelt exempel: i medeltida Europa hade kvinnor avsevärt mer mer social rörelsefrihet än i den medeltida arabvärlden, men i arabvärlden hade de ett bättre socialt skyddsnät om de blev änkor, större sexuella/äktenskapsmässiga rättigheter, och större lagligt skydd mot övergrepp och våld. Vilken rättighet är viktigast? Vilken av kulturerna var mest misogyn? Det är den typen av problem som hela tiden uppstår när man försöker ställa kulturer mot varandra på någon slags skala - det låter sig helt enkelt inte göras (om man inte har en grovt chauvinistisk världsbild).


also, so fan att -vår- kultur ser människor som lika värda. Muslim = sämre, afrikan = sämre, ful tjej = sämre, snygg tjej = bättre, rik vit man = mycket bättre. Och demokrati är inte tvunget ett självändamål det heller, som vi sett av dagens svenska politiska kris - Kina har aldrig sådana problem, och en mycket mer effektiv statlig kontroll över ekonomin som låter dem göra långsiktiga megaprojekt och för samhället nödvändiga men kontroversiella reformer som ettbarnspolitiken. Så man hade lätt kunnat argumentera för att Kinas politiska system är bättre än Sveriges, beroende på vad man väljer att värdera. Värderar du frihet, folkrätt och liberalism högst? Okej då vinner Sverige. Men om du istället värderar långsiktigt tänkande, handlingskraft, och förmåga att faktiskt ta itu med problem, då vinner Kina. Och det här babblar jag om för att ge ett konkret exempel på hur sjuuukt jävla vanskligt det är att försöka värdera kulturer (eller politiska system, eller whatnot) på nån slags skala, och sen förvänta sig av andra att de ska hålla med.

Det är så jävla viktigt att vara tolerant, och att försöka -förstå- fenomen i andra kulturer istället för att fördöma dem. Ska vi fördöma alla ryssar för att de gillar Putin? Är det inte ett helt sjukt jävla mycket mer konstruktivt förhållningssätt att försöka se saken från deras ögon lite, försöka förstå vad det är de ser i Putin, och varför ryssarna utifrån sin kontext tycker att det är bra?

Vem är -du- att definiera vad som är bra och dåligt för världen, vem är jag att göra det? Ja, jag har saker jag starkt tror på och om jag var politiker skulle jag promota dem, men jag skulle inte köra ned mina värderingar i halsen på andra, och jag skulle vara lyhörd för fakta som skulle kunna föranleda mig att ändra mina värderingar. Det är SD uppenbart inte, eftersom deras statistik för invandringens kostnader motbevisats om och om och om igen.

 

[Ond bråd död]

Vad jag menar här är att jag upplever att andra partier boggat ned sig fullständigt i pajkastning om sakfrågor och fokuserar helt på kortsiktiga lösningar för att vinna/behålla makten; detta menar jag är mycket destruktivt för demokratin. Debatten har blivit ideologiskt urlakad, och inget av mittenpartierna pratar längre om ideologi - vad hände med den här typen av politiska visioner hos sossarna, liksom? Kvar blir V med deras urvattnade socialism, Fi, och SD, som är de enda som vågar ha lite mer radikala visioner och sticka ut näsan i sin berättelse om framtiden.

Här håller jag helt med. Det är som att motiven till kampen försvunnit och bara själva kampen finns kvar.

Komprationer med resten av Europa antyder att det är sannolikt att SD förr eller senare blir ett mer normalt parti, och mer accepterat i den politiska diskursen, men det fascinerande som hänt i Sverige är det fruktansvärt starka motstånd SD har mött, och därmed finns vissa skäl att tro att det svenska fallet möjligen kan ta sig en annorlunda utveckling. SD är unika för att de är så fruktansvärt (välförtjänt) hatade, att ett helt politiskt etablissemang slår knut på sig själva för att frysa ut dem (and they should!, så missförstå mig inte). Det som hänt just nu borde rimligtvis ännu hårdare cementera motsättningarna, och göra SD ännu mer hatade - ingen sosse kommer någonsin kunna ens titta åt en SD:ares håll i de politiska salongerna efter det här, och Mp och V har än starkare skäl att fullständigt förakta SD. Det svåra är; vad kommer det leda till? Den befintliga situationen är ju bevisligen inte hållbar. Likt de flesta ser jag bara två möjligheter, really:

Ja, man vill ju tro att situationen är annorlunda här. Jag tror det beror på att Ny Demokrati tappade bollen. Hade de lyckats hålla samman så hade vi haft ett invandringskritiskt parti med högerpopulistisk grund i stället för ett parti med rent nationalistisk grund. Jag gissar att konflikten kommer bli hårdare i Sverige än i andra länder. Sammandrabbningar på gatan snarare än kompromisser över kvoter s a s.

- Högern faller till föga och samarbetar med SD, och SD blir på sikt ett mer normalt främlingsfientligt parti, kontinental-style, antagligen stannar de på cirka 20% av väljarkåren och fastnar där.
- Högern och vänstern hittar något sätt att trots de orubbliga blocken fortsätta frysa ut SD, som fortsätter vara ett bisarrt extremistparti som suger upp allsköns missnöjesröster, men aldrig får gehör för sina förslag.

Jag tror på det senare.

vad jag -hoppas på- skulle hända är dock att V och S somehow lyckas hitta tillbaka till klasskampen och övertyga trasproletariatet som via SD-propaganda övertygats att en annan utsatt grupp, invandrarna, skulle vara deras fiender att det i själva verket är kapitalismen som är fienden, och SDs väljarsiffror rasar ned i Challengerdjupet. Men det tycks tyvärr vara ett osannolikt scenario, eftersom klasskampen är så gott som död i Sverige och all politisk debatt numera sker på högerns villkor.

Vet inte om Sverige har just något trasproletariat att tala om. Skyddsnätet är för starkt för det. I den mån vi har något trasproletariat så är det bland invandrare jag tror man kan hitta det.

Sen så har jag ju en helt annan syn på saken om på vilkas villkor som debatten förs. Men klasskampen är rätt död och har ersatts av identitetspolitik.

 

[anth]

Jag har hört enormt mycket om att de är rasister, nazist anhängare och liknande av media och andra partier. men oftast baserat på väldigt lösa grunder eller på att en enstaka person från SD sagt/skrivit något rasistisk. och oftast när detta kommit fram och om det varit någon sanning i det har dessa personer blivit uteslutna från SD för detta

och man kan ju inte riktigt dömma ett parti på grund av vad enstaka personer ii sagda parti sagt eller gjort.

Ska man se resonera på det sättet så är ju FI ett barnmisshandels parti. Sossarna ett pedolfil parti och vänster ett fotbolls hulligan parti. och dessa partier har inte uteslutit dessa personer

Det finns knäppgökar överallt i vårt samhälle. Så även i de etablerade partierna.
Ibland dyker det upp politiker som påstår sig minnas tidigare liv, blivit kidnappade av utomjordingar, tror på kemtrails, tomtar och troll o.s.v. Det skulle inte förvåna mig om t.o.m. en och annan politiker spelar rollspel med...

Ja, det kaske finns någon politiker i F! som är för barnaga eller någon politiker i S som är pedofil, men de är enstaka undantag.
Inom SD är det inget problem att hitta rasistiska uttalanden från minst hälften av riksdagsledamöterna (varav flera stycken uttalat sig flera gånger). Halva partiet är liksom inte "enstaka fall".

Ja det är en generalisering att säga att alla SD:are är rasister.
Till SDs försvar kan man även generalisera de andra partierna med:
- Vänsterpartiet är kommunister
- Miljöpartiet är hippies i Helly Hansen
- Centern är bönder
- Socialdemokraterna är kommunalarbetare
- Moderaterna är är egenföretagare och företagsledare
- Kristdemokraterna är Jehovas Vittnen
- Folkpartiet är... är... ja, vad är de egentligen?
Men jag har inget problem med att det sitter bönder, kommunalarbetare och annat patrask i riksdagen. Men jag stör mig väldigt mycket på att vi har rasister där.

 

[Ond bråd död]

Jag tror Reddok Fegh menar att det är väldigt mycket hyckleri i snacket om tolerans vs främlingsfientlighet t ex. Man vägrar erkänna att man knappast själv skulle uppskatta den eller den kulturen egentligen. Istället gräver man fram positiva undantag om hur en viss kultur tar hand om sina äldre eller att de var bättre under en viss historisk period, även om det är en kultur där kvinnor stenas till döds också. Det är att sila mygg och svälja kameler återigen.

Jag tror de flesta tycker att den egna kulturen är bäst. Särskilt de i väst som snackar så högt om tolerans, för toleransen är knappast lika hög nån annanstans.

 

[Reddokk Fheg]

Kulturer är inte på olika nivå, det är ett sjukt värdeladdat och simplistiskt sätt att se på världen. Kulturer är groteskt komplexa strukturer och vad vi i vår kultur definierar som bra respektive dåligt har inget som helst objektivt värde. Tycker jag att Saudiarabien är ett dåligt land? Ja. Tycker jag att Saudiearabien är en dålig kultur? Nej. Det är skillnad. Att påstå att Saudi är ett dåligt land innebär att jag tycker Saudi har problematiska sociopolitiska strukturer och system, men att påstå att Saudi är en dålig kultur implicerar att jag anser att Saudi är primitivt, underlägset, och att allt de står för och allt de producerar och allt de är somehow är sämre än det svenska. Det är den typen av åsikter som odlas av SD, och den typen av åsikter jag tar fullständigt avstånd ifrån.

SDs världsfilosofi bygger på att kulturer har en essens av värderingar och tankegods (detta framgår i partiprogrammet på SDs hemsida), och att denna essen är bedömbar på en objektiv skala där det svenska givetvis är bäst, och det arabiska sämst. Denna idé är totalt bullshit och grovt främlingsfientlig, och har dissikerats och rivits nya rövhål om och om igen på det här forumet. (Sök på "Sverigedemokraterna" och "Kulturessentialism", det borde göra susen). Ett annat problem med denna föreställning är att den drar kulturer över en kam och förenklar hur de förhåller sig - när man tar exempel som det du gjorde, "kulturer där kvinnor inte har några rättigheter", hur menar du att det är just kulturens- fel? Vem har makt över kulturen, vem definierar den? Både i Iran och Saudi finns stora motståndsrörelser mot kvinnoförtrycket; hur skulle det kunna finnas det, om kvinnoförtrycket var en inbyggd essens i iransk/saudisk kultur? Och vad -'är- egentligen kvinnors rättigheter och hur ska de rankas? Ett enkelt exempel: i medeltida Europa hade kvinnor avsevärt mer mer social rörelsefrihet än i den medeltida arabvärlden, men i arabvärlden hade de ett bättre socialt skyddsnät om de blev änkor, större sexuella/äktenskapsmässiga rättigheter, och större lagligt skydd mot övergrepp och våld. Vilken rättighet är viktigast? Vilken av kulturerna var mest misogyn? Det är den typen av problem som hela tiden uppstår när man försöker ställa kulturer mot varandra på någon slags skala - det låter sig helt enkelt inte göras (om man inte har en grovt chauvinistisk världsbild).


also, so fan att -vår- kultur ser människor som lika värda. Muslim = sämre, afrikan = sämre, ful tjej = sämre, snygg tjej = bättre, rik vit man = mycket bättre. Och demokrati är inte tvunget ett självändamål det heller, som vi sett av dagens svenska politiska kris - Kina har aldrig sådana problem, och en mycket mer effektiv statlig kontroll över ekonomin som låter dem göra långsiktiga megaprojekt och för samhället nödvändiga men kontroversiella reformer som ettbarnspolitiken. Så man hade lätt kunnat argumentera för att Kinas politiska system är bättre än Sveriges, beroende på vad man väljer att värdera. Värderar du frihet, folkrätt och liberalism högst? Okej då vinner Sverige. Men om du istället värderar långsiktigt tänkande, handlingskraft, och förmåga att faktiskt ta itu med problem, då vinner Kina. Och det här babblar jag om för att ge ett konkret exempel på hur sjuuukt jävla vanskligt det är att försöka värdera kulturer (eller politiska system, eller whatnot) på nån slags skala, och sen förvänta sig av andra att de ska hålla med.

Det är så jävla viktigt att vara tolerant, och att försöka -förstå- fenomen i andra kulturer istället för att fördöma dem. Ska vi fördöma alla ryssar för att de gillar Putin? Är det inte ett helt sjukt jävla mycket mer konstruktivt förhållningssätt att försöka se saken från deras ögon lite, försöka förstå vad det är de ser i Putin, och varför ryssarna utifrån sin kontext tycker att det är bra?

Vem är -du- att definiera vad som är bra och dåligt för världen, vem är jag att göra det? Ja, jag har saker jag starkt tror på och om jag var politiker skulle jag promota dem, men jag skulle inte köra ned mina värderingar i halsen på andra, och jag skulle vara lyhörd för fakta som skulle kunna föranleda mig att ändra mina värderingar. Det är SD uppenbart inte, eftersom deras statistik för invandringens kostnader motbevisats om och om och om igen.

Jag anser att kulturer vist är på olika nivå. Inte att folket som till hör respektive kultur är det utan kulturen och dess värderingar. Att jag tycker illa om en viss kultur betyder inte att jag ogillar allt med denna kultur men vissa aspekter inom den. vissa kulturer har övervägande positiva aspekter medan vissa inte har det.
Det betyder inte heller att alla som tillhör denna kultur har dessa värderingar eller att alla ska dras över samma kam. Inte heller att jag automatiskt ogillar någon för att denne tillhör en viss kultur

Och jag håller med om att ingenstans i världen är det full jämlikhet och alla anses lika mycket värda. inte i sverige eller någon annan stans. Men inom vissa kulturer så har man kommit närmare detta medan man i vissa har mycket långt kvar.

Jag försöker inte värdera kulturerna efter bra och dåligt men faktum är att inom vissa kulturer så prioriteras inte mänskliga rättigheter speciellt högt och det anser jag är dåligt. För det är en av de viktigaste sakerna enligt mig

Sen om det är landet som är dåligt eller kulturen är väl egentligen bara en definations fråga. men jag ser det som så att alla som bor i ett vist land tillhör detta land. alla svenska medborgare är svenskar så att säga. alla irakiska medborgare är irakier. medan alla i samma land inte behöver tillhöra samma kultur eller religion.

När det kommer till kultur så går den ofta ihop med religion och där skiljer sig det ännu er från landet så att säga. i ett land kan det finnas lagar för tex kvinnors rättigheter men även olika kulturer i landet där det skiljer sig enorm hur dessa lagar följs eller inte följs. och i detta fall är det ju inte landet i sig som är "dåligt eller bra" utan de olika kulturerna

Sen vad som är bra och dåligt beror ju på vilket håll man ser det ifrån. här i sverige är ju kvinnor rätt så jämställda med män även om det fortfarande finns problem där. och vi ser ju denna jämställdhet som något bra. medan folk från andra länder och kulturer. även många inom sverige ser som tillhör annan religion eller kultur ser det som dåligt. eftersom de anser att kvinnor inte ska ha dessa rättigheter. om det finns sådan splittringar bland olika kulturer och religioner i samma land hur kan detta göra landet dåligt eller bra?

Men igen vill jag påpeka att kritisera en kultur eller en religion inte betyder att man är rasistisk eller ogillar folket som tillhör denna kultur eller religion. jag ogillar islam men det betyder inte att jag har något emot muslimer. jag gillar inte kristendomen heller men jag har inte något emot kristna heller. Om jag ogillar någon så beror det på andra skäl inte vilken religion, kultur eller hudfärg de har. Samma sak som jag kan ogilla en persons åsikter men ändå tycka om den personen.

Jämställdhet innebär ju att man bedömer människor efter hur de är som person. Helt oberoende av vilken hudfärg de har, vilken etnisk härkomst och kultur de kommer från. Jämställdhet innebär INTE att man inte får eller kan kritisera en religion eller kultur i stort.

Det är HELT ok att kritisera islam. på samma sätt det är ok att kritisera kristendomen och alla andra religion. men inte att kritisera någon på grund av att de tillhör en viss religion.
och samma sak gäller ju kulturer och länder

 

[Grisodlar'n]

Vi MÅSTE sänka vår levnadsstandard för att världen ska bli långsiktigt jämlik och hållbar, och en värld där människor i Afrika lever på en hundradel av vad jag som arbetslös svensk lever på, det är inte en remotely acceptabel värld för mig. Men SD tycker att den världen inte bara är acceptabel, utan rentav något man ska -upprätthålla-, och det får mig att vilja kräkas. Det -enda- rimliga att göra är att fördela inkomster mer jämnt över världen, så för mig hade Sveriges invandring inte varit ett problem ens -om- den faktiskt hade kostat skjortan (vilket den inte gör), eftersom jag tycker att vi ska ta emot -alla- med öppen famn för att hjälpa till att fixa klyftorna i världen.

Jag tycker Herr Ymir borde föregå med gott exempel. Varför inte sänka din egen levnadsstandard rejält, fördela dina inkomster mellan olika behövande eller ta in ett par flyktingfamiljer i ditt hem? "Put your money where your mouth is" är kanske ett bekant amerikanskt uttryck? Du kan alltid använda Youtube, Facebook, Twitter eller annat skräp för att dokumentera din egen vidöppna famn. Jag väntar med spänning. Vem vet, du kanske startar en folkrörelse om du får några miljoner träffar?

 

[Björn Wärmedal]

Jag tycker Herr Ymir borde föregå med gott exempel. Varför inte sänka din egen levnadsstandard rejält, fördela dina inkomster mellan olika behövande eller ta in ett par flyktingfamiljer i ditt hem? "Put your money where your mouth is" är kanske ett bekant amerikanskt uttryck? Du kan alltid använda Youtube, Facebook, Twitter eller annat skräp för att dokumentera din egen vidöppna famn. Jag väntar med spänning. Vem vet, du kanske startar en folkrörelse om du får några miljoner träffar?

Var det här ett inlägg i debatten? För poängen gick mig helt förbi.

 

[Ond bråd död]

Håller faktiskt med Grisodlarn här. Det är ju lite trist att börja snacka om vad "vi" ska göra utan att ta första spadtaget själv.