Nekromanti Om terro... eh, jag menar SD

[Ond bråd död]

Konst ska väcka känslor

 

[Vimes]

Konst ska inspirera

 

[Eleas]

Han kan kalla sig jesus om han vill, det var uppenbarligen inte på grund av någon kristen tro han gjorde det han gjorde.

Det kristna tankegodset, tempelriddare och allt, förnekar sig inte. Breivik kom från en kristen kontext, tolkade världen efter en kristen världsuppfattning, och agerade för att uppnå ett slutmål i kristendomens tecken, så som han uppfattade det.

Från din länk:
"Han har beskrivit sig som kristen i kulturellt avseende, men att han saknar en personlig gudsrelation."

På vilket sätt är det relevant? Buddhismen saknar helt personliga gudsrelationer, det finns inte ens som koncept, och ändå utför man i Myanmar folkmord i buddhismens namn. Ordboksdefinition av att vara kristen kräver inte att man har en "personlig relation" till Jesus: den synen på kristendomen är relativt ny och blev populär genom väckelserörelserna.

Breivik agerade i sina egna ord utefter en kristen världsuppfattning och ansåg sig "100% kristen." Han stödde i sina handlingar ett "monokulturellt kristet Europa," och det var därför han gjorde det han gjorde. Detta måste man förhålla sig till om man vill ägna sig åt apologia.

 

[anth]

Rondellhundsmuhammed är ju enbart en provokation utifrån.

Du menar att Ecce Homo skulle må bättre av att jämföras med Salman Rushdies Satansverserna än med Wilks Rondellhund?

 

[Ond bråd död]

Det kristna tankegodset, tempelriddare och allt, förnekar sig inte. Breivik kom från en kristen kontext, tolkade världen efter en kristen världsuppfattning, och agerade för att uppnå ett slutmål i kristendomens tecken, så som han uppfattade det.



På vilket sätt är det relevant? Buddhismen saknar helt personliga gudsrelationer, det finns inte ens som koncept, och ändå utför man i Myanmar folkmord i buddhismens namn. Ordboksdefinition av att vara kristen kräver inte att man har en "personlig relation" till Jesus: den synen på kristendomen är relativt ny och blev populär genom väckelserörelserna.

Breivik agerade i sina egna ord utefter en kristen världsuppfattning och ansåg sig "100% kristen." Han stödde i sina handlingar ett "monokulturellt kristet Europa," och det var därför han gjorde det han gjorde. Detta måste man förhålla sig till om man vill ägna sig åt apologia.

Just att han kallar sig "kristen i ett kulturellt avseende" tyder på att det inte var någon religiös övertygelse som drev honom till dåden. Inget dödande i guds namn s a s.

 

[Eleas]

Just att han kallar sig "kristen i ett kulturellt avseende" tyder på att det inte var någon religiös övertygelse som drev honom till dåden. Inget dödande i guds namn s a s.

Det kan jag inte se att det gör. Om det skulle vara fallet bör det i så fall motiveras. Breivik utförde sitt dödande i kristendomens namn. Detta var explicit. Precis som i fallet buddhisterna jag nämnde ovan krävs det inte annat än att man utför illdåd i religionens namn för att gälla som religiöst motiverad missdådare.

 

[Ond bråd död]

Jag tror inte vi kommer nån vart här. Vi har olika definitioner.

 

[Reddokk Fheg]

Det kristna tankegodset, tempelriddare och allt, förnekar sig inte. Breivik kom från en kristen kontext, tolkade världen efter en kristen världsuppfattning, och agerade för att uppnå ett slutmål i kristendomens tecken, så som han uppfattade det.



På vilket sätt är det relevant? Buddhismen saknar helt personliga gudsrelationer, det finns inte ens som koncept, och ändå utför man i Myanmar folkmord i buddhismens namn. Ordboksdefinition av att vara kristen kräver inte att man har en "personlig relation" till Jesus: den synen på kristendomen är relativt ny och blev populär genom väckelserörelserna.

Breivik agerade i sina egna ord utefter en kristen världsuppfattning och ansåg sig "100% kristen." Han stödde i sina handlingar ett "monokulturellt kristet Europa," och det var därför han gjorde det han gjorde. Detta måste man förhålla sig till om man vill ägna sig åt apologia.

Det är en skillnad på att agera utefter en norm som man är uppväxt med. och av religiös övertygelse.
Självklart var han påverkad av kristendomen han är ju född och upvuxen i ett kristet land så konstigt vore ju annars
men det betyder ju inte att det var någon religiös övertygelse som påverkade han handlande.
För ska man tolka det så så skulle alla upvuxna i ett kristet land handle efter en religiös övertygelse

 

[Eleas]

Jag tror inte vi kommer nån vart här. Vi har olika definitioner.

Jo, det tycks så. Nåväl, vi får enas om att vara oense i frågan.

Det är en skillnad på att agera utefter en norm som man är uppväxt med. och av religiös övertygelse. Självklart var han påverkad av kristendomen han är ju född och upvuxen i ett kristet land så konstigt vore ju annars

Här gör du dig skyldig till en glidning. Breivik hymlade inte med varför han gjorde vad han gjorde. Han hävdade att han gjorde det i egenskap av att vara kristen. Detta var hans bevekelsegrunder, och dem kommer man inte ifrån genom att ignorera dem.

men det betyder ju inte att det var någon religiös övertygelse som påverkade han handlande.
För ska man tolka det så så skulle alla upvuxna i ett kristet land handle efter en religiös övertygelse

Nej, om man ska tolka det så skulle alla uppvuxna i ett kristet land som i egna ord agerar för att skapa ett kristet homogent Europa... handla efter en religiös övertygelse. Och det är en ödesdiger skillnad.

 

[Bezant]

Dags att låsa tråden?

 

[krank]

men olika straff för utrikes födda. som jag förstår det så är det det hårdare straff för icke svenska medborgare. Om det är en svensk medborgare så skulle väl straffet inte vara hårdare även om de är födda i ett annat land. och det är ju en enorm skillnad. Hårdare straff för icke svenska medborgare är väl inte på något sätt rasistikt

De säger det kanske inte rakt ut, men det är ju knappast norrmän och danskar de ser framför sig när de föreslår den sortens vansinnigheter. För givetvis är det rättsvidrigt att ge någon ett strängare straff eller att de får sitta i ett sämre fängelse för att de är utrikesfödda och/eller icke svenska medborgare.

och jag är oftast tvivelaktig till det jag läser i metro. eftersom de har en tendens att ha väldigt vinklade artiklar. Gällande det mesta

Hur vinklade man uppfattar dem som beror nog på var man står. Som jag ser det är väl Metro lite populistiska och gillar "clickbait"-rubriker, men har i huvudsak ganska korrekt rapportering om än något liberal ibland.

Fi http://www.friatider.se/fi-topp-torterade-sin-dotter

Fria Tider är en väldigt rasistisk tidning, känd för att ha en chefredaktör helt utan verklighetsanknytning och med extremt islamofoba åsikter. Hon har ju bland annat påstått att hon vet mer om hur islam funkar än muslimer... Appropå "vinklade artiklar". Fria Tider är väl ungefär lika trovärdig som skämtsiter som svenskblandet och the onion; jag skulle inte lita på den bloggen om de så skrev att jorden var rund.

det som är så konstigt är att dessa fall nästan inte alls nämndes i media. Medan de drog upp Sd medlemmar som skrivit rasistiska saker på nätet och blåste upp det enorm.

Att det oftare står om SD handlar mer om att SD helt enkelt har betydligt fler personer som tabbar sig och råkar uttrycka sina riktiga åsikter i offentligheten än vad t.ex. fi har barnmisshandlare.

Nej jag tycker INTE det är ok att skriva sådant och det är rätt att dessa personer blev utpekade i media. men väldigt underligt att det i stort sett bara var SD som media koncentrerade sig på.

Media koncentrerar sig inte bara på SD. Se hur media hanterat de två senaste socialdemokratiska partiledarna, se hur de hanterade Rick Falkvinge när han uttalade sig positivt vad gäller tecknad barnporr, se hur de gått på moderaterna som sysslade med historieförfalskning. SD behandlas som vilket parti som helst men om man gräver där det finnsmer så hittar man mer.

Och du verkar ha rätt bra koll ändå. jag tog mest upp detta för att väldigt många egenligen inte har någon koll på vad Sd står för utan bara går på vad som skrivits i media. och helt ärligt så har de inte varit objektiva i detta

Min upplevelse är att de flesta som diskuterar det här mycket väl vet exakt på vilka sätt SD är rasistiska, men kanske inte lagt namn och specifika förslag på minnet.

Och folk bör ju tänka efter lite själva inte bara tro på allt som sägs i media.

Tänk om de som läser sina nyheter på Avpixlat ändå kunde gå efter den principen...

Jag vill personligen inte se SD bli större än de är men folk måste ju faktist fundera över Varför de ökat så mycket.

Missnöjespartier växer när klassklyftor ökar och när otryggheten blir större i samhället.

Beror det på att vi helt plötsligt fått så mycket rasister i sverige? Nej det tror jag inte.

Vi har alltid haft extremt många med rasistiska föreställningar. Det är inget nytt. Alla som har sådana röstar idag inte på SD.

Men SD är det ENDA partiet som vågar ifrågasätta den rådande invandrar politiken. och säga de vill minska invandringen. Medan alla andra partier vill öka den.

Ja, de är det enda partiet som genom siffertrixande och rena lögner försöker påstå att det här är ett problem som minskad invandring kan lösa.

De är det enda partiet som vågar ställa krav på invandrare som ska komma till sverige.

Där kraven är att de helt ska ge upp sin egen kultur (assimmileras), samtidigt som de inte ska få någon som helst hjälp att anpassa sig till det svenska samhället eller ta sig in på arbetsmarknaden. SD är ju emot alla riktade bidrag som t.ex. syftar till att hjälpa invandrare att lära sig svenska, skaffa sig körkort eller starta företag.

Problemet är att om man tycker invandrar frågan är viktig och man vill minska invandringen (inte stoppa den) och inte dalta med invandrarna så mycket så finns inget annat parti att välja mellan.

Nej, lider man av vanföreställningen att samhällsproblemen beror på invandringen så finns det idag bara ett rasistiskt parti att rösta på. man kan ju alltid flytta till danmark, där har övriga partier anammat motsvarande SD's paranoida och främlingsfientliga världsbild.

Så varför har de blivit så stora på så kort tid? och vad bör vi göra för att se till att de inte växer ännu mer? Hjälper det att motarbeta dem på alla sätt och försöka smutskasta dem.

Det hjälper inte att köpa deras problemformuleringar heller. I och med finanskris och annat har hela europa fått en våg av ökad främlingsfientlighet och nyfascistiska partier har ökat i hela europa. Om något har vi varit bättre än andra på att hålla dem stågna, Danmark till exempel har ju gett upp sedan länge och Gyllene Gryning och Jobbik har ju kommit längre än SD.

 

[krank]

Jo det verkar så. men jag anser att straffen ska skärpas för de som bryter mot lagen. är de här och inte fått medborgarskap och begår grövre brott skicka ut dom fort som bara fan.
Detta säger jag inte för att jag inte vill ha muslimer här. men vi kan omöjligt ta emot alla flyr från krigsdrabbade land. och det finns många som verkligen behöver någonstans att bo.
Och för varje som invandrare som kommer hit och begår brott så tar denna person upp en plats som kunnat fyllas av någon annan som verkligen behöver få komma hit.

Ska vi kanske börja kasta ut även svenskar som begår brott? De upptar ju också "plats" som kunnat tas av någon annan. Eller varför ska det där gälla vissa svenskar men inte andra svenskar? Eller ska man liksom bära med sig att man en gång i tiden invandrade som ett hundhuvud resten av livet, medan infödda svenskar kan vara hur tärande eller brottsliga som helst bara för att de råkade komma hit via vagina istället för båt?

Det är väl som att ha en fullsatt biosalong. och det finns några där som bara bråkar och stökar redan innan filmen startat. ska det få stanna och förstöra för alla andra. eller ska man sparka ut dem och släppa in några som faktiskt vill se filmen. det är helt olika saker men samma princip

För att komplettera liknelsen: Folk som ofta gått på bio får sitta kvar även om de bråkar, medan folk som går på bio sällan eller nyligen börjat gå på bio kastas ut direkt...

 

[Ond bråd död]

Vore väldigt bra om vi kunde slänga ut kriminella svenskar också.

 

[Eleas]

Vore väldigt bra om vi kunde slänga ut kriminella svenskar också.

Kanhända. Men "bra" för vem och i vilket avseende?

Det är knappast "bra" för de som själva dömts för ett brott att lämna landet. Ej heller är det gynnsamt för oss andra ur ett internationellt perspektiv. Det svenska rättsväsendet är, sett till statistik, förhållandevis dugligt på att reformera brottsdömda. Reformerade brottslingar är en tillgång, om man nu tänker i rent krasst ekonomiska termer. Visst, det de som reaktionärt går efter en ryggmärgsreaktion och kräver "tuffa tag" och "ordning och reda," men rent statistiskt medför sådan politik där den genomförts snarare motsatsen: ett samhälle där brottshandlingarna blir råare eftersom man, när man väl drivits till att bryta mot lagen, knappast har någon anledning att hålla igen.

Ta t.ex. Breaking Bad som ett dramatiserat exempel (obs, spoilers!), och fundera på den alternativa version som webserien keeltyc framförde.

Vi har här det amerikanska samhället, och i det amerikanska samhället daltas det minsann inte med folk. Där får man betala saker själv, eller avlida. Motiveringen är dels moraliserande, dels förment pragmatisk: det skulle helt enkelt bli för dyrt.

Och konsekvensen blir alltså då att Walter White, Heisenberg, vid sista episoden kostat samhället hundratals till tusentals liv (inkluderat merkostnaden av all metamfetamin i omlopp och de ytterligare konsekvenser det innebär), åsamkat flertalet miljarder dollar i skador och reparationskostnader, och har levererat ett fatalt dråpslag mot rättsväsendets auktoritet. I ljuset av konsekvenserna tycks med ens möjligheten att staten hade kunnat betala cellgiftsbehandling som ett bättre alternativ.

Att det är ett dramatiserat exempel gör det inte mindre talande. Siffrorna talar sitt tydliga språk: ett samhälle med mindre klyftor och bättre återfallsprevention ger ett overall högre välstånd, större trygghet och bättre levnadsstandard. Vad det däremot inte ger är den atavistiska glädjen i att utmäta hårda straff, men just den detaljen är för mig mindre viktig i sammanhanget.

 

[Ond bråd död]

Kanhända. Men "bra" för vem och i vilket avseende?

Det är knappast "bra" för de som själva dömts för ett brott att lämna landet. Ej heller är det gynnsamt för oss andra ur ett internationellt perspektiv. Det svenska rättsväsendet är, sett till statistik, förhållandevis dugligt på att reformera brottsdömda. Reformerade brottslingar är en tillgång, om man nu tänker i rent krasst ekonomiska termer. Visst, det de som reaktionärt går efter en ryggmärgsreaktion och kräver "tuffa tag" och "ordning och reda," men rent statistiskt medför sådan politik där den genomförts snarare motsatsen: ett samhälle där brottshandlingarna blir råare eftersom man, när man väl drivits till att bryta mot lagen, knappast har någon anledning att hålla igen.

Ta t.ex. Breaking Bad som ett dramatiserat exempel (obs, spoilers!), och fundera på den alternativa version som webserien keeltyc framförde.

Vi har här det amerikanska samhället, och i det amerikanska samhället daltas det minsann inte med folk. Där får man betala saker själv, eller avlida. Motiveringen är dels moraliserande, dels förment pragmatisk: det skulle helt enkelt bli för dyrt.

Och konsekvensen blir alltså då att Walter White, Heisenberg, vid sista episoden kostat samhället hundratals till tusentals liv (inkluderat merkostnaden av all metamfetamin i omlopp och de ytterligare konsekvenser det innebär), åsamkat flertalet miljarder dollar i skador och reparationskostnader, och har levererat ett fatalt dråpslag mot rättsväsendets auktoritet. I ljuset av konsekvenserna tycks med ens möjligheten att staten hade kunnat betala cellgiftsbehandling som ett bättre alternativ.

Att det är ett dramatiserat exempel gör det inte mindre talande. Siffrorna talar sitt tydliga språk: ett samhälle med mindre klyftor och bättre återfallsprevention ger ett overall högre välstånd, större trygghet och bättre levnadsstandard. Vad det däremot inte ger är den atavistiska glädjen i att utmäta hårda straff, men just den detaljen är för mig mindre viktig i sammanhanget.

Jag skulle knappast säga att svenska rättsväsendet är bra på att reformera dömda. De siffror jag har sett är rent bedrövliga, men det är förstås möjligt att det är "bra" i förhållande till andra länder.

Vad har breaking bad med saken att göra egentligen?

 

[Eleas]

Jag skulle knappast säga att svenska rättsväsendet är bra på att reformera dömda. De siffror jag har sett är rent bedrövliga, men det är förstås möjligt att det är "bra" i förhållande till andra länder.

Precis. Det är bra i förhållande till andra länder, och den förmågan vi har att reformera är just knuten till de positiva saker jag nämnde.

Vad har breaking bad med saken att göra egentligen?

Breaking Bad illustrerar (den tillspetsade) konsekvensen av ett samhälle som konsekvent säger, "det är inte vårt problem, han får skylla sig själv, låt kräket ruttna." Oavsett om det gäller sjukvård eller fångvård så är logiken densamma: "tuffa tag" straffar sig själv.

 

[Ond bråd död]

Precis. Det är bra i förhållande till andra länder, och den förmågan vi har att reformera är just knuten till de positiva saker jag nämnde.



Breaking Bad illustrerar (den tillspetsade) konsekvensen av ett samhälle som konsekvent säger, "det är inte vårt problem, han får skylla sig själv, låt kräket ruttna." Oavsett om det gäller sjukvård eller fångvård så är logiken densamma: "tuffa tag" straffar sig själv.

Fast har man skickat honom till ett annat land så är han inte längre ett problem för samhället. Tänker jag.

 

[Eleas]

Fast har man skickat honom till ett annat land så är han inte längre ett problem för samhället. Tänker jag.

Han blir ett stort problem eftersom han då tjänar som ambassadör för Sverige och kommer att vara tongivande för hur folk som träffar honom uppfattar landet. Vidare kastar man då bort den ekonomiska investering som denne person inneburit fram till nu, och ger i princip en fullt utbildad individ till ett land som förhoppningsvis är bättre kapabelt att ta tillvara tillgångar. Slutligen innebär det, som jag redan nämnt, en svår skada på den vanliga människans förtroende för samhället, vilket har reella konsekvenser vad gäller ökad brottslighet, minskad produktivitet och sänkt välmående hos befolkningen.

 

[Pendragon]

Fast har man skickat honom till ett annat land så är han inte längre ett problem för samhället. Tänker jag.

Inte för samhället i det snäva bemärkelsen Sverige, och om man bortser helt helt från människorättsliga principer. Ska vi gå så långt kan vi säkert hitta någon som dessutom är villig att betala för arbetskraften.

 

[Eleas]

Inte för samhället i det snäva bemärkelsen Sverige, och om man bortser helt helt från människorättsliga principer. Ska vi gå så långt kan vi säkert hitta någon som dessutom är villig att betala för arbetskraften.

Då tror jag det är enklare att göra som USA och privatisera fängelserna helt, så att vi kan ha ett samhälle där industrin har ett inbyggt egenintresse i att varaktigt spärra in folk och förhindra dem från att återinträda till samhället. Låter perfa.