Nekromanti Reality is just a point of view

[Swedish Chef]

Så blorb är att följa preppen slaviskt och inte vika från den?

 

[Mogger]

Så blorb är att följa preppen slaviskt och inte vika från den?

Ja, det är hur, men det intressanta är varför och vad det innebär för spelandet.

 

[2097]

Så blorb är att följa preppen slaviskt och inte vika från den?

Och pga det får man inte preppa händelser och speciellt inte händelsesekvenser. Istället: föremål, platser, personer, relationer osv…

 

[Lupus Maximus]

Eftersom detta är blorb-tråd (dubbelkollade trådstarten, och jag tolkar det så i alla fall) och andra frågar om de tolkat begreppen rätt, så passar jag också på att fråga.

Har jag tolkat det rätt med:
* Blorb är egentligen strikt simulationism enligt den gamla GNS uppdelningen, men utifrån någon som gillar simulationism istället för felrepresenterat från någon som ogillar det (eller felrepresenterat från de som inte förstår skillnad på simulationism och detaljism).
* Blorb är också Strikt kriegsspiele, där regler och tabeller och framtagna regelmekaniker skall följas. Spelledarens spontana "on the fly" beslut skall hållas till ett minimum, även om det sker i enlighet med simulationistisk agenda.
* Blorb är "Combat as War". Motstånd är inte balanserat efter vad gruppen förväntas klara av, utan designat för vad som kan eller bör finnas på platsen. Motståndet ändras inte från hur fighten går, och motståndet agerar utifrån sina uppfattning om striden och drivkrafter (vinna, överleva, osv)
* Blorb heter Blorb primärt eftersom vissa har valt att använda ord som skulle passat (som "strikt simulationism"), eftersom efter ett tag tröttnar man på att alla diskussioner bara hamnar om semantikdiskussioner.

* Goraklet är mekanik och prepp som stöder ovanstående punkter, och har också fått sitt namn på grund av att slippa semantikdiskussioner.

Eller är jag ute och cyklar? :emb:

 

[Swedish Chef]

Och pga det får man inte preppa händelser och speciellt inte händelsesekvenser. Istället: föremål, platser, personer, relationer osv…

Vilket gör att jag i princip kör ganska mycket blorb, men jag improviserar istället för nivå 3 sanningar, vilket kanske förstör idéen.
Även mina slumpmöten nog ofta kan klassas som händelser, inser jag.

Sen är jag alldeles för lat/har för lite tid för att preppa så mycket som det skulle krävas att spela fullständig blorb. Jag preppar mest det som är nära rollpersonerna och bygger ut min kampanj efter hand, beroende på var RP tar vägen och vill göra. Dessutom misstänker jag att jag förändrar världen utifrån spelarna intressen.

Vilket kanske gör att jag inte kör blorb alls.

/Tänker högt och svamlar.

 

[2097]

Även mina slumpmöten nog ofta kan klassas som händelser, inser jag.

Det tycker jag är ok. Har också en del såna.

När det gäller dom andra sakerna du tar upp, dina improvisationer osv så är det ju en gradskala. Jag vill hitta principer för att komma bort från improviserande. Min instinkt är att improvisera och jag försöker begränsa det.

 

[Rangertheman]

Ja, det är hur, men det intressanta är varför och vad det innebär för spelandet.

Av de oootaliga blorb-inlägg som skrivits på forumet står det klart att det ultimata syftet är att SL ska transcendera till det allvetande men helt känslolösa gloraklet som felfritt exekverar preppens/reglernas ettor och nollor. Kort sagt, en robotisering av rollspelandet. Jag kan helt klart förstå fascinationen inför konceptet men ser ett extremt begränsat värde i det för egen del.

 

[2097]

(Tant Ragnar jag har inte något koncist och korrekt svar på din fråga! Jag använder dom begreppen lite luddigt! Om jag har något extremt noggrant definierat koncept så brukar det heta något i stil med "frobnikering" eller liknande så att det inte ska sammanblandas med normala ord.)

Blorb är egentligen strikt simulationism enligt den gamla GNS uppdelningen, men utifrån någon som gillar simulationism istället för felrepresenterat från någon som ogillar det (eller felrepresenterat från de som inte förstår skillnad på simulationism och detaljism).

Dvs Kuhner/Kim simulationism ist för Edwards simulationism. Ja det började som det. Ordet blorb är också namnet på dom principer som jag använder för att uppnå det. Dom principerna är väl sådär, ärligt talas! Dom kan definitivt förbättras! Sen är ordet blorb också namnet på det game state som vi har att arbeta med. Dvs "spelvärlden" (inte settingen utan den konkreta och specifika spelvärlden).

Blorb är också Strikt kriegsspiele, där regler och tabeller och framtagna regelmekaniker skall följas. Spelledarens spontana "on the fly" beslut skall hållas till ett minimum, även om det sker i enlighet med simulationistisk agenda.

OK det här med rigid vs free krigsspiel...

Spelledarens roll är definitivt mer rigid än free. Spelarna kan försöka göra vad dom vill. Dvs blorbprinciperna försöker förena detta mha nomiskt patchande av regelverket.

Blorb är "Combat as War". [...] Motståndet ändras inte från hur fighten går, och motståndet agerar utifrån sina uppfattning om striden och drivkrafter (vinna, överleva, osv)

Helt rätt. I mitt eget rollspel har jag också regler för vilken rollperson som blir attackerad av vilket monster osv, så DM inte behöver ta be slut om det.

Motstånd är inte balanserat efter vad gruppen förväntas klara av, utan designat för vad som kan eller bör finnas på platsen.

Den personen som designar platsen, som inte nödvändigt är samma person som sen spelleder platsen, har tillåtelse att tänka sig en tänkt grupp och dess kapabilitet och försöka designa ett lagom svårt motstånd. Under plats-design-läget. Men när man väl börjar köra är allt det tänket out the window. Om RP när dom är level ettor går till ett ställe noggrannt designat för level treor så ok! Dom får ge sig på dom där arga ugglebjörnarna efter bästa förmåga!

Blorb heter Blorb primärt eftersom vissa har valt att använda ord som skulle passat (som "strikt simulationism"), eftersom efter ett tag tröttnar man på att alla diskussioner bara hamnar om semantikdiskussioner.

Helt rätt. Och namnet kommer från dataspelet Enchanter.

Goraklet är mekanik och prepp som stöder ovanstående punkter

Helt rätt. Gloraklet, som är konstruerad av regler, tärningar och prepp, är den som bestämmer, snarare än att DM är den som bestämmer.

och har också fått sitt namn på grund av att slippa semantikdiskussioner.

Nej... men... Ett fel av sju! Inte illa! Gloraklets namn kommer från en fras jag använde en gång "the glorious oracle of dice and prep". Insåg inom tre millisekunder att det var en konstruktion jag ville bevara så jag slog ihop orden till "gloracle" eller då på svenska "gloraklet".

 

[Ram]

Eftersom detta är blorb-tråd (dubbelkollade trådstarten, och jag tolkar det så i alla fall) och andra frågar om de tolkat begreppen rätt, så passar jag också på att fråga.

Har jag tolkat det rätt med:
* Blorb är egentligen strikt simulationism enligt den gamla GNS uppdelningen, men utifrån någon som gillar simulationism istället för felrepresenterat från någon som ogillar det (eller felrepresenterat från de som inte förstår skillnad på simulationism och detaljism).
* Blorb är också Strikt kriegsspiele, där regler och tabeller och framtagna regelmekaniker skall följas. Spelledarens spontana "on the fly" beslut skall hållas till ett minimum, även om det sker i enlighet med simulationistisk agenda.
* Blorb är "Combat as War". Motstånd är inte balanserat efter vad gruppen förväntas klara av, utan designat för vad som kan eller bör finnas på platsen. Motståndet ändras inte från hur fighten går, och motståndet agerar utifrån sina uppfattning om striden och drivkrafter (vinna, överleva, osv)
* Blorb heter Blorb primärt eftersom vissa har valt att använda ord som skulle passat (som "strikt simulationism"), eftersom efter ett tag tröttnar man på att alla diskussioner bara hamnar om semantikdiskussioner.

* Goraklet är mekanik och prepp som stöder ovanstående punkter, och har också fått sitt namn på grund av att slippa semantikdiskussioner.

Eller är jag ute och cyklar? :emb:

För mig ser det ut som en strålande sammanfattning, med ett litet tillägg: Blorben är också evolverande. Om en situation uppstår i spel där blorben inte kan besvara frågorna så kommer den att hanteras på ett ”tråkigt/ofarligt” sätt för att sedan förberedas försatt hanteras av prepp till ett senare tillfälle. Blorben ökas i storlek och kunskap.

 

[2097]

Av de oootaliga blorb-inlägg som skrivits på forumet

Det är bara början! Nu har vi äntligen orden (blorbighet / oblorbighet) på något som har skavt länge. Är många design-frågeställningar som äntligen får ett språk iom detta.

 

[2097]

I ett traditionellt rollspel ska spelarna följa regler både när dom gör rollpersoner och när dom spelar sina rollpersoner. Medan SL inte har några regler varken när hen gör världen eller när hen spelar världen. Blorb vill åtgärda detta.

Det betyder inte att det är robotiserat att vara spelare och göra och spela en rollperson. Det är fortfarande roligt. Kanske mer roligt än att vara en spelare utan regler där du kan hitta på vad som helst när som helst ("a nej jag kan plötsligt flyga, så…"). Begränsingar föder kreativitet <3

 

[Ram]

Nu har jag bara en major beef kvar med blorb och det kan vara att jag missförstått...

Förbjudet att preppa händelser. Det funkar inte för mig. Jag vill att den onde krigspersonen skall kunna vara på march och vara i by x vid tid a, by y vid tid b och följaktligen nå vår stad tid c om vi inte får stopp på det. Jag vill också att saker skall hända i omgivningen, små och stora saker utan koppling till RP och deras göromål.

Men jag antar att jag bara preppar det?

 

[Flanellkatt]

Edit: 2097 svarade visst redan på detta på ett trevligare sätt

Av de oootaliga blorb-inlägg som skrivits på forumet står det klart att det ultimata syftet är att SL ska transcendera till det allvetande men helt känslolösa gloraklet som felfritt exekverar preppens/reglernas ettor och nollor. Kort sagt, en robotisering av rollspelandet. Jag kan helt klart förstå fascinationen inför konceptet men ser ett extremt begränsat värde i det för egen del.

Tycker du spelaren i ett traddspel är en robot bara för att det finns regler som styr hur de kan interagera med spelvärlden?

"Det står klart att spelarna skall transcendera till det känslolösa "to hit"-slaget som felfritt exekverar reglernas ettor och nollor istället för att själva bestämma när det är storymässigt rätt att träffa monstret".

Det handlar inte om att SL inte får vara kreativ eller personlig utan om när i processen.

 

[2097]

SLP kan ha agendor, det är inte samma sak som att tidslinjen i sig (zeit an sich) är preppad.

Generellt regler som ska utlösa händelser är en underutvecklad del av rollspelsdesign. Finns faction turns a la Sine Nomine eller Threat Maps a la AW2e. Vi behöver mera! Då skulle blorben bli mycket bättre…

 

[Swedish Chef]

Jag som SL har principer, men de kan likaväl kallas för regler. Jag fuskar inte, slår alltid öppet, jag är ett fan av rollpersonerna, det som sägs vid bordet är sanning oavsett vad setting/prepp säger ( det vill säga har jag missat något på en plats eller gett en SLP fel namn, byter jag ut dessa mot det som sades vid bordet). Sen jobbar jag ofta efter AW principerna led att rita en massa kartor och namnge alla.

Finns det principer i spelet som i AW och År noll använder jag dessa.

Inser att jag pratar om min spelstil nu, ska sluta och gå hålla mig till ämnet igen.

PS detta var något slags svar på 2097 kommentar ovan.

 

[Ram]

SLP kan ha agendor, det är inte samma sak som att tidslinjen i sig (zeit an sich) är preppad.

Så hur hanterar man den framryckande krigsherren?

 

[anth]

Jag som SL har principer, men de kan likaväl kallas för regler. Jag fuskar inte

Det där är lite som en variant på den klassiska gåtan:
"En upptäcktsresande kommer till en ö där det finns 2 personer; den ena ljuger alltid, den andra talar alltid sanning.
De tre slår sig ner för att spela spel och upptäcktsresande frågar: fuskar någon av er och bägge svarar: jag fuskar inte!"

slår alltid öppet,

All power to you!
Men många spelledare vill inte att spelarna ska veta mer än rollpersonerna, därför slår de dolda slag.
Frågan blir alltså riktigt intressant när någon säger: "Jag slår alla slag dolt när jag spelleder, men jag fuskar aldrig".
Räknas dolda slag som oblorbigt?
(det har säkert besvarats tidigare)

För säkerhets skulle tänkte jag nämna att jag själv slår alla slag öppet sedan ett par år tillbaka - och det har jag antagligen 2097 att tacka för.

 

[Zire]

Nu har jag bara en major beef kvar med blorb och det kan vara att jag missförstått...

Förbjudet att preppa händelser. Det funkar inte för mig. Jag vill att den onde krigspersonen skall kunna vara på march och vara i by x vid tid a, by y vid tid b och följaktligen nå vår stad tid c om vi inte får stopp på det. Jag vill också att saker skall hända i omgivningen, små och stora saker utan koppling till RP och deras göromål.

Men jag antar att jag bara preppar det?

Fast det är skillnad på att preppa händelser (detta kommer att hända vid tidpunkt x no matter what) och den onde krigspersonens plan. Hans plan är att ta sig till vår stad. Han har hästar och infanteri som rör sig med en viss hastighet enligt regeltabellen. Tittar vi på kartan ser vi att han kommer att vara i by x vid tid a, by y vid tid b och följdaktligen nå staden vid tid c. Du uppnår samma sak, fast pågrund av spelvärlden och inte pågrund av godtycke (som skulle kunna bryta mot spelvärldens regler). Skälet till att han når staden vid tidpunkt c är inte för att du bestämde att det skulle hända vid tidpunkt c utan för att han startar vid en viss tidpunkt och rör sig med en viss hastighet.

Om RP förgiftar hans infanteri på vägen så att han bara skickar rytteriet så kommer de fram tidigare. Om RP uppviglar byborna som ställer till strul så att han spenderar två dagar längre där så kommer de fram senare.

Om du under preppen inser att han rör sig långsammare än du tänkt så kommer rollpersonerna få mer tid på sig, eller preppa skäl till att det går långsammare. De skälen kan vara någonting som spelarna kan använda sig av senare som du inte tänkt på, så de är viktiga att ha med.

 

[ceruleanfive]

Fast det är skillnad på att preppa händelser (detta kommer att hända vid tidpunkt x no matter what) och den onde krigspersonens plan. Hans plan är att ta sig till vår stad. Han har hästar och infanteri som rör sig med en viss hastighet enligt regeltabellen. Tittar vi på kartan ser vi att han kommer att vara i by x vid tid a, by y vid tid b och följdaktligen nå staden vid tid c. Du uppnår samma sak, fast pågrund av spelvärlden och inte pågrund av godtycke (som skulle kunna bryta mot spelvärldens regler). Skälet till att han når staden vid tidpunkt c är inte för att du bestämde att det skulle hända vid tidpunkt c utan för att han startar vid en viss tidpunkt och rör sig med en viss hastighet.

Om RP förgiftar hans infanteri på vägen så att han bara skickar rytteriet så kommer de fram tidigare. Om RP uppviglar byborna som ställer till strul så att han spenderar två dagar längre där så kommer de fram senare.

Om du under preppen inser att han rör sig långsammare än du tänkt så kommer rollpersonerna få mer tid på sig, eller preppa skäl till att det går långsammare. De skälen kan vara någonting som spelarna kan använda sig av senare som du inte tänkt på, så de är viktiga att ha med.

Rimligen borde väl det även finnas lite slumptabeller för hur marschen går, oavsett RPs inblandning? Om man verkligen vill ha det objektivt simulerande, snarare än att man förprogrammerar robotar som är ofelbara med RP som enda svaghet..

 

[anth]

[OT]

Du är inte korkad Anth, snarare tvärtom och jag anser att jag har läst tillräckligt många av dina poster för att förstå att du valt att raljera över mina tveksamheter inför blorb istället för att försöka vara konstruktiv.

Det jag reagerade på var att du skrev en sak, men menade en annan - vilket gjorde dina inlägg svårlästa/svårbegripliga.

Du nämner blorben 5-6 gånger i dina inlägg så man kan tro att dina inlägg handlar om blorb.
Men försöker man läsa vad du menar ser man att dina inlägg inte handlar om blorben, utan om vad du tycker om de forumiter som skriver om blorb och att du känner dig angripen innan du ens började skriva i tråden.

Det blir lite som:
Du: nu ska jag skriva om blorb: jag känner mig angripen av blorbforumiterna.
Jag: men du skriver ju inte om blorb, utan att om att bli angripen av blorbforumiterna.
Du: se! Du angriper mig precis som alla andra!

Om du hade skrivit vad du menade så hade jag inte "raljerat".
[/OT]