Nekromanti Rytterianfall utan lans
- Thread starter Marukusu
- Start date
Ja...
citerar mig själv:
(naturligtvis kan andra saker spela roll om man "fastnar" inne i striden, och alltså inte får samma fart)
Jag kanske formulerade mig lite otydligt (flummig)...
Jag menade i första anfallet och bara i det, eftersom jag antar att det bara är då man kan utnyttja hästens hastighet (men jag kanske antar fel, vad vet jag?). Jag ville bara påpeka det faktum att man faktiskt FÅR mer fart, må den vara dubbelt så hög eller helt obetydlig. Rörligheten blir kanske sämre, men det var inte det som det handlade om.
/sassa -försöker formulera sig...
citerar mig själv:
(naturligtvis kan andra saker spela roll om man "fastnar" inne i striden, och alltså inte får samma fart)
Jag kanske formulerade mig lite otydligt (flummig)...
Jag menade i första anfallet och bara i det, eftersom jag antar att det bara är då man kan utnyttja hästens hastighet (men jag kanske antar fel, vad vet jag?). Jag ville bara påpeka det faktum att man faktiskt FÅR mer fart, må den vara dubbelt så hög eller helt obetydlig. Rörligheten blir kanske sämre, men det var inte det som det handlade om.
/sassa -försöker formulera sig...
Re: Karolinerna [OT]
Jo det är sant att Karolinerna ibland använde sig av pistolerna vid rytterichocken. Karl XII instruerade dock dem att helt strunta i att öppna eld och istället enbart "gå på" med värjan, något som visade sig vara mycket effektivt.
Jo det är sant att Karolinerna ibland använde sig av pistolerna vid rytterichocken. Karl XII instruerade dock dem att helt strunta i att öppna eld och istället enbart "gå på" med värjan, något som visade sig vara mycket effektivt.
Krille
Super Moderator
Re: Ja...
"Jag ville bara påpeka det faktum att man faktiskt FÅR mer fart, må den vara dubbelt så hög eller helt obetydlig. Rörligheten blir kanske sämre, men det var inte det som det handlade om."
Jo, faktiskt, eftersom minskad rörlighet innebär att vapnet får MINDRE fart.
"Jag ville bara påpeka det faktum att man faktiskt FÅR mer fart, må den vara dubbelt så hög eller helt obetydlig. Rörligheten blir kanske sämre, men det var inte det som det handlade om."
Jo, faktiskt, eftersom minskad rörlighet innebär att vapnet får MINDRE fart.
Re: Ja...
Jag är inte säker på vad exakt du menar nu, men du har säkert rätt.
Menar du att om man springer rakt fram med ett vapen får man mer fart än om man rider i den dubbla hastigheten i samma riktning? Eller menar du att rörligheten man får till fots tar ut hastigheten och massan om man rider (och att resultatet blir samma, eller bättre till fots)? Eller?
/sassa
Jag är inte säker på vad exakt du menar nu, men du har säkert rätt.
Menar du att om man springer rakt fram med ett vapen får man mer fart än om man rider i den dubbla hastigheten i samma riktning? Eller menar du att rörligheten man får till fots tar ut hastigheten och massan om man rider (och att resultatet blir samma, eller bättre till fots)? Eller?
/sassa
Krille
Super Moderator
Re: Ja...
"Menar du att om man springer rakt fram med ett vapen får man mer fart än om man rider i den dubbla hastigheten i samma riktning? Eller menar du att rörligheten man får till fots tar ut hastigheten och massan om man rider (och att resultatet blir samma, eller bättre till fots)? Eller?"
Varken eller. Jag menar att farten i en sving kommer från hela kroppens rörelser, från låren, midjan, magen och överkroppen också, inte bara från armarna. Sitter du till häst så kan du bara använda överkroppen och armarna, och tappar då kraften/farten från halva kroppen.
Har du spelat golf någon gång? Där har du ett jättebra exempel på vad som menas med att ta i med hela kroppen. I en schysst sving så finns det inte en del av kroppen som du inte använder. Tar du bort hälften av dem, till exempel genom att spela hästpolo, så får du inte heller samma schwung som en schysst sving med en driver i golf, trots hjälp från hästen.
"Menar du att om man springer rakt fram med ett vapen får man mer fart än om man rider i den dubbla hastigheten i samma riktning? Eller menar du att rörligheten man får till fots tar ut hastigheten och massan om man rider (och att resultatet blir samma, eller bättre till fots)? Eller?"
Varken eller. Jag menar att farten i en sving kommer från hela kroppens rörelser, från låren, midjan, magen och överkroppen också, inte bara från armarna. Sitter du till häst så kan du bara använda överkroppen och armarna, och tappar då kraften/farten från halva kroppen.
Har du spelat golf någon gång? Där har du ett jättebra exempel på vad som menas med att ta i med hela kroppen. I en schysst sving så finns det inte en del av kroppen som du inte använder. Tar du bort hälften av dem, till exempel genom att spela hästpolo, så får du inte heller samma schwung som en schysst sving med en driver i golf, trots hjälp från hästen.
Re: Ja...
Jag är helt med på vad som menas med svingen. Men, om du rider rakt fram med ett spjut (eller något som inte "svingas" som ett svärd t.ex.), får man ju mer fart och således mer genomslagskraft (energin i spjutspetsen blir större). Eller har det nämnts tidigare i tråden (jag har tappat bort mig bland alla samurajer och tashusvärd eller-vad-det-heter)?
Jag är helt med på vad som menas med svingen. Men, om du rider rakt fram med ett spjut (eller något som inte "svingas" som ett svärd t.ex.), får man ju mer fart och således mer genomslagskraft (energin i spjutspetsen blir större). Eller har det nämnts tidigare i tråden (jag har tappat bort mig bland alla samurajer och tashusvärd eller-vad-det-heter)?
Krille
Super Moderator
Re: Ja...
"Men, om du rider rakt fram med ett spjut (eller något som inte "svingas" som ett svärd t.ex.), får man ju mer fart och således mer genomslagskraft (energin i spjutspetsen blir större). Eller har det nämnts tidigare i tråden (jag har tappat bort mig bland alla samurajer och tashusvärd eller-vad-det-heter)?"
Jupp. Det nämndes redan här som undantaget som bekräftar regeln, långt innan samurajbjäfset började.
"Men, om du rider rakt fram med ett spjut (eller något som inte "svingas" som ett svärd t.ex.), får man ju mer fart och således mer genomslagskraft (energin i spjutspetsen blir större). Eller har det nämnts tidigare i tråden (jag har tappat bort mig bland alla samurajer och tashusvärd eller-vad-det-heter)?"
Jupp. Det nämndes redan här som undantaget som bekräftar regeln, långt innan samurajbjäfset började.
Re: Kreatur och kurvatur
Antingen fick den vara gjord för att gå av eller så fick man undvika att släppa den försent om man inte ville ta risken att vrida armen ur led av kraften när lansen träffar sitt mål. Dessutom när man väl spetsat ett mål blir lansen ändå oanvändbar då det kan vara svårt att få av en genomborrad fiende när man sitter på hästryggen..
Antingen fick den vara gjord för att gå av eller så fick man undvika att släppa den försent om man inte ville ta risken att vrida armen ur led av kraften när lansen träffar sitt mål. Dessutom när man väl spetsat ett mål blir lansen ändå oanvändbar då det kan vara svårt att få av en genomborrad fiende när man sitter på hästryggen..
Pendragon
Swashbuckler
Re: Kreatur och kurvatur
Det är därför lansar, i likhet med jaktspjut, ofta försågs med kavlar för att hindra att spetsen trängde för djupt in.
/Joel
Det är därför lansar, i likhet med jaktspjut, ofta försågs med kavlar för att hindra att spetsen trängde för djupt in.
/Joel
Re: Självklarheter som egentligen inte är självklara
Blir belastningen verkligen så hög? Blev inte belastningen bara så att det blev motiverat att ha reservhästar på släp? Har för mig att största problemet är den grundläggande uppdelningen i belastning i Eon, där avdragen från "upp till x1" mellan "upp till x2" är en för stor skillnad? (Vi har löst det med en extra belastningsgrad där 1 till 1,5xBF ger förflyttning x0,75 och ingen svårighetsökning)
Mvh / Phelan
Blir belastningen verkligen så hög? Blev inte belastningen bara så att det blev motiverat att ha reservhästar på släp? Har för mig att största problemet är den grundläggande uppdelningen i belastning i Eon, där avdragen från "upp till x1" mellan "upp till x2" är en för stor skillnad? (Vi har löst det med en extra belastningsgrad där 1 till 1,5xBF ger förflyttning x0,75 och ingen svårighetsökning)
Mvh / Phelan
Faehrengaust
Hero
Re: Och så börjas det igen...
Delvis så är det så att knänas böjning givetvis varierar under en strid. Det är liksom naturligt att det blir så när man rör sig och röra sig bör man i strid. Ibland är det också bra att gå djupt, medan man andra gånger vill befinna sig upprätt, det beror helt på situation. Tar man och filmar en strid och kollar igenom detta så kommer man se hur kombatanterna rör sig mellan djupa och upprätta positioner.
För det andra så förekommer ett vanligt missförstånd om böjda knän. En del österländska kampkonster betonar att man ska ha djupa positioner i träning. Det är en träningssak, för på det sättet stärker man musklerna och försvårar sina tekniker (i träningssyfte). När man sedan går över till att ha vanliga positioner så är man snabbare och säkrare i sina rörelser. Det är en bra träningsmetod bara man är medveten om det och ibland även tränar i vanliga ställningar så att man inte lär sig felaktiga vanor. Tyvärr verkar en del ha fått felaktiga uppfattningar från att ha deltagit i eller sett den typen av träning. En del av dessa positioner har också funnit sin väg till Hollywood-filmerna vilket givetvis ökar missförstånden. Risken finns att även en del instruktörer missförstått syftet med de djupa positionerna.
Olika stridskonster har också olika rörelserekommendationer. Detta kan tyckas märkligt då människokroppen är likadan och det borde finnas ett optimalt sätt att röra sig på. Men det är lättare att förstå om man tänker på miljön de olika stridskonsterna används i, en del är enbart anpassade till att köras på mattor medan en del andra är gjorda för utomhusbruk. En del är också enbart gjorda för sparkar och slag, medan andra tar hänsyn till brottning och kanske till och med vapen. Sen finns det ju också kampkonster som mest är till för show. Man kanske också måste ta hänsyn till hur man får röra sig enligt reglerna för kampsporten. Olika syften kan resultera i olika rörelsemönster. Ta t.ex. och jämför sportfäktning, boxning, brottning, judo, kendo och karate så kommer ni se rätt varierande rörelsemönster.
Inom ARMA's kampkonst så varierar vi mellan djupa och upprätta positioner efter behov. Vi gör ingen stor sak av det (vi gör faktiskt ingen sak av det
) utan det viktigaste är att man rör sig naturligt och har balans.
Långt inlägg om ingenting
Jag tänkte inte säga något emot någon av er, men tänkte passa på att påpeka ett par vanliga misstag i diskussioner om knäböjningar i strid.
Delvis så är det så att knänas böjning givetvis varierar under en strid. Det är liksom naturligt att det blir så när man rör sig och röra sig bör man i strid. Ibland är det också bra att gå djupt, medan man andra gånger vill befinna sig upprätt, det beror helt på situation. Tar man och filmar en strid och kollar igenom detta så kommer man se hur kombatanterna rör sig mellan djupa och upprätta positioner.
För det andra så förekommer ett vanligt missförstånd om böjda knän. En del österländska kampkonster betonar att man ska ha djupa positioner i träning. Det är en träningssak, för på det sättet stärker man musklerna och försvårar sina tekniker (i träningssyfte). När man sedan går över till att ha vanliga positioner så är man snabbare och säkrare i sina rörelser. Det är en bra träningsmetod bara man är medveten om det och ibland även tränar i vanliga ställningar så att man inte lär sig felaktiga vanor. Tyvärr verkar en del ha fått felaktiga uppfattningar från att ha deltagit i eller sett den typen av träning. En del av dessa positioner har också funnit sin väg till Hollywood-filmerna vilket givetvis ökar missförstånden. Risken finns att även en del instruktörer missförstått syftet med de djupa positionerna.
Olika stridskonster har också olika rörelserekommendationer. Detta kan tyckas märkligt då människokroppen är likadan och det borde finnas ett optimalt sätt att röra sig på. Men det är lättare att förstå om man tänker på miljön de olika stridskonsterna används i, en del är enbart anpassade till att köras på mattor medan en del andra är gjorda för utomhusbruk. En del är också enbart gjorda för sparkar och slag, medan andra tar hänsyn till brottning och kanske till och med vapen. Sen finns det ju också kampkonster som mest är till för show. Man kanske också måste ta hänsyn till hur man får röra sig enligt reglerna för kampsporten. Olika syften kan resultera i olika rörelsemönster. Ta t.ex. och jämför sportfäktning, boxning, brottning, judo, kendo och karate så kommer ni se rätt varierande rörelsemönster.
Inom ARMA's kampkonst så varierar vi mellan djupa och upprätta positioner efter behov. Vi gör ingen stor sak av det (vi gör faktiskt ingen sak av det
) utan det viktigaste är att man rör sig naturligt och har balans. Långt inlägg om ingenting
Re: Och så börjas det igen...
"En del österländska kampkonster betonar att man ska ha djupa positioner i träning. Det är en träningssak, för på det sättet stärker man musklerna och försvårar sina tekniker (i träningssyfte)."
I vissa Iaido-former finns ett liknande fenomen, men när det dyker upp handlar det mer om formens estetik än om att träna upp muskler. Men det är också rätt individuellt, och det är ju heller knappast allmängiltigt för varken Iaido, budo i allmänhet, eller övrig kampsport. Så jag säger alltså inte emot, utan tillägger.
" En del av dessa positioner har också funnit sin väg till Hollywood-filmerna vilket givetvis ökar missförstånden."
Jag tror att en bra tumregel kan vara att glatt ignorera alla stridigheter i Hollywood-produktioner, då det ju i princip aldrig utförs på ett bra sätt. Undantag finns förstås, men många är de inte. Det här är inte riktat till dig direkt (jag utgår nämligen från att du redan noterat detta...), trots att det är ditt inlägg jag svarar på.
"Inom ARMA's kampkonst så varierar vi mellan djupa och upprätta positioner efter behov."
Jag kan inte på rak arm komma på någon [effektiv] stridskonst då man är helt låst i ett läge, men nåja. ^_~ ...och det här blev väl ett något kortare inlägg om ingenting, antar jag.
"En del österländska kampkonster betonar att man ska ha djupa positioner i träning. Det är en träningssak, för på det sättet stärker man musklerna och försvårar sina tekniker (i träningssyfte)."
I vissa Iaido-former finns ett liknande fenomen, men när det dyker upp handlar det mer om formens estetik än om att träna upp muskler. Men det är också rätt individuellt, och det är ju heller knappast allmängiltigt för varken Iaido, budo i allmänhet, eller övrig kampsport. Så jag säger alltså inte emot, utan tillägger.
" En del av dessa positioner har också funnit sin väg till Hollywood-filmerna vilket givetvis ökar missförstånden."
Jag tror att en bra tumregel kan vara att glatt ignorera alla stridigheter i Hollywood-produktioner, då det ju i princip aldrig utförs på ett bra sätt. Undantag finns förstås, men många är de inte. Det här är inte riktat till dig direkt (jag utgår nämligen från att du redan noterat detta...), trots att det är ditt inlägg jag svarar på.
"Inom ARMA's kampkonst så varierar vi mellan djupa och upprätta positioner efter behov."
Jag kan inte på rak arm komma på någon [effektiv] stridskonst då man är helt låst i ett läge, men nåja. ^_~ ...och det här blev väl ett något kortare inlägg om ingenting, antar jag.
Pendragon
Swashbuckler
Re: Självklarheter som egentligen inte är självklara
En stridshäst har en bärförmåga på 90 kg eller så. En välvuxen riddare i rustning, med vapen och sadel har inga större problem med att väga mer än så, vilket betyder att hästens förflyttning halveras. En stridshästs normala förflyttning är väl 18 eller så (har inte boken till hands) vilket blir 9 efter halveringen. Med lite enkel matte räknar vi ut att för att få 9 i förflyttning krävs ett medelvärde på 13 i Rörlighet och Tålighet. Detta är i och för sig något över medel, men borde det inte vara svårare att hålla jämna steg med en kavallerichock?
Jag hade nog haft 0,75 hela vägen upp till 2x bärförmågan, eller nån annan ännu generösare multipel. Antingen det eller så hade jag ökat bärförmågan för fyrfota djur. Eller bägge. Jag kanske tar itu med det när jag sovit och varit på 4-års kalas.
/Joel - Konstaterar att en elefant orkar med marginellt mer vikt än en stridshäst.
En stridshäst har en bärförmåga på 90 kg eller så. En välvuxen riddare i rustning, med vapen och sadel har inga större problem med att väga mer än så, vilket betyder att hästens förflyttning halveras. En stridshästs normala förflyttning är väl 18 eller så (har inte boken till hands) vilket blir 9 efter halveringen. Med lite enkel matte räknar vi ut att för att få 9 i förflyttning krävs ett medelvärde på 13 i Rörlighet och Tålighet. Detta är i och för sig något över medel, men borde det inte vara svårare att hålla jämna steg med en kavallerichock?
Jag hade nog haft 0,75 hela vägen upp till 2x bärförmågan, eller nån annan ännu generösare multipel. Antingen det eller så hade jag ökat bärförmågan för fyrfota djur. Eller bägge. Jag kanske tar itu med det när jag sovit och varit på 4-års kalas.
/Joel - Konstaterar att en elefant orkar med marginellt mer vikt än en stridshäst.
Re: Självklarheter som egentligen inte är självklara
Den normala förflyttningen för en stridshäst är tom lite mindre, 16 m. Med reglernas avdrag så blir det ett för kraftigt avdrag så fort man sätter en ryttare på den. DÄREMOT så tycker jag det är självklart att bärförmågan för de flesta dragdjur ska vara sådan att djuret får någon form av belastningsavdrag när det har en ryttare, annars missar man ju alla skojiga fördelar man kan få av att vara välförsedd med reservhästar o dylikt om man verkligen vill hålla ett högt marschtempo. Plus det faktum att en häst utan ryttare faktiskt BÖR vara snabbare än en häst med ryttare...
Själv tycker jag att min egen tillagda kolumn på 1-1,5xBF ger x0.75 funkar bra även med stridshästens relativt låga förflyttning. Det gör att så länge du inte kommer över 135 kg i vikt med din ryttare och dennes rustning, sadel osv så har du en hastighet på 12 m. I grundförflyttning, gör du en kavallerichock så rör du dig antingen snabbt eller i sprint, tom, och då börjar man snabbt få en fördel kontra en människa med t ex 9 i grundförflyttning.
(Min husregel i det här fallet tillkom dock inte för att i första hand rätta till riddjursproblematiken, utan för att tillåta att man trycker på sig en någorlunda tung packning/rustning utan att direkt förvandlas till en sköldpadda.)
Mvh / Phelan
Den normala förflyttningen för en stridshäst är tom lite mindre, 16 m. Med reglernas avdrag så blir det ett för kraftigt avdrag så fort man sätter en ryttare på den. DÄREMOT så tycker jag det är självklart att bärförmågan för de flesta dragdjur ska vara sådan att djuret får någon form av belastningsavdrag när det har en ryttare, annars missar man ju alla skojiga fördelar man kan få av att vara välförsedd med reservhästar o dylikt om man verkligen vill hålla ett högt marschtempo. Plus det faktum att en häst utan ryttare faktiskt BÖR vara snabbare än en häst med ryttare...
Själv tycker jag att min egen tillagda kolumn på 1-1,5xBF ger x0.75 funkar bra även med stridshästens relativt låga förflyttning. Det gör att så länge du inte kommer över 135 kg i vikt med din ryttare och dennes rustning, sadel osv så har du en hastighet på 12 m. I grundförflyttning, gör du en kavallerichock så rör du dig antingen snabbt eller i sprint, tom, och då börjar man snabbt få en fördel kontra en människa med t ex 9 i grundförflyttning.
(Min husregel i det här fallet tillkom dock inte för att i första hand rätta till riddjursproblematiken, utan för att tillåta att man trycker på sig en någorlunda tung packning/rustning utan att direkt förvandlas till en sköldpadda.)
Mvh / Phelan
Pendragon
Swashbuckler
Re: Självklarheter som egentligen inte är självklara
Hmm. Jag hade nog förskjutit tabellen ett snäpp neråt, och lagt till din x0,75-modd på upp till 2x bärförmågan.
Fast sen kan man ju fråga sig, går man så mycket långsammare med tung packning? Den stora skillnaden lär väl märkas på löpningen?
/Joel
Hmm. Jag hade nog förskjutit tabellen ett snäpp neråt, och lagt till din x0,75-modd på upp till 2x bärförmågan.
Fast sen kan man ju fråga sig, går man så mycket långsammare med tung packning? Den stora skillnaden lär väl märkas på löpningen?
/Joel
Re: Ovan rengbågen.
Jag litar på dina kunskaper i ämnet men köper det inte helt. Det har lite med synsätt att göra också. Jag talade ur ett perspektiv var man har störst sannolikhet att göra värre skada - vilket man borde ha om man hugger uppifrån eftersom ett par ben inte utgör en del av träffytan. Att ha med sig en pall är förstås korkat - men de flesta arméer var också måna om att ha med sig hästar om de kunde, vilket ju är en betydigt mer praktisk "pall" enligt mig. Nåja. I rest my case men är inte övertygad.
/RD
Jag litar på dina kunskaper i ämnet men köper det inte helt. Det har lite med synsätt att göra också. Jag talade ur ett perspektiv var man har störst sannolikhet att göra värre skada - vilket man borde ha om man hugger uppifrån eftersom ett par ben inte utgör en del av träffytan. Att ha med sig en pall är förstås korkat - men de flesta arméer var också måna om att ha med sig hästar om de kunde, vilket ju är en betydigt mer praktisk "pall" enligt mig. Nåja. I rest my case men är inte övertygad.
/RD
Faehrengaust
Hero
Re: Ovan rengbågen.
Jag tror nog att det finns flera fördelar än förflyttning med hästar (även om förflyttningen antagligen är viktigast), bl.a. skulle jag tro att just höjden är en fördel i närstrid. Förutsatt att jag kunde rida så skulle jag mycket hellre vara den som slåss nedåt från en hästrygg än uppåt.
Andra mindre fördelar:
-Man blir mindre hindrad av sin egen rustning.
- Överblick över striden.
- Mindre påverkad av skador, trötthet, hunger, etc.
Summa summarum så tror jag man har högre stridsförmåga som ryttare trotts dåliga yttre förhållanden (vilket är normalfallet i krigssituation).
Det finns iof även nackdelar, bl.a. så har hästarna en tendens att dö i mängder i krig. Rollspelshjältens trogna springare som överlever otaliga faror är inte riktigt verklighetsförankrat.
Men jag har ingen erfarenhet av strid till häst (har suttit på en ponny en gång när jag var 10 år) och har inte studerat ämnet teoretiskt heller utan jag gissar, men jag gillar att gissa.
Nu överdriver du väl ändå?
Jag tror nog att det finns flera fördelar än förflyttning med hästar (även om förflyttningen antagligen är viktigast), bl.a. skulle jag tro att just höjden är en fördel i närstrid. Förutsatt att jag kunde rida så skulle jag mycket hellre vara den som slåss nedåt från en hästrygg än uppåt.
Andra mindre fördelar:
-Man blir mindre hindrad av sin egen rustning.
- Överblick över striden.
- Mindre påverkad av skador, trötthet, hunger, etc.
Summa summarum så tror jag man har högre stridsförmåga som ryttare trotts dåliga yttre förhållanden (vilket är normalfallet i krigssituation).
Det finns iof även nackdelar, bl.a. så har hästarna en tendens att dö i mängder i krig. Rollspelshjältens trogna springare som överlever otaliga faror är inte riktigt verklighetsförankrat.
Äh, kom igen nu. En pall skulle ge höjd på bekostnad av förflyttning medan en häst ger både höjd och förflyttning. Jämförelsen håller inte. Men det är en rätt komisk bild du målar upp, jag ser framför mig en hel frontlinje stående på pallar
Men hur stabilt står du under de förhållanden som krigsfälten erbjöd? Du har skor med lädersula (om du har tur) och står på ojämn mark med rötter, buskar, etc. Har du riktigt tur så är marken torr, men har du riktigt otur så kan den vara täckt av frost eller så är det djup lera. Dessutom finns det en massa annat folk i vägen. Du kan också ha lik av både människor och hästar att snubbla på. Vi kan inte jämföra strid till häst med våra träningsförhållanden, det är en orättvis jämförelse. Du måste ta med terräng, trötthet, matbrist, sjukdomar, väder, synförhållanden etc. och mycket av det talar till ryttarens fördel. Jag tror ryttaren är mycket stabilare i sadeln än vad fotsoldaten är på marken.
Men jag har ingen erfarenhet av strid till häst (har suttit på en ponny en gång när jag var 10 år) och har inte studerat ämnet teoretiskt heller utan jag gissar, men jag gillar att gissa
.
Faehrengaust
Hero
Re: Proooooooooo
/F, som försöker hålla lite koll på Herr Nils
Hmm, men nu är det så att du har ett stort inflytande på folk här och när du säger saker som:
Så riskerar du att skapa nya myter som är lika farliga som de du bekämpar. Helt plötsligt kommer hästen att endast att påverka en rollpersons förflyttning och inget annat i strid. Då kan vi lika gärna propagera för strid på skateboard (hm, cool idé...).
/F, som försöker hålla lite koll på Herr Nils