Arvid
Warrior
Re: Jo, om inte spelaren är väldigt bra rollspelare
Jag har sagt följande; genom att läsa L&H kan man få en viss mängd nöje, låt oss anta mängden n. Genom att rollspela utan att ha läst L&H och därmed oxå få nöjet att upptäcka saker, kan man få mängden M. Och slutligen kan man, om man genom att läsa L&H och sedan spela en kampanj baserat på L&H få ut nöjet m. Vad jag har sagt är då att det är möjligt att m + n > M, någonting som andra förnekat. Likaså har jag hävdat att det är möjligt (och jag har upplevt sådana fall) att m = M (men däremot är jag tveksam till påståendet att m > M). Med andra ord, man kan få ut ett lika mycket nöje ur en kampanj även om man vet om vad som står i L&H, d.v.s. just att m = M. Dessutom, även om om m < M så kan fortfarande m + n = M vara sant om n > 0 (d.v.s. om man får ut något nöje ur att läsa L&H). Ja, t.o.m. m + n > M kan då vara sant, och i så fall så betyder ju det att man får ut mer nöje av att först läsa L&H och sedan spela en kampanj som går ut på att upptäcka hemligheter ur L&H. Det har jag aldrig varit med om, i ärlighetens namn, då jag själv aldrig spelat kampanjer baserade på L&H. Men jag har spelat kampanjer till andra rollspel som baserar sig på information som finns i "hemlighetsmoduler", då jag läst hemligheterna innan, och likhetsrelationen ovan visat sig vara sann! Det jag har sålunda i denna diskussion har påstått är alltså att ovan gjorda resonemang och relationer mycket väl kan, och för mig ofta är det oxå, vara sanna (resonemanget med m, n och M räcker i sig för att bevisa att det är möjligt)!
Detta har jag påstått! Formaliseringen har jag använt för att sammanfatta det hela, och försöka elliminera missförstånd. E du me?
Jag är med men jag skulle vilja citera dig:
A Däremot tycker jag att spelare är fria att titta i vilka tillbehör de vill. Jag menar, åsiktsfrihets- och tryckfrihetslagarna gäller ju spelare oxå, hur konstigt det än kan låta...
..och senare:
B Bra, då var det inte som jag fruktade! Det var ju skönt att höra, i alla fall. Nja, skämt och sido, jag håller som sagt med att man som oerfaren spelare inte bör läsa L&H, om man inte vet att man kan hantera det (men det förefaller ju svårt att veta något sådant, om man just är oerfaren som spelare). Men vad jag ifrågasatte var inte visdomen i detta råd (eftersom jag aldrig har förnekat klokheten i detta råd), utan följande påstående;
1. Spelledaren har rätt att ställa absolut krav.
2. Spelglädjen minskar automatiskt om man läser moduler i stil med L&H.
Jag tror att ett huvudproblem i att diskusionen blir så långdragen är det här (men jag är inte säker). Problemet är enligt mig:
Som svar på samaiis fråga är A en uppmaning att låta spelaren läsa vilka moduler den vill. I B säger du att oerfarna spelare inte "bör" läsa LoH. Jag tolkar "bör" som (i frågan med samaiis) att samaiis inte bör tillåta spelaren läsa LoH. Detta innebär att A och B säger emot varandra.
Jag har sagt följande; genom att läsa L&H kan man få en viss mängd nöje, låt oss anta mängden n. Genom att rollspela utan att ha läst L&H och därmed oxå få nöjet att upptäcka saker, kan man få mängden M. Och slutligen kan man, om man genom att läsa L&H och sedan spela en kampanj baserat på L&H få ut nöjet m. Vad jag har sagt är då att det är möjligt att m + n > M, någonting som andra förnekat. Likaså har jag hävdat att det är möjligt (och jag har upplevt sådana fall) att m = M (men däremot är jag tveksam till påståendet att m > M). Med andra ord, man kan få ut ett lika mycket nöje ur en kampanj även om man vet om vad som står i L&H, d.v.s. just att m = M. Dessutom, även om om m < M så kan fortfarande m + n = M vara sant om n > 0 (d.v.s. om man får ut något nöje ur att läsa L&H). Ja, t.o.m. m + n > M kan då vara sant, och i så fall så betyder ju det att man får ut mer nöje av att först läsa L&H och sedan spela en kampanj som går ut på att upptäcka hemligheter ur L&H. Det har jag aldrig varit med om, i ärlighetens namn, då jag själv aldrig spelat kampanjer baserade på L&H. Men jag har spelat kampanjer till andra rollspel som baserar sig på information som finns i "hemlighetsmoduler", då jag läst hemligheterna innan, och likhetsrelationen ovan visat sig vara sann! Det jag har sålunda i denna diskussion har påstått är alltså att ovan gjorda resonemang och relationer mycket väl kan, och för mig ofta är det oxå, vara sanna (resonemanget med m, n och M räcker i sig för att bevisa att det är möjligt)!
Detta har jag påstått! Formaliseringen har jag använt för att sammanfatta det hela, och försöka elliminera missförstånd. E du me?
Jag är med men jag skulle vilja citera dig:
A Däremot tycker jag att spelare är fria att titta i vilka tillbehör de vill. Jag menar, åsiktsfrihets- och tryckfrihetslagarna gäller ju spelare oxå, hur konstigt det än kan låta...
..och senare:
B Bra, då var det inte som jag fruktade! Det var ju skönt att höra, i alla fall. Nja, skämt och sido, jag håller som sagt med att man som oerfaren spelare inte bör läsa L&H, om man inte vet att man kan hantera det (men det förefaller ju svårt att veta något sådant, om man just är oerfaren som spelare). Men vad jag ifrågasatte var inte visdomen i detta råd (eftersom jag aldrig har förnekat klokheten i detta råd), utan följande påstående;
1. Spelledaren har rätt att ställa absolut krav.
2. Spelglädjen minskar automatiskt om man läser moduler i stil med L&H.
Jag tror att ett huvudproblem i att diskusionen blir så långdragen är det här (men jag är inte säker). Problemet är enligt mig:
Som svar på samaiis fråga är A en uppmaning att låta spelaren läsa vilka moduler den vill. I B säger du att oerfarna spelare inte "bör" läsa LoH. Jag tolkar "bör" som (i frågan med samaiis) att samaiis inte bör tillåta spelaren läsa LoH. Detta innebär att A och B säger emot varandra.
Jag tror nog att vi lyckats reda ut vårt missförstånd och därmed kan acceptera att våra åsikter inte är så extrema, just eftersom vi grund och botten tycks anse att rollspel ska ta samma form; alla ger och tar och respekterar varandras krav - ingen form av absolutism. Kompromisser, helt enkelt. 
), eftersom du sa det till samiis utan att ha nämnt B.
