Nekromanti SPELSTIL

Sodivra

Champion
Joined
15 Sep 2000
Messages
12,406
Location
Göteborg
Re: Vad vill du?

Jag som har provat att spela med berättandet och rollgestaltning i åratal anser mig veta att om man föredrar problemlösning (och spänning) framför rollgestaltning och berättande (som inte är uteslutna ur prestationsrollspelandet), så är prestationsrollspelande (på en hög nivå) mer givande och utvecklande.
Så din poäng är att om man vill spela prestationsrollspel så är det mest givande att spela prestationsrollspel? :gremtongue:

Jag tycker det går utmärkt att skriva ett kort svar på frågan. Så här skulle det kunna se ut: Prestationsrollspel är den högsta formen av rollspel, eftersom man lär sig så mycket av det, det innehåller alla delar av rollspelshobbyn, och det är bäst anpassat efter rollspelshobbyns möjligheter.

Jag tycker du ska stå för det här, som jag tycker är kontroversiell, unik och intressant ståndpunkt, utan ursäkter och omsvep.

En sak är oklar för mig, dock: Du poängterar att prestationsrollspel också innehåller gestaltning och berättande. Upplever du att andra beskyller prestationsrollspel för att sakna detta... eller tycker du att prestationsrollspel i högre grad innehåller gestaltande och berättande än vad dessa innehåller prestationsrollspel? Att prestationsrollspel så att säga är mer komplett sett till de här tre spelstilarna?

Eftersom du lägger ner så vansinnigt (!) mycket tid på rollspel och skrivande tycker jag att du ska göra slag i saken och skriva en egen guide till prestationsrollspel, ett "Utveckla dig själv med rollspel i tio steg" eller så, och låta folk ta ställning till den istället.

För säga vad man vill, men jag håller faktiskt med om att du har varit ganska oförskämd här på forumet, vilket förklarar varför alla surt gängar ihop sig på dig. :gremwink: Om du kommer med ett konstruktivt material istället så skulle iallafall jag ha mycket lättare för titeln "stormästare".
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,127
Location
Rissne
Re: Vad vill du?

Ooh, krank måtte tugga fradga när han läser det här
Mnjäe, jag bryr mig inte så hårt - väntar tills killen lärt sig någorlunda forumhyfs samt att ha paragrafer i sina inlägg.

//Krank, som inte orkar bry sig om att läsa om folk inte bryr sig om att skriva ordentligt
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,127
Location
Rissne
Re: Vad vill du?

Gestaltrollspelare tenderar att endast vara ute efter att slå ihjäl tid och ha kul, inte att utvecklas.
Till att börja med får jag väl konstatera att de där empatiska förmågorna överhuvudtaget inte verkar vara manifesta i dina inlägg i den här tråden - du spyr ur dig ogenomtänkt galla, sparkar åt höger och vänster, och verkar på det hela taget mer vara ute efter att ställa till bråk än att föra diskussion. Och då ska det sägas att jag normalt sett är en av de som "spetsar till" inlägg för att skapa diskussion - tro mig, det är inte det du gör. "Spetsa till" kräver finess - och det har du åtminstone inte uppvisat ett dyft av här.

Sedan tycks du lida av svår egocentrering - eftersom du upplever "prestationsrollspel" (som du inte en brytt dig om att kortfattat beskriva - hur var det nu med de kommunikativa förmågorna?) som mer utvecklande för dig, så är det "självklart" också så för andra.

Jag ska avslöja att anledningen till att jag gestalrollspelare är simpel: Det ger mig en möjlighet att sätta mig in i andra tankesätt än mina egna. Jag spelar gärna massmördare, präster, företagsledare, hippies, terrorister, läkare, etc. Det är absolut utvecklande att öva sin förmåga att ha empati och respekt för andra människor, även om de råkar ha en annan åsikt än en själv. Hur kan du påstå att detta inte är "utvecklande"?

Du tycks sätta likhetstecken mellan "utveckling" och "utbildning", förresten. Kolla en ordbok.

Kort sagt - du snackar dynga, och du är hemskt otrevlig. Och för fasen, lär dig att stycka upp text - återigen, hur var det med de där kommunikativa färdigheterna?
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,042
Location
Ereb Altor
Nä...

Jag menade allvar i allra högsta grad men efter att ha läst dina ganska fördömande och överjästa inlägg i tråden så har jag ångrat mig.
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Angående tonen i tråden

Det här gäller alla inblandade i den här tråden, oavsett sida.

Jag ska nu citera en bit av forumets regler för er:

Forumreglerna said:
Att undvika
Förolämpningar, personangrepp, bråk och andra otrevligheter tolereras inte.
Det enklaste sättet att klara av den här regeln är att inte prata om motpartens person. Håll er till spelstilen enbart, så borde det gå bra.

En annan sak att tänka på är att inte generalisera åsikter. Bara för att jag hatar stuvad spenat så innebär det inte att alla hatar stuvad spenat. Smak är smak, så låt bli att ha åsikter om andras.

Ett citat till:

Robin D Laws said:
The tendency to confuse personal taste with objective quality is nearly universal.
Tänk på den.
 

Magnus Seter

Ansvarig utgivare
Staff member
Joined
24 Nov 2000
Messages
12,735
Location
Stockholm
Om sammanfattningar

För punkt 1 och 2:

Ett kort inlägg om sammanfattningar och copyright. Skriv en beskrivining av vad artikeln innehåller och poängen med den, så har du inga problem med copyright.

Till exempel:

"I Fenix nummer 2, 2006, skriver Niklas Wistedt om det han väljer att kalla prestationsrollspel. I grund och botten anser Wistedt att det hela handlar om att uppnå ett resultat som är kopplat till reella och förutbestämda utmaningar ... osv, osv."

OBS! Det ovanstående är ett hypotetiskt fall, eftersom jag inte har artikeln framför mig och inte vet vad den handlar om. Men i det stora hela behöver du inte oroa dig för att bryta mot någon copyright, om du sammanfattar och refererar artikeln. Sikta inte på att skriva av artikeln, utan försök hitta kärnan i den och referera den.

På punkt 3 kan jag inte hjälpa dig, förutom att jag tror att om du är tydlig med att ange källan, så är det ingen som kommer att "anklaga" dig för att ha skrivit artikeln i fråga. Och om det är Vulf som skrivit den, kommer nog han att droppa in och ge sin syn på saken om någon vill ställa honom till svars.

/M
 

ripperdoc

Myrmidon
Joined
17 May 2000
Messages
5,399
Location
Tokyo
Re: Vad vill du?

Det finns många som kritiserar dig eller dina sätt att skriva inlägg - med all rätta. Ingen idé att jag repeterar det dock. Det jag kan hålla med dig om, rakt upp och ner, är att prestationsrollspelande där man sätter krav på spelare och spelledare att faktiskt kunna något om vad de spelar (ex. kriminologi) gör ju förstås att folk lär sig massa saker de inte skulle lärt sig annars. Men som redan påpekats - du lär dig ju inte kriminologin från själva rollspelssessionerna, du lär det dig från att läsa på i böcker eller göra annan förberedande research för rollspel.

På det sättet är prestationsrollspelande "bra". Det ger en väldig massa kunskap som andra spelstilar inte ger. Å andra sidan är det nog ganska få som spelar rollspel med främsta syfte att lära sig mer. Är man intresserad av kriminologi kan man läsa böcker om det, oavsett vilken spelstil man föredrar, inte sant? Jag tror att de flesta spelar rollspel för att sessionerna är roliga, spännande eller på annat sätt givande på samma sätt som filmer, böcker etc - inte för att lära sig mer i vetenskapliga ämnen.
 

LutherHex

Veteran
Joined
30 Mar 2004
Messages
169
Location
Uppsala.
Re: Tills vidare:(lite rollspels- och begrepphistoria)

Tills Maleficor har svarat så kan jag berätta vad jag menade med termen "prestationsrollspel" (det var ju ändå jag som myntade termen).
Visste inte att det var du som myntade termen, men av med hatten för dig. Jag har bara utgått från artikeln i Fenix och egen erfarenhet, känner inte till några andra källor, men jättekul att du gav dig till känna.

Vill ni ha ett kort svar så är det "vanligt rollspel" eller den klassiska blandningen av problemlösning och rollgestaltning - givetvis med tärningar.
Enligt artikelförfattaren Niklas Wistedt är prestationsrollspel en blandning av problemlösning, strategispelande och rollspel. Alltså inte "vanligt rollspel". Det är väl som Wistedt definierar det som jag också gör, även fast du råkade vara först. Kanske vi ska hitta på ett nytt namn för vår version?

Nå, termen är från 2002, och vi diskuterade vid tillfället godtycklighet och avsaknaden på spel i friform. Jag lirade vid tidpunkten mycket friform, och särskilt då sessioner som inte handlade om huruvida spelarna skulle övervinna äventyrets problem eller inte (såsom mordgåtor). Vad jag ville var snarare att skapa berättelser ihop med spelarna, och tyckte inte det var något konstigt att man som spelare kunde bestämma att ens rollperson misslyckades med vad hon försökte göra - helt enkelt för att det kändes trovärdigare eller för att det ledde till mer dramatiska resultat i handlingen. Jag tyckte också det var häftigt med äventyr såsom Road to Hell, där det fanns ett klart och förutbestämt tema inskrivet i äventyret - och som spelarna kunde levandegöra genom att improvisera och brodera ut småberättelser inom den övergripande handlingen. (Hade jag hört talas om Frispels idé med att gestalta andra världskriget som en tebjudning så hade jag säkert applåderat även åt detta.)
Enligt mig och Wistedt så spelas prestationsrollspel med tärningar och inte i friform, för centralt i prestationsrollspel är strävandet att lyckas med uppdraget, att prestera något. Vad jag vet om friform (som faktiskt är en form av rollspel jag inte provat, om jag korrekt förstått begreppet) så kan man som du beskriver välja att misslyckas för att det befrämjar berättelsen. Det är inte aktuellt annat än som en temporär lösning i vår version av prestationsrollspel, som jag uppfattar Wistedt. Man kan möjligtvis "förlora ett slag för att senare kunna vinna kriget", fast det är nog något annat.

Idag har vi en mer sofistikerad rollspelsteori, men vid tillfället så kallade jag äventyr där det fanns hinder som skulle övervinnas av spelarna för prestationsrollspel. Alltså det som var "vanligt" rollspel vid tidpunkten.
Ja, detta skulle man nog kunna foga till Wistedts version av prestationsrollspel, som också är min uppfattning. Fast Wistedt och jag vill inte kalla det för "vanligt" rollspel.

Termen är tänkt att vara värdeneutral och skall inte ses som kobolderi i negativ bemärkelse. Men tanken var också att leda debatten bort från det hätska friformshat som fanns i hopbbyn och framförallt på det här forumet vid tidpunkten.
Jag tror att jag och Wistedt är överens om att instämma också i detta.

Den utbredda åsikten på forumet (och hobbyn) vid tillfället var att friform var en lägre form av spel. I de sällsynta fall där man inte bara slentrianmässigt anklagade friformare för att bara hoppa och skrika under sessionerna, så använde man sig av argumentet "det där är ju bara ROLL. Men vi, vi spelar ROLLSPEL". Vi har allt som friformarna har, men vi har också ett spännande och opartiskt spelmoment.
Som sagt är friform enligt Wistedts artikel inte en del av prestationsrollspelandet, han nämner det inte med ett enda ord. Tvärtom skall det styras av regelböcker och tärningskast. Jag instämmer i Wistedts version av definition.

Jag ville gå bort från den där föreställningen om att rollspel skulle vara någon sorts addition där den bästa sorten var den som inrymde flest delar. Så jag uppfann termen "prestationsrollspel" för att istället peka på att spelstilarna hade olika syften (men där alla var likvärdiga) istället för att titta till beståndsdelarna (vilket jag tyckte var efterblivet; ty enligt den logiken så skulle ju rollspel bli bättre om man även blandade in pilkastning och långfärdsskidåkning)
Som jag tidigare skrivit beror det på vad man vill utveckla i sitt spelande.

DET var min tanke bakom termen.
Uppfattat.

Så det stör mig litet att se att Maleficor använder samma argument som jag hörde för fem år sedan; att prestationsrollspel skulle kunna göra allt som andra spelstilar kan - men dessutom en massa annat också - vilket alltså skulle göra spelstilen bättre än andra.
Du får ursäkta, men jag var inte på detta forum för fem år sedan.

I övrigt har du fångat en del av det mest centrala i vad jag försökt säga här i ovanstående citat. I varje fall så som jag spelar, för jag är något friare i min spelstil än vad som presenteras i artikeln av Wistedt, till exempel är man i min kampanj inte nödvändigtvis begränsad till att hållas kvar på en viss plats med sina RP.

Vill man föra den sortens resonemang så tycker jag att man ska använda Krilles gamla käpphäst istället; "jag spelar inte ROLLspel eller rollSPEL, utan ROLLSPEL".
Intressant förslag, men jag tror inte folk skulle begripa särskilt mycket av den formuleringen. Krille och jag spelar nog inte på något likartat sätt, att döma efter tidigare diskussioner, men jag kan ha fel i det.

Med det sagt så kan jag dock hålla med Maleficor om mycket. Att förbereda en riktigt bra mordgåta eller encounter, det kräver verkligen sin man och man utvecklas enormt av att göra det. Dessutom skall ingen komma och påstå att prestationsspelare inte kan spela inlevelsefullt eller något sådant.
Tack så mycket.

Men prestationsrollspel är ett speciellt syfte med rollspelshobbyn. Det är varken det bästa eller det sämsta sättet att spela på, och det finns lika många förtjänster att hitta om man är intresserad av samberättande eller renodlad rollgestaltning.
Det bästa för problemlösning i fokus. I övrigt håller jag med.

För fem år sedan var angreppen mot friform så utbrett och slentrianmässigt (det var sällan någon ens ansträngde sig att argumentera för sin sak) inom såväl hobbyn i stort och på forumet att jag ibland bara tänkte "nä, fan, nu vänder jag på det!" och skrev att friform var en renare form av rollgestaltning eller något i den stilen. Det ledde alltid till ramaskri.
Ja, många har mycket känsliga egon här. Tydligen är de vana vid blomsterspråk och att behandlas med silkesvantar.

Jag skulle inte bli förvånad om Maleficor har upplevt liknande angrepp mot prestationsrollspel i sin rollspelserfarenhet, och att det är därför han går ut så hårt som han gör. Jag tycker dock att han gör det på fel forum. Vi är rätt förtjusta i problemlösning och prestationsrollspel här.
Ja, har du inte läst tråden? Det formligen haglar angrepp - har du inte märkt det? Har dessutom haft en otrevlig upplevelse på forumet förut. Det sista du skriver få mig att nästan trilla ur fotöljen. Va? Är ni förtjusta i problemlösning och prestationsrollspel här? Det har jag bara märkt från dig och någon till än så länge.
 

LutherHex

Veteran
Joined
30 Mar 2004
Messages
169
Location
Uppsala.
Re: Vad vill du?

Det jag kan hålla med dig om, rakt upp och ner, är att prestationsrollspelande där man sätter krav på spelare och spelledare att faktiskt kunna något om vad de spelar (ex. kriminologi) gör ju förstås att folk lär sig massa saker de inte skulle lärt sig annars. Men som redan påpekats - du lär dig ju inte kriminologin från själva rollspelssessionerna, du lär det dig från att läsa på i böcker eller göra annan förberedande research för rollspel.
Visst är det så, som jag nämnde i förbifarten. Men min poäng är som du ändå tycks ha förstått är att man kan träna på det man redan kan för att bli ännu bättre och för det ändamålet finner jag prestationsrollspel enligt Wistedts definition vara det ultimata sättet, såtillvida att ämnet man intresserar sig för mer har med problemlösning att göra på något sätt.

På det sättet är prestationsrollspelande "bra". Det ger en väldig massa kunskap som andra spelstilar inte ger. Å andra sidan är det nog ganska få som spelar rollspel med främsta syfte att lära sig mer. Är man intresserad av kriminologi kan man läsa böcker om det, oavsett vilken spelstil man föredrar, inte sant? Jag tror att de flesta spelar rollspel för att sessionerna är roliga, spännande eller på annat sätt givande på samma sätt som filmer, böcker etc - inte för att lära sig mer i vetenskapliga ämnen.
Visst kan man lära sig av böcker, skolan, etc - men hur förklarar du då att folk jag träffat på universitetet, studenter, doktorer och professorer blivit mycket förvånade och imponerade att finna sådana djupa kunskaper (inom ett i och för sig rätt avgränsat ämne, men ändå) från en person som bara är student? Min hemlighet är att jag inte endast läser böckerna, jag försöker tillämpa det jag läser. Eftersom jag inte får jobba för polisen för att jag inte har tillräckligt med dokumenterad kunskap i forma av formell examina, etc få jag nöja mig med prestationsrollspel och andra substitut för verkligheten. I övrigt har du tyvärr rätt. Min erfarenhet av mänskligheten är rätt dyster. De flesta vill inte lära sig något och tycker att man alltid måste skilja på nytta och nöje. Så fort de tror att de kan lära sig något tycker de inte det är kul längre. Jag menar dock att man kan lära sig massor och ha skitkul samtidigt.
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Re: Tills vidare:(lite rollspels- och begrepphistoria)

Enligt artikelförfattaren Niklas Wistedt är prestationsrollspel en blandning av problemlösning, strategispelande och rollspel. Alltså inte "vanligt rollspel".
Okej... Men jag tycker att det du just räknat upp är typiskt vanligt rollspel. Nästan alla äventyr till stora, vanliga rollspel såsom Drakar och Demoner stämmer ju in på den definitionen. Eller? Vad tycker du är vanligt rollspel?

Enligt mig och Wistedt så spelas prestationsrollspel med tärningar och inte i friform
Mig med. Absolut. Stycket du citerade handlade om varför jag hade ett behov av att kunna skilja på rollspelsstilarna åt.

Som sagt är friform enligt Wistedts artikel inte en del av prestationsrollspelandet
Inte min heller. Vad jag beskrev var hur "vanliga" (såsom jag definierar dem) rollspelare betraktade friformshobbyn för fem år sedan, vilket var orsaken till att jag hittade på termen prestationsrollspel.

Du får ursäkta, men jag var inte på detta forum för fem år sedan.
Nä, det kan jag förstås inte begära, så det ursäktar jag dig naturligtvis för.

Intressant förslag, men jag tror inte folk skulle begripa särskilt mycket av den formuleringen.
Åh, det är ganska vanligt att man talar om "rollSPEL" kontra "ROLLspel", där de förra är väldigt noga med regler och utmaningar (spel-delen), medan de andra är mer inriktade på karaktärsgestaltning och beskrivningar (roll-delen). Jag är inte förtjust i den retoriken, dock, så för min del får du gärna ignorera det förslaget.

Krille och jag spelar nog inte på något likartat sätt, att döma efter tidigare diskussioner, men jag kan ha fel i det.
Jag vill inte föra Krilles talan, men åtminstone förr i tiden så skrev han flera resonemang som påminde om dina. Han skrev att han blandade rollgestaltning med regelstyrda gåtor och strategiska utmaningar; och att dessa två delar dessutom samverkade med varandra; på så vis att helheten blev större än om man (som vi friformare gjorde) skalade bort reglerna.

Så det finns absolut likheter.

Ja, många har mycket känsliga egon här. Tydligen är de vana vid blomsterspråk och att behandlas med silkesvantar.
Nja. Wrnu är mer som kalla kriget. Vi har en massa fraktioner som definitivt har rakt motsatta åsikter mot varandra, men vi har accepterat att inget gott kommer av att muppa med varandra, så vi försöker vara någorlunda diplomatiska mot varandra. Liksom, Forgeiterna vet att de aldrig skulle lyckas omvända någon som du - så de försöker inte ens, och låter dessutom bli att kalla sig för "bättre rollspelare" eller något annat som skulle kunna vara irriterande.

Ja, har du inte läst tråden? Det formligen haglar angrepp - har du inte märkt det?
Nja, det är nog snarare angrepp mot dig för att du uttrycker dig som du gör. Problemlösning i sig är inte alls lika provokativt. Det finns flera trådar som är stenhårt inriktade på spelmässig strategi, exempelvis, och ämnet hur man planerar utmaningar i stil med mordgåtor är alltid intressant. Skulle du skriva ett inlägg där du delade med dig om dina kunskaper om gärningsmannaprofler och visade hur man kunde använda det i rollspel så tror jag att du bara skulle få positiva kommentarer. Till och med forumiter som Ymir (som ligger långt ut åt gestaltningshållet) har deltagit i trådar med förslag på stimulerande gåtor åt spelarna - så nästan alla står med ena foten i prestationsrollspelen.
 

LutherHex

Veteran
Joined
30 Mar 2004
Messages
169
Location
Uppsala.
Re: Tills vidare:(lite rollspels- och begrepphistoria)

Nja. Wrnu är mer som kalla kriget. Vi har en massa fraktioner som definitivt har rakt motsatta åsikter mot varandra, men vi har accepterat att inget gott kommer av att muppa med varandra, så vi försöker vara någorlunda diplomatiska mot varandra. Liksom, Forgeiterna vet att de aldrig skulle lyckas omvända någon som du - så de försöker inte ens, och låter dessutom bli att kalla sig för "bättre rollspelare" eller något annat som skulle kunna vara irriterande.
Här var det visst en del begrepp med som du gärna får lära mig.
Vad är Wrnu och Forgeiter? Finns det något samlingsnamn för sådana som mig, Krille och dig på detta forum? (förutom arroganta idioter, andra typer av förolämpningar och det självklara "prestationsrollspelare" etc). :gremlaugh:

Med vänlig hälsning
Maleficior.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,127
Location
Rissne
Re: Tills vidare:(lite rollspels- och begrepphisto

Nja, det är nog snarare angrepp mot dig för att du uttrycker dig som du gör.
Mjo, det är lite det jag menat, i varje fall.

//Krank, som efter att ha blivit kallad "kretin" via ett mycket otrevligt PM beslutat sig för att totalt ignorera forumets nya troll tills det lärt sig vanligt jävla hyfs
 

Organ

Out of time, out of mind
Joined
6 Jun 2001
Messages
5,632
Location
En mälarö
Re: Tills vidare:(lite rollspels- och begrepphistoria)

Vad är Wrnu och Forgeiter?
Wrnu = www.rollspel.nu

Forgeiter = Anhängare och spelare av de spel som uppkommit genom diskusioner på communityn "The Forge". Jag är själv ingen forgeit så jag är inte säker på ifall det är den officiella sidan jag hittat men du kan läsa mer här.

/Anders
 

Gordeg

Hero
Joined
22 Jul 2004
Messages
1,796
Location
Västervik
Roll vs Spel (igen)

Den utbredda åsikten på forumet (och hobbyn) vid tillfället var att friform var en lägre form av spel. I de sällsynta fall där man inte bara slentrianmässigt anklagade friformare för att bara hoppa och skrika under sessionerna, så använde man sig av argumentet "det där är ju bara ROLL. Men vi, vi spelar ROLLSPEL". Vi har allt som friformarna har, men vi har också ett spännande och opartiskt spelmoment.
Alla som pratar om ROLLspel/rollSPEL är inte friformsbashare. Faktum är att jag tycker att det är användbart.

Nästan alla rollspelare kan berätta anekdoter om hur de oförskräckt spelat ut en rollpersons karaktärsdrag så att de fått en strategisk nackdel i spelvärlden. Det är "visst är jag en skicklig rollgestaltare"-anekdoter. Jag kan också berätta sådana historier men det är beside the point. Det är dessutom lätt att känna in var spelgruppen ligger på roll vs spel-skalan, men om man vill tillämpa rollspelstriangeln eller annan modell blir det betydligt spretigare.

Jag tycker att roll vs spel är en funktionell uppdelning, medan exempelvis GNS är en teoretisk uppdelning.

Gordeg
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,965
Location
Barcelona
Uppdelningar [OT]

Jag tycker att roll vs spel är en funktionell uppdelning, medan exempelvis GNS är en teoretisk uppdelning.
Äh, alla vet att den enda rimliga kategoriseringen av speltyper är rollspelsoktagonen, vars spetsar är narrativism, friform, samberättande, ålfiske, spelighet, grottröj, dockskåp och fisktank.

/Kalle
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Spjutspetskunskaper

Visst kan man lära sig av böcker, skolan, etc - men hur förklarar du då att folk jag träffat på universitetet, studenter, doktorer och professorer blivit mycket förvånade och imponerade att finna sådana djupa kunskaper (inom ett i och för sig rätt avgränsat ämne, men ändå) från en person som bara är student?
Mycket enkelt: du har ett spjutspetsområde som du är tokbra inom, som du har lärt dig av från böcker och till viss del tillämpning på hobbynivå. De flesta har sådana.

Jag fick mig en sådan överraskning för ett tag sedan, när jag följde en kille som höll på att bygga en elfläktsdriven radiostyrd modell av SV-51 Gamma från animen Macross Zero. Någonstans halvvägs genom den där megatråden (på trettifyra sidor) så insåg jag att killen höll på med vindtunneltester och datorsimuleringar och räknade på luftintagens flöden och värmedissipation från fläktmotorerna. Det var inte en helt enkel modell, heller: den hade snedställda ailerons och stjärtfenor, skevroder, slats, canardvingar och vektorutblås. Jag menar, det här är aerodynamik och flygdesign på rätt hög nivå, och det här var en helt normal verkstadsknegare som gjorde det, och det imponerade en hel del på de riktiga flygplansdesigners som tittade in i tråden.

Utöver det så har jag en hel del kompisar som är totalt insnöade på andravärldskrigs- och stormakts-Sveriges historia, vars kunskaper imponerar på just professorer, doktorer och annat folk på universitet. De har hittat sin nisch att vara tokbra inom.
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Re: Roll vs Spel (igen)

Den stora bristen med "roll + spel"-modellen är att den antyder att speldelen av rollspelshobbyn skulle sakna inlevelse. Samma sak hittar man hos Gameism i GNS-modellen.

Nu är jag förstås biaserad i frågan - men det fina med definitionen av Problemlösning är att den talar om en viss sorts inlevelse och gestaltande. Det Krille brukade tala om, hur ROLL och SPEL-delen av rollspelandet kunde samverkade i en synergi, är alltså till stor del vad Problemlösning handlar om.

Medan Gestaltning och Samberättande lyfter fram två andra sorters inlevelse och fantasi.

---

Det viktiga är alltså inte om man använder en modell med två ytterligheter eller tre hörn (eller Dnalors oktagon (du fick mig att skratta så att jag nös på skärmen, din skurk!)), utan hur ens perspektiv åskådliggör hobbyn.

Jag tycker (surprise, surprise) att min modell är mer funktionell iom att den beskriver verkligheten (så som jag uppfattar den) bättre, och att den ger tydligare riktlinjer till hur man kan göra varje enskild del så bra som möjligt (eller; hur man kan kombinera dem). Den gamla ROLLspel-rollSPEL-modellen tyckte jag mest användes för att folk skulle kunna basha varandra. Först bashades kobolder med den (genom att man visade att de inte hade något ROLL i deras spel) och sedan bashade prestationsrollspelare friformare tillbaka. Den modellens "funktionalitet" tyckte jag visade sig mest i dess lämplighet som grund för rollspelare att basha varandra.
 

MrG

Swashbuckler
Joined
21 Apr 2005
Messages
2,684
Location
Göteborg
Re: Vad vill du?

Det fåniga är att jag i mångt och mycket instämmer och när jag läser Maleficiors beskrivning av spelstil, låter det rätt likt (om inte överenstämmande) med det mesta vi spelar hemma. Men:
Om man däremot föredrar att lösa deckarmysterier, t.ex ta reda på vem som sköt JF Kennedy, jaga Jack the ripper, eller spela mörk domedagsfantasy med politiska konfliketer, krig, APOKALYPS, med mera, då är prestationasrollspel (på en hög nivå) överlägset de andra formerna, ja.
Jag håller inte med om sättet att dra slutsatser. Att redovisa en person som expert (speciellt om den personen är en själv) och konstatera att dess åsikt om vad som är överlägset andra former är inte bra argumenterat utan att dra generella slutsatser från subjektiva erfarneheter. Dess värre ger det också en form av elitistisk underton att föra ett sånt resonemang.

För dig och mig kanske det passar bäst med denna blanding (vilket också kan bero på likartade bagage), men det innebär inte att andra inte kan uppleva att rent system spel, eller en nydanande friform passar överlägset bättre för att berätta en deckare för dem. Själv kan jag uppskatta en ren friformsdeckare ibland, även om vi oftast kör prestationsrollspel på helgerna. Och vilket som är bäst kan bero på gruppsammansättning, humör och ibland också vilken plott vi vill spela.

Gestaltrollspelare tenderar att endast vara ute efter att slå ihjäl tid och ha kul, inte att utvecklas. (Vilket inte utesluter att man har kul och slår ihjäl tid).
Fördom enligt mig!

-Gunnar
 

Gordeg

Hero
Joined
22 Jul 2004
Messages
1,796
Location
Västervik
Re: Roll vs Spel (igen)

Den stora bristen med "roll + spel"-modellen är att den antyder att speldelen av rollspelshobbyn skulle sakna inlevelse. Samma sak hittar man hos Gameism i GNS-modellen.
Bara om man drar de modellerna till ytterlighet. Båda modellerna funkar ju som en glidande skala och extremerna ser man liksom inte i verkligheten.
Men när jag försöker utröna vad mina spelkompisar vill ha tycker jag att det är relativt enkelt att se var de ligger på rollgestaltning-spelskalan, både som individer och som hel grupp.

Med GNS-modellen flyter alla tre delarna ihop i högre grad. Tycker jag. Ron Edwards artikel system does matter är visserligen läsvärd men jag har aldrig spelat med någon som riktar in sig på bara en av de tre aspekterna. Dessutom utgår mr Edwards hela tiden från den modell han själv är en av upphovsmännen till vilket resulterar i en sorts cirkelresonemang.
Din rollspelstriangel har jag ännu inte försökt använda i praktiken, jag kan den inte tillräckligt bra, borde kanske ge det en chans.



Jag tycker (surprise, surprise) att min modell är mer funktionell iom att den beskriver verkligheten (så som jag uppfattar den) bättre
Jag minns att du och jag hade en lång diskussion om detta en annan gång och det du säger här var väl kontentan av den diskussionen. Alltså att vi pga olika att se på det väljer olika modeller. Och jag är nöjd med det.

Gordeg
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Lite tips till er alla

Det händer emellanåt att nykomlingar på detta forum känner sig påhoppade eller orättvist behandlade. När något sådant inträffar så är det ofta vettigt att först granska sina egna inlägg och sitt eget beteende och sedan ta kontakt med moderatorkåren. Det är möjligt att via den lilla moderatorikon som finns i anslutning till samtliga inlägg meddela oss om olika otrevligheter och regelbrott. Att gå till motangrepp eller själv ägna sig åt smutskastning är inte rätt sätt att hantera motgångar och leder sannolikt till att situationen bara förvärras. Observera att vi inte heller vill se några påhopp eller angrepp i PM eller annan officiell kommunikation här på våra forum. Slutligen så tycker jag också att man inte ska döma ut samtliga användare för att man inte kommer överens med en handfull av dem, vi är trotsallt ganska många.

Personligen så tror jag absolut att rollspel kan användas som ett pedagogiskt verktyg och jag kommer själv att använda det i min framtida lärargärning. Men privat och på min fritid så föredrar jag dock en annans sorts spelande både som spelledare och spelare. Den typen av kampanjer som du ger exempel på kräver groteska mängder förberedelser och ställer rätt höga krav på samtliga inblandade. Jag är ute efter gemensamma upplevelser och att delta i skapandet av kollektiva historier. Spelgruppen består av mina vänner och kollegor och inte av mina motståndare.

Den berömde och vitt omtalade Wistedt vistas för övrigt på dessa forum under sitt alias Vulf.
 
Top