Nekromanti Svensk film

[krank]

Re: Marknadsföringsfaktorn

Folk ser filmer de gillar

Fast ett sådant synsätt kräver ju en vidareutveckling - varför gillar folk de filmer de gillar? Kan det ha med mediaexponering, word-of-mouth, och skapade förväntningar att göra, kanske?

//Krank, beredd att skriva upp sig som både "kulturelitist" och "konspirationsteoretiker"

 

[krank]

Re: Marknadsföringsfaktorn

På ett hyperteoretiskt plan är det hjärntvätt eftersom vi bara för se de filmer som blir gjorda! Tänk på alla fantastiska filmer som aldrig blir skapade - så mycket vi går miste om!

Hur avgör man förresten vad som är "hjärntvätt" till skillnad från "formande av åsikter genom mediainfluenser"?

Åsikter kommer liksom nånstans ifrån. De formas av en anledning.

 

[krank]

Re: För många filmer - för många småbolag

Subjektiva åsikter är i realiteten värdelösa för andra

Det där skulle jag kalla oxdynga, faktiskt.

Mängd intäkter visar bara vad folk, rent statistiskt, ser. Vilket i sin tur beror på vilken film som råkat kombinera högsta budgeten med att tilltala minsta gemensamma nämnare bäst.

Att läsa andras recensioner lär mig däremot mycket - framförallt om jag läser flera recensioner av andra. Efter att ha sett ett antal filmer någon tyckt till om, så kan jag ställa dennes tyckande i relation till mig eget. "Hm, nu gillade han inte Transformers, men han tyckte å andra sidan illa om Armageddon, och den gillade jag. Då borde jag nog gilla TF" typ. För att dra ett exempel.

Lite som att prata med polarna - om jag vet att någon avskyr romantiska komedier, så kommer jag såklart att vinkla dennes åsikter kring specifika romantiska komedier beroende på mitt eget gillande.


Jag kunde inte bry mig mindre om vad majoriteten tycker; eftersom majoriteten i en majoritet av fallen inte har samma smak som jag har. Och säljstatistik ger ingen meningsfull data som går att forma sig en egentlig åsikt om.

 

[walium]

Re: Dnalor har en poäng

En film är i sig en ofantligt stor investering, särskilt de amerikanska storfilmerna sitter inne med enorma budgetar. Hela mediaindustrin har också kretsat kring stora bolag, stora hits och stora stjärnor. Detta börjar luckras upp litegranna nu framförallt när det gäller musik och tv-program. Folk konsumerar helt enkelt musik och tv-serier annorlunda, mycket tack vare internets oerhörda distributionskapacitet. När det gäller filmvärlden så finns det fortfarade en rätt stor eftersläpning dock. Medan det har blivit ganska enkelt och billigt att spela in musik så har kostnaderna för att skapa, distribuera och marknadsföra film förblivit höga.

Hade jag investerat hundratals miljoner i en film och dessutom visste att jag skulle gå i konkurs om den inte sålde så skulle jag naturligtvis göra allt som jag kunde för att den skulle bli en hit. Detta är dock lättare sagt än gjort. Jag kan satsa på en välkänd regissör, stjärnskådisar, en beprövad genre, basera filmen på en bästsäljande bok, satsa på marknadsföring och så vidare. Men ändå så kan filmen mycket väl floppa, det kanske rentav är så att det blir en katastrof om den bara går högst medelmåttigt. Och sedan har vi förstås dilemmat att inga nya stjärnskådisar, regissörer eller producenter skapas om man alltid, alltid satsar på beprövade kort.

Dagens storfilmer är i mångt och mycket en följd av hur filmindustrin ser ut. Med tanke på de tekniska framsteg som görs och internet segertåg över världen så kan vi säkert se fram emot en fragmentisering även här. Visst kanske det fortfarande görs en och annan megafilm för den stora massan, men antalet smala filmer som bara tilltalar fåtalet kommer också att ökas och allt fler personer kommer att bli kulturskapare och inte bara kulturkonsumenter. Tror jag i alla fall.

 

[krank]

Re: Dnalor har en poäng

men antalet smala filmer som bara tilltalar fåtalet kommer också att ökas och allt fler personer kommer att bli kulturskapare och inte bara kulturkonsumenter. Tror jag i alla fall.

Det tror jag, absolut, också. YouTube och liknande är bara början. Tekniken blir alltmer lättillgänglig, och med lite entusiasm, ett bra manus och några grabbar man känner från teaterlinjen kan borga för en strålande film.

Det jag skulle vilja se är ju uppluckring av dagens copyrightlagstiftning, eftersom den i mångt och mycket hindrar småskalig kulturproduktion och kreativitet. Men det tror jag nästan blir tvunget snart, det finns en gräns för hur länge storföretagen kan överleva på att hålla fast vid i princip utdöda strukturer och tankesätt. Det är helt enkelt inte rimligt att produktionsbolag sitter och cashar in miljoner på Elvis musik, till exempel, när karln trots allt varit död ett bra tag.

 

[Fiktionslek]

Re: För många filmer - för många småbolag [ANT]

Äh, strunt samma förresten, jag ska inte ge mig in i den här diskussionen.

Hälsar

Christian, som ångrade sig

 

[Man Mountainman]

Re: Marknadsföringsfaktorn

Vad jag framförallt ville ha sagt, var att marknadsföring torde vara en oerhört viktig faktor vad gäller filmers publiksiffror, och att man borde kunna sälja nästan vilken film som helst med rätt marknadsföring.

Well, jag håller inte med om det heller. Det är inte som att stora Hollywoodproduktioner med gigantiska budgetar aldrig floppar, eller nåt.

För att de filmerna kräver intelligenta manus, konstnärlig talang och genuin kärlek till filmkonsten. Kapitalismen är mer hänfallen åt traditionella fabrikproduktioner.

Okej, så vem som helst kan göra en Spielbergfilm? Hur sjutton kommer det sig då att filmbolagen anställer Spielberg gång på gång?

Jag tror att folk i gemen har potentialen att ta till sig långt mycket intressantare och intelligentare film än de normalt sett gör

Notera att vad som är "intressant" film är ett subjektivt omdöme. Vad du egentligen säger är "Jag tror att folk i gemen har potentialen att bli mer som mig". Som om det vore någonting bra.

Men visst, du har en poäng såtillvida att folk givetvis skulle se mer obskyr film om den obskyra filmen var mindre obskyr. Det jag däremot inte köper är att folk skulle ändra filmsmak om dom fick se mer obskyr film. Återigen: Jag är övertygad om att Hollywoodfilm ser ut som den gör av en anledning, och det är inte att den sortens filmer är enklare att göra, utan att Hollywood har insett att den sortens filmer säljer. Hollywood är inte dummare än att de anpassar sig till massornas smak.

Är det verkligen så konstigt att jag inte kan relatera till hur någon kan hysa en total ovilja att se icke-amerikansk film, bara för att de är annorlunda eller har subtitles?

Vänta... när blev det här en fråga om amerikanskt vs. icke-amerikanskt? Det produceras indiefilm i USA också, vettu.

/Kalle

 

[Johan K]

Finns det någon här som gått och sett på en svensk film på bio?

Jor, men det var så ämlans längesedan så jag icke komemr ihåg vad jag såg...
Känns som man sett fler utrikiska filmer än vad man sett nån svensk.

/ Johan K, som annars gilalr att gå på bio

 

[Man Mountainman]

Re: Marknadsföringsfaktorn

Fast ett sådant synsätt kräver ju en vidareutveckling - varför gillar folk de filmer de gillar? Kan det ha med mediaexponering, word-of-mouth, och skapade förväntningar att göra, kanske?

Du resonerar som så, att Hollywood börjar med en film, och tänker "hur ska vi få folk att se den här filmen? Låt oss manipulera dem med våra enorma marknadsavdelningar". Jag tycker det är rimligare att anta att Hollywood börjar med sina enorma marknadsavdelningar, tar reda på vilken slags film folk gillar, och sen gör sådana filmer. Vad skulle Hollywood inte tjäna på att anpassa sig efter marknaden, istället för att anpassa marknaden efter sig själva?

/Kalle

 

[krank]

Re: Marknadsföringsfaktorn

Okej, så vem som helst kan göra en Spielbergfilm?

Vem som helst kan inte göra en Spielbergfilm. Spielberg är lysande på att skapa i mina ögon ganska menlösa filmer som tilltalar minsta gemensamma nämnare...

Hollywoodfilmer säljer, absolut. Men att använda "för att folk tycker om dem" som en förklaring är att förenkla det hela genom att klippa bort hela den intressanta frågan - dvs varför folk tycker om dem. Och det tror jag har att göra med minsta gemensamma faktor, budget, och marknadsföring.

 

[kefka]

En liten anledning kan nog vara att de flesta svenska filmer som görs inte är några klassiska "biofilmer". Med dagens pris för en biobiljett är det nog många som gör som jag och bara ser de filmer på bio som kräver en jätteduk och ett maffigt ljudsystem för att komma till sin rätt.

Annars tycker jag fakiskt att svensk film har blivit bättre och mer varierad de senaste tio åren. Filmer som Livvakterna och Smala Sussie har redan tagits upp. Det känns som om filmsverige var mer fast i Ingmar Bergmans skugga förut. Fast på den tiden lyckades de iofs göra bra Beckfilmer.

 

[Man Mountainman]

Re: Marknadsföringsfaktorn

Hollywoodfilmer säljer, absolut. Men att använda "för att folk tycker om dem" som en förklaring är att förenkla det hela genom att klippa bort hela den intressanta frågan - dvs varför folk tycker om dem.

Du har redan sagt det och jag har redan bemött det.

/Kalle

 

[krank]

Re: Marknadsföringsfaktorn

Du resonerar som så, att Hollywood börjar med en film, och tänker "hur ska vi få folk att se den här filmen? Låt oss manipulera dem med våra enorma marknadsavdelningar".

Nej?

Det börjar tidigare än så - filmer skapas för att attrahera så många som möjligt - vilket också leder till att filmerna skapas för att attrahera "minsta gemensamma nämnare". Man slipar oftast ner så många eventuella kanter man kan, gör filmen så platt som möjligt - för djup innebär alltid ett medvetet ställningstagande av något slag, och sånt kan man ju inte hålla på med.

Sedan kommer hela marknadsföringsdelen in. De arbetar tillsammans.

Att anpassa sig efter marknaden är ingenting positivt, inget som ger merit, i min bok. Att anpassa sig efter marknaden är att tala till minsta gemensamma nämnare, istället för att fokusera på att göra ett bra verk.

Och det finns inget som säger att de båda är inkompatibla, absolut inte. Men det är sällan.

Och med "bra" menar jag nu inte nödvändigtvis något som jag tycker är bra.

Antingen skapar man en film många tycker är "rätt bra", eller så skapar man en film några få tycker är "skitbra". Det är mycket, mycket få filmskapare som lyckas skapa filmer som många tycker är skitbra, och sådana filmer är, därmed, också sjukt sällsynta.

 

[krank]

Re: Marknadsföringsfaktorn

Du har redan sagt det och jag har redan bemött det.

Det har du inte alls. Du har bara fortsatt bortse från möjliga anledningar till varför folk gillar vissa filmer men inte andra.

"För att folk tycker om den", "för att de säljer" och "för att marknaden ser ut så" är inte förklaringar. De måste följas av följdfrågor.

Fast det finns såklart folk som anser att varför folk tycker saker är irrelevant. Oftast folk med överdriven tilltro till individens status som fristående från det samhälle som skapar och formar sagda individer.

 

[Man Mountainman]

Re: Marknadsföringsfaktorn

Det har du inte alls. Du har bara fortsatt bortse från möjliga anledningar till varför folk gillar vissa filmer men inte andra.

Jag har bortsett från den anledning du föreslår, nämligen att folk gillar vissa sorters filmer för att bolagen manipulerar dem till att gilla dem.

Jag tror helt enkelt att folks smak kommer före bolagens marknadsavdelningar. Sen kräver förstås folks smak sin egen förklaring, men det tycker jag inte är relevant för diskussionen. Diskussionen rör ju huruvida bolagen skapar eller anpassar sig efter folks smak, och om då det senare gäller så kan folks smak ha vilken annan orsak som helst (gener, uppfostran, aliens) utan att det påverkar min tes.

Jag tycker mig redan ha framfört ett bra argument för varför det är orimligt att tro att bolagen skapar folks smak. Här kommer ett till: om bolagen kontrollerar folks smak, varför har de då bestämt sig för att göra så att folk gillar dyra miljondollarproduktioner istället för att få dem att gilla billiga budgetfilmer inspelade med handkamera? Vore inte det senare en mycket smartare strategi?

/Kalle

 

[Big Marco]

Re: Marknadsföringsfaktorn

Att anpassa sig efter marknaden är ingenting positivt, inget som ger merit, i min bok. Att anpassa sig efter marknaden är att tala till minsta gemensamma nämnare, istället för att fokusera på att göra ett bra verk.

Säger killen som gillar The Rock och Con Air (Bevis).

Och Transformers. (Bevis)

Ditt bra är inte något universiellt bra. Ditt dåligt är inte något universiellt dåligt. Även om du vill hävda det i dina inlägg.

Du säger att du vet hur det är i Hollywood, eller iaf hur film skapas. Jag har vänner som jobbar där så jag får en del info därifrån. Och jag litar mer på dem som agerar i miljön än du som verkar vilja sitta på höga hästar och sprida underliga teorier. Inläggen här ger mig intrycket att du är helt lurad alt förvirrad ndg marknadsföring, marknadsekonomi och hur världen faktiskt fungerar.

Jag ogiilar ditt användande av vinklade absoluter, cirkelresonomang, ytliga självklarheter och von-oben-undanflykter för att försöka uppnå en poäng. Din mission att argumentera för att argumentera blir tröttsam, även om jag vet att du tycker att det är roligt och en poäng i sig självt.

Men varför argumenterar du inte för något verkligt istället för flum? Stig in i matchen, liksom. För iaf jag tycker att det du säger blir mer intressant då.

 

[Gurgeh]

Re: Svensk humor

För att den kommentaren skall ha någon som helst legitimitet, var då god nämn tio amerikanska komiker som du i så fall anser bättre på detta än.. säg, Johan Glans:

Nu har jag inte sett Johan Glans annat än som stå-uppare, så jag kan inte riktigt bedöma honom som komediskådespelare. Men för att dra till med något svar chansar jag på godtycklig skådis i Frasier, Vänner eller Spin City (innan Heather Locklear).

/tobias

 

[walium]

Lite mer än bara krankbashing

"Jag tycker mig redan ha framfört ett bra argument för varför det är orimligt att tro att bolagen skapar folks smak. Här kommer ett till: om bolagen kontrollerar folks smak, varför har de då bestämt sig för att göra så att folk gillar dyra miljondollarproduktioner istället för att få dem att gilla billiga budgetfilmer inspelade med handkamera? Vore inte det senare en mycket smartare strategi?"

Jag tror inte att bolagen skapar folks smak men jag tror inte heller att de är hjälplösa offer som enbart anpassar sig efter vad folk tycker från en dag till en annan. Felet med den här diskussionen är att den har låst sig fast vid extrema åsikter och en fixering vid att försöka sätta dit varandra på olika sätt.

Jag tror att de flesta som vet någonting om marknadsföring kan enas om att det handlar om mer än att bara informera och göra marknadsundersökningar och visst ligger det en poäng i att en produkt som är tänkt att tilltala de flesta inte tilltalar varje enskild person lika mycket som något som är skräddarsytt bara för denna.

Jag tycker att vi kan lämna de subjektiva beteckningarna "bra" och "dåligt" därhän eftersom det bara leder till hårda smakdebatter. Samtidigt så tycker jag inte att det ligger någonting kränkande eller personligt nedvärderande i att erkänna att vi som människor och sociala varelser (Feliath undantagen ) är utsatta för och påverkade av grupptryck, tidsanda och omgivning. Det fungerar inte så att vi efter att bara ha sett en trailer blivit hjärntvättade till att omedelbart gå och se filmen, men nog blir vi påverkade alltid. Vissa mer än andra och klart beroende på vad vi söker och är intresserade av. Men vårt tycke och smak utgår inte enbart ifrån superrationella kalkyler baserade på opartiska fakta. Vad som skiljer en bra film ifrån en dålig kan vara små och helt individuella saker.

Kan vi inte erkänna att det ändå finns ett korn av sanning i båda ståndpunkterna? Att även om vi är kapabla till bra och tillfredställande val så är vi också påverkbara.

 

[Man Mountainman]

Re: Lite mer än bara krankbashing

Kul att få sin tes avfärdad som "krank-bashning".

Jag säger inte att folk inte blir påverkade av reklam. Vad jag vänder mig mot är en världsbild där massorna är viljelösa offer för bolagens hjärntvätt, och där bolagen av någon outgrundlig anledning har ett intresse av att manipulera folk trots att de skulle tjäna på att anpassa sig. Det är konspiratoriskt och inte särskilt rationellt.

Som jag ser det handlar reklam om att försöka övertyga konsumenten om att en viss film överensstämmer med hans smak. Ymir och Krank, å andra sidan, verkar mena att reklam handlar om att förändra folks smak så att den överensstämmer med vissa filmer. Det här är en kvalitativ skillnad, inte en kvantitativ, och därför så köper jag inte din vädjan om att hitta en gyllene medelväg.

/Kalle

 

[walium]

Lite mer än bara Dnalorbashing

"Kul att få sin tes avfärdad som "krank-bashning"."

Jag avfärdar inte din tes och mitt inlägg riktar sig inte enbart till dig som du säkert märkte. Lite mer självdistans om jag får be.

"Jag säger inte att folk inte blir påverkade av reklam. Vad jag vänder mig mot är en världsbild där massorna är viljelösa offer för bolagens hjärntvätt, och där bolagen av någon outgrundlig anledning har ett intresse av att manipulera folk trots att de skulle tjäna på att anpassa sig. Det är konspiratoriskt och inte särskilt rationellt."

Jag har väl inte påstått något sådant heller?

"Det här är en kvalitativ skillnad, inte en kvantitativ, och därför så köper jag inte din vädjan om att hitta en gyllene medelväg."

Tja, det blir ingen vidare intressant diskussion om bara två grupper står och skriker om olika saker över varandras huvuden samtidigt som de gradvis blir alltmer upprörda. Ni vet vad moderatorerna tycker om bråk och sura kommentarer. Och så vansinnigt långt ifrån varandra tycker jag faktiskt inte att ni är.