Tolkien och hans monster

[Theo]

Bilden ger mig lite vibbar av (renässans-)konstnärer som tolkar bibeln. Konstnären väljer ofta att tolka Bibelavsnittet utifrån sin egen tid så att rustningar, vapen och andra detaljer speglar konstnärens samtid och inte biblisk tid. Det är lite samma här, utom att konstnären inte valt våran egen tid utan en viss epok som hen önskade tolka utifrån.

Jag tycker inte detta sätt att avbilda något är fel. I alla fall inte om det är en fristående illustration/konstverk. Det är lite annan sak om bilden faktiskt ingår boken, då förvirrar det läsarens inre bild. Som friststående konstverk - fine, som bokillustration - inte ok lyder mitt omdöme

Exakt detta. Jag hade kanske inte heller velat ha de här bilderna som illustrationer i böckerna, men som självständiga och symboliska konstverk inspirerade av böckerna funkar de fint. Analogin med medeltida och tidigmoderna bibelmålningar var precis vad jag tänkte på också.

 

[Quadrante]

Var lite så jag tänkte/försökte diskutera, men borde varit tydligare.

 

[Franz]

Jag håller med @Theo @Quadrante och @Faehrengaust . Konstnären har ju varit tydlig med att verken ska tolkas symboliskt så invändningar om att rustningstypen inte är tidsenlig blir lite för mig som att klaga på att Picassos Guernica inte ger en realistisk skildring av spanska inbördeskriget.

 

[Franz]

Ok, om vi nu ska recensera Meseldzijas bilder stör de mig estetiskt. Tycker kompositionen i bägge (men mer den första än den andra är) underlig, fysonomin på människorna känns skev, hår och kläder fladdrar helt oberoende av varandra, rörelserna ser inte helt naturliga ut. Jag förstår inte riktigt vad de vill åstadkomma. Ska de förmedla action - som framstår som syftet? - misslyckas (möjligen med undantag för Häxkungen) de i alla fall.

Just hur hår och kläder faller är inget som stör mig personligen så mycket. Fladdrande mantlar etc. kan göra lite som de vill till förmån för att det ska se dynamiskt ut i min bok. John Howe kör lite samma grej, han har en väldigt fri inställning till perspekiv och kläder (mer fri än Meseldzijas tycker jag), men den största styrkan i hans bilder tycker jag är att de blir otroligt dynamiska in "in action". Och hur mycket jag än avskyr designen på hans balrog så tycker jag att hans illustrationer vid Kazad Dûms bro är oöverträffade vad gäller dynamik och action. Men det är verkligen en smaksak och jag fattar 100% att andra kan reta sig på detta.

 

[Quadrante]

Nu blir det på snudd till OT men frihet i stil är ju det enda konstnären har som illustratören begränsas i. Men även en illustratör har rätt mycket spelrum.

 

[JohanL]

Det är helt klart så att ringbrynja är standardrustningen hos Tolkien. Bilbos mithril-skjorta är uppenbar, men när Eärendil rustas har han också en ringbrynjeskjorta ("habergeon", i silver till och med!). Riddarna av Dol Amroth verkar dock ha åtminstone plåt-detaljer, som extra armskydd.

 

[Franz]

När vi ändå är inne på skeva perspektiv angående kritiken @Bifur gav så vill jag lyfta två målningar av John Howe som är bland mina favoriter. De är helt åt skogen perspektivmässigt, men jag är övertygad om att det är medvetet. (Båda målningarna innehåller dessutom monster, vilket ju egentligen är trådens syfte att diskutera)

Här är den första bilden:

Det är naturligtvis den klassiska scenen där Frodo fångas av Shelob som skildras. Det finns så många fel perspektivmässigt här att jag inte riktigt vet vart jag ska börja.

För det första springer Frodo åt ett väldigt konstigt håll. Det ser ut som att han är på väg att springa in i en vägg. Sedan tittar Frodo upp på Shelob, men det borde egentligen inte vara möjligt. Klippan buktar ut över Frodo och bildar ett tak vilket torde innebära att Frodo och Shelob inte kan se varandra. Och Sam borde inte kunna se någonting av vad som händer, vilket han gör i böckerna, då allt sker bakom en krök.

Sen har vi denna bild:



Inte lika många fel, men perspektivmässigt så är Frodo väldigt olyckligt placerad. Det ser ut som att den enorma vågen kommer välta över även honom. Och nu minns jag kanske helt fel, men hade inte Frodo ramlat av hästen vid denna tidpunkt.

Med detta vill jag inte säga att bilderna är dåliga eller att John Howe är dålig på perspektiv. Jag är tvärtom fullkomligt övertygad om att dessa felaktigheter är fullt medvetet gjorda och att Howe med flit förvrängt perspektivet för att skapa mer dynamik i scenen, vilket var helt rätt prioritering! Jag skulle inte vilja att perspektivet gjordes mer rimligt till förmån att bilderna tappar i dynamik.

 

[Quadrante]

När jag tänker på Tolkien och hans verk, så tänker jag Beowulf, Sutton Hoo och en sagomedeltid. Kanske mer järn, brynja, men plåthjälmar och metallförstärkningar. Sedan att Södergårdskullen och hobbitkullar överlappar känns rätt. Är däremot mer tveksam till 17-1800-talsmode/detaljer som förekommer i en del bilder. Inget jag bryr mig särskilt mycket om, inte så jag låter det påverka sagokonsumerandet.

 

[Quadrante]

Jag är tvärtom fullkomligt övertygad om att dessa felaktigheter är fullt medvetet gjorda och att Howe med flit förvrängt perspektivet för att skapa mer dynamik i scenen, vilket var helt rätt prioritering! Jag skulle inte vilja att perspektivet gjordes mer rimligt till förmån att bilderna tappar i dynamik.

Gissar att de gjorts lika mycket utifrån läsande som dynamik. Ögats vandring över sidan berättar en sak i taget, men här utan seriens och bildseriernas tydliga uppdelning.

 

[Franz]

Gissar att de gjorts lika mycket utifrån läsande som dynamik. Ögats vandring över sidan berättar en sak i taget, men här utan seriens och bildseriernas tydliga uppdelning.

Absolut, du har helt rätt. Min poäng var att ett realistiskt perspektiv offrades till förmån för annat vilket var helt rätt beslut att ta

 

[Quadrante]

Perspektiv är överskattat.

 

[Bifur]

skeva perspektiv angående kritiken @Bifur gav

Vill påpeka att jag inte lyfte perspektiven, även om det kanske är en lite petig invändning.

 

[Franz]

Vill påpeka att jag inte lyfte perspektiven, även om det kanske är en lite petig invändning.

Ber om ursäkt, jag trodde det var det du menade med ”kompositionen” men jag missförstod dig nog. Och tycker inte att det är en petig invändning, helt rätt att säga ifrån.

Sen är Howe liberal med andra liknande aspekter som Meseldzijas, exempelvis hur kläder faller samt rörelser (vilket jag vill minnas att du tog upp, ber om ursäkt annars), av samma orsak som perspektiven.

 

[Franz]

Hittade för övrigt ytterligare en målning av Meseldzija. Är rätt säker på att det ska vara orker. Enligt konstnären är det ingen särskild scen som skildras utan en allmän symbolisk bild av hur mörkret invarderar ljuset. Det är nog det verk av Meseldzija som jag tycker minst om då den är lite mer generisk än hans andra målningar av Midgård. Kan ju dock vara intressant då vi pratat innan om hur orker skildras av olika konstnärer.

 

[EvilSpook]

När jag tänker på Tolkien och hans verk, så tänker jag Beowulf, Sutton Hoo och en sagomedeltid.

Nu vet jag inte riktigt vad du lägger in i ”sagomedeltid” men Beowulf och de typiska fynden från skeppsgraven i Sutton Hoo (egentligen en av Svearnas Tuna-gårdar!?) är ju historiskt i Folkvandringstid och Vendeltid (ca år 400-600), även om Sutton Hoo användes under en längre period.

Så jag tror att det mycket medvetet var den tiden Tolkien själv sneglade mot snarare än medeltid. Men med lite tillägg för fantastiska element, snarare än teknologiska. Sen kanske inte folk i gemen skiljer på Vendeltid och tidig medeltid, men jag är övertygad att Tolkien gjorde det.


//EvilSpook

 

[Quadrante]

”sagomedeltid”

Sagomedeltid är lite mer flytande, med fantastiska inslag (lite mer drakar, troll och jungfrur i sjöar och älver i skogen). Riddare runt ett bord.

Sen kanske inte folk i gemen skiljer på Vendeltid och tidig medeltid, men jag är övertygad att Tolkien gjorde det.

Ja, han hade full koll, det var även därför jag tog upp Södergårdskull.

 

[Bifur]

Ber om ursäkt, jag trodde det var det du menade med ”kompositionen” men jag missförstod dig nog. Och tycker inte att det är en petig invändning, helt rätt att säga ifrån.

Nej, jag tänkte mer på sådant som figurernas placering etc.

Sen är Howe liberal med andra liknande aspekter som Meseldzijas, exempelvis hur kläder faller samt rörelser (vilket jag vill minnas att du tog upp, ber om ursäkt annars), av samma orsak som perspektiven.

Ja helt klart. Jag är ofta inte superförtjust i Howe heller, även om jag nog skulle säga att han är en betydligt skickligare konstnär än Meseldzija - baserat på trådens tre bilder - i många övriga aspekter.

 

[Franz]

Jag är ofta inte superförtjust i Howe heller, även om jag nog skulle säga att han är en betydligt skickligare konstnär än Meseldzija - baserat på trådens tre bilder - i många övriga aspekter.

Ja jo, han räknas ju som en av världens absolut främsta Tolkienkonstnärer, har målat Tolkien i typ 40 år och har varit inblandad i de allra största verken baserade på böckerna.

 

[Quadrante]

Dessa är ju rätt trevligt sagoengelska

http://imgur.com/a/twKBk

 

[Theo]

Hittade för övrigt ytterligare en målning av Meseldzija. Är rätt säker på att det ska vara orker. Enligt konstnären är det ingen särskild scen som skildras utan en allmän symbolisk bild av hur mörkret invarderar ljuset. Det är nog det verk av Meseldzija som jag tycker minst om då den är lite mer generisk än hans andra målningar av Midgård. Kan ju dock vara intressant då vi pratat innan om hur orker skildras av olika konstnärer.

Jag gillar den!

Vet förresten inte om det bara är jag men av nån anledning påminde någonting i poserna och rörelsekänslan mig om Prince Augusts gamla orktennfigurer från 80-talet...