Rising
Vila i frid
Re: Inte någon
Tidigare var det nämligen så att man hämnades tiofaldigt på den som gjorde en en orätt. Så "ett öga för ett öga" kom faktiskt in som ett "...men inte mer!" när det begav sig. Religionerna försökte alltså visa att man inte hade rätt att hämnas hur mycket som helst, utan ställde upp begränsningar.
(Åtminstone i fallet med "öga för öga", jag är övertygad om att vissa andra lagar som religionerna införde faktiskt var strängare än praxis i de områden där de infördes)
Jag tror inte att man ska glömma den förlåtelse, den inklusion och den barmhärtighet som religioner har erbjudit ... också.
Och vetenskapen är inte komplett. Den beskriver bara vissa orsakssamband, och kan därmed vinna auktoritet för att avgöra frågor som de inte har med att göra.
Såsom tobak. Vetenskapen kan bevisa hur farligt, skadligt och kostsamt det är med tobak. Det följer således som naturligt att om vetenskapen skulle skriva lagarna så skulle man förbjuda tobak. Beläggen för det är ju minst sagt översvallande.
Men vem vill leva i ett sådant samhälle? Då tycker jag bättre om en ideologi som säger att människan har tillräcklig integritet för att ta hand om sig själv, och att den integriteten är helig. Det argumentet är helt ovetenskapligt, men jag skulle föredra det sju dagar i veckan.
Actually, "öga för öga" kom till i ett utslag av religiös barmhärtighet och rättfärdighet om något.
Tidigare var det nämligen så att man hämnades tiofaldigt på den som gjorde en en orätt. Så "ett öga för ett öga" kom faktiskt in som ett "...men inte mer!" när det begav sig. Religionerna försökte alltså visa att man inte hade rätt att hämnas hur mycket som helst, utan ställde upp begränsningar.
(Åtminstone i fallet med "öga för öga", jag är övertygad om att vissa andra lagar som religionerna införde faktiskt var strängare än praxis i de områden där de infördes)
Jag tror inte att man ska glömma den förlåtelse, den inklusion och den barmhärtighet som religioner har erbjudit ... också.
Lagar har ytterst sällan med vetenskap att göra. Det finns inget sätt för vetenskapen att avgöra för vilka brott det är befogat med dödsstraff, exempelvis.
Och vetenskapen är inte komplett. Den beskriver bara vissa orsakssamband, och kan därmed vinna auktoritet för att avgöra frågor som de inte har med att göra.
Såsom tobak. Vetenskapen kan bevisa hur farligt, skadligt och kostsamt det är med tobak. Det följer således som naturligt att om vetenskapen skulle skriva lagarna så skulle man förbjuda tobak. Beläggen för det är ju minst sagt översvallande.
Men vem vill leva i ett sådant samhälle? Då tycker jag bättre om en ideologi som säger att människan har tillräcklig integritet för att ta hand om sig själv, och att den integriteten är helig. Det argumentet är helt ovetenskapligt, men jag skulle föredra det sju dagar i veckan.
av mig.