Jag känner inte Kaplan och jag har inte sett någon annat av hans arbete, än alla andra har möjlighet att ta del av via media mm.
Men eftersom jag har varit aktiv länge i politiken, så vill jag nog ändå säga att det finns saker som tenderar att underskattas.
Jag är inte beredd att säga något om vad som är troligt eller sannolikt, men jag noterar att när rätt många tar Kaplan i försvar och nämner att han har kvaliteter och har gjort insatser, tex för jämställdhet och hbtq-frågor, så är det många som efterfrågar konkreta exempel. Och det är det ju bra om det finns - men det är inte alltid det gör.
För ibland är det så. Det är svårt att beskriva, om exemplen är sådana saker som framför allt är av "social betydelse", i sin kontext, och har påverkan framför allt över tid. Det kanske har varit betydelsefullt framför allt vad han _inte_ gjort - tex inte röstat mot partistyrelsen, inte lagt motioner etc.
För att ta ett exempel från Liberalerna, så hade Lars Leijonborg stor betydelse för hbt-frågor i partiet. När propositionen om registrerat partnerskap behandlades i riksdagen, röstade en förhållandevis stor andel av folkpartiledamöterna mot (men en majoritet var för) framför allt bland de frisinnade.
Vad han gjorde, som var betydelsefullt, var att som gruppledare i riksdagen och själv frisinnad, visa att han följde partilinjen (och inte tyckte det var oförenligt med hans tro). Han markerade att detta var partiets linje, inte en "sidofråga" utan huvudlinjen. Det var lika mycket officiell politik, som skattepolitiken eller "eget rum på långvården". Om folk ville rösta mot, fick de det - men de fick också ha respekt för att detta var en viktig fråga för partiet som organisation. Och på kort tid därefter, försvann i princip det motståndet. Det tappade sin legitimitet.
Jag har sett de som avfärdat att "att rösta med partilinjen är inte något storartat".
Utom när det är det.
Men eftersom jag har varit aktiv länge i politiken, så vill jag nog ändå säga att det finns saker som tenderar att underskattas.
Jag är inte beredd att säga något om vad som är troligt eller sannolikt, men jag noterar att när rätt många tar Kaplan i försvar och nämner att han har kvaliteter och har gjort insatser, tex för jämställdhet och hbtq-frågor, så är det många som efterfrågar konkreta exempel. Och det är det ju bra om det finns - men det är inte alltid det gör.
För ibland är det så. Det är svårt att beskriva, om exemplen är sådana saker som framför allt är av "social betydelse", i sin kontext, och har påverkan framför allt över tid. Det kanske har varit betydelsefullt framför allt vad han _inte_ gjort - tex inte röstat mot partistyrelsen, inte lagt motioner etc.
För att ta ett exempel från Liberalerna, så hade Lars Leijonborg stor betydelse för hbt-frågor i partiet. När propositionen om registrerat partnerskap behandlades i riksdagen, röstade en förhållandevis stor andel av folkpartiledamöterna mot (men en majoritet var för) framför allt bland de frisinnade.
Vad han gjorde, som var betydelsefullt, var att som gruppledare i riksdagen och själv frisinnad, visa att han följde partilinjen (och inte tyckte det var oförenligt med hans tro). Han markerade att detta var partiets linje, inte en "sidofråga" utan huvudlinjen. Det var lika mycket officiell politik, som skattepolitiken eller "eget rum på långvården". Om folk ville rösta mot, fick de det - men de fick också ha respekt för att detta var en viktig fråga för partiet som organisation. Och på kort tid därefter, försvann i princip det motståndet. Det tappade sin legitimitet.
Jag har sett de som avfärdat att "att rösta med partilinjen är inte något storartat".
Utom när det är det.
