Inte alltid.
/Han som visserligen vet att när man skriver "man" så menar man sig själv (men det vet inte alla)av krank said:
...men så är det.
av krank said:
Någonstans mellan de två ovanstående citaten tror jag diskussionen börjat handla om något annat.av krank said:
Varför? Får de inte ens läsa regler och hur deras förmågor funkar?
Innan spel kan de kanske få titta på listor, men oftare läser jag upp vad som finns - om de inte redan har ett hum om vad det är de vill att deras karaktär ska ha. Spelmekaniken sköter jag ju mestadels via friform eller helt dolt, så spelarna behöver verkligen inte ha koll på den spelmekaniska delen av sina förmågor, exempelvis.
Och exakt vad använder du information om irrelevanta händelser som inträffade någon annanstans för flera hundra år sedan till under pågående spel?
Då spelare sällan håller sig till att läsa ren regelinformation, utan gärna "råkar" läsa delar av kampanj- och världsmaterial, skulle jag känna mig tveksam. Men visst, vissa mycket ansvarstagande spelare, som garanterat inte kommer att läsa något kampanj- eller världsmaterial, kan väl få läsa regelsystemen - om de vill. Detta är också en av anledningarna till att jag brukar förespråka att man i rollspelsböcker helt separerar regelkapitel från världs- och kampanjinformation.
Jag använder den inte konkret under spel, och jag menar att det är en irrelevant fråga. Jag menar att det finns ett egenvärde att som SL ha en förståelse för världens historia och kulturella kontext. För mig är det otroligt svårt att spelleda om jag inte har en tillräcklig känsla för världen - och det upplever jag inte att jag får utan historisk kontext och förståelse för hur det kommer sig att saker är som de är.
Materialet fyller den praktiska funktionen att ge SL en högre förståelse för världen, alldeles oavsett huruvida materialet i sig direkt inverkar på äventyr och kampanjer.
Kan du föreställa dig att det existerar en information som är så totalt oväsentlig för spelet att den med gott samvete kan utelämnas ur samtliga regelböcker och moduler, till exempel (i Mutants fall) vem som mördade Olof Palme, vilken film som vann en Oscar för bästa specialeffekter 2009, att terrorister sprängde en köpcentrum i Frankfurt 2052 och dödade 91 personer, trots att denna oväsentliga information faktiskt skulle ge spelledaren en ökad förståelse för världen?
Man behöver inte all information - någonstans måste man dra en gräns. På samma sätt skriver inte vanliga historiaböcker särdeles detaljrikt om varje enskild händelse etc. Det handlar om ett urval.
Jag tycker tvärtom att det är väldigt lämpligt att jämföra de båda.
Nu blandar du bort korten. Frågeställningen var huruvida Palmemordet var relevant för M:UA-spelande. Skulle man spela ett spel i dagens Sverige är det absolut intressant att både ha med Palmemordet, omständigheterna omkring, och kanske också vem som utförde dådet. Framförallt om spelet ska gälla svensk politik. Gör man ett spel om svensk politik anser jag helt kalrt att man är inkompetent som spelskapare om man underlåter att presentera folkrörelsernas framväxande, införande av kvinnlig rösträtt, skotten i Ådalen, mordet på Olof Palme, med mera.
Problemet med att bara presentera aktuellt material blir att världen känns väldigt tunn och ogenomarbetad; något som också enligt mig stämmer om man enbart betraktar grundboken. Det har avhjälpts något iom supplementen och äventyren som släpps, men det är fortfarande något jag absolut menar är relevant - utan historien kan vi inte förstå samtiden. En bild av samtiden som bara bygger på presentationer och analyser av samtida skeenden blir lätt platt och stereotyp. Det blir svårt att extrapolera egna grejor utan att dessa blir inkompatibla med officiellt material.
Nej, jag missade det inte alls. Jag anser bara att det är fel. Man ska beskriva det som är väsentligt för spelet, inte det som är väsentligt för något annat.
Så hur god förståelse SL har för världen är inte relevant för spelet?
Det håller jag med om. Spelare skall inte läsa kampanjmaterial. Men regler tycker jag nästan de bör läsa och lära sig. Annars kan stor del av spelmöten gå åt till att SL skall agera "lärare" för spelarna. Sen är en del spelare hopplösa och kan inte lära sig ens de enklaste regelmoment eller modifikatoiner utan frågar ändå
Om spelarna inte får läsa kampanjmaterial så får spelledaren agera lärare i alla fall, så det spelar ju ingen roll.
Tja, just det problemet har ju inte jag - jag låter sällan eller aldrig spelarna ens slå tärningar själva, än mindre ha med reglerna i sig att göra. På sin höjd kan de bli tillsagda att "rulla en t10" eller så, men jag avlastar gärna spelarna regelbördan, så att de kan fokusera på sina karaktärer istället...
Där tänker jag tvärtom - jag avlastar gärna spelledaren, så att denne kan fokusera på att spelleda istället. Spelarna har ändå inget annat att göra än att spela sina rollpersoner, men spelledaren har ju konstant tokmycket att göra.
