punkt
Visst, man har tagit monster och vissa beståndsdelar från H.P, men det är ju bara rekvisita!
Bara rekvisita? Hela spelvärlden och vitala reglers beteende är inte "bara rekvisita"...
Inte för att rekvisita är oviktig på något sätt...
Javisst. Det är man själv som får pressa ut skräck ur Kult och CoC också. Skräck är ju bara en känsla och kommer inte automatiskt bara för att man spelar ett rollspel med läskiga bilder på omslaget.
Det är där (tadaa!)
Spelledartipsen kommer in. Börjar du se hur det hela hänger ihop nu?
Reglerna och spelvärldens fokus hjälper också till.
H.P:s böcker är färdiga berättelser och har inget med ett rollspel att göra.
Om man får tro dig är det ibland tveksamt att rollspelet självt har något med rollspelet att göra /images/icons/crazy.gif...
Men nej, du har fel. Självklart har HPLs berättelser med ett HPL-baserat rollspel att göra, precis som sagan om ringen har med ett sagan om ringen rollspel att göra. Var inte absurd.
Visst, det går att spela rollspelet CoC lika läskigt som det är i böckerna, det går också (även om man kör helt i spelets anda och följer alla regler) få det till ren action.
Nepp, det kan jag inte hålla med om. Ren action ligger definitivt inte i spelets anda. Det är också ganska motstävigt att göra det helt utan regeländringar om kosmologin skall bli alls synbar.
Poängen är att "helheten" som du kallar den, endast har resulterat i två punkter: Regler för skräckpåverkan, samt spelledartips för skräck.
Nej, det var de två punkter du valde att plocka ut och bemöta en och en som om de var och en vore den enda skillnaden.
Helheten är just helheten och inget annat. En viktig del av den som jag tagit upp flera gånger är spelets fokus. En annan är att världen i sig skall lämpa sig för att skrämma en typisk karaktär. Men det är som sagt helheten som räknas...
Jag har faktiskt kört BtMoM med några småbarn
Ojdå... det finns få saker som är mer orädda än småbarn....
Det är ju bara fernissa. Byt ut "aliens" mot "indianer" och Ripley mot Sheriffen så kommer du långt.
Japp, långt mot att göra det till westernskräck i stället. Byt ut tillräckligt mycket så tappar du även skräckbiten. Vad är problemet? Man kan, steg för steg, bygga om Vampire till AD&D utan att det ändrar vare sig AD&D eller Vampire i dess grundutförande.
Det du kallar fernissa (eller rekvisita) kallar många "spelvärld". Vissa anser att det är en ganska viktig komponent för ett spel./images/icons/smile.gif
Nja, jag vet inte faktiskt. Jag tycker man kan spela det så som det är, redan, om man bara rollgestaltar ordentligt. Tyvärr skulle den modifikationen döda en massa spelsätt som redan erbjuds i Vampire, så jag är inte helt övertygad. Det känns som om spelet skulle bli fattigare på det viset.
Naturligtvis skulle det bli "fattigare". Det skulle bli ett skräckrollspel snarare än intrig/action/supers. Om man försökte expandera CoC till ett intrigspel med saftigt mycket action skulle man på liknande vis vara tvungen att tumma ganska hårt på skräckbiten.
B: Det är alltså min slutsats. Än så länge har den gått förbi utan angrepp. Det enda du sagt om det är att "jomen, skräck, det är väl en genre? Det står ju "skräckfilm" på en del filmer i videobutiken" typ.
Läs igen. Det där är inte ens i närheten av ett referat av min argumentation.
Du måste ha en prydlig etikett för att kunna spela skräck med det, alltså?
Nej (återigen), jag tycker att en etikett skall backas upp av innehållet.
Rena skräckfilmer som Rosemarys baby, Psycho, The Shining, Exorcisten och Fåglarna
Är detta B-skräckfilmer? Nej. Alltså har de föga med chock att göra.
Ur din synvinkel anser jag
Kan du släppa min synvikel är du snäll, jag behöver den faktiskt och du verkar inte hantera den rätt.
Än så länge tycker jag att det är kul att använda dina argument för att bevisa varför Vampire inte skulle vara ett "skräckrollspel" till att bevisa att inte ett enda rollspel skulle vara det, eller att de faktiskt är det allihop.
Däri ligger det stora problemet. Ett definition är oanvändbar om den innefattar _allt_. Den är lika oanvändbar om den inte innefattar något alls. Med andra ord: om man skall definiera termen "skräckrollspel" så måste det göras på ett sätt så att den faktiskt innebär en avgränsning. Grundläggande.
Det är på grund av saker som denna som hela debatten är meningslös. Det går inte att debattera huruvida en viss genrebeteckning är korrekt för ett visst spel med någon som motsätter sig genrebeteckningar över huvud taget. Det är som att debattera fördelning av skattemedel med en anarkist. Jag tänker inte fortsätta, nu när meningslösheten är uppenbar.
Om man skall fortsätta något vore det den intressanta frågan om spel kan ges genrebeteckning (gärna i en ny tråd). När den är
löst kan vi återkomma till vilken genrebeteckning spel X bör ha. Innan dess är det bara fånigt.
"alla vampirespel jag deltagit i [har] antingen varit intriger eller action."Det tycker jag är en farlig åsikt. Liksom: "Alla negrer jag sett har varit tjuvar eller våldtäktsmän..."
Skärp dig. Det är ingen åsikt, utan ett faktapåstående. Alla vampirespel jag deltagit i
har varit antingen intriger eller action. Det är inte mer fördomsfullt än att säga att alla hundar jag ägt varit Terriers.
Som faktapåstående är det heller inte så rysligt intressant eftersom det är begränsat till _min_ erfarenhet... det var därför det inte var presenterat bsom ett argument på de vis du vill låta påskina.
