Nekromanti Vampire VS. Cthulhu

[Krille]

Re: Huh?

"Hade inte för avsikt att sno något av dig eller förvanska något."

Massuppfittning. Det var inte det att du snodde som var det knepiga, utan att du använde exakt samma argument mot procentskalan som jag använde mot B-skalan.

 

[DanielSchenström]

Re: Förtydligad och förfånande

"Naturligtvis kan man spela DnD grymt bra, jag menar bara att det är svårare att lira rollgestaltningsrollspel i det än till texempel Kult. Inget konstigt med det, right?"

Jo det tycker jag, rollgestaltning är spelare, inte regler eller genrer. Nån som spelar D&D bra spelar oftast VtM bra och Kult bra, och Gamma World bra och ad naseum. Och eftersom jag spellett alla dessa spel och spelat dem, utom GW så anser jag mig väl kunna bedöma detta.

Du verkar dock vilja ha klara incitament eller regler för att facilitera detta, det har jag aldrig behövt. Jag kan göra rollpersoner med personlighet i alla spel oavsett dess regler. Jag tycker det är lite märkligt att du vill ha detta när du inte vill ha skräckregler i skräckspel. Så DnD har inte för och nackdelar och inte främjar de rent regelmässigt gott agerande genom att exempelvis ge erfisar för detta. Utan det lämnar det helt upp till spelarna att sköta detta. Är det för svårt, måste du ha en lista med för och nackdelar för att du ska kunna göra en rollperson? Det kommer du säkert svara nej på, med Chronopia som exempel eftersom det inte har såna listor (säger jag baserat på tidigare utgåvor av DoD).

"Förvisso inte. Frågan är bara om jag inte tycker att en stereotypisk Brujah har mer personlighet än en stereotypisk dvärg... Brujahns framträdande drag är ju hans personlighet framför allt, medans dvärgens snarare är ytliga attribut som skägg, stark, modig, smideskonst, kortvuxen, osv."

Jag vet inte vad du tycker. Och jag vet definitivt inte sanningen eftersom jag inte spelat med så många. Jag vet dock att spelare tenderar vara mer stereotypa i början av sina karriärer för att sedan börja tänja på allt tills de gestaltar diverse olika personligheter oavsett spel, ras, klan, whatever. Jag skönjer bra mycket större likheter mellan en spelares olika karaktärer i sig än likheter mellan säg alla mina spelares dvärgar och så. Men man kan inte dra några vettiga slutsatser om rollgestaltning utan en mycket större bas än vad jag har (har spelat med ca 25-35 personer i mitt liv varav 5-6 har spelats med i 5-10 år och 2 i ca 15 år.)

Eller har jag missupfattat nåt i hela argumentet? Jag kan dra fler paralleller men det finns fan så många andra inlägg som ska läsas.

 

[Krille]

Re: Kort ämne

"DET opponerar jag mig alltså emot (eftersom jag aldrig använder skräckmekanik) och om det nu inte behövs för friformare, då behövs det väl inte för Vampirare heller?"

Om Vampire-spelare allihopa är perfekta rollgestaltare som aldrig slår ett tärningsslag, då håller jag med dig. Varsågod, bevisa nu att alla Vampire-spelare är perfekta rollgestaltare.

"Visst, jag köper ditt resonemang om att "det är bättre att ha regler än att skippa dem", för det är ett bra argument, men att ett så kallat "skräckrollspel" MÅSTE ha dem, det tycker jag är fel."

Ungefär lika fel som att Neotech MÅSTE ha regler för automateld?

"Ska du prova att spela vampire och ta klanrelationerna med en nypa salt, då?"

Aldrig vid min fot! Vad skulle jag då ha att gnälla på? <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>

Dessutom är det en viss skillnad - du gnäller på SAN-reglernas existens på grund av din princip att inte använda sådana regler, inte på grund av dess framställning eller dess regelmekanik. Jag tror knappast att du angriper dem för att de är otydligt framställda eller ger felaktiga implikationer av hur spelvärlden fungerar.

Jag gnäller på klanrelationerna på grund av min åsikt om klass/klan/yrkes/rasgrupperingar i största allmänhet och på grund av deras framställning och effekt i det skildrade samhället.

 

[DanielSchenström]

Re: Flaskhalsar och telefonlirare

"Ärligt talat, som spelare, vad sjutton bryr jag mig om ifall tjejen jag möter ha si och så höga käkben, si och så många fräknar och si och så mörk nyans på solbrännan. Det har noll betydelse för historien, liksom. Som spelare vill jag max veta hennes etniska tillhörighet och klädstil (så att jag ska veta vilket kulturellt sammanhang jag ska sätta henne i och därmed vad jag kan förvänta mig av henne och hur jag ska bemöta henne), samt hur nsygg hon är (så att jag ska veta om jag ska bli kåt eller inte). Det här kan spelledaren lätt sammanfatta med "hon är snygg, lång, kaukasier och punkare"

Tja, jag personligen vill gärna veta så mycket som möjligt, i likhet med Rising gillar jag när karaktärerna känns levande och inte bara är fyra adjektiv. Sen så varierar jag det mellan spelen, i GW som är handlingsdriven matinehumoraction så är det ras, kön, utrustning som är intressant. I Greyhawk som är en lång delvis handling och delvis karaktärsdriven kampanj med ett stort register av spelledarpersoner så vill jag gärna ge mer. Och när det är så relationscentriskt spelande som Rising och grupp spelar då är det mer intressant för handlingen eftersom det är relationer umgänge och upptåg som är äventyret.

 

[Quan'talis]

Dagens dos av onödig kunskap (OT)

Ett äventyr som jag läste för en tid sedan byggde på att en rollperson genomgår en synförbättrande operation. Visst, han ser bättre, men ögonen ser helt knas ut så att det är bäst att han gömmer sig bakom solglasögon. Samtidigt blir rollpersonen varse att det finns ett Något som han kan se, och som är medvetet om att han kan se det och tittar tillbaks. Allt eftersom äventyret går blir synen av detta Något mer och mer tydlig och skrämmande. Här har vi ett av grundelementen i Mythos - vetenskapen kan när som helst råka avslöja hur universum egentligen förhåller sig och därmed tvinga ut människan ur dennes trygga vanföreställning. För övrigt, att sticka ut ögonen hjälper inte. Det gör bara att man ser det där Något ännu bättre.

Hmm... det låter ju som en direkt rip-off på Roger Cormans B-skräckfilm "The Man with the X-ray Eyes" från 1963. Som faktiskt har en del drag av matinéäventyr, för att försöka återknyta till resten av diskussionen.

-JPS-

 

[Rising]

Re: kort rubrik

"Först säger du att man inte kan jämföra filmer och rollspel. Sedan gör du exakt det. "

Jäpp, dumt va? Fast filmerna jag pekat på har handlingar vars dramatologi fungerar bättre som äventyr till vampire än till chock. Förutom excorcisten som säkert skulle kunna funka som chockintrig också.

Chock är upplagt för en annan sorts skräck än Vampire, här försökte jag provocera genom att påstå att vampire's skräck skulle vara bättre. Ren bullshit förstås, men inte så tokigt ändå. Den sortens "äventyrsskräck" som Chock är bra på och som finns i BtMoM har fler likheter med matinéfilmer som Indiana Jones än rena skräckfilmer som The Shining och Psycho. Blir det mindre läskigt för det? Jag tycker inte det.

"Om alla spel kan spelas som skräckspel så måste ju även t.e.x Chock kunna spelas som intrigspel?"

Inte enligt mig. Skräck är ju en känsla, medans intrigerande snarare är att betrakta som en handling. Jag antar att det borde funka iofs, synd bara att det inte någonstans nämns något om interna splittringar i SAVE eller om sätt för SAVE-agenter att utöva sitt inflytande på några myndigheter eller om andra fraktioner som kan agera som organisation ivägen för SAVE. Jag anser att de säkert går, men att det kräver en hel del arbete. Jag vet att du vill säga "...precis som om man vill göra skräck av vampire!" men du behöver inte nöta ner tangenterna: Dels är "intrigerande" en handling och inte en känsla, som "skräck". Dels finns det ju många utpräglade läskiga saker i WW-böckerna. Baali-vampyrer, varulvar, Tzimischeotäckingar, vampyrjägare, präster och framförallt... ÄLVOR! En Redcap eller en uppretad hyenapooka är nog fan så äckliga att de skrämmer skiten ur en liten vampyrtönt. Eller tänk dig bara en MANDRILLPOOKA!!! Det måste ju vara det otäckaste man överhuvudtaget kan tänka sig!!! Eller så är det jag som är besatt av mandriller. Läbbigt, iaf...

"Du vill överbevisa Vindhand genom att kalla Vampire ett skräckspel med Vindhands argument och därmed bevisa hur meningslösa de är. Eller?"

Jo, dels det. Jag har ju mina egna argument; "skräck är en känsla precis som humor, och den kan fås fram i stort sett i samtliga rollspel. Att säga att ett rollspel inte är ett RIKTIGT skräckrollspel är ungefär som att säga 'det där rollspelet är inte roligt!' -det är ju bara att SPELA det roligt så blir det roligt!"

Tills Vindhand kommer fram till ett hållbart resonemang om varför ett rollspel ska få vara skräckrollspel men inte ett annat, så förnöjer jag mig med att leka retorik. Kanske inte så kul för er andra.

/Rising

 

[Rising]

Re: Frankerade piketer

"monstren där är av en större verklighet. Du kan gestalta dem lika bra som du kan rita en tjugotredimensionell rymd, ungefär. Du vet att du har lyckats då spelarna inte bara spelar sinnessjuka utan är sinnessjuka."

Beskriv dem som monsterna är beskrivna i Kult. "En uppsvälld varelse av ___, ___ och ___" vettu, å så stoppar du "slem", "spaghetti", "gyttja" och "tentakler" i mellanrummen. Finfint. :^)

Äh, men en del monster i CoC har ju en typiskt konkret kropp. Dessa är enkla att beskriva precis som de ser ut. Annars föreslår jag alltså att du beskriver monstret mycket suggestivt eller allra helst inte alls. Det är skitsvårt att spelleda en Aspekti i Kult, men det går. Spelarna har däremot helt olika åsikter om hur den egentligen "såg ut" efter äventyret.

"Får jag påminna om Kult-spelledaren på konventet som gav mig en rollperson med schizofreni? Det slutade med att jag skrämde spelledaren med min spelade sinnessjukdom. Sinnessjukdom är inte trevligt, speciellt inte när det gestaltas trovärdigt."

Alternativet är "Hej, jag heter Daniel Olafsson. Mmm, jag kan tyvärr inte hjälpa er, för jag har förlorat typ all min SAN och är helt tokig. Tja, jag får väl önska er lycka till, då! Hej då"

Jag tycker man ska ta bort sinnessjukdomar överhuvudtaget om de inte fungerar i äventyret. Men med agera sinnesjukdomarna själv menade jag att du skulle agera precis som efter ett vanligt SAN-slag bara att du skulle välja själv hur uppfuckad din karaktär bli och inte bara gå efter tärningsslag.

"Jag tycker det är synd att du verkar ha en inneboende blockering mot spelvärden. Det verkar som att så fort det finns ett spelhjälpmedel i form av en regel som är avsedd för de 99% av rollspelarna som inte har treårig dramautbildning, mångårig erfarenhet från Storan och ett personligt rekommendationsbrev från Lars Norén så får du krupp och antar att det automagiskt reverterar till monsterslakt i en dunge. Om du nu vill ignorera sådana hjälpmedel, gör det, men kom för sjutton inte med dina nedlåtande plattityder mot dem som inte vill det."

Njae... Prylen är den att jag har friformat med så mycket småkobolder som bara hackat monster i hela deras liv och det har ALLTID blivit bra. (nästan alltid, iaf) Så fort man tagit bort det mesta av tärningarna och tabellerna så har spelarna lixom kommit till sans om att det inte längre är så viktigt att "vinna" utan att man plötsligt kan koncentrera sig på att göra historien så kul (eller skrämmande) som möjligt. Jag tror inte att jag har några magiska egenskaper som SL, det bara blir så.

Så jag vill mest inspirera folk att prova på. Men sedan har jag tröttnat lite på att alla lastar skit på friformare också, så jag har börjat bita tillbaka lite. Utan att skämmas. Den här tråden började ju iom att man vägrade kalla Vampire för skräckrollspel för att det saknas regler för skräckpåverkan, bland annat. Sånt låter jag ju bara inte gå emotsagt.

Så det var inte jag som började! /images/icons/baby.gif

Hi hi!
/Rising

 

[Rising]

Re: Förtydligan om förfrågande

"Jag känner mig nästan ledsen när jag läser det där, en av mina idoler på forumet spelar Star Wars som han spelar Chronopia"

Vad pratar du om? Vi har ju nästan ingenting gemensamt?! Du är ju en av dem jag bråkat mest med på forumet. Jag trodde du föraktade mig grymt. Nå, tja, äh, jag gillar att spela SW som första Star Wars-filmen, fast utan den storslagna slutstriden och allt sånt. Du vet, lite tokiga karaktärer, lite mystiskt barhäng, lite fiffel och skjuta Greedo, lite "två snubbar blir kär i samma tjej och börjar smågnabbas" och lite humor på rymdskeppet när droiden lämnar remi åt wookien i rymdschack, osv osv... Vi sitter nog inte BARA på värdshus... ..fast jo, det är nog de bitarna jag gillar bäst. Äh, det är bara så det låter när jag sitter här framför datorn. Det blir en hel del intergalaktiska strider och äventyr när vi väl sitter runt spelbordet.

Fast jag ska föra vidare det här till min spelgrupp:

"er grupp spelar huvvudelen av era äventyr på de ställen de flesta andra bara använder som inledning. "Ni sitter på ett värdhus när...", fast ni skippar när:et."

Det kommer de att älska!

/Rising

 

[DanielSchenström]

Re: Förtydligan om förfrågande

Föraktar dig? Nej nej nej nej nej. Jag hyser mot min vilja lite förakt mot några personer på forumet men det är ingen av dem som jag debatterar med, jag skulle definitivt inte debattera med folk jag föraktar. Jag debatterar med de jag de facto tycker är intressantast som personer, som har intressanta idéer, för annan form av debatt bli bara tråkig. Helst skulle jag vilja ta bort ordet debatt, jag försöker hellre ta reda på skillnader mellan olika personer på hur de spelar och belysa likheter och skillnader. I övrigt är mitt forumande lite i upplysningssyfte, att hjälpa till där jag kan för de som vill det i de ämnen jag är insatt eller har en åsikt. (Vilket är väldigt lite regler, har du nånsin sett mig i ett regelinlägg m,ed en massa siffror t.ex?) Det jag egentligen tycker är intressantast som spelledare är tips och tricks och intressanta anekdoter från olika spel, hela äventyr eller kampanjidéer.

"Vi har ju nästan ingenting gemensamt?!"

Vet vi egentligen det, hur mycket av vårt samlande spelande har vi dragit upp för offentligt beskådande här egentligen? Risken blir tyvärr att man vilefierar sina motdebattörer i onödan och sätter dem i fack efter bara väldigt liten tid, tyvärr. Skulle hellre sitta med några spelsessioner för att lära mig mer om den aspekten av olika personers rollspelande eftersom man på forumet kan försköna något, eller så kan man inte finna rätt beskrivning för det man vill få fram.

"Det kommer de att älska!"

Tackar, kul att man kan bli uppskattad av friformare också. Fast jag tänker givet inte ge mig förän alla typer av rollspelare älskar mig.

 

[Krille]

Re: kort rubrik

"Jag har ju mina egna argument; "skräck är en känsla precis som humor, och den kan fås fram i stort sett i samtliga rollspel. Att säga att ett rollspel inte är ett RIKTIGT skräckrollspel är ungefär som att säga 'det där rollspelet är inte roligt!' -det är ju bara att SPELA det roligt så blir det roligt!""

Det intressanta med dina argument är att det verkar som att det enbart är du som håller på dem. Du har specificerat att genre bestäms av genrens stereotyper, och visst, kör man enligt den definitionen så är skräck inte en genre.

Kruxet är att ingen annan kör med den definitionen. Detta har till exempel Prismas lexikon att säga om saken:

genre [shanger] (fr. slag, släkte, av lat genus, se genus) slag, sort, fack, konst- el. litteraturart, stilart

Det sägs dock inte ett jota om hur man bestämmer gränserna för dessa fack. Att ett skitlass litteratur- och filmvetare sedan faktiskt pratar om skräckgenren måste tyda på att det är fler som anser att det går att dela in genrer efter känsla än som inte anser det.

Så att dela in rollspel efter den känsla som de primärt är avsedda att ha går inte emot vare sig den lexikala eller kollokiala definitionen av "genre".

Nå, Chock, Kult, Call of Cthulhu och Vampire är avsedda av deras respektive skapare att ha känslan "skräck". De verktyg som erbjuds i Chock, Kult och Call of Cthulhu hjälper till för att frammana denna känsla (såvida man är ett hyperseriöst friformspretto vars stämning krasar som ett porslinslager i en Jackie Chan-gilm så fort någon nämner ordet "tärning" eller "regel"). Vindhand och jag anser att dessa verktyg saknas i Vampire, plus att känslan motarbetas av diverse andra verktyg (till exempel discipliner och intriger). Dessutom är känslan "skräck" till stor del likvärdig med eller nertryckt under en hel del andra element, som till exempel intrigerandet.

Ska man ha skräck i Vampire så får man arbeta en jefla massa för att lyfta fram det själv, men någon hjälp får man inte. Därmed hamnar det för min del i samma kategori av icke-skräckspel som Drakar och Demoner eller Castle Falkenstein. Skräckelement är en bisak även där och får lyftas fram manuellt om man vill ha det. Annars är det andra saker som gäller.

Hoppas att den här retoriken förklarar min ståndpunkt i saken, och att jag är såpass tydlig att du begriper vad jag menar. Du behöver inte hålla med om min ståndpunkt - det lär du aldrig göra - men jag är fullt nöjd om du förstår vad jag menar.

 

[Krille]

Re: Frankerade piketer

"Prylen är den att jag har friformat med så mycket småkobolder som bara hackat monster i hela deras liv och det har ALLTID blivit bra. (nästan alltid, iaf) [snippeti] Jag tror inte att jag har några magiska egenskaper som SL, det bara blir så."

Faktum är att jag tror att du har magiska egenskaper som SL - precis som jag. Jag har regelspelat med så mycket småkobolder som bara hackat monster i hela deras liv och det har alltid blivit bra, trots att jag är regelspelare. Min hemlighet? Föredöme och förklaring, antar jag. Just nu har vi en "småkobold" i Star Wars-spelgruppen, och han har avancerat rätt rejält under vintern. Så om skillnaden mellan oss är att jag kör med regler och du kör utan så kan det knappast vara det som är orsaken.

Fast nu är jag sådär torr och vetenskaplig igen och undersöker fallet objektivt... <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>

"Men sedan har jag tröttnat lite på att alla lastar skit på friformare också, så jag har börjat bita tillbaka lite."

Ingen fara. Vi regelspelare började lasta skit på friformare för att friformare lastade skit på oss. Du skulle ha sett de stenhårda debatter som pågick i mitten av nittitalet mellan friformare och regelspelare. De började på grund av att friformarna anklagade regelspelarna för att vara kobolder som bara slaktade dungeons för XP hela bunten. Vagt likt din retorik om "prestationsrollspelare" kontra "gestaltningsrollspelare", faktiskt... <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15>

 

[Eksem]

Re: kort rubrik

"Skräck är ju en känsla, medans intrigerande snarare är att betrakta som en handling"

Ahaa. Din utgångspunkt i hela diskussionen alltså? Får jag försöka sammanfatta dina poänger och se om jag fattat rätt?

Alla spel kan vara skräckrollspel
Det finns inga utpräglade skräckrollspel
Prestationsrollspelare har svårare att skrämmas
Vampire är ett skräckrollspel även enligt Vindhands definitioner
Skräck är inte en genre på samma sätt som västern eller fantasy

Isåfall håller jag med på nästan alla punkter.

 

[Rising]

Re: Förtydligad och förfånande

"det tycker jag, rollgestaltning är spelare, inte regler eller genrer. "

Well, iofs, men spelarnas intentioner måste ju tas om hand och förvaltas av reglerna också. En tabellpryglande kobold har nog inte särskilt kul när han spelar Tellus till exempel. På samma sätt kan en rollgestaltare behöva lite bördig jord att så sin inlevelseförmåga i om han ska kunna hoppas skörda, öh... Rätt pretto, va? ;^)

Äh, det är klart att det går att rollgestalta i DnD. Jag blir iofs inte riktigt kittlad när jag läser igenom reglerna, men jag har ju precis deklarerat att Vampire inte behöver kittla folk att lira skräck (tex. genom skräcktips åt spelledarna) för att vara ett fullgott rollspelssystem att lira skräckäventyr i, så jag faller på min gamla DnD-fördom här. Okej, jag ger mig väl liiite då...

/Rising

 

[Nightowl]

Re: Yay

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

Det viktiga är naturligtvis mekaniken för bestens styrka. Jag var inne litet på att göra en lätt modifierad sanity-variant. Det är ganska trevligt att kunna tappa kontrollen i små små steg... med <10 steg som det är i V så blir varje snäpp så omvälvande.

<hr></blockquote>



Fuzion (som jag inte är överdrivet förtjust i, men det finns varianter - som det där Zorro-spelet - som jag gillar) och det har fördelen att vara ett spel man FÖRVÄNTAR sig micklande till. Problemet är att fuzioniter är alldeles för mickliga micklare.../images/icons/wink.gif

Men Fuzion har ju faktiskt en knapp (eller blir det ett "reglage" på svenska?) med en Humanity-stat.

NightLife (som jag har sålt eller gett bort eller nåt, det finns i alla fall inte längre) hade en stadigt sjunkande Humanity-stat - det är därifrån idén om mindre sviter av sol etc kommer för "mänskliga" vampyrer, fast NightLife beskriver sig själv som "splatterpunk" och är väl knappast vad vi är ute efter. (Fast jag gillar vinjetten med den tappre monsterjägaren som rycker fram ett silvervapen när han konfronteras av en varulv... varpå varulven rycker på axlarna, drar en pistol och skjuter ned honom. 'Silver don't turn lead!' Äsch, nu tappar jag ämnet...)

Skall grunna på det där med Fuzion. Nu skall jag se på Shadow of the Vampire och käka fruktsallad! /images/icons/king.gif

Nightowl. HELG!

 

[Nightowl]

Vad jag vill veta är... (vagt OT)

...var nånstans den här tråden placerar sig i tävlingen om Tråden med Flest Inlägg, eller åtminstone Tråden med Flest Inlägg Långt Efter att Problemet som Förorsakade Tråden är Löst? /images/icons/hairy.gif

Nightowl

 

[Krille]

Re: Vad jag vill veta är... (vagt OT)

"...var nånstans den här tråden placerar sig i tävlingen om Tråden med Flest Inlägg, eller åtminstone Tråden med Flest Inlägg Långt Efter att Problemet som Förorsakade Tråden är Löst?"

Och vad jag vill veta är varför alla trådar med köpråd ballar ut till sådana här mastodonter.

 

[Storuggla]

Re: Jag är oskyldig iallafall... (NT)

NT

 

[Rising]

Re: Kort ämne

Jag skrev: "DET opponerar jag mig alltså emot (eftersom jag aldrig använder skräckmekanik) och om det nu inte behövs för friformare, då behövs det väl inte för Vampirare heller?"

Du svarade:

"Om Vampire-spelare allihopa är perfekta rollgestaltare som aldrig slår ett tärningsslag, då håller jag med dig. Varsågod, bevisa nu att alla Vampire-spelare är perfekta rollgestaltare."

Behöver inte. Jag nöjer mig med att säga att människan har berättat skräckhistorier i flera tusen år utan att ta tärningar eller tabeller till hjälp. När jag var liten körde vi jämt "solospel" med varandra, vilket var när jag var spelledare och berättade en historia för mina kompisar och hittade på alternativ (precis som i ensamma vargen-böckerna) som de kunde välja för att se i vilken riktning historien skulle utvecklas. (Jag improviserade förstås allt, men det var ju på ett sätt en tidig föregångare till friformandet) På en klassfest körde jag ett skräckäventyr (med ficklampa under hakan försås) och det slog allt! De var fullkomligen skiträdda, jag var skiträdd, alla blev skiträdda och jag förstod att det var skräck som var min grej. Vi satt bara och berättade för varandra. Jag var en kobold utan några skådespelartalanger whatsoever, detsamma kunde sägas om mina spelare. Ändå blev det skräck. Bra skräck. Man behöver inte vara en grym rollgestaltare för att kunna lira skräck utan regler. Det räcker med lite inlevelseförmåga och vilja att bruka den.

Regler för skräck är precis lika dumt som om man skulle ha en skratttabell i Svenil eller en kärlekstabell i CF.

"Jag gnäller på klanrelationerna på grund av min åsikt om klass/klan/yrkes/rasgrupperingar i största allmänhet och på grund av deras framställning och effekt i det skildrade samhället. "

Okej, du har övertygat mig. Du är mer gnällig än jag :^)

Äh, tja, i mina ögon är det... rätt liten skillnad. Att jag inte klagar på sättet SAN-reglerna är utformade är helt enkelt för att jag aldrig tagit mig tid att lära mig dem. Jag såg dem, jag sade "blä, konkret skräck" och bläddrade vidare. Men okej, det går ju att köra CoC utan dumma SAN-regler, om du däremot är allergisk mot hela idén med raser/klaner/arter så får du ju det lite klurigare med Vampire.

Jag köper det.

/Rising

 

[Rising]

Re: Förtydligan om förfrågande

", hur mycket av vårt samlande spelande har vi dragit upp för offentligt beskådande här egentligen? Risken blir tyvärr att man vilefierar sina motdebattörer i onödan och sätter dem i fack efter bara väldigt liten tid, tyvärr. "

Det stämmer nog. Typiskt smarta saker du skrev i den här tråden förresten. Det störde mig lite att inte jag skrev dem först... :^)

"Skulle hellre sitta med några spelsessioner för att lära mig mer om den aspekten av olika personers rollspelande eftersom man på forumet kan försköna något, eller så kan man inte finna rätt beskrivning för det man vill få fram."

Oj då, jag är rädd att jag säkert hör hemma i den första kategorin...

"jag tänker givet inte ge mig förän alla typer av rollspelare älskar mig. "

Ibland känns det som om jag är ute efter att få alla att hata mig... Hmm, man får försöka vara uppriktig och förstående, sedan får det gå som det vill. Det är min inställning just nu.

/Rising

 

[Krille]

Smurf

"Regler för skräck är precis lika dumt som om man skulle ha en skratttabell i Svenil eller en kärlekstabell i CF"

...eller en automateldsregel i Neotech eller en Glory-regel i Pendragon, eller en Angst-regel i Wraith, eller en Humanity-regel i Vampire, eller en XP-regel i D&D...

"om du däremot är allergisk mot hela idén med raser/klaner/arter så får du ju det lite klurigare med Vampire."

Vilket påminner mig om... jag snubblade över ett urgammalt inlägg på forumet, där Vindhand beskrev en kompis lackmustest för djup i rollspelsvärldar. Testet kallades för "smurftestet" och gick ut på att man illustrerade djupet i spelet genom att ta varje arketyp/klan/yrke/ras i spelet och sätta "smurf" efter och betrakta deras smurf-förmåga. Om varje smurf har en egen smurf så bör man genast smurfa smurfen.